Concediere pentru motive care nu ţin de persoana salariatului

Sentinţă civilă 2508 din 28.05.2015


Prin acţiunea inregistrata la Tribunalul Dolj la data de 27.05.2014, contestatoarea A.D a chemat in judecata pe intimata SC F.S SA Craiova, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea deciziei de concediere, repunerea in situatia anterioara, respectiv reincadrarea pe functia avuta anterior, obligarea paratei sa-i plateasca salariile la zi, incepand cu luna din care s-a dispus concedierea sa , precum si achitarea tuturor contributiilor si impozitelor aferente acestor salarii. Cu cheltuieli de judecata.

In motivare arata ca a fost angajata unitatii intimate, ocupand functia de sef birou Management Personal si Resurse Umane (M.P.R.U.).

Urmare a propunerii de optimizare a activitatii inaintate in data de 18.11.2013 de către Directorul General, Consiliul de Administratie, prin Decizia nr. 1, a aprobat noua organigrama a societatii. Astfel, potrivit noii organigrame, a fost desfiintat Biroul Management Personal si Recurse Umane (M.P.R.U.) – aflat in subordinea directorului general si a fost infiintat Biroul Resurse Umane in subordinea directorului economic.

Mentioneaza ca prin adresa nr. 157/20.01.2014 i-a fost adus la cunostinta in mod oficial faptul că, urmare a reorganizarii activitatii societatii, a fost desfiintat Biroul Management Personal şi Resurse Umane (MPRU) şi că ii este oferit un post conform pregatirii sale, acela de specialist resurse umane, in cadrul noului Birou de Resurse Umane , invederandu-i-se, totodata, faptul ca nesemnarea actului aditional la contractul individual de munca ar echivala cu un refuz tacit al contestatoarei.

In opinia sa, oferirea postului de specialist resurse umane a fost fictiva, in sensul ca a fost facuta pentru a justifica concedierea sa prin aceea ca, deşi s-au facut demersuri pentru a i se oferi un alt post de munca potrivit calificarii sale, contestatoarea ar fi refuzat; invocă, in acest sens, mai multe fişe ale postului, unele purtand semnatura directorului, altele nefiind semnate.

In aceste conditii, pe data de 17.02.2014 a fost emis preavizul nr. 480/17.02.2014 , ce continea aparent şi decizia de concediere.

In perioada de preaviz, insa si după expirarea acestei perioade, contestatoarea spune că a purtat corespondenta cu societatea care a amanat punerea in practica a deciziei de concediere pana la data de 16.04.2014, cand a fost emisa decizia de concediere nr. 166.

Considera ca decizia de concediere nr. 166/16.04.2014 este nelegala şi netemeinică .

Sustine ca desfiintarea locului de muncă nu a fost reala,  Biroul Management Personal şi Resurse Umane fiind doar redenumit ca Birou de Resurse Umane, acesta trecand din directa subordine a directorului general in subordinea directorului economic, iar angajatul care ocupă in prezent functia de şef Birou Resurse Umane are aceleaşi atributii şi responsabilitati pe care le-a avut si contestatoarea in calitate de şef Birou Management Personal şi Resurse Umane (MPRU).

O dovada in plus in acest sens o reprezinta faptul ca, atat contestatoarea, cat si actualul şef Birou Resurse Umane, apar inregistrati in cadrul sistemului Revisal, cu acelaşi C.O.R. (şef serviciu resurse umane).

Spune, de asemenea, că desfiinţarea postului nu a avut la baza o cauză reala şi serioasa, având in vedere faptul că fostul Birou Management Personal şi Resurse Umane avea doi salariati (inclusiv şeful biroului), iar în noul Birou Resurse Umane a fost incorporat şi fostul Birou Calcul Salarii, care avea la randul său doi salariati (inclusiv şeful de birou).

Inţelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul intimatei, precum si proba testimoniala cu un martor.

In scop probatoriu, depune, in copie, Decizia nr. 166/16.04.2014 emisa de intimata, adresa nr. 806/01.04.2014 emisa de intimata, Fişa postului specialist resurse umane, corespondenţă contestatoare-intimata, Preaviz nr. 480/17.02.2014, act aditional la contractul individual de muncă, Fişa postului specialist resurse umane- Anexa 2, organigrama.

Contestatoarea isi precizeaza actiunea in sensul ca isi intemeiaza contestatia pe dispozitiile art. 78, art. 79, art. 80, art. 268 şi urmatoarele din Codul Muncii.

Intimata F.S SA Craiova a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, iar , in subsidiar, cu caracter reconventional, in situatia in care se va admite cererea de chemare in judecata, avand in vedere solicitarea reclamantei de a se repune părţile in situatia anterioara, solicita obligarea reclamantei sa restituie suma de 10.384 lei brut, actualizata cu indicele de inflatie si dobanda legala, ce reprezinta indemnizatia de concediere in cuantum de 3 salarii de baza brute, primita de reclamanta la data emiterii deciziei contestate.

Arata ca intre contestatoare şi intimata au existat raporturi de muncă, fiind incheiat, in acest sens, contractul individual de munca inregistrat la I.T.M. Dolj sub nr. 20914/21.10.1999, modificat prin acte aditionale.

Mai spune că. începand cu data de 25.01.2010, reclamanta a deţinut funcţia de şef de Birou Management Personal şi Resurse Umane avand incheiat, in acest sens, actul aditional inregistrat la ITM Dolj sub nr. 7962/25.01.2010.

Intimata, prin adresa inregistrata sub nr. 157/20.10.2014 , a adus la cunostinta contestatoarei faptul ca i s-a desfiintat locul de muncă, ca urmare a survenirii reorganizarii departamentale, oferindu-i, totodata, un nou post conform pregatirii sale.

 Reclamanta a inaintat catre societate acordul privind acceptarea functiei oferite, exprimat in scris prin adresa inregistrata sub nr. 162/21.01.2014, sub conditia reanalizarii tuturor fişelor de post ale membrilor Biroului Resurse Umane, nou infiintat, prin impartirea echitabila a activitatilor intre acestia.

La data de 23.01.2014, prin adresa nr. 203, contestatoarea isi exprima inca o data acordul privind acceptarea postului si a fisei de post comunicata acesteia, insa de aceasta data sub conditia maririi salariului, salariu care, de altfel, nu a fost afectat ca urmare a desfiintarii postului initial.

Prin adresa nr. 213/23.01.2014, contestatoarea precizeaza , in mod expres, ca nu este de acord cu postul oferit.

Intimata invedereaza instantei ca, prin adresa nr. 393/07.02.2014, a adus la cunostinta Sindicatului Salariatilor din cadrul SC FORAJ SONDE SA Craiova, despre refuzul contestatoarei de a acepta propunerea acestora, in vederea stabilirii celei mai optime si favorabile solutii ce se poate adopta pentru mentinerea reclamantei, ca salariata in cadrul societatii.

Sindicatul a comunicat unitatii intimate, prin adresa nr. 421/10.02.2014, ca, urmare a discutiilor purtate cu reclamanta, aceasta nu a revenit asupra pozitiei exprimate in scris la data de 23.01.2014.

Ca atare, la data de 17.02.2014, a fost emis preavizul nr. 480 prin care i s-a acordat contestatoarei un termen de 20 de zile, incepand cu data de 18.02.2014 pana la data 17.03.2014.

Incepand cu data de 14.03.2014 şi pana la data de 11.04.2014, contestatoarea a beneficiat de concediu medical, iar la revenirea din concediu medical, nu si-a exprimat consimtamantul privind locul de muncă propus.

Prin Decizia nr. 166 din data de 16.04.2014, contractul individual de munca al contestatoarei a incetat din motive ce nu tin de persoana salariatului, in temeiul  dispozitiilor art. 65 alin. 1 Codul Muncii, determinate de desfiinţarea locului de muncă ocupat.

In opinia sa, desfiintarea locului de munca ocupat de reclamanta a fost efectiv, postul fiind eliminat din structura organizatorica a societatii.

Intimata solicita inlaturarea apararilor contestatoarei privitoare la existenta atributiilor identice intre actualul Şef Birou Resurse Umane cu cele pe care le-a avut reclamanta ca Şef Birou MPRU, intrucat noul post presupune alte atributii şi responsabilităţi.

Astfel, in fisa postului nou infiintata nu se regasesc atributiile privind activitatile de participare la analizele efectuate de management, de intocmire a deciziilor de sanctionare disciplinara personal (etc), dar se mentioneaza, in plus, atributii legate de remunerarea personalului societatii, de evaluare a acestuia şi de dezvoltare profesionala , etc.

De asemenea, in opinia sa, cauza reorganizarii a fost reala, obiectiva, fiind impusă de necesitatea de comasare a atributiilor angajatilor din compartimentele care, functional, isi desfasurau activitatea interdependent in scopul evitarii efectuarii aceloraşi sarcini de serviciu de catre mai multi salariaţi si, de asemenea, scurtarea implicita a perioadei de feedback, avand ca efect final comasarea bazelor de date ce priveau acelaşi obiectiv, numarul persoanelor ce fac parte din compunerea unui birou fiind stabilit in functie de necesitatile indeplinirii atributiilor ce au fost redimensionate si distribuite in mod echitabil intre toti membrii acestuia.

Apreciaza ca refuzul contestatoarei de a accepta postul oferit conform pregatirii, in conditiile in care nu i-a fost diminuat salariul, se circumscrie unui abuz de drept.

Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori in dovedirea existentei cauzei reale si serioase a reorganizarii departamentala cu scopul vadit de a optimiza activitatea, proba cu interogatoriul contestatoarei, proba cu expertiza specialitatea "Organizarea muncii, salarizare".

In scop probatoriu, depune, in copie, un set de inscrisuri.

Prin Incheierea din data de 12 februarie 2015, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri solicitata de părţi potrivit dispoziţiilor art. 258 raportat la art. 255 C.P.Civ., a respins proba testimoniala solicitata de contestatoare şi proba cu expertiză tehnică specialitatea "organizarea muncii" solicitata de intimata, a respins cererea de decadere a contestatoarei din proba cu inscrisurile depuse la acest termen formulata de intimata.

Intimata F.S SA Craiova, a formulat precizari prin care invedereaza instantei faptul ca nu exista reglementari la nivelul unitatii, nici in Regulamentul Intern, nici in CCM aplicabil privind obligatia de a intocmi o condica de prezenta, intrucat evidenta utilizarii timpului de muncă zilnic, saptamanal si lunar s-a realizat exclusiv prin foile colective de prezenta.

Arata, de asemenea, ca reclamanta nu a solicitat, in forma scrisa, niciodata prestarea de ore suplimentar, asa cum sustine aceasta.

 Prin punctul de vedere formulat, intimata reitereaza faptul că nu exista atributii identice intre actualul Şef Birou Resurse Umane cu cele pe care le-a avut reclamanta ca şef Birou MPRU, noul post configurat presupunand alte atributii si responsabilitati. Mai mult, intimata a avut in vedere, atunci cand a atribuit actualului sef al Biroului Resurse Umane postul configurat conform fisei postului, tocmai experienta acestuia, in domeniul economic, avand ca atributii specifice calificarii, remunerarea personalului societatii. Or, cum contestatoarea neavand studii de contabilitate, aceasta nu putea ocupa un astfel de post.

Analizand actele şi lucrarile dosarului, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Contestatoarea A.D a fost angajata unitatii parate, indeplinind functia de Şef Birou Management Personal şi Resurse Umane (MPRU).

Prin Decizia contestată nr. 166/16.04.2014, emisă de intimată,  a incetat contractul individual de munca inregistrat cu numarul 15/05.05.1998 al contestatoarei A.D, concedierea fiind dispusa in temeiul art. 65 alin. 1 din Codul Muncii.

Măsura concedierii a fost justificată de reorganizarea societăţii conform deciziei Consiliului de administratie nr. 1/20.112013 prin care s-a aprobat noua organigrama a societatii si, implicit, s-a desfiintat Biroul Management Personal şi Resurse Umane aflat in subordinea directorului general, birou in cadrul caruia isi desfasura activitatea dna Antonie Daniela, in functia de şef birou, astfel incat, desfiintarea locului de munca s-a impus ca o masura efectiva cu cauze reale si serioase.

Criticile aduse deciziei contestate se refera la faptul că desfiintarea locului de muncă nu a fost reala, Biroul Management Personal şi Resurse Umane fiind doar redenumit ca Birou de Resurse Umane , acesta trecand din directa subordine a directorului general in subordinea directorului economic, iar angajatul care ocupa in prezent functia de sef Birou Resurse Umane are aceleasi atributii şi responsabilitati pe care le-a avut şi contestatoarea ca şef Birou Management Personal şi Resurse Umane (MPRU).

Legiuitorul da posibilitatea angajatorului sa isi modeleze numarul de salariati in functie de contextul economic, tehnologic, organizational in care se afla la un moment dat dat, putand reduce numarul de salariati, prin concedierea acestora.

Deci,  in calitate de angajator , este cel care stabileste modul in care poate face ca activitatea  din cadrul societatii sa se desfasoare eficient şi cu cheltuieli cat mai putine, insa in conditiile legii.

Astfel, potrivit art. 65 al. 1 din Codul Muncii , concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezintă incetarea contractului individual de muncă determinata de desfiintarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fara legatura cu persoana acestuia, iar aşa cum rezultă din alineatul 2 al aceluiaşi articol, desfiintarea locului de muncă trebuie sa fie efectivă şi sa aibă o cauză reala şi serioasa.

Termenii de desfiintare efectiva si de cauza reala si serioasa trebuie analizati prin perspectiva obiectivitatii necesitatii si a realitatii desfiintarii postului si pe cale de consecinta a concedierii titularului postului.

Ca atare, se poate justifica desfiintarea locului de munca si salariatul poate fi concediat daca au loc schimbari importante introduse de angajator, dupa caz, in productie, in program, in organizare, in structura, in tehnologii; daca angajatorul intampina dificultati economice ; doua posturi  sunt grupate intr-unul singur etc. (Costel Gâlcă, Codul muncii comentat si adnotat, pag. 261).

Totodata, desfiintarea este efectivă atunci cand locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, cand nu se mai regaseste in organigrama acesteia ori in statul de funcţii.

Cauza serioasa presupune ca aceasta sa constituie veritabilul motiv al concedierii, adica sa nu disimuleze un alt temei (cum ar fi intentia de a-l concedia cu orice pret pe un anumit salariat), iar cauza este reala cand prezinta un caracter obiectiv, adica exista cu adevarat si nu disimuleaza realitatea , putand consta, dupa caz, in dificultati economice, in necesitatea reducerii cheltuielilor, creşterii eficientei si a beneficiilor, comasarii unor structuri ori compartimente etc.

Totalitatea probelor prezentate in cauza de faţă conduc la faptul ca aspectele invocate de către contestatoare sunt nefondate, urmand a fi inlaturate pentru urmatoarele motive:

Din examinarea organigramelor anterioare şi ulterioare reorganizarii societaţii se observa desfiintarea Biroului MPRU (ce se afla in subordinea Directorului General) şi cea a Biroului de Salarizare (ce se afla in subordinea directorului economic), fiind infiinţat un singur birou denumit Birou Resurse Umane aflat in subordinea Directorului economic.

Se constată astfel că desfiintarea efectivă a locului de muncă ocupat de contestatoare a avut loc in realitate, postul fiind eliminat din structura organizatorica a societatii.

 Nu poate fi retinută asertiunea contestatoarei privitoare la existenta atributiilor identice intre actualul Şef Birou Resurse Umane cu cele pe care le-a avut contestatoarea ca şef Birou MPRU, intrucat, analizandu-le, cele doua fise de post nu contin aceleaşi atributii si responsabilităţi. Se observa, de altfel, că noului post ii sunt atribuite, printre altele, şi  sarcini legate de remunerarea personalului societatii, de evaluare a acestuia şi de dezvoltare profesionala, aspecte ce nu se regasesc in fisa postului contestatoarei.

Pe de altă parte, contestatoarei i s-a oferit un alt loc de muncă potrivit pregatirii sale, post pe care insă l-a refuzat, aşa cum rezultă din adresa nr. 213/23.01.2014 .

Avand in vedere ca decizia contestata nu prezintă nici un motiv de nulitate absolută dintre cele prevazute de lege şi că pe fondul cauzei intimata a dovedit temeinicia masurii luate, instanta a respins contestatia şi, in consecinta, a respins şi  cererea reconventionala formulată de intimata, ca neintemeiata.