Plângere contravenţională; criteii avute în vedere pentru înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ….., petenta S  a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 şi art. 4 alin. 1 din H.G. 500/2011, constatându-se încălcarea, de către societate, a dispoziţiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 şi art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011 în sensul că, la punctul de lucru al petentei situat în …., a fost identificat numitul C  care a declarat că lucrează din data de 27.04.2014 fără a fi semnat contract individual de muncă şi nu a transmis, în termenul prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, contractul individual de muncă al numitului A.

Procesul verbal de contravenţie a fost comunicat petentei prin poştă, potrivit dovezii de comunicare aflate la filele 14-15 din dosar.

Cu ocazia verificării registrului general electronic de evidenţă a angajaţilor s-a constatat că numitul C figura înregistrat cu contract de muncă nr. ……. cu începerea activităţii la data de ….., iar numitul A  figura înregistrat cu contract de muncă nr. ….. cu începerea activităţii la data de …., potrivit extrasului Revisal cu privire la activitatea angajatorului din data de …….

Astfel, în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va analiza legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor şi apărărilor formulate, verificând şi sancţiunile aplicate.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa reţine că, potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, inspectorii de muncă care au întocmit procesul-verbal contestat aveau calitatea de agenţi constatatori în sensul art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar actul contestat conţine toate menţiunile obligatorii sub sancţiunea nulităţii exprese prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanţa constată că, în sarcina petentei au fost reţinute două fapte contravenţionale, respectiv identificarea numitului C care a declarat că lucrează din data de ….. fără a fi semnat contract individual de muncă şi netransmiterea, în termenul prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, a contractului individual de muncă al numitului A. Acestea au fost încadrate din punct de vedere juridic în dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului” şi ale art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, potrivit cărora „completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 se face la angajarea fiecărui salariat, iar elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activităţii de către salariatul în cauză”. S-a reţinut şi aplicabilitatea dispoziţiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificată” şi ale art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. 500/2011, potrivit căruia constituie contravenţie „netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activităţii de către salariatul în cauză”.

Nu poate fi primită critica petentei conform căreia a fost sancţionată, în mod nelegal, pentru cea de a doua faptă cu amenda prevăzută de art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. 500/2011, când în realitate fapta ar constitui contravenţie potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. c şi sancţionată conform prevederilor art. 9 alin. 2 lit. b din acelaşi act normativ, cu amendă între 5.000 lei şi 8.000 lei, întrucât această sancţiune este aplicabilă în situaţia în care registrul este transmis, cu nerespectarea termenelor prevăzute de art. 4, anterior efectuării controlului.

Or nu acesta este situaţia în speţă. Astfel, contractul individual de muncă al numitului A cu nr. ….. a fost transmis la data de ….. ora …., ca urmare a înştiinţării lăsate de inspectorii de muncă şi a luării la cunoştinţă, rezultând neîndeplinirea obligaţiei legale prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a din H.G. 500/2011, faptă ce constituie contravenţie şi se sancţionează potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. 2 lit. a din acelaşi act normativ cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare contract neînregistrat.

Instanţa reţine astfel că, individualizarea sancţiunii contravenţionale a fost efectuată în mod legal de către agentul constatator, iar procesul – verbal atacat conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, modificată.

Procesul verbal de contravenţie face dovada deplină asupra situaţiei de fapt reţinute şi asupra încadrării în drept a faptelor până la proba contrară ce incumbă petentei.

Faptele au fost constatate în urma controlului din data de …. efectuat de inspectorii din cadrul Inspectoratului ITM, astfel cum rezultă din fişa de identificare completată de numitul C.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută de către agenţii constatatori rezultă fără echivoc din declaraţia luată numitului C, angajat la S, la momentul controlului efectuat la data de …., prin care  C  a arătat că prestează activitate de vânzător de la data de …., fără a avea încheiat contract de muncă.

Nu poate fi reţinută ca fiind veridică depoziţia martorului C, care audiat în faţa instanţei a declarat că a menţionat în fişa de identificare că nu a semnat contract de muncă întrucât aşa i s-a spus să scrie de către inspectorii de muncă

 Cercetând probatoriul administrat în cauză, instanţa constată că, în cazul salariatului C, contractul individual de muncă nr. …. cu începerea activităţii la data de …. a fost transmis în Revisal la data de …. sub codul ….., ceea ce conduce la concluzia că acesta a fost încheiat ulterior controlului. Astfel, controlul a avut loc la dat de …. ora … (conform fişă de identificare), iar contractul a fost transmis la aceeaşi dată la ora ….

Şi în cazul salariatului A contractul individual de muncă cu nr. ….., cu data începerii activităţii ……, a fost transmis în Revisal la data de ….. ora …, ca urmare a înştiinţării lăsate de inspectorii de muncă numitului C la ora … (fila 63 din dosar).

Faţă de aceste împrejurări, instanţa va reţine că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria ……. din data de 09.05.2014 este legal şi temeinic întocmit.

Cu privire la sancţiunea aplicată în temeiul dispoziţiilor art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 500/2011,  instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite şi cele ale art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, conform cărora la aplicarea sancţiunii trebuie să se ţină cont de „împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul şi mijloacele de săvârşire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă şi circumstanţele personale ale contravenientului”.

Articolul 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileşte că  sancţiunile care se pot aplica pentru săvârşirea unei fapte ce constituie contravenţie sunt avertismentul, amenda contravenţională şi obligarea contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar în conformitate cu dispoziţiile alineatului 5 ale aceluiaşi articol sancţiunea stabilită  trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite. Totodată, potrivit articolului 7 alineat 3 din Ordonanţă, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei respective nu prevede  această sancţiune.

Având în vedere textele legale citate anterior, raportat la gradul de pericol social al acestei fapte, rezultat din împrejurarea că nu s-a constatat că salariatul A a fost primit la muncă fără a încheia un contract individual de muncă, ci doar că petenta a omis să transmită în Revisal contractul cu nr. ……., precum şi intervalul relativ scurt de timp dintre încheierea contractului şi înregistrarea acestuia, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru responsabilizarea viitoare a petentei, reţinând totodată că sancţiunea contravenţională nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relaţiilor sociale şi de formare a unui spirit de responsabilitate.

Faţă de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petenta S, va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată în temeiul dispoziţiilor art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria …., emis de intimat, cu sancţiunea avertismentului şi va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei. Totodată, va menţine restul dispoziţiilor procesului verbal atacat.

Domenii speta

Spete similare