Conducerea autovehicolelor sub influența băuturilor alcoolice

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

I. Situatia de fapt si incadrarea juridica retinuta prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, inregistrat pe rolul acestei inXte la data de 01.07.2015 sub nr. X, a fost trimis in judecata inculpatul X X, sub puterea controlului judiciar,pentru savarsirea infractiunilor de conducerea unui vehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 05.02.2015), conducerea unui vehicul de catre o persoana fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 09/10.06.2015) si conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal (fapta din data de 09/10.06.2015), cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In esenta, s-a retinut in fapt ca, la data de 05.02.2015, inculpatul a condus pe drumul public DJ 243 A si respectiv DJ 243 B, autoturismul marca Opel Zafira cu nr. X- fara a poseda permis de conducere.

Totodata, la data de 09/10.06.2015, inculpatul a condus pe drumul public din mun. X autoturismul marca Opel Zafira cu nr. X,fara a poseda permis de conducere, avand la momentul prelevarii mostrelor biologice o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 g/l alcool pur in sange.

Pentru dovedirea situatiei de fapt, au fost mentionate urmatoarele mijloace de proba: proces- verbal de constatare a infractiunii flagrante - fila nr. 49 d.u.p., proces - verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica cuprinzand principalele aspectele fixate, urmele ridicate si mijloacele materiale de proba ridicate cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismului cu nr. X, din data de 05.02.2015-file nr. 60-73 d.u.p., inscrisuri - file nr. 43- 44; 74, 75-79, 83-88, 91-95; 96-111 d.u.p., declaratiile inculpatului - file nr. 232- 233, 234- 235- 236, 237- 238 d.u.p., declaratiile martorilor X X X (file nr. 112-113 d.u.p.), X X (file nr. 114-115 d.u.p.), X X (fila nr. 116 d.u.p.), X X (fila nr. 117 d.u.p.), X X (fila nr. 118 d.u.p.), X X X (fila nr. 119 d.u.p.), X X ( fila nr. 120 d.u.p.), X X (fila nr. 121 d.u.p.),X X(fila nr. 122 d.u.p.), X - fila nr. 123 d.u.p., X - fila nr. 124 d.u.p., X X - fila nr. 125 d.u.p., inscrisuri - file nr. 83 - 124 d.u.p., declaratii inculpat - file nr. 232- 233, 234- 235- 236, 237- 238 d.u.p., Proces verbal de constatare a infractiunilor flagrante - file nr. 51-53 d.u.p., Bon etilotest- fila nr. 54 d.u.p., cerere de analiza - file nr. 55-57, inscrisuri - file nr. 58-59; 225-231; buletin de analiza toxicologica alcoolemie nr. 930- 10.06.2015 - fila nr. 89, 90 d.u.p.,declaratii martori X - fila nr. 127-128 d.u.p., X – fila nr. 129-130 d.u.p., X X - file nr. 131-132 d.u.p., declaratii inculpat - file nr. 232- 233 d.u.p., 234- 235- 236, 237- 238 d.u.p., inscrisuri – filele 240-281 d.u.p.

II. Desfasurarea procedurii in camera preliminara si cercetarea judecatoreasca:

Prin incheierea din camera de consiliu din 26.08.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu sa se invoce vreo exceptie, motiv pentru care, in temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a constatat competenta instantei, legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si, in consecinta, a dispus inceperea judecatii.

Prin Incheierea nr. 2/CPJ din data de 06.11.2015, inXta a dispus inlocuirea masurii controlului judiciar sub puterea caruia se afla inculpatul X X, cu masura arestarii preventive a acestuia, urmare a incalcarii conditiilor controlului judiciar. Incheierea a ramas definitiva la data de 13.11.2015, prin respingerea contestatiei inculpatului de catre Tribunalul X (Decizia penala nr. 234/DC din 13.11.2015).

La termenul de judecata din sedinta publica din 06.11.2015, fiindu-i aduse la cunostinta dispozitiile art. 374 alin. 4, art. 375 si art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpatul a aratat ca recunoaste fapta in modalitatea descrisa in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declaratia fiind atasata la dosarul cauzei (f. 138 ds.).

III. Situatia de fapt retinuta de instanta:

Avand in vedere ca inculpatul a inteles sa se prevaleze de procedura simplificata a recunoasterii invinuirii, prin asumarea faptelor intocmai cum au fost retinute prin actul de sesizare a instantei, va fi reiterata situatia de fapt expusa in rechizitoriu.

Astfel, la data de 05.02.2015, ora 18.40, organele de cercetare penala din cadrul Sectiei nr. 3 Politia Rurala, in timp ce efectuau serviciul de supraveghere si control a traficului rutier pe DJ 243 A - la iesire din satul X, comuna X, judetul X, au observat autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de inmatriculare X, circuland pe contrasens.

In aceste conditii, organele de cercetare penala au procedat la oprirea regulamentara a autoturismului mai sus mentionat, conditii in care conducatorul acestuia, inculpatul X X, a redus viteza, continuandu-si insa deplasarea, fara a opri la semnalele efectuate de catre organele de politie.

Fata de aceasta imprejurare, s-a procedat la urmarirea autovehiculului pe DJ 243 A si DJ 243 B, pe raza satului X, pe o diXta de aproximativ 2 km, pana in zona imasului situat in centrul satului X, comuna X, judetul X.

De la volanul autoturismului a coborat inculpatul X X, care a abandonat autovehiculul si a parasit in fuga locul faptei.

Desi au continuat urmarirea inculpatului, organele de politie, date fiind conditiile concrete, nu au reusit sa il prinda, procedand ulterior la asigurarea locului faptei, in vederea efectuarii cercetarii la fata locului, precum si la ridicarea urmelor papilare de pe autoturismul marca Opel Zafira.

Sectoarele de drum pe care inculpatul a condus autoturismul la data de 05.02.2015 fac parte din categoria de drum judetean, avand indicativele DJ 243 A si DJ 243 B (adresa nr. X/ 13.02.2015).

La data de 05.02.2015, inculpatul nu figura in evidentele Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor, ca detinator de permis de conducere (adresa nr. 33.639/ 19.02.2015).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-criminalistica nr. 123. X/22.04.2015, emis de IPJ X - Serviciul Criminalistica - pct. 1 - rezulta ca urmele papilare ridicate de pe autoturism la data de 05.02.2015, dupa ce acesta a fost abandonat, au fost create de impresiunile papilare ale inculpatului X X.

Fapta retinuta in sarcina inculpatului este confirmata de materialul probator administrat in cauza, respectiv declaratia martorului X X- X (filele 112-113 d.u.p.), din care rezulta ca, la data de 05.02.2015, in timp ce efectua serviciul de supraveghere a traficului rutier, a observat autoturismul marca Opel Zafira cu numere provizorii de inmatriculare, in timp ce se deplasa pe DJ 243 A, iar la semnalele regulamentare de oprire a acestuia, autoturismul a trecut pe langa el, a incetinit viteza, interval de timp suficient pentru a-1 identifica pe conducatorul auto ca fiind inculpatul X X. Din declaratia aceluiasi martor, rezulta ca inculpatul a refuzat sa opreasca la solicitarea organelor de politie, care, in consecinta, au procedat la urmarirea acestuia pana in zona imasului comunal, unde inculpatul a abandonat autoturismul, imprejurare in care 1-a vazut pe inculpat coborand de la volanul autoturismului si fugind in directia satului Ivesti.

Martorii X X Magdalena, X X, X X, X X, X X – X si X X (filele 114-120 d.u.p.), confirma faptul ca la data de 05.02.2015, in jurul orei 18.00, anterior momentului depistarii inculpatului, de catre organele de politie, l-au vazut pe acesta din urma urcandu-se la volanul autoturismului marca Opel Zafira si conducandu-1 pe raza satului Crang Nou.

Martorii X X Magdalena, Toronila X, X X si X X au au mai aratat ca la data de 05.02.2015, au observat pe drumul satesc autoturismul condus de catre inculpatul X X, acesta fiind singur in masina; martorii mai sus-mentionati au mai aratat ca, ulterior, au auzit ca autoturismul condus de inculpat a fost urmarit de organele de politie.

De asemenea, exemplificative in probarea situatiei de fapt sunt si depozitiile martorilor X X - X si X X, din cuprinsul carora rezulta ca, la data de 05.02.2015, au vazut autoturismul condus de catre inculpat, circuland cu viteza pe drumul satesc.

Inculpatul, audiat fiind, initial nu a recunoscut fapta descrisa mai sus, sustinand in aparare ca la data de 05.02.2015, autoturismul a fost condus de catre tatal sau, numitul X Paul, precizand ca apararile sale sunt confirmate de martorii X Mirela si X Anca. Ulterior, prin declaratia din data de 23.06.2015, inculpatul, in prezenta aparatorului ales, si-a retractat sustinerile initiale, aratand ca la data de 05.02.2015, desi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Zafira, cu intentia de a se deplasa din localitatea de domiciliu - sat Crang Nou pana in satul X, comuna X, judetul X (filele 232- 233, 234- 235- 236, 237- 238 d.u.p.).

Inculpatul a recunoscut, de asemenea, faptul ca a condus autoturismul pe drumul public, fiind surprins de catre organele de politie, insa de teama, a refuzat sa opreasca, continuandu-si deplasarea.

In data de 09.06.2015, in jurul orei 20.00, inculpatul X X, desi nu poseda permis de conducere, fiind insotit de martorii X si X X, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Safira, cu numarul de inmatriculare X, pe care 1-a condus din localitatea de domiciliu, situata in comuna X, sat Crang Nou, judetul X, pana in mun. X.

Aici, inculpatul impreuna cu martorii mai sus - mentionati, s-au oprit la un bar situat pe raza mun. X, unde au consumat bauturi alcoolice. In pofida acestui fapt, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului sau, pe care 1-a condus pe raza mun. X, fiind depistat, de catre organele de politie, in prezenta martorului asistent X, in jurul orei 01.10, in timp ce conducea autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de inmatriculare X, pe strada X, din mun. X.

In urma verificarilor efectuate, s-a stabilit ca acesta nu figureaza cu permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Intrucat inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul etilotest (f. 54 d.u.p.), rezultand o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur in aerul expirat (la ora 01.19), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal X Beldiman X, unde s-a procedat la ora 01.25, la recoltarea unei probe de sange, prelevarea celei de -a doua probe fiind refuzata de catre inculpat.

Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 610/A din data de 10.06.2015 (filele 89-90 d.u.p.), inculpatul a prezentat la ora 01.25, o alcoolemie de 1, 30 gr%0.

Conform adresei nr. 34017/10.06.2015, emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor - inculpatul nu figureaza ca detinator de permis de conducere (f. 87-88 d.u.p.).

Inculpatul a recunoscut integral faptele mai sus mentionate, aratand ca, la data de 09.06.2015 a condus autoturismul marca Opel Zafira din localitatea de domiciliu pana in zona Bariera Puiesti, apoi pe B-dul Epureanu din mun. X. Inculpatul a recunoscut totodata ca, odata ajuns in mun. X, a consumat bauturi alcoolice (circa 1000 ml bere), urcandu-se din nou la volanul autoturismului, cu intentia de a se deplasa spre locuinta sa, situata in sat Crang Nou, comuna X.

Recunoasterea inculpatului se coroboreaza cu declaratia martorului asistent X (filele 129-130 d.u.p.), din cuprinsul careia rezulta ca, in prezenta sa, organele de politie au procedat la oprirea autoturismului condus de inculpat, l-au supus pe acesta testului cu aparatul etilotest si apoi condus la Spitalul Municipal X Beldiman, in vederea stabilirii alcoolemiei.

De asemenea, martorul X (f. 127-128 ds.) confirma faptul ca inculpatul a condus autoturismul marca Opel Zafira, fara a detine permis de conducere, din localitatea de domiciliu si pana in mun. X, continuandu-si deplasarea pe mai multe strazi, precizand totodata si ca acesta a consumat bauturi alcoolice.

IV.Incadrarea juridica a faptelor retinute de catre instanta :

Cu referire la cele doua infractiuni de conducerea unui vehiculfara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (fapte din data de 05.02.2015, respectiv 09-10.06.2015),se retin urmatoarele.

Sub aspectul laturii obiective ale infractiunii elementul material consta in actiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul.

Urmarea imediata o constituie vatamarea relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei rutiere pe drumurile publice si consta in nasterea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic.

Legatura de cauzalitate dintre elementul material siurmarea imediata, se prezuma si astfel nu trebuie dovedita deoarece cele doua fapte penale sunt infractiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta cu forma si modalitatea de vinovatie a intentiei cunoscand ca nu poseda permis de conducere.

Este indeplinita si situatia premisa respectiv imprejurarea ca inculpatul nu detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule si a condus un autovehicul pe drumurile publice.

Cu referire la infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., elementul material al laturii obiective consta in actiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere (cat. B), pe un drum public – str. X din mun. X jud. X, avand o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 g/l alcool pur in sange (in cauza 1,30 g/l alcool pur in sange, la aprox. 15 min. de la oprirea in trafic).

Urmarea imediata consta in atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice si crearea unei stari de pericol din cauza aflarii pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumand bauturi alcoolice, nu mai sunt in plenitudinea aptitudinilor fizice si psihice, au o viteza de reactie scazuta si simturi diminuate, ce le impiedica sa raspunda prompt la situatiile periculoase din trafic.

Fiind o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate intre fapta si urmarea produsa rezulta din insasi savarsirea faptei (ex re).

Din punct de vedere subiectiv, a prevazut rezultatul faptelor sale (respectiv punerea in pericol a celorlalti participanti la trafic), nu l-a urmarit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizeaza forma de vinovatie a intentiei indirecte prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen.

In aceste conditii, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 C.pen., vazand si prevederile art. 396 alin.2 C.proc.pen, inXta retine ca, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptele exista, au fost savarsite de catre inculpatul X X si constituie infractiunile de mai sus, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.

V. Individualizarea judiciara a pedepsei

Avand in vedere cele expuse si luand in considerare ca pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei il constituie prevenirea savarsirii de noi infractiuni, inXta va proceda la stabilirea si aplicarea unei pedepse pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului evaluate dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Potrivit art. 74 alin. 2 C.pen. cand pentru infractiunile savarsite legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin.1 si pentru alegerea uneia dintre acestea – in cazul infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor subXte prev. de art. 336 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa inchisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.

Cu privire la faptele savarsite, inXta constata ca normele de incriminare protejeaza o valoare sociala importanta, respectiv siguranta desfasurarii circulatiei pe drumurile publice si protejarea celorlalti participanti la trafic de pericolul pe care il reprezinta conducerea unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala cat si de o persoana care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie. Gradul de pericol social abstract al faptelor este relevat de limitele de pedeapsa prevazute de lege, de la 1 an la 5 ani inchisoare si, ca urmare a aplicarii art. 396 alin. 10 C.proc.pen.,de la 8 luni inchisoare la 3 ani si 4 luni inchisoare, fiind prevazuta si pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa inchisorii pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cpen.

In concret, inculpatul a condus autoturismul, fara a detine permis de conducere (in doua randuri), cu cea de-a doua ocazie fiind suprins avand o alcoolemie peste limita legala de 0.80 g/l alcool pur in sange, respectiv 1,30g/l alcool pur in sange.

Perseverenta infractionala a inculpatului este ingrijoratoare, dat fiind faptul ca, dupa ce in luna februarie 2015, a fost surprins de organele de politie conducand un autovehicul, fara a detine permis de conducere, la aproximativ patru luni de zile, acesta a condus din nou un autovehicul fara a avea permis de conducere, ba mai mult, avand la acel moment o alcoolemie peste limita legala, pericolul social presupus de activitatea infractionala a inculpatului urmand un trend ascendent.

In ceea ce priveste persoana inculpatului, constata inXta ca acesta are 27 de ani, si este cunoscuta cu antecedente penale, nu realizeaza venituri din surse autorizate, fiind totodata sanctionat contraventional pentru tulburarea ordinii si linistii publice si alte fapte antisociale, figurand cu amenzi contraventionale neachitate in suma de 2630 lei, conform adresei atasate la f. 258 d.u.p.).

Potrivit fisei de cazier judiciar (f. 243-246 d.u.p.), prin sentinta penala nr. X/ 13.08.2014, pronuntata de Judecatoria X, in dosar nr. X, definitiva prin necontestare, inculpatul X X a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani si 3 luni inchisoare. A fost arestat la data de 31.07.2013, eliberat la data de 17.12.2014, conform sentintei penale nr. X/11.12.2014, pronuntata de Judecatoria X, cu un rest ramas de executat de 341 zile.

De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infractiuni de violenta (distrugere, violare de domiciliu in forma agravata).

Totodata, prin sentinta penala nr. 108/ 23.02.2009, pronuntata de Tribunalul X, acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru comiterea unei tentative la infratiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal din 1969 rap. la art. 174- 175 alin. lit. c Cod penal.

In aceste conditii, sunt indeplinite cerintele art. 41 alin. 1 C.pen., constatandu-se ca inculpatul a savarsit infractiunile in stare de recidiva.

Toate aceste aspecte impun orientarea pedepsei inchisorii usor inspre media limitelor prevazute de lege, reduse ca urmare a aplicarii prev. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. astfel incat, in baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., il va condamna pe inculpatul X X la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere – fapta din data de 05.02.2015.

Raportat la posibilitatea oferita de art. 67 alin. 1 C.pen., inXta apreciaza ca se impune aplicarea fata de inculpat a pedepselor complementare prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal.

Cu privire la drepturile prevazute la lit. a si b, aplicarea acestora se intemeiaza pe dispozitiile art. 66 C.pen., interpretate in lumina deciziei nr. 74/2007 a ICCJ si a Conventiei Europenea Drepturilor Omului. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sab?u si Parcalab contra Romaniei, precum si cauza Cumpana si Mazare contra Romaniei) restrangerea exercitiului drepturilor si libert?tilor poate fi dispus? numai dac? este prev?zut? de lege, urm?reste un scop legitim, este necesar? si respect? principiul proportionalit?tii.

Astfel, natura si gravitatea faptei s?varsite, imprejur?rile cauzei, precum si ansamblul circumXtelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev?zute de art. 66 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autorit?tile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autorit?tii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe o durata de 3 ani.

Pe cale de consecinta, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si bCod penal, pe o durata de 3 ani,respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat;

Intrucat interzicerea unor drepturi ca pedeapsa complementara atrage de drept interzicerea acelorasi drepturi, ca pedeapsa accesorie, in baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara.

In ceea ce priveste faptele din data de 09/10.06.2015, dupa cum inXta a aratat, se impune sanctionarea mai severa a inculpatului, astfel ca, in baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., il va condamna pe inculpatul X X, la pedeapsa de 1 (un) an si 9 (noua) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere – fapta din data de 09/10.06.2015.

Cu aceleasi motive mai sus enuntate, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani,respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi ce vor fi interzise inculpatului si ca pedeapsa accesorie, in conditiile art. 65 alin. 1 Cod penal.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen., cu raportare la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. si cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., inXta il va condamna pe inculpatul X X, la pedeapsa de 1 (un) an si 9 (noua) luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor subXte – fapta din data de 09/10.06.2015.

Cu aceleasi motive mai sus enuntate, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani,respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, drepturi ce vor fi interzise inculpatului si ca pedeapsa accesorie, in conditiile art. 65 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 38 alin. 2 C.pen., va constata ca infractiunile de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor subXte si conducerea unui vehicul fara permis de conducere – fapte din data de 09/10.06.2015, au fost savarsitein concurs formal, intrucat continutul constitutiv al acestora este dat de actiunea unica a inculpatului, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, avand in vedere elementele circumXtiale atasate acesteia.

Mai mult,ambele infractiuni de mai sus au fost savarsite de inculpat in concurs real, conform disp. art. 38 alin. 1 C.pen., cu infractiunea de conducerea unui vehicul fara permis de conducere -fapta din data de 05.02.2015.

Urmand regimul sanctionator prev. de art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatului i se va aplica pedeapsa inchisorii cea mai mare, de 1 (un) an si 9 (noua) luni inchisoare, la care se va adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 (un) an si 1 (o) luna inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta a inchisorii de 2 (doi) ani si 10 (zece) luni.

Totodata, in baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul va executa pe langa pedeapsa rezultanta de mai sus, pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani,respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, precum si, in baza art. 45 alin. 5 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si bCod penal si care au fost interzise acestuia ca pedeapsa complementara.

Totodata, fata de continutul fisei de cazier, mai sus redat, inXta constata ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotarare au fost savarsite in interiorul termenului de supraveghere stabilit ca urmare a liberarii conditionate a inculpatului X X, prin sentinta penala nr. X/11.12.2014 a Judecatoriei X, data in dosarul cu nr. X/333/2014, definitiva la data de 17.12.2014, cu un rest ramas de executat de 341 zile din pedeapsa inchisorii de 6 ani si 3 luni inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta X/ 13.08.2014, pronuntata de Judecatoria X, in dosar nr. X/333/2014, definitiva prin neapelare (f. 89-92 ds.)

Prin urmare, in cazul de fata, revocarea beneficiului liberarii conditionate a inculpatului fiind obligatorie, in baza art. 104 alin. 2 C.pen., va revoca liberarea conditionata acordata inculpatului prin sentinta penala nr. X/11.12.2014 a Judecatoriei X, data in dosarul cu nr. X/333/2014 si va dispune executarea restului de 341 zile ramas neexecutat din pedeapsa inchisorii de 6 ani si 3 luni inchisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta X/ 13.08.2014, pronuntata de Judecatoria X, in dosar nr. X/333/2014, definitiva prin neapelare.

In baza disp. art. 41 alin. 1 C.pen., constata ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta au fost savarsite in stare de recidiva, in raport de pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta X/ 13.08.2014, pronuntata de Judecatoria X, in dosar nr. X/333/2014, definitiva prin neapelare.

Pe cale de consecinta, inXta va face aplicarea regimului sanctionator obligatoriu prevazut de art.104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 2 C.pen., urmand sa adauge pedeapsa de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata inculpatului X X prin prezenta, la restul ramas neexecutat de 341 zile inchisoare, inculpatul urmand sa execute o pedeapsa rezultanta de 2 ani 10 luni si 341 zile de inchisoare.

Din cuprinsul sentintei penale nr. X/13.08.2014, pronuntata de Judecatoria X, in dosar nr. X/333/2014, definitiva prin neapelare, a mai reiesit ca inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara ainterzicerii drepturilor prevazutela art. 64 lit. ateza a II-asi b Cod penal 1968, pe perioada de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-aCod penal 1968 (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective)si lit. b Cod penal 1968, pe durata prevazuta de art. 71 alin. 2Cod penal 1968.

Pedepsele de mai sus, fiind de aceeasi natura si avand acelasi continut cupedepsele complementare aplicate prin prezenta, in baza art. 45 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal pe o durata de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;

b) dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

In baza art. 45 alin. 5 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si bCod penal.

In baza art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa inchisorii stabilite durata retinerii si a arestarii preventive a inculpatului X X din intervalul 10.06.2015 pana la data de 09.07.2015, inclusiv, respectiv din data de 13.11.2015 la zi.

In baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., va mentine masura arestarii preventive luata fata de inculpatul X X prin incheierea nr. 2/CPJ din sedinta publica din data de 06.11.2015, ramasa definitiva prin Dec. 234/DC/13.11.2015 Tribunalului X, pana la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.

In baza art. 274 alin. 1 teza finala raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul X, a sumei de 130 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorului din oficiu desemnat pe parcursul judecarii cauzei - av. X, respectiv a sumei de 260 lei reprezentand onorariul aparatorului din oficiu desemnat pe parcursul judecarii cauzei – av. X, sume ce vor ramane in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga pe inculpatul X X la plata sumei de 2334 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, in care se includ si cheltuielile ocazionate cu desfasurarea urmaririi penale.

Judecatoria X - Dosar penalnr.XPagina 9/9

Domenii speta

Spete similare