Ȋnlocuirea amenzii contravenţionale cu avertisment. Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 701 din 16.10.2014


Cuprins pe materii: Drept contravenţional. O.G. nr. 2/ 2001. Pericol social redus. Ȋnlocuirea amenzii cu avertisment.

Sancţiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.  Avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare nu prevede această sancţiune, conform disp. art. 7 alin.2 şi alin.3 din OG nr. 2/2001, cu modificările şi completările ulterioare

La data de 30.06.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B, sub nr. unic …//2014, plângerea formulată de petentul: M L, în contradictoriu cu intimata: IPJ G -POLIŢIA or. B ,  împotriva procesului-verbal seria … nr. …., întocmit la data de … .06.2014 de IPJ G-Poliţia or. B, prin care s-a solicitat aplicarea unei amenzi mai mici, având în vedere posibilităţile financiare limitate ale petentului contravenient.

În motivare, petentul arată că a fost sancţionat contravenţional cu suma de 1000 lei, în temeiul disp. art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, pentru motivul că ar fi adresat cuvinte şi expresii jignitoare părinţilor concubinei sale- D S, N V, provocând indignarea acestora.

Petentul arată că sancţiunea aplicată este prea severă în raport de fapta săvârşită, solicitând aplicarea unei amenzi mai mici astfel încât să o poată achita.

Odată cu plângerea, s-a depus, în copie,  procesul verbal seria … nr. întocmit la data de … .06.2014 de IPJ G-Poliţia or. B, copie CI.

A fost depusă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei .

La data de 11.09.2014, petentul a depus un înscris prin care solicită să se ia act că va fi reprezentat în instanţă de către concubina sa, fiind în imposibilitate de prezentare.

Pentru la termenul de judecată din data de 16.10.2014,  intimata IPJ G-Poliţia or. B, a depus înscrisul care a stat la baza întocmirii procesului verbal contravenţional, respectiv: raportul agentului constatator

Petentul a depus la dosarul cauzei adeverinţa sa de venit.

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria … nr. …, întocmit la data de … .06.2014 de IPJ G-Poliţia or. B, petentul M L a fost sancţionat contravenţional cu suma de 1000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de  art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991, respectiv pentru  adresarea de cuvinte şi expresii jignitoare părinţilor concubinei sale - D S.

Procesul-verbal  este semnat de către petent, acesta neavând obiecţiuni la data întocmirii acestuia.

În ceea ce priveşte legalitatea procesului-verbal de contravenţie, instanţa, analizând conţinutul acestuia, constată faptul că acesta întruneşte condiţiile de formă impuse de dispoziţiile art. 17 şi cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută, ce ar putea fi invocată din oficiu, precum lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi sediul contravenientului, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator (art. 17 din O.G. nr. 2/2001). De asemenea, procesul-verbal de constatare a contravenţiei este semnat de agentul constatator şi de contravenient, iar la rubrica Menţiuni, petentul a consemnat că nu are de făcut obiecţiuni.

Din analiza prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul contravenţiilor, rezultă că procesul-verbal de contravenţie este prezumat a fi legal şi temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situaţiei de fapt reţinute şi asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Ȋn baza art. 249 C.pr.civ., obligaţia de a proba aparţine celui care face o susţinere. Ȋn cauza de faţă, petentul a recunoscut fapta constatată în procesul-verbal contravenţional, solicitând aplicarea unei sancţiuni mai blânde raportate la gradul de pericol social redus al faptei sale.

Privitor  la individualizarea sancţiunii aplicate de către intimat, instanţa reţine următoarele:

Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că sancţiunea stabilită trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite.

 De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

De asemenea, instanţa de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Astfel, instanţa consideră că sancţiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporţionalităţii cu fapta săvârşită,  ţinându-se seama de împrejurările în care aceasta fost comisă.

Sancţiunea avertismentului se aplică, potrivit disp. art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, iar conform art. 7 alin.3 din acelaşi act normativ, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare nu prevede această sancţiune.

Instanţa reţine că aplicarea sancţiunii „avertismentului” este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât şi pentru atenţionarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, necesitatea respectării dispoziţiilor legale şi corijarea comportamentului său, fapta săvârşită prezentând un grad de pericol social scăzut, iar influenţa negativă asupra societăţii fiind minimă.

 În sprijinul celor reţinute mai sus, instanţa constată că petentul a recunoscut fapta comisă, aşa cum rezultă din conţinutul acţiunii introductive.

Pentru considerentele expuse şi în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul Munteanu Liviu, în contradictoriu cu intimata- IPJ G -Poliţia or. B şi va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 1000 lei, aplicată prin procesul-verbal seria …, nr. …, întocmit la data de … .06.2014 cu sancţiunea  “avertisment”.