Obligaţia de a face

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa  civilă Nr. 5786

Şedinţa publică din 03 Octombrie 2014

Completul compus din:

Pe rol fiind judecarea cererii privind pe reclamantul …. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Cec Bank SA  Sucursala Târgu Jiu, având ca obiect obligaţie de a face.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile, reclamantul fiind  reprezentat  de  avocat  …..

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat … pentru  reclamant  a solicitat  admiterea  acţiunii aşa cum a  fost formulată.

JUDECATA

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 7042/318/2014, reclamantul … a chemat în judecată pârâtele Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi Cec Bank SA  Sucursala Târgu Jiu, solicitând instanţei ca prin sentinţa  ce  se va pronunţa  să se dispună obligarea  ANRP la  emiterea  titlurilor  de plată parţială  ce  se vor  elibera  în baza  titlului  de  despăgubire nr. ..7/23.03.2010, cu nominalizarea sa  în calitate  de  beneficiar  al  creanţei.

În motivarea  acţiunii, reclamantul  a  arătat  că  la  data  de 23.03.2010 a fost emis titlul de despăgubire nr. 11627 de către Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor pe numele autorului său …, decedat la sfârșitul anului 2012, fiind unica persoană îndreptăţită să beneficieze de drepturile de creanţă cuprinse în titlul de despăgubire, în calitate de moştenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP … prin care autorul a dispus ca el să primească şi să stăpânească suma de 100.350 lei, dobândită conform deciziei numărul 1/FF/23.03.2010, emisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Reclamantul a mai arătat că, după decesul autorului, că s-a adresat ANRP, conform înscrisului autentic pe care îl deţine, ca titlurile de plată parţiale ce se vor emite în baza Legii 165/2013 să fie eliberate pe numele său și a transmis în timp util toate documentele legale, însă, din eroare, titlul de plată parţial aferent anului 2014 a fost emis tot pe numele autorului, însă instituţia Guvernului şi-a recunoscut culpa în mod explicit prin emiterea adresei nr. 812/SSET/08.05.2014, prin care îi aducea la cunoştinţă faptul că titlul de plată deja emis, poate fi valorificat la C.E.C. BANK în baza testamentului, solicitându-i să le transmită din nou aceste documente pentru emiterea corectă a următoarelor titluri.

Reclamantul menționează că, din cauza faptului că reprezentanții depozitarului CEC i-au  refuzat  eliberarea  sumei cuprinse  în titlul  de  plată  seria  ANRP nr…9769/ 03.04.2014, deși a prezentat adresa ANRP şi testamentul ce-i conferă acest drept, există riscul ca şi pe viitor să repete aceeaşi situaţie, cu consecinţa prejudicierii sale în continuare.

Pe de altă parte, reclamantul mai menţionat că, deşi reprezentanţii pârâtei i-au recomandat să comunice iarăşi înscrisurile în vederea eliberării în mod corect pe viitor a acestor titluri de plată, nu există certitudinea că aceasta se va întâmpla astfel că, în condiţiile în care şi anterior depusese aceste înscrisuri, apreciază că justifică pe deplin interesul în promovarea cererii de faţă, întrucât reprezintă unica modalitate legală de a-i putea proteja dreptul recunoscut de lege, drept ce derivă din calitatea sa de legatar cu titlu particular al autorului ….

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1516 C.civil, iar în probaţiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile menţionate în cerere, depunând: titlu de plată, comunicare, testament,  decizia nr. 11627/FF/23.03.2010, cartea de identitate şi certificatul de deces al numitului ….,(filele 7 – 17 dosar), certificatul de moştenitor nr. 28/03.07.2014.

Pârâta CEC Bank SA- Sucursala Târgu-Jiu a  formulat întâmpinare (fila 25) prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în raport de dispoziţiile art. 245 raportat la art. 57 Cod de procedură civilă și art. 1516 Cod civil, prevedere pe care îşi întemeiază reclamantul cererea, cât și la prevederile art41 alin.1,3 și 4 din Legea nr.165/2013, art. 2 alin. 4-10 din Ordinul MFP nr. 1857/2013 pentru aprobarea procedurii de plată a sumelor din titlurile de plată emise în condiţiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.

Pârâta, pornind de la  aceste dispoziţii legale, consideră că reclamantul nu face dovada unui pretins refuz de plată al Băncii, care să justifice formularea acţiunii în contradictoriu cu CEC BANK S.A.

În drept, pârâta CEC Bank SA- Sucursala Târgu-Jiu şi-a întemeiat prezenta pe dispoziţiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă şi pe  celelalte dispoziţii legale citate.

Pârâta  Autoritatea  Naţională pentru  restituirea Proprietăţilor (fila 33) a  formulat  întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu motivarea că testamentul este actul juridic ce cuprinde manifestarea de voinţă a testatorului făcută cu intenţia de a produce efecte juridice, testamentul fiind un act unilateral, esenţialmente personal, solemn şi esenţialmente revocabil, iar, potrivit art. 88 alin. l din Legea nr. 36/1995, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moştenitor face dovada deplina în privinţa calităţii de moştenitor şi a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moştenitor în parte și, iar potrivit art.84 din Legea 36/1995, în cazul în care nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri în patrimoniul defunctului ori determinarea acestora necesită operaţiuni de durată şi moştenitorii solicită să li se stabilească numai calitatea, se poate emite certificat de calitate de moştenitor.

Pârâta consideră  că simpla existență a unui testament nu conferă această calitate (calitatea de moştenitor se dobândeşte numai în baza certificatului de moştenitor sau de calitate de moştenitor, după caz, eliberat de notarul public în baza procedurilor stabilite de Legea 36/1995 şi a Ordinului nr. 710/1995), astfel că, faţă de aceste aspecte, instituţia nu s-a aflat în culpă în momentul emiterii titlului de plată seria ANRP nr. ..9 întrucât reclamantul nu era în posesia unui certificat de moştenitor, neputând face dovada că este singurul moştenitor al domnului …..

 Pârâta mai invocă prevederile art. 1132, 1133,1134 C.civil, art. 1125-1128 C.civil, în susținerea acestei interpretări.

În continuare, pârâta reamintește modificările legislative intervenite în procedura acordării despăgubirilor, precizând că procedura de emitere a titlurilor de plată se află sub incidenţa Legii nr. 165/2013 ce fost publicată în Monitorul Oficial nr. 278/17.05.2013, care se referă la procedura de soluţionare a dosarelor de despăgubire constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, situaţie reglementată expres de legiuitor prin formularea „Dispoziţiile prezentei legi se aplică (...) cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanţelor (...) la data intrării în vigoare a prezentei legi" ( art.4).

Prin Legea nr. 165/2013 a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluţionarea dosarelor constituite în temeiul legilor din domeniul restituirii proprietăţilor, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată şi plată a acestora, fiind abrogate în mod expres prevederile din titlul VII al Legii nr. 247/2005 care reglementau vechea procedură, iar, în cuprinsul noii legi se regăsesc anumite dispoziţii tranzitorii care reglementează modalitatea punerii în executare a hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţe în domeniul restituirii proprietăţilor, precum şi modalitatea îndeplinirii obligaţiilor CCSD stabilite ca urmare a aprobării de către aceasta a anumitor dosare de despăgubire până la intrarea în vigoare a noii legi

În acest sens pârâta invocă prevederile art. 41 alin. 1, 4 din Legea nr. 165/2013și arată că titularul unei decizii de despăgubire emise de către CCSD anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 va beneficia de dispoziţiile art. 41 din această lege, care prevăd că Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor emite titluri de plată ce vor deveni scadente după data de 01.01.2014, plata sumelor de bani fiind eşalonată pe o perioadă de 5 ani, dar nu înainte de realizarea procedurilor prevăzute de art. 21 din aceeaşi lege.

Aplicare în concret a procedurilor prevăzute de articolele ante-menţionate se face pe baza unor reglementări ce se regăsesc în normele de aplicare a legii, respectiv art. 22 alin.1,2 și 3 din Hotărârea nr. 401/19.06.2013, pârâta concluzionând că nu se poate emite un titlu de plată pentru întreaga sumă cuprinsă în Decizia Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, din moment ce dispoziţiile Legii nr. 165/2013 coroborate cu Normele de aplicare, stabilesc emiterea a câte unui titlu de plată pentru fiecare din cele 5 tranşe, de către Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în condiţiile alin. (1) şi (2) şi plata se face de către Ministerul Finanţelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere.

În  drept, pârâta şi-a întemeiat prezenta pe  dispozițiile Codului civil, Legea nr. 165/2013 și Hotărârea nr. 401/19.06.2013.

Din actele dosarului şi probele administrate în cauză, instanţa reţine:

La data de 23.02.2011, autorul ….  a întocmit testamentul autentificat sub nr.593 la BNP …, prin care testa suma de 100350 lei dobândită de acesta conform deciziei …/FF/23.03.2010 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în favoarea reclamantului.

Autorul … a  decedat la data de 02.12.2012 și, la data de 03.04.2014, a fost eliberat titlu de plată seria ANRP nr…/2014, conform titlului de despăgubire nr…./23.03.2010 în sumă de 20070 lei.

Urmare cererii formulată de reclamant către pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, aceasta precizează în cuprinsul adresei nr. 8…/SSET/08.05.2014, că titlul de plată poate fi valorificat la C.E.C. BANK, în baza testamentului, solicitându-i să transmită testamentul în copie legalizată, pentru emiterea corectă a următoarelor titluri.

La data de 03.07.2014, s-a dezbătut succesiunea autorului .., drepturile şi calitatea de moştenitori fiind stabilite prin certificatul nr. 28/03.07.2014 emis de BNP ..din care rezultă că reclamantul este unicul moștenitor legal ce a acceptat succesiunea autorului ., cu cota de 1/1, având și calitatea de moștenitor testamentar, potrivit testamentului autentificat sub nr. 593/2011 de BNP ..

Contravaloarea titlului de plată seria ANRP nr.0….9/03.04.2014, emis conform titlului de despăgubire nr.1…7/23.03.2010, în sumă de 20070 lei, a fost achitată reclamantului la data de 03.07.2014, așa cum reiese din cuprinsul ordinului de retragere nr.4…7/1/03.07.2014 (fila53), cu respectarea termenului prevăzut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.

Reclamantul, prin intermediul apărătorului ales,  a depus, la primul termen de judecată, cerere prin care solicită să se ia act că renunță la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta CEC Bank Sucursala Târgu Jiu.

La același termen de judecată, după strigarea cauzei, s-a prezentat reprezentantul pârâtei CEC Bank Sucursala Târgu Jiu care a depus la dosar ordinul de retragere nr.4…/1/03.07.2014 și a învederat că este de acord cu cererea prin care reclamantul prin care solicită să se ia act că renunță la judecata acțiunii formulată în contradictoriu cu pârâta CEC Bank Sucursala Târgu Jiu.

Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 406 C.p.civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta CEC Bank SA  Sucursala Târgu Jiu.

Cererea formulată de reclamantul Aninoiu Ion Silviu în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor va fi respinsă ca nefondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamantul a invocat ca temei de drept al cererii de față prevederile art. 1516 C.civil potrivit cu care creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei, iar, atunci când, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa şi fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligaţiei; să obţină, dacă obligaţia este contractuală, rezoluţiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligaţii corelative;  să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său.

Din starea de fapt descrisă mai sus, instanța reține că pârâta și-a îndeplinit obligația emiterii titlului de plată seria ANRP nr…../03.04.2014, pe numele autorului reclamantului, conform titlului de despăgubire nr…../23.03.2010, pentru tranșa aferentă anului 2014, iar contravaloarea acestui titlu a fost achitată reclamantului la data de 03.07.2014, cu respectarea termenului prevăzut de art.41 alin.4 din Legea nr. 165/2013.

Prin Ordinul nr. 1857/13.11.2013 emis de Ministerul Finanțelor Publice s-a stabilit procedura de plată a sumelor din titlurile de plată emise în condiţiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013, iar la art.2 pct. 5 lit. b se menționează că  persoana fizică indicată în dispoziţiile de consemnare speciale se prezintă la orice unitate bancară CEC Bank - S.A. şi solicită retragerea în numerar/virament a sumelor consemnate, pe baza următoarelor acte: procura specială autentificată, certificat de moştenitor şi alte documente legale, după caz, în original şi copie; copiile se reţin de către bancă.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul ….., cu domiciliul în comuna …., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, cu  sediul în Bucureşti, …, sector 1.

Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta CEC Bank SA  Sucursala Târgu Jiu, cu  sediul în …., judeţul Gorj.

Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Târgu-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică  din 03.10.2014, la Judecătoria Tg.-Jiu.

Domenii speta

Spete similare