Liberare bprovizorie

ÎNCHEIEREA Nr.290

06 Octombrie 2014

Autor: Ana Maria Lupu

Domeniu asociat: liberare provizorie

T R I B U N A L U L:

Prin încheierea pronunţată de judecătoria Ploieşti la data de 01.10.2014 în dosar nr.32112/281/2012*, în temeiul disp. art.348 al.1 Cod proc. penală rap. la art.242 Cod proc. penală comb. cu art.16 al.1 din Legea nr.253/2013 a fost respinsă ca neîntemeiată sesizarea organelor de poliţie  - IPJ Prahova, Poliţia Mun. Ploieşti – Secţia nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi, Post de Poliţie Bărcăneşti, privind nerespectarea obligaţiilor impuse prin decizia penală nr.557/2012 a Tribunalului Prahova, de către inculpatul XXX, iar în temeiul disp. art.16 alin.1 din Legea nr.253/2013 au fost menţinute obligaţiile instituite prin decizia penală 557/2012 a Tribunalului Prahova.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3303/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti a fost pusă în mişcare acţiunea penale şi trimis în judecată inculpatul XXX,  pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – art. 209 al. 1 lit. e şi g din C.p. anterior, de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 şi de punere în circulaţie sau conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 alin.1 lit.a C.p.

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, măsura fiind luată prin încheierea pronunţată de Judecătoria Ploieşti la data de 10.08.2012 în dosarul nr. 30229/281/2012, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 10.08.2012 şi până la data de 08.09.2012 inclusiv.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 32112/281/2012.

Măsura arestării preventive a fost menţinută până în data de 28/09/2012 când Tribunalul Prahova, judecând recursul declarat de inc. XXX a admis cererea inc. si a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului prin Dp. 557/2012. Prin această decizia sus menţionată instanţa de control judiciar a dispus ca pe timpul liberării provizorii inculpatul să respecte următoarele obligaţii: să nu depăşească limita teritorială a judeţului Prahova, decât în condiţiile stabilite de instanţă; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este chemată; să se prezinte la Postul de Poliţie al com. Bărcăneşti conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei; să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme, precum şi, pe durata, măsurii obligării de a nu părăsi ţara, să respecte şi următoarele obligaţii: să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii din prezenta cauză şi să nu comunice cu aceste persoane, în mod direct sau indirect şi să nu conducă nici un fel de autovehicul.

Instanţa de recurs a atras atenţia inculpatului că în caz de  încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor stabilite, sau dacă încearcă să zădărnicească aflarea adevărului, ori săvârşeşte din nou, cu intenţie, o nouă infracţiune se va revoca măsura liberării provizorii sub control judiciar şi se va lua măsura arestării preventive faţă de aceasta.

Prin Sentinţa penală nr. 2790/2013 Judecătoria Ploieşti a pronunţat o hotărâre, de condamnare a inculpatului. Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat recurs, recalificat ca apel, urmare a dispoziţiilor noului cod de procedură penală.

Apelul declarat de inculpat fost admis de Curtea de Apel Ploieşti prin Decizia nr. 658/17.06.2014, dispunându-se casarea în totalitate Sp. 2760/2013 pronunţată de Judecătoria Ploieşti şi trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

În prezent cauza se află în procedura camerei preliminarii, conf. art. 341 şi urm. C.pr.p.

La date de 01/10/2014 a fost fixat termen privind sesizarea organelor de poliţie referitoare la nerespectarea de către inc. a obligaţiilor impuse prin Dp. 557/2012 de Tribunalul Prahova.

Din sesizarea organelor de poliţia judecătorul de cameră preliminară reţine că inculpatul, în data de 27/08/2014 nu s-a prezentat la Postul de Poliţia din Bărcăneşti, nerespectând astfel programul de supraveghere întocmit de organele de poliţie din cadrul Postul de Poliţia Bărcăneşti.

A fost depusă copie de pe Graficul aferent lunii august 2014 privind prezenţa la post a inculpatului, fila 247, Încheierea pronunţată în data de 25/09/2012 cu menţiunea că a fost casată în întregime prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova şi Sp. 2760/2013 a Judecătoriei Ploieşti.

Din coroborarea dispoziţiilor de la Secţiunea V din Capitotul I Măsuri preventive din Codul de procedură penală din 1968 rezultă că  aceste obligaţii, dacă nu înlocuiesc sau modifică, se menţin pe toată durata procesului penal, până la pronunţarea unei hotărâri definitive.

În plus, judecătorul are în vedere şi prevederile art. 16 al. 1 din Legea nr. 253/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală, care prevăd că „măsurile preventive aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a legii noi continuă şi se menţin pe durata pentru care au fost dispuse, în condiţiile prevăzute de legea veche......”

Faţă de cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară constată că în cauză obligaţiile impuse inculpatului prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova nu au fost nici înlocuire, nici modificate, astfel încât acestea subzistă pe tot parcursul procesului penal.

Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară are obligaţia de a verifica dacă, neprezentantarea inculpatul, în data de 27/08/2014 la Postul de Poliţia Bărcăneşti, datorat relei sale credinţe.

Sub acest aspect, fiind audiat de către judecătorul de cameră preliminară, inculpatul a susţinut că în data de 27/08/2014, la orele 08:30 s-a prezentat la Postul de Poliţia Bărcăneşti însă nici o persoană nu se afla la sediu, motiv pentru care a sunat la nr. de telefon afisat si a anunţat prezenţa sa. Inculpatul a precizat că ulterior, în jurul orelor 09:30 a revenit la post, de asemenea, a continuat programul atât în luna august cât şi în septembrie 2014.

Faţă de cele invederate, judecătorul de cameră preliminară constată că inculpatul nu a semnat graficul în data de 27/08/2014 nu datorită relei sale credinţe, fiind astfel neîntemeiată sesizarea organelor de poliţie.

Pentru considerentele ce preced, judecătorul de cameră preliminară va respinge, ca neîntemeiată, sesizarea organelor de poliţie  - IPJ Prahova, Poliţia Mun. Ploieşti – Secţia nr. 3 Poliţie Rurală Blejoi, Post de Poliţie Bărcăneşti, privind nerespectarea obligaţiilor impuse prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova, de către inc. Feraru Vasile Gabriel, fiul lui Alexandru şi Dumitra, născut la data de 14/04/1990 în Ploieşti, jud. Prahova şi va menţine obligaţiile instituite prin Dp. 557/2012 a Tribunalului Prahova.

Împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Ploieşti, în termen legal a formulat contestaţie inculpatul, solicitând desfiinţarea acesteia în privinţa menţinerii obligaţiilor dispuse prin decizia 557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova şi a se constata că efectele acestei hotărâri au încetat de drept.

În motivarea contestaţiei, inculpatul a învederat, în esenţă, faptul că, deşi prin decizia penală nr.557 din 28.09.2012 pronunţată de Tribunalul Prahova nu s-a precizat durata măsurii liberării provizorii sub control judiciar, în cauză erau aplicabile prevederile art.140 lit.a Cod proc. penal anterior, inculpatul fiind condamnat în primă instanţă la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere prin sentinţa penală nr.2760/20.12.2013 a Judecătoriei Ploieşti.

În plus, contestatorul-inculpat a mai susţinut că după data soluţionării pe fond a cauzei şi, respectiv, data de 01.02.2014, împotriva sa nu s-a mai luat nicio măsură preventivă, iar Curtea de Apel Ploieşti, prin decizia 685/17.06.2014, nu a confirmat şi nici nu a dispus vreo măsură preventivă împotriva sa, care să-i fie aplicabilă după momentul pronunţării deciziei de casare nr.658/17.06.2014.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.10.2014.

Examinând contestaţia formulată de către inculpat prin raportare atât la susţinerile sale, cât şi la dispoziţiile legale incidente, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecinţa desfiinţării în parte a încheierii contestate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:

Critica pe care contestatorul-inculpat XXX o aduce încheierii contestate vizează greşita menţinere a obligaţiilor instituite în sarcina sa prin decizia penală nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova prin care a fost admisă cererea sa şi s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar.

Într-adevăr, examinând această susţinere a contestatorului-inculpat, judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că este întemeiată, în opinia sa nemaifiind necesar a fi menţinute obligaţiile instituite în sarcina sa la momentul punerii în libertate provizorie sub control judiciar, de vreme ce de la acel moment şi până în prezent a fost pronunţată o hotărâre de condamnare în primă instanţă la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, chiar nedefinitivă.

Aceasta, deoarece, chiar dacă în cuprinsul deciziei penale nr.557/28.09.2012 a Tribunalului Prahova nu s-a precizat durata măsurii liberării provizorii sub control judiciar, aceasta înceta la data pronunţării sentinţei de condamnare în primă instanţă, inculpatul fiind liberat provizoriu de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în privinţa sa.

Or, atâta vreme cât instanţa de judecată era obligată, în conformitate cu art.350 alin.3 Cod proc. penală anterior (în vigoare la data pronunţării condamnării în primă instanţă), să dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv, fără a se institui în sarcina sa vreo obligaţie, cu atât mai mult liberarea acestuia provizorie sub control judiciar, aflată în strânsă legătură cu arestarea sa iniţială, nu mai putea produce efecte în sensul menţinerii obligaţiilor prevăzute de art.1602 alin.3 şi art.1602 alin.31 Cod proc. penală anterior.

Pe de altă parte, chiar dacă legiuitorul nu a prevăzut în mod expres, în cazul liberării provizorii sub control judiciar, faptul că în cazul pronunţării pedepsei închisorii cu suspendarea executării sub supraveghere se dispune şi încetarea stării de liberare provizorie, aşa cum a reglementat în cazul liberării provizorii pe cauţiune (art.1605 alin.6 Cod proc. penală anterior), judecătorul de cameră preliminară din cadrul tribunalului apreciază că această soluţie este aplicabilă prin similitudine  şi în cazul liberării provizorii sub control judiciar.

Concluzionând, pentru argumentele expuse în precedent, va fi admisă contestaţia formulată de inculpatul XXX împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Ploieşti la data de 01.10.2014 în dosar nr.32112/281/2012* , cu consecinţa desfiinţării în parte a acesteia, în sensul că va fi înlăturată dispoziţia privind menţinerea obligaţiilor instituite prin d.p. nr.557/2012 a Tribunalului Prahova.

Se vor menţine în rest dispoziţiile încheierii contestate, iar în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat se va dispune să rămână în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare