Drept procesual civil.liber acces la justitie

DREPT PROCESUAL CIVIL.LIBER ACCES LA JUSTITIE

-art. 6 CEDO; art. 21 Constitutia României, art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului

Articolul 10 din Declaratia Universala a Drepturilor stabileste ca orice persoana are dreptul în deplina egalitate de a fi audiata în mod echitabil si public de catre un tribunal independent si impartial care va hotarî asupra drepturilor si obligatiilor sale.

De asemenea, art. 6 paragraful 1 din CEDO instituie dreptul oricarei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public si în termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala stabilita de lege, dreptul de acces la instanta fiind garantat apoi si prin prevederile art. 21 din Constitutia României.

Decizia civila nr. 485/2015-A din 01.07.2015

(dosar nr.1926/111/2014)

Prin sentinta civila nr. 12/C din 6 februarie 2015 pronuntata de Tribunalul Bihor s-a respins actiunea formulata de reclamanta Comuna Chislaz, în contradictoriu cu intimatul Statul Român - Ministerul Finantelor Publice.

Fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut în vedere urmatoarele considerente:

Cât priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca acest litigiu trebuia solutionat conform prevederilor legilor speciale ce reglementeaza procedura exproprierii instanta retine ca este neîntemeiata litigiul de fata fiind întemeiat pe dispozitiile dreptului comun nefiind contestat nici un aspect ce priveste procedura exproprierii.

Cu privire la exceptia prescriptiei invocata pe considerentul ca nu a fost atacata în termen hotarârea de stabilire a despagubirilor si aceasta este nefondata în litigiul de fata nefiind atacata hotarârea de stabilire a despagubirilor.

În ceea ce priveste exceptia netimbrarii actiunii, instanta de fond a apreciat ca prezenta actiune este scutita de taxa judiciara de timbru în baza art. 30 din OUG 80/2013.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive instanta o va respinge ca neîntemeiata potrivit art. 81 din HG 34/2009

 În ceea ce priveste fondul cauzei tribunalul a retinut urmatoarele:

 Prin Hotarârea nr. 1334 din 22 octombrie 2008 pentru completarea Hotarârii Guvernului nr. 1.255/2004 privind declansarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privata situate pe amplasamentul lucrarii... Sectiunea 3C pe teritoriul localitatilor Abram, Suplacu de Barcau, Bale, Chislaz, Tauteu, Sârbi si Biharia din judetul Bihor" din cadrul obiectivului de investitie "Autostrada Brasov-Cluj-Bors" Art. III - Anexa nr. 2 - au fost demarate procedurile de expropriere - pentru o serie de imobile teren situate pe raza „comunei Chislaz, intre care si imobilele indicate in petitul actiunii.

In tabelul cuprins in Anexa 2 a acestui act normativ, precum si in hotarârile de stabilire a despagubirilor pentru imobilele expropriate - reclamanta a fost identificata ca fiind proprietar aparent a acestor imobile motivat de faptul ca nu au fost depuse  în termen actele doveditoare .

Conform adresei depuse de reclamanta imobilele ce fac obiectul prezentului litigiu  desi au fost preluate in patrimoniul fostului CAP, nu au fost solicitate in baza legilor cu caracter reparatoriu, motiv pentru care la data exproprierii - erau terenuri aflate la dispozitia Comisei de Fond Funciar Chislaz, ce urmau a fi trecute efectiv prin proceduri legale- in domeniul privat al UAT Chislaz.

Reclamanta a invocat mai multe texte de lege, respectiv dispozitiile art. 6, art. 31, art. 18, art. 33 din  Legea 18/1991 texte de lege ce prevad urmatoarele :

Art. 6 "Domeniul privat al statului si, respectiv, al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor este alcatuit din terenurile dobândite de acestea prin modurile prevazute de lege, precum si din terenurile dezafectate, potrivit legii, din domeniul public. El este supus dispozitiilor de drept comun, daca prin lege nu se prevede altfel. 

Art. 18 prevede ca, "(l)Terenurile din extravilan aduse sau preluate în orice alt mod în patrimoniul cooperativei agricole de productie de la cooperatori sau de la alte persoane care au decedat si nu au mostenitori, precum si terenurile pentru care nu s-au formulat cereri de restituire ramân la dispozitia comisiei. (3)Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei .„trec în domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului, urmând a fi puse la dispozitia celor care doresc sa întemeieze sau sa dezvolte exploatatii agricole, prin închiriere, concesionare sau vânzare, în conditiile legii sau puse la dispozitie pentru obiective de interes social".

Totodata, Art. 31 prevede ca: "(l)Terenurile proprietatea statului aflate în exploatarea cooperativelor agricole de productie sunt la dispozitia comisiilor - prevazute la art. 12, în vederea atribuirii lor în proprietatea celor îndreptatiti, conform legii. (2)Terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei, vor trece în domeniul privat al comunei, orasului sau al municipiului. "

Art. 33 "Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale - pajisti si arabil - care s-au aflat în folosinta cooperativelor agricole de productie - trec în proprietatea privata a comunelor, oraselor sau, dupa caz, a municipiilor si în administrarea primariilor, urmând a fi folosite ca pasuni comunale si pentru producerea de furaje si seminte pentru culturi furajere. "

Din textele de lege mai sus mentionate reiese ca terenurile la care face referire reclamanta în cererea de chemare in judecata au trecut de drept , în virtutea legii în domeniul privat al comunei nefiind necesara o constatare a instantei în acest sens.

Mai mult decât atât instanta  apreciat ca reclamanta ar fi putut emite o HCL care sa constate situatia existenta, respectiv faptul ca la data exproprierii terenurile erau deja în domeniul privat urmând a se apara în cazul în care acest aspect ar fi fost contestat. Prin urmare ar fi fost vorba nu de o hotarâre de trecere în domeniul privat, ci doar de constatare a acestei situatii în virtutea legii.

Fata de considerentele expuse instanta de fond a apreciat actiunea ca nefondata urmând a o respinge ca atare.

Împotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta Comuna Chislaz solicitând, schimbarea sentintei apelate în sensul admiterii actiunii precizate, respectiv a se constata ca imobilele - identificate prin nr.top:

•861 - respectiv o suprafata de 2.175,00mp identificata prin numar cadastral 2515,

•3123- respectiv o suprafata de 452,00mp, identificata prin numar cadastral 2566,

•445 - respectiv o suprafata de 572,00mp, identificata prin numar cadastral 2550,

•446/1- respectiv o suprafata de 372,00mp, identificata prin numar cadastral 2543,

•944/1- respectiv o suprafata de 4.260,00mp, identificata prin numar cadastral 2544,

•2809- respectiv o suprafata de 55,00 mp, identificata prin numar cadastral 2598,

•nr.top.600/1- respectiv o suprafata de 429,00 mp identificata prin numar cadastral 2562 precum si o suprafata de 590,00 mp din acelasi nr. topo, identificata prin numar cadastral  2537,

•respectiv o suprafata de 1.390,00mp identificata prin numar cadastral nr. 2540,

•433- respectiv o suprafata de 1.373,00mp identificat prin numar cadastral 2578,

•400 - respectiv o suprafata de 35,00mp identificata prin numar cadastral 2534,

•384- respectiv o suprafata de 416,00mp, identificata prin numerele cadastrale 2581 si 2582,

•241- respectiv o suprafata de 858,00mp identificata prin numar cadastral 2585,

•407/2 - respectiv o suprafata de 768,00mp, identificata prin numar cadastral 2559,

•respectiv o suprafata de 87,00mp identificata prin numar cadastral 2531,

•385 - respectiv o suprafata de 243,00mp, identificata prin numar cadastral 2485,

•387- respectiv o suprafata de 393,00mp identificat prin numar cadastral 2493,

•382 - respectiv o suprafata 4.660mp, identificat prin numar cadastral 2496,

•383- respectiv o suprafata de 4.760,00mp identificata prin numar cadastral 2499,

•386- respectiv o suprafata de 1.059,00mp identificata prin numar cadastral 2502,Chislaz,

toate mentionate expres în anexa 2 din HG nr. 1334/2008 si trecute în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere, erau la data(premergator) exproprierii lor, parte a domeniului privat a Comunei Chislaz; cu cheltuieli de judecata în caz de opunere.

A apreciat ca hotarârea apelata este nelegala si netemeinica fiind rezultatul gresitei interpretari a probatiunii administrate prin raportare la dispozitiile legale incidente.

Astfel, în mod eronat, în argumentarea solutiei de respingere a actiunii, judecatorul fondului a retinut ca „.. terenurile la care face referire reclamanta in cererea de chemare in judecata au trecut de drept, in virtutea legii, in domeniul privat al comunei nefiind necesara o constatare a instantei in acest sens."

Totodata s-a apreciat ca "..reclamanta ar fi emite o HCL care sa constate situatia existenta, respectiv faptul ca la data exproprierii terenurile erau deja in domeniul privat urmând a se apara in cazul in care acest aspect ar fi fost contestat. Prin urmare ar fi fost vorba nu de o hotarâre de trecere in domeniul privat ci doar de una de constatare a acestei situatii in virtutea legii."

Raportat la aceste retineri, s-a solicitat a se avea în vedere ca, în masura în care aveau cadrul legal necesar, ar fi întreprins un astfel de demers, fara a mai apela la concursul instantei de judecata.

A aratat ca, art.18 alin.3 din Legea 18/1991 forma in vigoare din noiembrie 2008(- data la care a intrat in vigoare HOTARÂREA nr. 1334 din 22 octombrie 2008) a fost modificat - având dupa anul 2010 urmatorul continut:

În concret a subliniat ca nu poate emite un HCL prin care sa constate o situatie existenta la o data anterioara, cu atât mai mult cu cat in prezent imobilele, urmare a exproprierii, sunt in domeniul public al statului. Apreciaza ca singurul demers legal aflat la dispozitia subscrisei este prezenta actiune.

În continuare apelanta a reiterat cu privire la fondul cauzei celelalte elemente expuse în fata Tribunalului Bihor.

A solicitat a se avea în vedere ca doar cu concursul instantei de judecata, respectiv in urma acestui demers, va putea beneficia efectiv de sumele ce li se cuvin în urma exproprierii unor imobile de pe raza UAT- Chislaz, aceste sume fiind in continuare consemnate pe seama lor.

Intimatii nu au depus întâmpinare la dosar.

Examinând apelul formulat prin prisma criticilor invocate Curtea a constatat urmatoarele:

Prin cererea dedusa judecatii, reclamanta Comuna Chislaz a solicitat a se constata ca imobilele evidentiate în cuprinsul actiunii precizate, ce au fost mentionate în anexa 2 din HG nr. 1334/2008 si care au fost trecute în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere, erau la data exproprierii lor parte a domeniului privat a Comunei Chislaz.

Prima instanta a respins actiunea retinând ca imobilele respective au trecut de drept, în virtutea legii în domeniul privat al comunei nefiind necesara o constatare în acest sens si, mai mult, se arata în  considerentele hotarârii faptul ca reclamanta ar fi putut emite o HCL care sa constate situatia existenta, respectiv faptul ca la data exproprierii terenurile erau deja în domeniul privat, urmând a se apara în cazul în care acest aspect ar fi fost contestat.

Apelanta sustine însa ca se afla în imposibilitatea emiterii unei HCL care sa constate o situatie existenta la o data anterioara, cu atât mai mult cu cât în prezent imobilele, urmare a exproprierii sunt în domeniul public al statului, iar singurul demers legal aflat la dispozitia sa e prezenta actiune.

În sprijinul sustinerilor sale apelanta invocata raspunsul Institutiei Prefectului al Judetului Bihor referitor la solicitarea punctului de vedere privind emiterea la momentul de fata a unei hotarâri de catre Consiliul Local Chislaz cu privire la problematica în discutie, prin care se arata ca emiterea la momentul de fata a unei hotarâri de catre Consiliul Local prin care sa se constate situatia existenta anterior nu beneficiaza de cadrul legal necesar pentru initierea si finalizarea unei astfel de demers la momentul actual.

Articolul 10 din Declaratia Universala a Drepturilor stabileste ca orice persoana are dreptul în deplina egalitate de a fi audiata în mod echitabil si public de catre un tribunal independent si impartial care va hotarî asupra drepturilor si obligatiilor sale.

De asemenea, art. 6 paragraful 1 din CEDO instituie dreptul oricarei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public si în termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala stabilita de lege, dreptul de acces la instanta fiind garantat apoi si prin prevederile art. 21 din Constitutia României.

Asadar, dreptul la o instanta este prima garantie conferita oricarui justitiabil pentru existenta unui proces echitabil, drept ce presupune în primul rând dreptul persoanei de a sesiza instanta respectiva, iar în al doilea rând acest drept implica dreptul justitiabilului de a obtine pronuntarea unei solutii, în urma examinarii cauzei sale de catre instanta sesizata.

Cum în speta, instanta a respins cererea dedusa judecatii cu motivarea ca reclamanta ar fi putut emite o H.C.L. care sa constate trecerea de drept în domeniul privat al comunei a terenurilor în cauza, cu toate ca reclamanta a sustinut si dovedit totodata imposibilitatea emiterii unei astfel de hotarâri la momentul actual prin care sa se constate o situatie anterioara, se apreciaza ca prin solutia data i s-a încalcat dreptul de acces la instanta si, pe cale de consecinta dreptul la un proces echitabil ceea ce atrage nelegalitatea hotarârii.

Retinând ca, cauza nu a fost cercetata în fond de prima instanta si având în vedere cele mai sus expuse în temeiul art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, a fost admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta - reclamanta Comuna Chislaz, împotriva sentintei civile nr. 12/C din 6 februarie 2015 pronuntata de Tribunalul Bihor, care a fost anulata,  fixându-se termen pentru evocarea fondului pentru data de 16 septembrie 2015 cam. 39 ora 9,00.

Cheltuielile de judecata s-a dispus a fi avute în vedere la judecarea fondului.

Domenii speta

Spete similare