Anulare proces verbal de control

Temeinicia procesului-verbal de control întocmit de inspectorii ITM.  Respingerea acţiunii privind anularea procesului-verbal de control .

Declaraţiile martorului-angajat în cadrul societăţii controlate şi consemnate la data întocmirii procesului verbal  reprezintă o probă veritabilă pentru a confirma starea de fapt reţinută în actul de control, chiar dacă acestea au fost schimbate în cursul procesului civil.

(Tribunalul Arad, Secţia contencios administrativ şi fiscal; sent.civ. nr. 6017/14.10.2013 A Tribunalului Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4066/07.05.2014 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dos. nr.4454/108/2013)

Prin sent.civ. nr. 6017/14.10.2013 A Tribunalului Arad, irevocabilă prin decizia civilă nr. 4066/07.05.2014 a Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dos. nr.4454/108/2013 a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC C. privind anularea procesului verbal întocmit de inspectorii ITM.

Pentru a hotărî în acest sens, Tribunalul a arătat că prin procesul-verbal de control seria AR nr.040336 întocmit de inspectorii I.T.M Arad la data de 16.01.2013 s-a constatat că reclamanta SC C. a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat contract individual de muncă anterior începerii activităţii, încălcându-se prevederilor art. 16 al. 1 din Codul muncii, coroborat cu prevederile art. 260 alin. l lit. e din Legea 53/2003, republicată .

S-a reţinut că persoana în cauză, numitul A. T., a prestat activitate fără a avea încheiat contractul  individual de muncă  in perioada 08.08.2012-14.08.2012 si in data de 11.09.2012, ca şofer autocamion, mai exact, în perioada 08.08.2012-14.08.2012 a efectuat o cursa de la Râmnicu Vâlcea la Constanţa fapt stabilit in baza notei explicative a numitei R.S. şi a CMR-ului din data de 14.08.2012, declaraţiei vamale din 14.08.2012. De asemenea s-a susţinut că  in data de 11.09.2012 s-a efectuat o plată-avans spre decontare către A.T. in sumă de 250 lei conform documentului 1088/11.09.2012 înregistrat in contabilitate.

Pentru faptele menţionate inspectorii de muncă în baza procesului-verbal de control au dispus ca măsuri modificarea datei începerii activităţii in contractului  individual de muncă al  lui A. T.  ca fiind 08.08.2012 ; modificarea în registrul de salariaţi a datei  începerii activităţii salariatului - 08.08.2012 si transmiterea  la ITM a modificării intervenite conform art.4 al.(l) lit.a) H.G. nr. 500/2011; evidenţierea activităţii prestate de către A.T. fără CIM încheiat in forma scrisă conform prevederilor art. 119 Codul muncii; remedierea deficienţelor privind stagiul de cotizare in sistemul public ca urmare a evidenţierii activităţii prestate de A. T. fără CIM conform art. 40 al. 2 Legea nr.  53/2003; plata drepturilor salariale si a diurnei cuvenite aferentă perioadei in care a prestat activitate fără a avea CIM in forma scrisa aşa cum se prevede la art. 40 lit. c din Codul Muncii.

Tribunalul nu a primit susţinerile reclamantei referitoare la faptul că inspectorii ITM au reţinut nejustificat şi neîntemeiat că în  perioada  08.08.2012-14.08.2012 A. T.  a prestat activitate.

Tribunalul a apreciat că declaraţiile angajatei R.S.- ordonator transport consemnate de către agenţii constatatori la data întocmirii procesului verbal de control, coroborate cu menţiunile din CMR-ul depus în care apare semnătura şoferului A.T. reprezintă suficiente probe pentru a constata temeinicia procesului-verbal de control respectiv acestea confirmă faptul că A.T. a prestat activitate fără a avea încheiat un CIM.

Deşi martora R. S., fiind audiată în instanţă a negat starea de fapt consemnată în procesul-verbal, Tribunalul a înlăturat-o, apreciindu-se că nu se coroborează cu celelalte probe administrate şi, ca fiind subiectivă dat fiind raportul de muncă existent între martoră şi reclamantă.

De asemenea Tribunalul a înlăturat susţinerea  martorei referitoare la faptul că declaraţia sa consemnată la data efectuării controlului ar fi  fost sub presiune, apreciindu-se că atâta timp cât nu s-a făcut dovada constrângerii sale pentru a-şi însuşi prin semnătură cele consemnate, susţinerea sa este  nereală.

Aşadar, Tribunalul a apreciat că reclamanta a săvârşit contravenţia prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 52/2003 “…primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă”; iar în tem art. 18 din Legea nr. 554/2004 a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal exercitată de reclamanta SC C.  SRL, având ca obiect anularea procesului verbal de control nr. 40336/16.01.2013.

Domenii speta

Spete similare