Civil-rezolutiune precontractului de vânzare-cumpărare

Dosar nr. 2484/93/2013

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ nr. 2370

Şedinţa publică de la data de 01 iulie 2014

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE O.M.E.

Grefier D.C.

Pe rol soluţionarea cererii formulată de reclamanta P. C.în contradictoriu cu pârâţii A. C.şi A. P., în cauza având ca obiect rezoluțiune contract.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică de la data de 24.06.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentinţă, când tribunalul, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea la data de 01.07.2014, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 02.07.2013, sub nr. 2494/93/2013, reclamanta P.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții A. C., A.P., să se pronunţe o hotărâre prin care să dispună rezolutiunea precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de B.N.P. C. I. A. pentru neîndeplinireaobligatiilor de către promitentii-vânzători şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâtilor la plata către reclamantă  a sumei totale de 192.000 EURO. compusă din suma de 20.000 Euro achitată cu titlu de avans, suma de 152.000 Euro plăti efectuate din diferenta de pret si suma de 20.000 Euro, reprezentând daune-interese conventionale; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta şi pârâţii A.C. şi A.P. s-a încheiat precontractul autentificat sub nr. …/21.04.2008 la B.N.P. C.I. A., având ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpăra, imobilul actualmente situat la adresa din Comuna S., Sat C., Şos. … nr. …, jud. Ilfov.

Preţul stabilit pentru transferul dreptului de proprietate a fost convenit la suma de 290.000 Euro, din care s-a achitat cu titlu de avans suma de 10.000 Euro, diferenţa urmând a fi achitată la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare autentic, care urma a fi perfectat până la data de 01.07.2008, când pârâţii-promitenţi-vânzători trebuiau să prezinte toate actele necesare, potrivit prevederilor legale În vigoare.

La aceeaşi dată de 21.04.2008, s-a transmis folosinţa imobilului promis spre vânzare de la pârâţii-promitenţi-vânzători către reclamantă.

Ulterior, termenul stabilit pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică nu a putut fi respectat datorită faptului că pârâţii nu au prezentat dovezi ale dreptului de proprietate asupra tuturor construcţiilor existente pe teren, respectiv pentru piscină, gard împrejmuitor şi fosă septică (autorizaţiile de construire împreună cu avizele necesare, procese-verbale de recepţie, înscriere în Cartea Funciară).

Cu toate acestea, reclamanta a mai achitat pârâţilor, cu titlu de plăţi parţiale din preţul convenit al vânzării, suma totală de 152.000 Euro, din care 140.000 Euro conform menţiunilor olografe efectuate pe exemplarul precontractului, iar 12.000 Euro prin vânzarea către pârâţi a unui autoturism A., preţul acestuia rămânând pârâţilor-promitenţi-vânzători în contul preţului vânzării.

La data de 05.11.2012, prin Notificarea înregistrată sub nr. 20 la B.E.J. T. Ş. M., reclamanta a solicitat pârâţilor să se prezinte în data de 21.11.2012 la sediul acestui executor judecătoresc pentru a stabili condiţiile, respectiv data, ora şi locul la care se va încheia contractul autentic de vânzare-cumpărare.

La data convocării, pârâţii s-au prezentat la sediul B.E.J. T. Ş.M., au recunoscut expres primirea sumei totale de 172.000 Euro din preţul vânzării (20.000 Euro avans şi 152.000 Euro din diferenţa rămasă de achitat) şi s-a convenit încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare la BNPA M. A. Ş. şi O.R. B. în data de 14.12.2012, ora 15,00.

La data de 14.12.2012, în fata notarului public, pârâtii-promitenti-vânzători nu au prezentat actele a căror lipsă a condus încă de la bun început la nerespectarea termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv pentru care nu s-a putut perfecta contractul de vânzare-cumpărare, chiar notarul public precizând că în lipsa acestor înscrisuri nu se poate încheia contractul de vânzare-cumpărare.

În întreaga perioadă de peste 4, 5 ani scursă de la data încheierii precontractului de vânzare-cumpărare, pârâtii-promitenti-vânzători nu au prezentat actele necesare pentru încheierea valabilă şi legală a contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce impune concluzia inexistentei acestor acte şi, deci, culpa exclusivă a pârâtilor în neîncheierea respectivului contract de vânzare-cumpărare, deşi termenul stabilit a fost cu mult depăşit.

Având în vedere culpa evidentă şi exclusivă a pârâţilor, în calitatea lor de promitenţi ¬vânzători, la neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare, culpă constând din neprezentarea actelor necesare în vederea încheierii contractului autentic, termenul fixat în acest sens fiind cu mult depăşit, apreciază reclamanta că sunt întrunite toate condiţiile pentru rezoluţiunea precontractului autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 la B.N.P. C. I.A. pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţilor de către promitenţii-vânzători, respectiv pârâţii din prezenta cauză.

Urmare a rezoluţiunii precontractului autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 la B.N.P. C.I.A., urmează ca pârâţii să fie obligaţi să achite reclamantei suma totală de 192.000 Euro, compusă din suma de 20.000 Euro achitată cu titlu de avans, din suma de 152.000 Euro achitată din diferenţa de preţ rămasă de achitat şi din suma de 20.000 Euro reprezentând daune-interese convenţionale.

În aprecierea relei-credinţe evidente a pârâţilor învederează reclamanta faptul că, urmare a tergiversării de către promitenţii-vânzători a prezentării actelor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, s-a adresat O.C.P.I. Ilfov cu o cerere ce avea ca obiect notarea precontractului încheiat cu aceştia în Cartea Funciară.

Această cerere a fost respinsă de către O.C.P.1. Ilfov prin încheierea nr. 125940/13.09.2011 cu motivarea că A. C. şi A. P. nu mai figurează ca proprietari tabulari ai imobilului promis spre vânzare, din cuprinsul extrasului de Carte Funciară pentru Informare anexat încheierii rezultând că imobilul fusese înstrăinat prin donaţie către numita Ardeleanu Mina în baza contractului autentificat sub nr. 812/05.05.2010.

Acest transfer al dreptului de proprietate de la promitenţii-vânzători către numita A. M. demonstrează faptul că la data respectivă aceştia nu mai doreau să încheie contractul de vânzare-cumpărare.

Abia după trimiterea de către reclamantă către pârâţi a notificării nr. 281116.09.2011 BEJ R.I. C.(prin care le-a solicitat restituirea sumei achitate până la acea dată şi achitarea daunelor-interese în cuantum de 20.000 Euro), precum şi a notificării nr. 20/05.11.2012 prin intermediul B.E.J. T. Ş.M., pârâţii au revocat donaţia către numita A. M., redevenind, astfel, proprietarii imobilului promis spre vânzare şi au confirmat, la data de 21.11.2012, prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc T. Ş.M., că se vor prezenta la data de 14.12.2012, ora 15,00, la BNPA M. A. Ş. şi O.R.B. pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Însă, la data de 14.12.2012, în fata notarului public, pârâtii nu au prezentat toate actele necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, motiv pentru care acest contract nu a putut fi încheiat nici la această dată, desi termenul fixat în acest sens a fost cu mult depăsit.

În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor, precum şi orice altă probă a cărei necesitate va reieşi din dezbateri.

În faza procedurii prealabile, pârâţii au formulat întâmpinare, solicitând, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1, suspendarea judecarii prezentei cauze pana la solutionarea definitiva a cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. …/93/2013, aflat pe rolul Tribunalului Ilfov, cu termen de judecata la data de 26.11.2013. Astfel, in dosarul la care s-a facut referire, au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, incercand sa concretizeze precontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/21.04.2008 la BNP C.I.A. ce are ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara imobilul situat in comuna S., sat C., nr. …, jud. Ilfov. Consideră ca dezlegarea prezentei cauze depinde in totalitate de solutia ce urmeaza sa se pronunte in dosarul menţionat, avand in vedere faptul ca este vorba despre acelasi act incheiat intre aceleasi parti. In concluzie, solicita admiterea cererii si sa se dispună suspendarea prezentei cauze pana la solutinarea definitiva a dosarului nr. …5/93/2013.

Pe fondul cauzei au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru următoarele considerente:

La data de 21.04.2008 au incheiat cu P.C. precontractul de vanzare-cumparare nr. …, act prin care se angajau sa vindă, iar parata sa cumpere in conditiile descrise in clauzele conventiei imobilul reprezentat de terenul in suprafata de 1509,44 mp., situat in intravilanul comunei S., sat C., jud. Ilfov, lotul 2, tarla ., parcela .

Conform conventiei incheiate, pretul vanzarii a fost stabilit la 290.000 EURO din care s-au platit cu titlu de avans 20.000 EURO in momentul incheierii precontractului, restul urmand sa se plateasca in momentul perfectarii contractului; partile au stabilit si posibilitatea prelungirii termenului la care se va incheia contractul de vanzare¬-cumparare; totodata, partile au convenit ca incepand cu data de 21.04.2008 (momentul incheierii antecontractului) reclamanta sa intre in posesia bunului, fapt care s-a si intamplat.

Motivul pentru care s-a incheiat antecontract si nu direct contract de vanzare-cumparare asupra imobilului in litigiu a fost acela ca, la momentul incheierii acestui act reclamanta (promitenta-cumparatoare) nu detinea suma de bani stabilita ca pret al bunului si a solicitat pasuire ca sa poata plati pretul integral; mai mult, chiar dupa data de 01.07.2008, data la care ar fi trebuit incheiat contractul, reclamanta a solicitat din nou ingaduinta si, in aplicarea clauzei care prevedea ca termenul stipulat in antecontract poate fi prelungit prin vointa partilor, a achitat in transe, la date succesive o alta parte din pret, asa cum rezulta din adnotarile facute pe act; practic, parata a solicitat repetat prorogarea incheierii contractului si a promis ca la momentul in care va putea plati vor incheia si contractul, fapt care parea credibil intrucat promitenta-cumparatoare achitase o parte importanta din pret ( 140.000 EURO + avansul de 20.000 EURO) ; numai ca acest lucru nu s-a intamplat, reclamanta, prin mandatar, gasind tot felul de pretext si refuzand incheierea contractului.

Dupa nenumarate tentative de rezolvare a situatiei, pârâţii au raspuns notificarii prin care reclamanta le solicita ca in data de 21.11.2012 sa se prezente la BEJ T. S.-M.in vederea stabilirii conditiilor in care se va incheia contractual de vanzare-¬cumparare si au solicitat paratei sa se prezinte, in acest sens, la un anumit birou notarial chiar la o data anterioara (15.11.2012); reclamanta nu a dat curs propriei solicitari, demonstrand astfel, ca in fapt nu dorea incheierea contractului.

Motivul real al acestei tergiversari si al refuzului de a incheia actul este acela ca reclamanta nu mai doreste achitarea restului de pret si i se pare firesc sa fi folosit bunul si acum sa ceara o suma de bani care nu se justifica in niciun fel intrucat nu i s-a creat niciun prejudiciu.

La data de 21.11.2012, in cuprinsul procesului-verbal incheiat la BEJ T. a fost consemnat acordul părţilor de a proceda la efectuarea vanzarii la data de 14.12.2012, ora 15.00 la BNPA M.A.¬S. si D.R.B..

La data de 14.12.2012, asa cum s-a convenit, s-au prezentat la notar cu toate documentele solicitate, dar reclamanta, prin mandatar, a refuzat nejustificat incheierea contractului.

Obiectul antecontractului il reprezinta vanzarea-cumpararea imobilului teren si constructie, asa cum au fost identificate in act si, desi piscine, gardul si fosa septica se aflau pe teren si au facut si ele obiectul antecontractului, niciodata nu s-a pus problema intabularii piscinei, a gardului sau a fosei septice si nu s-a conditionat incheierea contractului de vanzare-cumparare de prezentarea unor asemenea documente. Avand in vedere obiectul conventiei, pârâţii erau obligati sa prezinte documentele de proprietate (inclusiv intabularile) pentru obiectul conventiei, plus certificatul fiscal, asa cum s-au si angajat in cuprinsul procesului-verbal incheiat la 21.11.2012 la BEJ T., document insusit prin semnatura si de reclamanta, deci, orice alt document pretins de reclamanta nu reprezita altceva decat o atitudine abuziva fata de pârâţi si o dovada a relei sale credinte in executarea conventiei.

Avand in vedere toate aceste considerente, rezultă faptul că pârâţii şi-au indeplinit toate obligatiile asumate prin contract si nu ei au refuzat perfectarea contractului de vanzare-cumparare, ci reclamanta.

In ceea ce priveste asa zisa rea credinta a pârâţilor constand in instrainarea bunului ce face obiectul antecontractului prin donatie pârâţii fac urmatoarele precizari:

Asa cum au afirmat si in fata executorului judecatoresc, in perioada in care au incheiat contractul de donatie, aceştia se pregateau sa divorteze si sa partajeze bunurile. Pentru a nu tergiversa incheierea contractului pana dupa terminarea partajului au considerat ca este in interesul reclamantei sa protejeze bunul prin donarea acestuia catre o persoana de incredere, mama paratei A.P., fapt adus, de altfel, la cunostinta mandatarului reclamantei (sotul acesteia).

Aceasta donatie nu a afectat folosinta bunului de catre reclamanta, reclamanta folosind nestingherita bunul.

Ulterior au revocat contractul de donatie pentru ca reclamanta, prin mandatar, i-a notificat ca doreste incheierea contractului.

Prin urmare, in momentul in care au stabilit de comun acord cu reclamanta (care cunostea si donatia si revocarea acesteia) ca la data de 14.12.2012 vor perfecta contractul erau proprietarii imobilului; faptul ca acum s-a razgandit nu demonstreaza decat reaua sa credinta.

Pentru toate aceste considerente, solicita pârâţii respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.

În susţinere au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu şi orice altă probă se va dovedi utilă cauzei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 şi urm. C. proc. civ., art. 413 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea susţinerilor pârâţilor şi admiterea acţiunii considerând că pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale dând dovadă de rea-credinţă.

În şedinţa din data de 26.11.2013, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea privind suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea dosarului nr. 2484/93/2013.

Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviinţate şi administrate probele cu înscrisuri şi interogatoriu, sens în care au fost ataşate la dosar răspunsul la interogatoriul formulat de pârâta P. C. spre a fi luat reclamanţilor (filele 173, 174) şi răspunsurile la interogatoriul propus de reclamanţi pentru a fi luat pârâtei (filele 181-184).

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Între părţi s-a încheiat precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de notar public C. I.A., având ca obiect imobilul teren în suprafaţă de 1.509,44 mp., situat în comuna S., sat C., jud. Ilfov, Lotul …, tarla …, parcela …, categoria de folosinţă arabil şi construcţia de P plus 1, aflat în proprietatea pârâţilor.

În cuprinsul precontractului de vânzare-cumpărare s-a menţionat că preţul vânzării este de 290.000 Euro, din care a fost plătit ca avans suma de 20.000 Euro la momentul încheierii antecontractului, la data de 18.06.2008 suma de 50.000 Euro, la data de 18.07.2008 suma de 40.000 Euro, la data de 02.11.2008, suma de 20.000 Euro, iar la data de 18.12.2008 suma de 30.000 Euro, astfel cum rezultă din menţiunile făcute de pârâţi pe versoul antecontractului de vânzare-cumpărare (fila 6).

În cuprinsul antecontractului s-a mai menţionat de către pârâţi că aceştia se obligă să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare până la data de 01.07.2008, dată la care urmează ca toate taxele imobilului să fie achitate.

S-a mai menţionat că terenul ce face obiectul antecontractului a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1720/03.10.2006 de notar public A.Ş., iar construcţia a fost construită conform Autorizaţiei de construire nr. …/30.08.2007 eliberată de Primăria comunei S. şi a procesului-verbal la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. …/12.11.2007 la Primăria comunei S.

Potrivit încheierii nr. …/13.09.2011 emisă de OCPI Ilfov (fila 8), s-a respins notarea în cartea funciară a imobilului a antecontractului de vânzare-cumpărare, pe motiv că pârâţii A. C. şi A. P.nu mai figurează ca proprietari tabulari (fila 7), aspect ce se coroborează cu extrasul de carte funciară pentru informare nr. 5138 din care rezultă că asupra imobilului în litigiu are drept de proprietate numita A.M., potrivit contractului de donaţie autentificat sub nr. …/05.05.2010 de notar public T.C.(filele 132-134).

Prin notificarea nr. 20/05.11.2012 emisă de BEJ T.Ş.M. (fila 9), reclamanta a notificat pârâţii în vederea stabilirii unei întâlniri pentru stabilirea condiţiilor, locului, datei şi orei la care vor încheia contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul în litigiu. Prin răspunsul la această notificare (fila 10), pârâţii şi-au exprimat acordul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, punând în vedere reclamantei să fie în măsură ca, la aceeaşi dată, să achite diferenţa de preţ.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 21.11.2012 încheiat de BEJ T.Ş. M.(fila 11), s-a consemnat că pârâţii recunosc primirea în total în contul preţului a sumei de 160.000 Euro şi a sumei de 12.000 Euro, reprezentând contravaloarea autoturismului marca A. înstrăinat de către reclamantă către pârâţi, precizând, totodată, că înstrăinarea imobilului către numita A.M. s-a făcut cu rezerva dreptului de uzufruct viager, la doi ani de la expirarea precontractului şi pentru protejarea cumpărătoarei, având în vedere că pârâţii se aflau în proces de divorţ, în toată perioada ulterioară încheierii precontractului, reclamanta având posesia imobilului în litigiu; în plus, donaţia fiind ulterior revocată.

Prin încheierea de certificare fapte nr. 4/14.12.2012 încheiată de notar public M.A.Ş. (fila 12), părţile nu au căzut de acord asupra încheierii contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta afirmând că refuză acest lucru întrucât pârâţii nu pot prezenta autorizaţii de construire şi întabulările construcţiilor aferente imobilelor şi anume pentru construcţie piscină, construcţie fosă septică şi construcţie gard de beton, în timp ce pârâţii au susţinut că aceste construcţii erau construite şi au fost vândute odată cu imobilul, fiind doar un pretext pentru reclamantă de a nu încheia contractul de vânzare.

Potrivit răspunsurilor la interogatoriile administrate pârâţilor A.C. şi A.P.(filele 173-174), gardul, fosa septică şi piscina nu au fost menţionate în mod expres în precontract, autorizaţiile aferente acestor construcţii fiind obţinute ulterior.

Din răspunsurile reclamantei la interogatoriu (filele 181-184) se reţine că motivul refuzului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a fost caracterul incomplet al documentelor necesare în acest scop, aspect adus la cunoştinţă de către notarul public.

Mai reţine tribunalul că în cuprinsul precontractului de vânzare-cumpărare s-a menţionat că imobilul construcţie ce face obiectul acestui înscris a fost edificat conform Autorizaţiei de construire nr. 203/30.08.2007 eliberată de Primăria comunei S. şi a procesului-verbal la terminarea lucrărilor înregistrat sub nr. 23322/12.11.2007 la Primăria comunei S..

În cuprinsul Autorizaţiei de construire nr. 203/30.08.2007 (filele 185-186) se arată că lucrările pentru care s-a emis vizează locuinţa P plus M şi utilităţile aferente, în baza proiectului nr. 92/2007 elaborat de S.C. A.G.I.S.R.L., iar în procesul-verbal la terminarea lucrărilor (fila 187) se arată că a fost respectată autorizaţia de construire nr. …/30.08.2007.

Potrivit proiectului nr. …/2007 vizând locuinţa individuală P plus M, împrejmuire, anexe, branşamente şi utilităţi (filele 188-190) se menţionează că, odată cu edificarea construcţiei vor fi executate următoarele lucrări de amenajare a terenului, branşamente şi echipare tehnică: pietonal de acces de la poartă la intrare şi trotuarul de gardă în jurul casei, branşamentele de gaze şi energie electrică, gospodăria de apă şi reţeaua de canalizare împreună cu bazinul vidanjabil, descrierea soluţiilor şi materialelor pentru împrejmuiri, alei pietonale şi carosabile, bazin vidanjabil (dacă este cazul).

Rezoluţiunea reprezintă sancţiunea neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desfiinţarea retroactivă a acestuia şi repunerea părţilor în situaţia avută anterior, cauza rezoluţiunii fiind întotdeauna posterioară încheierii contractului. Aşadar, condiţiile cerute pentru admisibilitatea rezoluţiunii sunt:

- una din părţi să nu-şi fi executat obligaţiile ce-i revin, neexecutarea putând fi totală sau parţială;

- neexecutarea să fi fost imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţia;

- debitorul obligaţiei neexecutate să fi fost pus în executare, în condiţiile prevăzute de lege.

Raportând aceste considerente la situaţia de fapt dedusă judecăţii, precum şi la motivele invocate de reclamantă, tribunalul apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile rezoluţiunii, în sensul că reclamanta nu a dovedit că pârâţii nu şi-au executat obligaţiile ce le reveneau, total sau parţial.

Astfel, tribunalul reţine că obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare sub aspectul construcţiei a fost descris în mod detaliat în cuprinsul acestuia şi vizează construcţia P plus 1 formată la parter din: hol, casa scării, living, bucătărie, cămară, dormitor, hol, baie, wc, terasă, iar la mansardă din: hol, dormitor, dormitor, baie, casa scării, balcon.

Cu privire la cele trei elemente de construcţie litigioase: piscina, fosa septică şi gardul din beton, tribunalul reţine că acestea se regăsesc parţial, cu excepţia piscinei, în cuprinsul proiectului de construire şi, implicit, a autorizaţiei de construire, construcţii cu privire la care s-a reţinut respectarea condiţiilor autorizaţiei, act menţionat în precontractul de vânzare-cumpărare. Referitor la piscină, tribunalul reţine că aceasta nu se regăseşte nici în cuprinsul antecontractului, nici a documentelor integrante autorizaţiei de construire.

Prin urmare, niciunul din cele trei elemente de construcţie pe care se fundamentează susţinerile reclamantei nu pot sta la baza unei presupuse neexecutări culpabile din partea pârâţilor, cu atât mai mult cu cât, chiar şi în ipoteza în care tribunalul ar aprecia că toate cele trei elemente de construcţie au format obiect al antecontractului, în acest sens fiind susţinerile pârâţilor conţinute în încheierea de certificare fapte nr. 4/14.12.2012 încheiată de notar public M.A.Ş.(fila 12), în cauză nu se poate reţine că pârâţii şi-au asumat prin antecontract vreo obligaţie în sensul prezentării unor încheieri de întabulare distincte asupra celor trei elemente de construire împrejurare coroborată şi cu faptul că fosa septică şi gardul de beton au fost autorizate, urmând, aşadar, acelaşi regim juridic cu construcţia principală.

Aşadar, din întregul material probator administrat la dosarul cauzei, tribunalul nu poate reţine vreo culpă a pârâţilor în derularea antecontractului de vânzare-cumpărare, ci, mai mult decât atât, rezultă că reclamanta este cea care a refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.

Mai reţine tribunalul şi faptul că reclamanta nu a administrat probe pe aspecte care exced dispoziţiilor antecontractului referitoare la întinderea obligaţiilor asumate de pârâţi.

Prin urmare, constatând neîndeplinirea tuturor condiţiilor cerute pentru rezoluţiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1016/21.04.2008 de notar publuc C.I.A., tribunalul urmează să respingă cererea reclamantei ca neîntemeiată.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., tribunalul va respinge şi cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la suportarea cheltuielilor de judecată, reclamanta urmând a rămâne singură responsabilă de eşecul demersului său procesual, luând, totodată, act că pârâţii şi-au rezervat dreptul de a-şi îndestula cheltuielile ocazionate de acest proces, ulterior, pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamanta P.C., cu domiciliul ales la CIA B. I.în B.i, str. V. M. nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, sector … în contradictoriu cu pârâţii A.C., cu domiciliul în sector …, B., …., nr. ...., A. P., cu domiciliul în S., sat C., str. …, nr. …, ca neintemeiata.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare la Curtea de Apel Bucureşti, apelul urmând a fi depus la Tribunalul Ilfov.

Pronunţată în şedinţa publică de la 01 iulie 2014.

PRESEDINTE,

GREFIER,

Red. jud. E.M.O.

Thn. red. C.D./5 ex./2014

Com. 3 ex./

Domenii speta

Spete similare