Inopozabilitate contract de vânzare-cumpărare

Dosar nr. 5039/94/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2679/R

Şedinţa publică  de la 08 Decembrie 2014 

Completul compus din:

Preşedinte: D.C.

Judecător: V.E.

Judecător: G.P.N.

Grefier: O.A.M.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul  N.V.V.  împotriva sentinţei civile nr. .../11.12.2013  pronunţată de Judecătoria Buftea,  în contradictoriu cu intimatul N. M., intimat C.E.S., intimat C.N. , având ca obiect acţiune pauliană

Dezbaterile asupra recursului  au avut loc în şedinţa publică din data de 24.11.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, a amânat succesiv pronunţarea pentru data de 02.12.2014 şi 08.12.2014, când, în aceeaşi compunere

TRIBUNALUL

Prin sentinţa civila nr. 4268/12.06.2014 Judecătoria Buftea a respins  acţiunea formulată de reclamantul N.V.V. în contradictoriu cu pârâţii N.M., C.E.-S.,  C. N.,  ca neîntemeiata şi a obligat reclamantul sa plătească suma de 8000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivare, prima instanţa a reţinut că la prin cererea  înregistrată la data de 26.04.2012, sub nr. .../94/2012, reclamantul N.V.V. în contradictoriu cu pârâţii N.M., C. E.-S.,  C.N., a solicitat instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunţa să declare inopozabil Contractul de vânzare autentificat sub nr. .../06.05.2011 la BNP M. V.,  întrucât prin  încheierea acestui contrat, pârâta N.M., şi-a mărit starea de insolvabilitate, contractul fiind încheiat  prin fraudarea  drepturilor reclamantului.

În motivare, reclamantul a arătat că  tatăl său, N.D. în prezent decedat, a fost căsătorit cu pârâta N. M., în timpul căsătoriei au contractat două credite , primul încheiat la data de 06.02.2007 la C.B. în valoare de 16.000 lei  şi al doilea la data de 24.08.2007 la C.E.B.în valoare de 14.945,25 euro, reclamantul  semnând ca girant pentru cele două împrumuturi. Cele două împrumuturi au fost luate pentru achitarea de către  pârâtă a sultei pe care o datora fostului soţ, C.G., în urma finalizării  procesului de partaj bunuri comune ce a făcut obiectul dosarului nr. .../2001 al Judecătoriei Buftea, finalizat prin sentinţa  civilă nr. .../19.03.2002. Astfel, prin sentinţa  civilă nr. .../19.03.2002 s-a atribuit pârâtei imobilul  în suprafaţă de 788 mp şi construcţia edificată pe acesta  situată în V., str. ....nr. ..., judeţ Ilfov, aceasta având de achitat  sulta corespunzătoare către fostul soţ. Banii împrumutaţi nu au fost achitaţi numitului C.G., întrucât s-a amânat achitarea sultei sub diferite pretexte, pentru ca apoi să invoce  prescripţia dreptului de a executa silit sulta. Urmare decesului tatălui său, a promovat  acţiunea ce a făcut obiectul dosarului  nr. .../299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 privind dezbaterea  succesorală şi partaj succesoral, care s-a finalizat  prin sentinţa civilă nr. .../27.05.2010. Deşi pasivul  succesoral depăşea activul  succesoral, astfel încât era favorizat să fie străin de succesiune, singurul  inconvenient asupra renunţării la succesiune era acela că era  girant şi trebuia să achite ratele pârâtei la bănci.

Mai arată reclamantul că după trecerea termenului de graţie  de un an , constatând că pârâta nu-şi achită obligaţiile  în ceea ce priveşte sulta, a formulat cerere de executare  silită la BEJA D.G., L.G.M.P., ocazie cu care  s-a constatat că imobilul a fost înstrăinat  de către pârâta N.M. către  fiica  C. E.S., căsătorită cu C.N.,  la data de 06.05.2011, anterior expirării termenului de graţie din 27.05.2011, cu preţul de 112.000 lei.

În drept, au fost invocate disp. art.156281565 C.civ., art.111 C.p.c.

În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâţii au formulat întâmpinare prin care au  invocat  excepţia inadmisibilităţii având în vedere că nu sunt întrunite  elementele imperative prevăzute de lege pentru  promovarea acţiunii revocatorii, respectiv că reclamantul  nu justifică şi nu dovedeşte un prejudiciu creat, nu dovedeşte care ar fi frauda creată , având  în vedere  că imobilul despre care face vorbire  a fost înstrăinat printr-un contract cu titlu oneros, preţul pentru acest imobil fiind încasat de N.M., el putându-se constitui mijloc de plată a sultei.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii  ca neîntemeiată.

În drept au fost  invocate disp. art.115 şi urm. C.p.c.

La data de 10.08.2012 reclamantul a depus completare la acţiune în sensul că  imobilul în litigiu, situat în V., str. ... nr. ..., judeţ Ilfov, are număr cadastral ... şi reprezintă lotul ... – compus din teren în suprafaţă de 788 mp şi construcţia edificată de 117 mp.

Prin încheierea  de şedinţă  din 15.10.2012 instanţa de fond a respins motivat excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată şi în baza art.244 alin.1 pct.1 C.p.c. a suspendat judecata cererii până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. .../303/2011.

La  data de 09.05.2013 s-a formulat cerere de repunere pe rol, fiind repus pe rol prin încheierea de şedinţă din 17.06.2013.

 La acelaşi termen de judecată instanţa a unit cu fondul excepţia lipsei de interes invocată de pârâţi.

În cauză au fost încuviinţate probele cu înscrisuri, interogatorii reciproce şi martori.

În cadrul probei testimoniale, au fost audiaţi martorii  J. A. M., la propunerea  reclamantului şi B.G., la propunerea pârâtei.

 Faţa de actele existente la dosarul cauzei si avand in vedere si dispozitiile art.116 din Legea 71/2011, instanta de fond a apreciaat ca actiunea civila de fata trebuie analizata prin raportare la dispozitiile art.975 C.civ.1864.

In raport de dispoziile legale incidente, actiunea pauliana reprezinta acţiunea prin care creditorul poate cere revocarea ( inopozabilitatea ) pe cale judecătoreasca a actelor juridice încheiate de debitor in vederea prejudicierii sale.

Pentru a se putea admite acţiunea pauliana, trebuie îndeplinite mai multe condiţii, si anume:

 - actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, adica debitorul sa-si fi cauzat sau mărit o stare de insolvabilitate;

- frauda debitorului;

- creditorul sa aiba o creanta certa, lichida, exigibila si, in principiu, anterioara actului atacat;

- complicitatea la frauda a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat, in situatia in care actul este cu titlu oneros, iar nu cu titlu gratuit.

Având in vedere materialul probator administrat in cauza si fata de consideraţiile de ordin teoretic menţionate, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiata întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile de admitere a acesteia.

Astfel, s-a constatat ca reclamantul are o creanţa fata de parata N.M., in cuantum de 10540 euro, respectiv de 29488 de lei, conform sentinţei civile nr..../27.05.2010, a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pronunţata in dosarul .../299/2008, rămasa irevocabila prin nerecurare. Din cuprinsul titlului executoriu rezulta insa ca scadenta obligatiei de plata pentru parata este 27.05.2011.Pe de alta parte, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul .../06.05.2011, la BNP M.V., a carui revocare se solicita pe calea prezentei actiuni, este in mod evident încheiat anterior intervenirii exigibilitatii  creantei reclamantului. Cu alte cuvinte, la data incheierii actului juridic contestat, creanta reclamantului nu indeplinea condiţia de a fi exigibila.

 Un alt motiv pentru care s-a impus respingerea actiunii reclamantului il reprezinta imprejurarea ca acesta nu a facut dovada prejudiciului creat. Din inscrisurile existente la dosarul cauzei rezulta ca parata N.M.detine mai multe imobile in judetul V., astfel cum reiese din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub numarul ..../22.12.2006, la BNP F.L. si din publicatiile de vanzare imobiliara cu privire la aceste imobile, fiind fara relevanta împrejurarea ca acestea nu putut fi, eventual, valorificate pana in prezent in cadrul procedurii executării silite declanşate.

Totodata, instanţa retine ca parata N. M.si-a reţinut dreptul de uzufruct viager cu privire la imobilul situat in orasul V., str....., nr...., judetul Ilfov, ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare contestat in prezenta cauza. Or, potrivit art.488 alin.2 C.proc.civ.1865, dreptul de uzufruct asupra unui bun imobil poate forma obiectul urmăririi silite, dreptul de uzufruct al paratei putând fi executat silit de catre reclamant in contul creantei.

Împotriva acestei sentinţe civile, a formulat recurs recurentul N. V. V. solicitând admiterea recursului,  casarea hotărârii atacate şi, rejudecând pe fond, admiterea cererii.

Partea arată că, în fapt, a promovat  acţiunea ce a făcut obiectul dosarului  nr. .../299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 privind dezbaterea  succesorală şi partaj succesoral, care s-a finalizat  prin sentinţa civilă nr. 11102/27.05.2010, prin care  intimata-pârâtă N.M.îi datora sultă în valoare de 10540 Euro şi 29.488 lei. Mai arată recurentul că după trecerea termenului de graţie  de un an , constatând că pârâta nu-şi achită obligaţiile  în ceea ce priveşte sulta, a formulat cerere de executare  silită la BEJA D. G., L.G. şi M.P., ocazie cu care  s-a constatat că imobilul a fost înstrăinat  de către pârâta N. M. către  fiica  C.E.S., căsătorită cu C.N.,  la data de 06.05.2011, anterior expirării termenului de graţie din 27.05.2011, cu preţul de 112.000 lei.

Recurentul apreciază că în mod eronat prima instanţa a reţinut că această creanţă a sa nu este exigibilă, deoarece la data introducerii cererii de chemare în judecată aceste condiţii erau îndeplinite.

Partea mai arată că instanţa de fond a reţinut eronat şi aspectele legate de solvabilitatea intimatei-debitoare, deoarece din probele administrate pe fondul cauzei s-a dovedit prejudiciul creat recurentului, adică imposibilitatea de a-şi încasa creanţa fără aducerea bunului respectiv în patrimoniul debitoarei.

Totodată, mai apreciază recurentul, s-a dovedit şi conivenţa frauduloasă dintre debitor şi terţul dobânditor, care constă în faptul că acesta a cunoscut existenţa creanţei şi că a încasat bunul pentru a zădărnici încasarea ei.

De asemenea, a solicitat cenzurarea cheltuielilor de judecată acordate de instanţa de fond, de 8000 lei onorariu avocaţial.

În drept, apelul  a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct.7 , 312 Cod proc.civ.

Intimaţii, legal citaţi, au formulat întâmpinare la data de 21.11.2014 prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Intimaţii arată că motivele de recurs ale reclamantului nu vizează o critica propriu zisa cu privire la eventualele greseli continute de hotararea fondului, ci sunt referitoare mai mult la situatia de fapt.

Partea apreciază ca instanta fondului in mod corect a retinut ca recurentul-reclamant  nu face dovada indeplinirii cumulative a conditiilor imperative ale legii pentru promovarea actiunii pauliene.

In mod corect la data pronuntarii pe fondul cauzei instanta a constatat ca: - atata vreme cat mai sunt bunuri fata de care reclamantul poate sa-si execute creanta, respectiv pensia paratei N. M., si bunurile succesorale ce au fost cuprinse in tranzactia ce a pus capat patrimoniului succesoral, promovarea actiunii este nefondata.

 Din procesul verbal de la Executorul Judecatoresc a rezultat foarte clar ca nici nu s-a încercat executarea silita asupra altor bunuri pana la data promovarii cererii de chemare in judecata in prezenta cauza şi a refuzat să semneze actul de vânzare-cumpărare a altui bun imobil, aşa cum a reieşit din depoziţia martorului propus chiar de recurent şi audiat în faza procesuală a judecăţii pe fond.

Se mai arată prin întâmpinare  ca parata N. a depus eforturi in respectarea promisiunii sale de a achita suIta pe care o datorează recurentului, respectiv a gasit un alt cumparator pentru aceleasi imobile din V., iar o parte din suIta datorată a fost achitata.

Pe de alta parte, recurentul nu se poate folosi pe propria-i culpa pentru a-si motiva creanţa. La data încheierii tranzactiei,  recurentul a cunoscut aspectele pe care le foloseste in motivarea  actiunii si a recursului, respectiv că intimata are o pensie foarte mica, datorii catre primul sot incă neachitate pana in anul 2013 ( datorii pe care le -a achitat in timpul prezentului dosar deşi respectiva suIta era prescrisa la data achitarii ei), cunostea starea de sanatate a paratei N., problemele financiare, cunostea absolut toate aspectele invocate prin intampinare.

Intimaţii mai solicită instanţei sa cenzureze afirmatiile recurentului precum si sa îndepărteze  din ansamblul probator înscrisurile depuse de acesta, avand in vedere ca acestea sunt depuse doar cu scopul de a atinge latura umana a judecatorului. de a -i crea acestuia impresia ca reclamantul este o victima a subsemnatei. asa cum este el urmarit de banci si de creditori. In realitate, recurentul a fost codebitor in contractul de credit incheiat cu C.E.B. in suma de 14945,29 euro, ale caror rate la achită in prezent. In realitate a acceptat sa i se atribuie acest credit prin tranzactia mai sus invocata, intrucat banii proveniti din acest credit au fost exclusiv folositi de recurent.

Solicita instantei sa constate ca sunt probe depuse de intimaţii la dosarul cauzei din care rezulta ca parata intimata N.M.: si-a achitat creditele asumate prin tranzactia cuprinsa in sentinta civila .../2010, respectiv suma de 6424 Euro catre V., suma de 1500 lei impozit neachitat, suma de 1363 lei credit Card avantaj, in aceeasi perioada a achitat suIta pe care o datora fata de primul sot in cuantum total de 12000 USD , are o poprire pe pensie pentru a achita diferenţa de sulta către reclamantul N., a facut demersuri si a gasit cumparator pentru bunurile din judetul V., in prezent mare parte din aceasta sulta fiind achitata, aceasta după data pronunţării hotărârii fondului in prezentul dosar.

Pe cale de consecinta in mod corect instanta de fond a constatat ca reclamantul nu a facut dovada stării mele de insolvabilitate sau a unei situatii care sa conduca spre aceasta stare.

Se mai arată prin întâmpinare că, contractul de vanzare încheiat intre intimata Neagu Maria  si fiica sa si ginerele său a fost încheiat înainte de a expira termenul de gratie din tranzactie, inainte de a se fi cerut executarea silita de catre reclamant, si exclusiv in virtutea dreptului fundamental al intimatei de a dispune de bunurile sale asa cum doreşte, nu in scopul de a-şi mari sau micsora starea de insolvabilitatea. De altfel, intimata N.M. mai  solicită instanţei sa constate ca a facut dovada ca a încasat banii proveniţi din aceasta vanzare, martora propusa depunând, sub juramant, depoziţie in acest sens. Tranzactia a avut caracter oneros si nu un titlu gratuit care sa justifice o cerere pauliana a recurentului.

Partea învederează că  practica judiciară a statuat referitor  la  incheierea unui contract cu titlu oneros, faptul că pretul contractului poate fi urmarit prin executare silita,.

Recurentul isi poate incasa restul de suIta prin poprirea pensie paratei-intimate N.M. precum si prin executarea tuturor bunurilor succesorale ce i-au revenit dar si a bunurilor personale.

Si referitor la al doilea capat al recursului, intimaţii  solicita sa se constate ca acesta este vadit nefondat. Se mai arată că intimata a tinut toate datinile de pomenire ale defunctului sot si tatal recurentului, deşi era dependenta de insulina cu o stare de sanatate ce s-a agravat la data decesului defunctului sot, iar fiul acestuia si recurentul în cauză a pacalit-o, in colaborare cu aparatorul său de la acea vreme, sa semneze o tranzactie care este vadit nedreapta prin continutul obligatiilor pe care şi le-a asumat. Solicită instantei sa constate ca nu este un om insolvabil, sau macar in pragul acestei stari, sa constate ca, desi a avut datorii prescrise catre alti creditori, le-a platit cu buna credinta, ca a achitat datoriile asumate catre banci, pentru ca erau prioritare si a inceput sa achite si datoria catre reclamantul recurent.

In mod corect a retinut instanta de fond si faptul ca nu s-au facut de catre reclamant, pana la momentul pronuntarii hotararii fondului, demersuri in vederea executarii bunurilor din judetul V. Deci si din acest punct de vedere hotararea fondului este legala si temeinica si recursul promovat este nefondat.

Intimaţii mai solicită instanţei de recurs sa constate ca recurentul si a întemeiat actiunea pe dispozitiile noului cod civil, care in mod corect a sesizat instanta fondului nu sunt aplicabile, şi nu a corectat acest lucru pana la primul termen de judecata, dar in mod tardiv. Pe cale de consecinţă, intimaţii apreciază că şi din prisma acestui fapt recursul trebuie respins.

Referitor la cuantumul onorariului la plata caruia a fost obligat recurentul,  intimaţii arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurentul nu a contestat nici un moment cuantumului acestuia,  ci a solicitat o esalonare a platii raportat la veniturile domniei sale, niciunde nu a amintit ca i se pare prea mare aceasta suma si ca urmeaza a le contesta prin calea de atac. Mai mult decât atât,  a precizat ca partea de cheltuieli ce s- ar cuveni paratei N. o va constitui la executor in vederea compensarii. Recurentul a achitat deja suma de 3000 lei,  iar pentru diferenţa de suma, intimaţii au procedat la punerea in executare a creanţei.

Tribunalul a încuviinţat la termenul din 24.11.2014 administrarea probei cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând sentinta civila recurată, in raport de motivele invocate, tribunalul constată că recursul este fondat având în vedere următoarele:

Potrivit art. 975 Cod civil creditorii pot, în numele lor personal, să atace actele viclene făcute de debitor în prejudiciul drepturilor lor.

Din analiza dispoziţiilor legale mai sus citate rezultă că în cadrul acţiunii pauliene trebuie verificată îndeplinirea următoarelor condiţii: actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu, să existe frauda debitorului, creditorul să aibă o creanţă certă lichidă şi exigibilă şi anterioară actului atacat şi nu în ultimul rând să existe complicitatea la fraudă a terţului cu care debitorul a încheiat actul atacat.

În cauză, tribunalul reţine că actul încheiat de intimată  a produs recurentului  un prejudiciu constând în aceea că prin înstrăinarea imobilului  , debitoarea  şi-a micşorat activul patrimonial .

Prin sentinţa  civilă  nr. ...27.05.2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 s-a luat act de tranzactia părţilor potrivit căreia intimata N. M. datora recurentului sulta în cuantum de 10540 euro şi 29.488 lei , beneficiind de un termen de gratie de 1 an pentru plata acesteia.

La data de 06.05.2011, intimata a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în oraşul V. prin care a transmis dreptul de proprietate fiicei sale, N. M.

Fiind pornită executarea silită împotriva intimatei, creditorul a constatat că se află în imposibilitatea de a-şi încasa creanta în lipsa bunului înstrăinat anterior.

Cu privire la celelate imobile deţinute de către pârâtă ,  tribunalul reţine că acestea au fost valorificate în cadrul  executării silite  astfel cum rezultă din procesul verbal de vânzare directă nr. .../2012 din data de 11.09.2014 , actul de adjudecare nr. .../15.09.2014 -adjudecatar D.T. şi actul de adjudecare nr..../15.09.2014 –adjudecatar B.I., recurentul obtinând în contul creantei sale doar suma de 22.800 lei.

Ca atare, la acest moment, recurentul mai are împotriva intimatei o creantă de 6688 lei si 10.540 euro în condiţiile în care intimata nu mai deţine nici un bun din care creditorul său ar putea să se îndestuleze, prejudiciul creat fiind astfel dovedit întrucât prin înstrăinarea imobilului aceasta si-a mărit o stare de insolvabilitate.

În ceea ce priveşşte frauda debitorului, tribunalul reţine că debitoarea a avut cunoştinţă de rezultatul păgubitor al actului faţă de creditor, rezultat pe care l-a şi urmărit.

Tribunalul reţine că recurentul are o creantă certă, lichidă şi  anterioară actului atacat

În legătură cu exigibilitatea creantei, tribunalul reţine că prin tranzactia încheiată între părţi s-a convenit ca intimata să beneficieze de un termen pentru  îndeplinirea obligatiei , creanta fiind anterioară actului atacat.

Existenţa termenului de gratie nu afectează creanta ci dosr împiedică executarea silită, fiind o favoarea cordatp debitorului. Tribunalul constată că potrivit art. 1025 Cod civil debitorul este decăzut din beneficiul termenului dacă îşi micşorează garantiile pe care le-a adus creditorului, iar această micşorare îi este imputabilă.prin urmare, la momentul micşorării garantiilor, obligatia a devnit imediat una pură şi simplă.

 Pentru a reţine complicitatea la fraudă a terţului cumpărător, tribunalul are  în vedere faptul că imobilul a fost înstrăinat de către debitoare fiicei sale  cu numai 21 de zile înainte de expirarea termenului de gratie . Mai mult, din actele administrate în cauză rezultă că la momentul încheierii actului  datorită relaţiilor de rudenie ,tertul cumpărător cunoştea despre existenţa creantei , scopul urmărit fiind scoaterea bunului din sfera celor ce ar fi putut fi supuse executării silite  şi nu transferul dreptului de proprietate.

Reţine tribunalul că tertul cumpărător avea la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare un imobil în proprietate, unde şi în prezent îşi are locuinţa statornică. Toate aceste aspecte, coroborate şi cu aspectul că intimata-pârâta şi-a păstrat dreptul de uzufruct viager asupra bunului înstrăinat formează instanţei convingerea  că intimata a urmărit doar crearea unei stări de insolvabilitate.

Pentru toate cele  mai sus expuse, instanţa reţinând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 975 Cod civil, urmează a admite recursului , a modifica în tot sentinţa civilă recurată  şi a constata inopozabilitatea  contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ...06.05.2011 de BNP  M.V. faţă de recurentul reclamant.

Având în vedere modificarea în tot a sentinţei civile recurate , tribunalul nu va mai analiza ultimul motiv de recurs formulat de către recurent ce vizează cheltuielile de judecată stabilite de instanţa de fond.

Faţă de soluţia dispusă  cu privire la calea de atac , tribunalul va obliga intimatii  la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe judiciare de timbru şi onorariu avocat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul N.V.V., cu domiciliul în B., str. ... nr. .... în contradictoriu cu intimaţii  N.M., cu  domiciliul în V., .... nr. ..., judeţ Ilfov,  C.E.-S.,  C.N. ambii  cu domiciliul în B., str. ... nr. ...

Modifică în tot sentinţa civilă recurată, în sensul că :

Admite cererea.

Constată inopozabilitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr..../06.05.2011 de BNP M.V. faţă de reclamant.

Obligă intimaţii la plata sumei de 3552,6 lei reprezentând cheltuieli de judecată către recurent.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.12.2014.

PREŞEDINTE,   JUDECATOR, JUDECATOR,

D.C. V.E. G.P.N.

GREFIER,

O.A.M.

Concept red. gref. A.O..

Red. Jud: EV  /2  ex

Judecător fond : Radu Vlad Alexandru -Judecătoria Buftea

Domenii speta

Spete similare