Civil-încuviinţare executare silită

DOSAR NR.2984/94/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1585/R

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 16.06.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT  DIN:

PRESEDINTE: A.L.G.

JUDECĂTOR: V.E.

JUDECĂTOR: G.P.N.

GREFIER : S.C.E.

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta – creditoare SC S.S. PRIN MANDATAR SC K.I. SRL împotriva încheierii de şedinţă nr…./24.04.2014 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. …/94/2014 în contradictoriu cu intimatul – debitor H. G. şi cu petentul BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC P.V. având ca obiect „încuviinţare executare silită”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Tribunalul ia act de faptul că recurenta - creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi, faţă de actele şi lucrările dosarului, reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului  de faţă :

Prin încheierea de şedinţă nr…./24.04.2014 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. …/94/2014 a fost respinsă cererea de încuviinţare a executării silite ca lipsită de interes.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 31.03.2014, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P.V. a solicitat încuviinţarea executării silite privind pe creditoarea S.S.A.R.L., prin reprezentant legal K.I.SRL în contradictoriu cu debitorul H.G.

În motivarea cererii, petenta a arătat că s-a solicitat executarea silită de către creditoarea S.S.A.R.L., prin reprezentant legal K.I.SRL în contradictoriu cu debitorul H.G. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2007196147.

În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri (filele) 2-28.

Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit art. 10 alin. 1 lit. a din OUG 80/2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes, instanţa de fond a considerat-o întemeiată pentru următoarele considerente.

Cererea de executare silită a fost formulată de către creditoare la data de 04.11.2010 iar potrivit art. 373 ind. 2 Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc avea obligaţia de a înainta cererea de executare silită instanţei de executare în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii.

Pe de alta parte, potrivit art. 389 (1) Codul de procedură civilă executarea se perima de drept dacă creditorul a lasat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare.

Având în vedere că cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulata la data de 04.11.2010, instanţa de fond a constatat că termenul de perimare a executarii s-a împlinit.

Pentru aceste considerente, în baza art. 373 ind. 1 alin. 4 pct. 5 Codul de procedură civilă, instanţa de fond a admis excepţia lipsei de interes invocată din oficiu şi a respins cererea ca neîntemeiată, creditorul având posibilitatea de a formula o nouă cerere de încuviinţare a executării silite, în cazul în care voinţa sa este în acest sens, cerere căruia urmeaza să i se aplice dispoziţiile Noului Cod de Procedura Civilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC S.SARL PRIN MANDATAR SC K.I. SRL prin care solicită admiterea recursului si pe cale de consecinta încuviinţarea executării silite impotriva debitorului H.G.

Se arată că în cadrul dosarului de executare silita nr. …/2010 a fost identificat un tert iar conform prevederilor art. Cod procedura civila, este necesara obtinerea incuviintarii executarii silite de la sediul tertului poprit pentru a putea dispune infiintarea popririi, conform art. 373 alin. 2 Cod procedura civila: "instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Astfel a fost solicitata incuviintarea executarii silite de catre BEJ P.V., instantei de executare, Judecatoriei Buftea.

Consideră ca verificarea si pretentia impusa de Judecatoria Buftea este excesiva, in lipsa convocarii partilor, instanta nu poate merge pana intr-acolo incat sa statueze asupra unor chestiuni ce tin de un proces contencios cum este contestatia la executare.

Ori acea presupusa perimare, partea interesata putand sa o invoce in conditiile speciale de reglementare, evident cu dovedirea vatamarii dreptului sau. Cum a fost cazul de fata, formalismul excesiv poate altera accesul la justitie, faza executarii silite fiind la randul ei o etapa a procesului civil. La randul sau, debitorul poate invoca vatamarile si sustine aparariie la care se considera indreptatit, in cadrul unei contestatii la executarea silita.

Învederează faptul că a facut demersurile ce tineau de exercitiul de buna credinta a obligatiilor ce ii reveneau si a demonstrat calitatea de creditor cesionar, astfel ca in lipsa altor impedimente de ordine publica, cursul urmaririi silite poate sa continue corespunzator.

In drept, art. 373 ind. 1 alin. 5 c.proc.civ vechi, art. 373 alin. 2, Cod procedura civila vechi.

Analizând sentinţa civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reţine următoarele:

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta – creditoare SC S. SARL PRIN MANDATAR SC K.I. SRL împotriva încheierii de şedinţă nr…./24.04.2014 pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. ../94/2014 în contradictoriu cu intimatul – debitor H.G. şi cu petentul BIROU EXECUTOR JUDECĂTORESC P.V.

Caseaza incheierea de sedinta nr.1165/24.04.2014 şi trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond - Judecătoria Buftea.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.06.2014.

Preşedinte  Judecător Judecător

Grefier

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: LA/2exemplare

Jud.fond –GHIHANIS ALINA- Jud.Buftea

Domenii speta

Spete similare