Contestaţie la executare

Dosar nr. 10.140/1748/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 246R

Şedinţa publică de la data de 28 ianuarie 2014

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE O.E.M.

JUDECĂTOR D.C.

JUDECĂTOR E.M.

Grefier D.C.

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenţii P.M., P.T. împotriva sentinţei civile nr. 2463/9.04.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 10.140/1748/2011 în contradictoriu cu intimatele U.T.B., L.O.D., A.O.M.C., în cauza având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă recurenţii personal şi asistaţi de avocat S.D., pentru intimata U.T.B. se prezintă avocat I.E. (cu împuternicire la fila 82 dosar), lipsă fiind intimaţii  L.O.D., A.O.M.C. (asistenţa juridică pentru aceştia a fost asigurată de avocat D.B).

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Recurenţii, prin avocat, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor L.O.D., A.O.M.C., depune la dosar note de şedinţă cu privire la excepţia invocată şi comunică câre un exemplar părţilor prezente.

Solicită admiterea excepţiei motivat de faptul că intimaţii L.O.D., A.O.M.C. nu au făcut dovada calităţii lor de moştenitori legali sau testamentari ai defunctei intimate L.E. prin depunerea la dosar a unui certificat de moştenitor ori a unui certificat de calitate de moştenitor.

Intimaţii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicită respingerea excepţiei, la termenul anterior a fost discutată excepţia şi a fost respinsă. Din declaraţiile depuse la dosar reiese că intimaţii sunt singurii moştenitori ai defunctei intimate L.E. urmând ca moştenirea să fie dezbătută în termenul stabilit de Codul civil.

Intimata U.T.B.., prin avocat, arată că excepţia a fost discutată la termenul anterior şi instanţa s-a pronunţat în sensul respingerii.

Recurenţii, prin avocat, arată că la termenul anterior s-a discutat excepţia lipsei calităţii de reprezentant, nu excepţia lipsei calităţii procesual pasive.

Tribunalul, cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor L.O.D., A.O.M.C. invocată de către recurenţi, deliberând, o respinge ca neîntemeiată reţinând că, prin încheierea de şedinţă de la termenul anterior s-a reţinut calitatea de moştenitori a celor două persoane, în acest sens reţinându-se declaraţiile acestora şi actele de stare civilă anexate.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.

Recurenţii, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Intimaţii L.O.D., A.O.M.C., învederează că nu i-au fost comunicate înscrisurile ataşate cererii de recurs.

Tribunalul ia act că înscrisurile au fost comunicate intimatei defuncte L.E.

Intimaţii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Intimata U.T.B., prin avocat, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Tribunalul, deliberând, încuviinţează recurenţilor proba cu înscrisuri apreciind-o pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei şi ia act că intimaţii nu au solicitat probe în calea de atac.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.

Recurenţii, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei recurate în sensul admiterii contestaţiei la executare, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de licitaţie şi a actelor subsecvente întrucât toate actele de executare vizează un alt imobil; cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Precizează recurenţii că pe str. P. nr. …se află 4 imobile; deşi raportul de evaluare întocmit de U.T.B. vizează str. P nr. …, publicaţia de vânzare şi actele de adjudecare vizează imobilul din str. P. nr….; la nr. … locuieşte o altă familie, imobilul nu are legătură cu imobilul proprietatea recurenţilor.

Intimaţii L.O.D., A.O.M.C., prin avocat, solicită respingerea recursului, menţinerea sentinţei de fond ca fiind legală şi temeinică; fără cheltuieli de judecată; depun la dosar concluzi scrise.

Cu privire la susţinerile recurenţilor, sunt susţineri noi neinvocate la instanţa de fond, nu cunosc când s-a atribuit nr. poştal imobilului, însăşi recurenţii recunosc că adresa imobilului este adresa indicată în cererea precizatoare.

Intimata U.T.B., prin avocat, solicită respingerea recursului, menţinerea sentinţei de fond apreciind că nu există motiv pentru suspendarea executării silite; cu cheltuieli de judecată (depune chitanţa şi factură fiscală). Motivul cu privire la nr. cadastral nu a fost invocat până la acest moment, imobilul supus executării se află în str. P. nr…...

Recurenţii, prin avocat, în replică, cu referire la nr. poştal, arată că acesta s-a acordat în anul 2006, anterior licitaţiei.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine cauza în pronunţare spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2463/9.04.2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 10.140/1748/2011, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.10.2011, sub nr. 10.140/1748/2011, astfel cum a fost precizată, contestatorii P.T. şi P.M. au formulat, în contradictoriu cu intimaţii U.T.B. şi L.E., contestaţie la executare, prin care au solicitat să se dispună anularea procesului-verbal de licitaţie din data de 11.10.2011 şi a tuturor actelor de executare efectuate, lămurirea procesului-verbal în sensul întinderii lui, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii.

În motivarea contestaţiei, astfel cum a fost precizată, contestatorii au arătat, în esenţă, că:

-  procesul-verbal de licitaţie este nul absolut ca urmare a încălcării prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., având în vedere că imobilul a fost licitat la suma de 53000 de euro, adică la mai puţin decât valoarea stabilită prin raportul de expertiză în condiţiile în care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executării la un preţ mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul;

- nu există titlul executoriu întrucât creditorul nu a respectat procedura prealabilă şi obligatorie prevăzută de art. V pc. 5.8 şi 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, cu respectarea cărora trebuia început executarea silită, care prevede că, în cazul întârzierii la plată, banca va trimite debitorului o notificare de plată prin care îl previne pe debitor asupra consecinţelor neplăţii şi doar după trecerea a 30 de zile de la data primirii notificării creanţa devine exigibilă în cazul în care debitorul nu îşi execută obligaţiile de plată putându-se declanşa executarea silită; În plus arată că lipseşte încheierea de încuviinţare a executării silite;

- extinderea în mod nelegal a titlului executoriu şi asupra construcţiei situate pe teren, în condiţiile în care contractul de ipotecă şi somaţia de plată emisă în data de 15.08.2007 se referă numai la imobilul teren în suprafaţă de 500 mp., construcţia nu exista la momentul încheierii contractului de ipotecă. iar în publicaţia de vânzare din 14.08.2008 se menţionează că se scoate la licitaţie publică imobilul compus din teren în suprafaţă de 500 mp. nu şi construcţia care a fost finalizată după data începerii executării silite;

- s-au încălcat dispoziţiile art. 493 C.pr.civ. şi art. 33 din Codul familiei, având în vedere caracterul personal al obligaţiilor izvorâte din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 şi faptul că nu poate fi invocată garanţia constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A. deoarece, prin dispoziţiile art. 5.9 şi 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept în momentul în care se constată o întârziere la plată, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 19I541000020/22.02.2006 a încetat şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M.A., astfel încât din acel moment nu a mai existat nici garanţia comună a soţilor pentru plata datoriilor personale rezultând din contractul de credit. Faţă de aceste considerente rezultă că banca nu mai putea solicita executarea imobilului bun comun decât cu condiţia partajării prealabile;

- ca o consecinţă a celor expuse la punctul anterior se invocă faptul că s-au încălcat dispoziţiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicaţia de vânzare pentru licitaţia din 11.10.2011 (ca şi cele anterioare) cuprinzând menţiunea greşită că imobiliul face obiectul unei ipoteci.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi următ. Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, contestatorul a depus înscrisuri depunând şi note scrise.

Contestaţia a fost legal timbrată.

Intimata U.T.B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată având în vedere că

- s-a transmis o notificare debitorilor la data de 15.08.2007,

- preţul la care a fost adjudecat imobilul a fost cel mai mare preţ oferit având în vedere că la licitaţiile anterioare nu s-a obţinut preţul solicitat iniţial, fiind respectate dispoziţiile art. 509 C.pr.civ., astfel încât nu se poate vorbi de nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie,

- titlul executoriu există fiind reprezentat de contractul de credit ipotecar nr. 19I541000020/22.02.2006, iar necesitatea pronunţării unei încheieri de încuviinţare a executării silite a fost instituită prin Legea nr. 202/2010, după data începerii executării silite faţă de debitori, 30.07.2007.

Intimata mai arată că, potrivit dispoziţiilor art. 490 C.pr.civ., urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept şi asupra bunurilor accesorii imobilului, astfel încât ipoteca se întinde şi asupra construcţiilor noi făcute de debitor pe terenul ipotecat.

Consideră cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect având în vedere încheierea actului de adjudecare din 04.11.2011 şi a procesului-verbal de încetare a executării silite din 18.01.2012.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi următ. Cod procedură civilă, art. 500 şi următ. C.pr.civ.

În susţinerea acţiunii intimata a depus înscrisuri, copie de pe dosarul de executare silită nr. 39/2007, precum şi note scrise.

La cererea contestatorilor a fost introdusă în proces în calitate de intimată şi numita  L.E., care a adjudecat la licitaţie imobilul supus executării şi care a formulat întâmpinare, completată ulterior, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, arătând în esenţă că, procesul-verbal de licitaţie a fost în mod legal întocmit imobilul fiind adjudecat la cel mai mare preţ oferit şi că titlul executoriu există fiind reprezentat de contractul de credit încheiat de contestatoare cu banca.

In cauza, a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.

La termenul din data de 13.11.1012, instanţa a luat act de renunţarea contestatorilor la cererea de suspendare a executării silite.

Prin sentinţa civilă nr. 2463/09.04.2013 instanţa de fond a respins contestaţia la executare, a obligat contestatorii la plata către intimata U.Ţ.B a sumei de 2998,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut că, la data de 22.02.2006, între UTB. şi PM s-a încheiat contractul de credit ipotecar cu garanţie reală imobiliară nr. 191541000020 şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, având ca obiect acordarea unui credit ipotecar în valoare de 27300 euro, pentru o perioadă de 25 de ani, în vederea achiziţionării imobilului teren în suprafaţă de 500 mp. situat în localitatea ……, str. P. nr…. cu nr. cadastral 3162/2.

Deoarece PM nu şi-a respectat în integralitate obligaţiile contractuale de rambursare a creditului şi dobânzilor, banca s-a adresat la data de 26.07.2007 Corpului Executorilor Bancari solicitând declanşarea executării silite a imobilului situat în localitatea …., str. P. nr. …. cu nr. cadastral 3162/2, formându-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somaţie de plată prin care era somată ca în termen de 15 zile de la primire să achite debitul restant de 27511,06 euro în caz contrar imobilul ipotecat urmând a fi scos la licitaţie. Somaţia a fost notată în cartea funciară a imobilului.

Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, în ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, în martie 2009 stabilindu-se o valoare de 256.100 euro (75.000 euro fiind terenul şi 181.100 construcţia edificată pe teren), valori necontestate de debitori, şi ulterior după suspendarea executării silite cerută de creditoare la data de 12.07.2011 în vederea încheierii unei tranzacţii care nu s-a mai realizat, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se valoare de circulaţie de 185.400 euro (38.000 euro fiind terenul).

Imobilul a fost scos la licitaţie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.

Susţinerile contestatorilor potrivit cărora procesul-verbal de licitaţie este nul absolut ca urmare a încălcării prevederilor art. 510 alin. 2 C.pr.civ., având în vedere că imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adică la mai puţin decât valoarea stabilită prin raportul de expertiză în condiţiile în care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executării la un preţ mai mic de 75 % din cel la care a fost evaluat imobilul, nu vor putea fi reţinute de către instanţă având în vedere dispoziţiile art. 510 alin. 2 C.pr.civ. potrivit cărora „în toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienţi nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preţ mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat” şi cele ale art. 509 alin. 5 C.pr.civ. potrivit cărora „în cazul în care nu este oferit nici preţul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicaţie în condiţiile art. 504 alin. (3). La acest termen, licitaţia va începe de la preţul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obţine preţul de începere a licitaţiei, la acelaşi termen bunul va fi vândut la cel mai mare preţ oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă preţul de la care începe licitaţia.”, ori, în cauză, imobilul a fost adjudecat de un terţ, LE, după ce în prealabil nu s-au putut obţine preţul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitaţii în acest sens, astfel încât au fost respectate dispoziţiile legale prevăzute în articolele anterioare.

Susţinerea contestatorilor potrivit cărora nu există titlul executoriu, creanţa nefiind exigibilă,  întrucât creditorul nu a respectat procedura prealabilă şi obligatorie prevăzută de art. V pc. 5.8 şi 5.9 din contractul de credit nr. 19I541000020/22.02.2006, în baza căreia trebuia începută executarea silită şi care prevede că, în cazul întârzierii la plată, banca va trimite debitorului o notificare de plată prin care îl previne pe debitor asupra consecinţelor neplăţii şi doar după trecerea a 30 de zile de la data primirii notificării creanţa devine exigibilă în cazul în care debitorul nu îşi execută obligaţiile de plată putându-se declanşa executarea silită, instanţa a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu constituie o procedura prealabilă şi obligatorie care să împiedice declanşarea executării silite, respectivele prevederi având drept scop informarea debitorilor cu privire la întârzierile la plată şi posibilitatea acestora de a le achita în termen de 30 de zile,  ori în cauză aceştia au fost notificaţi şi informaţi de mai multe ori în privinţa restanţelor la plată, inclusiv prin somaţia de plată din data de 15.08.2007, între părţi fiind purtate chiar şi negocieri în vederea încheierii unei tranzacţii.

Titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA în baza dispoziţiilor Legii bancare nr. 58/1998, Legii creditului ipotecar nr. 190/1999 cu modificările şi completările ulterioare.

În privinţa necesităţii pronunţării unei încheieri de încuviinţare a executării silite, instanţa a apreciat că, întrucât existenţa acestei încheieri a fost introdusă prin Legea nr. 202/2010, după data începerii executării silite faţă de debitori, nu era necesară în cauză.

Susţinerile contestatorilor potrivit cărora s-a extins în mod nelegal titlul executoriu şi asupra construcţiei situate pe teren, în condiţiile în care contractul de ipotecă şi somaţia de plată emisă în data de 15.08.2007 se referă numai la imobilul teren în suprafaţă de 500 mp. şi la construcţia care nu exista la momentul încheierii acestui contract, iar în publicaţia de vânzare din 14.08.2008 se menţionează că se scoate la licitaţie publică imobilul compus din teren în suprafaţă de 500 mp. nu şi construcţia care a fost finalizată după data începerii executării silite, nu vor putea fi reţinute de instanţă având în vedere dispoziţiile art. 490 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept şi asupra bunurilor accesorii imobilului, deci inclusiv asupra construcţiilor noi făcute de debitor pe terenul ipotecat, precum şi clauzele cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare şi garanţie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit cărora aceştia au instituit în favoarea intimatei UTB o ipotecă de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra construcţiilor ce se vor ridica pe acesta, până la rambursarea integrală a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006 .

Susţinerile contestatorilor potrivit cărora s-au încălcat dispoziţiile art. 493 C.pr.civ. şi art. 33 din Codul familiei, banca neputând solicita executarea imobilului bun comun decât cu condiţia partajării prealabile având în vedere caracterul personal al obligaţiilor izvorâte din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 şi faptul că nu poate fi invocată garanţia constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispoziţiile art. 5.9 şi 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept în momentul în care se constată o întârziere la plată, ori, ca efect al acestei rezilieri contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a încetat şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, astfel încât din acel moment nu a mai existat nici garanţia comună a soţilor pentru plata datoriilor personale rezultând din contractul de credit, nu vor putea fi reţinute de instanţă având în vedere faptul că, pe de o parte, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atât de PM în calitate de împrumutat, cât şi de PT în calitate de soţ împrumutat, acesta devenind codebitor al obligaţiei asumate prin contract, iar pe de altă parte, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, cand creanta principala se stinge prin plata, novatie, compensatie, confuziune, remiterea de datorie, anulare, situaţii care nu au intervenit în cauză, astfel încât devin incidente clauzele contractului de vânzare-cumpărare şi garanţie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, semnat de contestatori, potrivit cărora ipoteca de rang I asupra imobilului durează până la rambursarea integrală a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006. Având în vedere aceste considerente instanţa nu va putea reţine nici critica contestatorilor care invocă faptul că s-au încălcat dispoziţiile art. 504 pc. 8 C.pr.civ., publicaţia de vânzare pentru licitaţia din 11.10.2011 (ca şi cele anterioare) cuprinzând menţiunea greşită că imobilul face obiectul unei ipoteci.

Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute, instanţa a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs contestatorii, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 13.06.2013, sub nr. 10.140/1748/2011.

Recurenţii au invocat motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila si anume:

Art. 304 - hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

Art. 3041 - recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute in art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.

Instanta de fond a pronuntat o sentinta care este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece, deşi contestatorii au depus la dosarul cauzei inscrisuri cu care au dovedit temeinicia si legalitatea contestatiei formulata in cauza, instanta de fond a refuzat in mod nelegal sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra tuturor acestor probe; deşi contestatorii au indicat in mod expres si repetat in ce consta nelegalitatile constatate cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 si in ce mod a incalcat executorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe, sa le retina si sa se pronunte in mod legal asupra acestora; desi contestatorii au indicat in mod expres si repetat viciile pe cale le contine publicatia de vanzare cu privire la organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011 (si anume: continutul, termenul si modul de afisare) si in ce mod a incalcat exeutorul bancar dispozitiile Codului de procedura civila, instanta de fond a refuzat sa le observe si sa le retina.

Instanta de fond a pronuntat o sentinta prin care a dispus respingerea contestatiei la executare fara sa precizeze daca motivele pe care le-a avut in vedere sunt de netemeinicie sau nelegalitate, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, retinand o situatie de fapt si de drept nereala., ignorand de o maniera vadit nelegala faptul ca executorul bancar a executat silit, a comunicat publicatiile de vanzare si a vandut la licitatia publica din data de 11.10.2011, imobilul din str. P. nr… si imobilul proprietatea contestatorilor se afla situat in str.P. nr. ….

Instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, deoarece aceasta nu a retinut si nu s-a pronuntat cu privire la toate situatiile in care executorul bancar TOA a incalcat in mod vadit si repetat dispozitiile legale privitoare la executarea silita si la efectuarea actelor de executare, care atrag sanctiunea anularii actului nelegal, conform dispozitiilor art. 399 alin. 1 si urmatoarele Cod pr. civila si Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 coroborate cu dispozitiile Codului civil si de procedura civila.

Desi executorul bancar TOA a savarsit cu vadita rea intentie unele fapte prin care a incalcat cu stiinta dispozitiile art. 371 si urmatoarele din Codul de procedura civila in scopul vadit de a incalca legea, fapte care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale si bunelor moravuri, cu prilejul intocmirii actelor de procedura in dosarul de executare silita nr. 45/2010, (fapte care se incadreaza in dispozitiile art. 44 lit. c si din Legea executorilor judecatoresti nr. 188/2000 si sunt prevazute si pedepsite si de legea penala), instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa retina aceste fapte si fara sa se pronunte asupra lor.

Desi,executorul bancar TOA a refuzat in mod repetat si vadit nelegal sa efectueze aceasta executare silita imobiliara cu respectarea si indeplinirea intocmai a tuturor dispozitiilor legale, desi debitorii i-au solicitat acest lucru in mod expres si repetat, in scris, instanta de fond a pronuntat o sentinta cu incalcarea si aplicarea gresita a legii fara sa constate si sa retina aceste incalcari grave ale dispozitiilor legale de catre executorul bancar.

Cu privire la primul motiv invocat prin contestatie la executare, instanta de fond a apreciat in mod vadit nelegal ca nu pot fi retinute sustinerile contestatorilor potrivit carora au invederat instantei ca, desi imobilul vandut la licitatia din data de 11.10.2011 nu este imobilul proprietatea acestora, ci este al vecinului de la nr. 5 deoarece imobilul acestora se afla situat la nr. …, procesul-verbal de licitatie este nul absolut ca urmare a incalcarii prevederilor art. 510 alin.2 C.pr.civ, avand in vedere ca imobilul a fost licitat la suma de 53.000 EURO, adica la mai putin decat valoarea stabilita prin raportul de expertiza in conditiile in care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executarii la un pret mai minim de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul.

Astfel, in motivarea sa instanta de fond a apreciat in mod eronat ca nu vor putea fi retinute prevederile art. 510 alin. 2 Cod pr.civila.

Instanta de fond a retinut in mod eronat ca, in cauza, imobilul din str. P. nr. … a fost adjudecat de un tert intervenient, LE, dupa ce in prealabil nu s-a obtinut pretul stabilit prin rapoartele de evaluare, fiind organizate mai multe licitatii in acest sens, ignorându-se faptul că imobilul a fost adjudecat de acest intervenient cu un preţ mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat.

Cu privire la cel de-al doilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond a retinut in mod vadit nelegal ca sustinerea contestatorilor potrivit carora nu exista titlul executoriu, deoarece creanta nu este exigibila, iar contractul fiind reziliat de plin drept nu mai poate produce efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu mai poate constitui titlul executoriu care sa poata fi pus in executare potrivit legii.

Cu privire la inexistenta unei creante exigibile, contestatorii au aratat ca, banca creditoare nu a respectat procedura prealabila si obligatorie prevazuta de art. V pct. 5.8 si 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, in baza caruia trebuia inceputa executarea silita si care prevede ca, in cazul intarzierii la plata, banca va trimite debitorului o notificare de plata prin care il previne pe debitor asupra consecintelor neplatii si doar dupa trecerea a 30 de zile de la data primirii notificarii creanta devine exigibila in cazul in care debitorul nu isi executa obligatiile de plata putandu-se declansa executarea silita,

Desi, aceasta a fost vointa partilor contractante din contractul de credit, iar obligatia a fost consemnata in mod expres si fara echivoc in contractul de credit care a constituit titlul executoriu pentru aceasta executare silita, instanta de fond a respins ca neintemeiat acest motiv al contestatiei la executare apreciind in mod vadit nelegal ca prevederile contractuale la care fac referire contestatorii nu ar constitui o procedura prealabila si obligatorie care sa impiedice declansarea executarii silite, respectivele prevederi avand drept scop informarea debitorilor cu privire la intarzierile la plata si posibilitatea acestora de a le achita in termen de 30 de zile. Mai mult decat atat, instanta de fond a mai retinut la fel de nelegal faptul ca in cauza contestatorii au fost notificati si informati de mai multe ori in privinta restantelor la plata, fara sa precizeze insa cand au fost facute aceste pretinse notificari (adica inainte de inceperea executarii silite sau dupa inceperea executarii silite) si nici daca executarea silita a respectat termenul de 30 de zile de la primirea acestore notificari de catre contestatori (nu de la comunicarea acestora).

Totodata, instanta de fond a mai retinut tot fara niciun temei legal si fara nicio legatura cu motivul invocat de contestatori prin contestatia la executare că, aceştia au fost notificati inclusiv prin somatia de plata din data de 15.08.2007, intre parti fiind purtate chiar si negocieri in vederea incheierii unei tranzactii. Ori, fata de conditia stabilita de catre parti de comun acord prin contractul de credit (titlul executoriu), este evident ca aceasta somatie nu are nicio legatura cu conditia in sine atat timp cat a fost comunicata dupa inceperea executarii silite, deoarece, prin conditia convenita de parti si inscrisa in mod expres in contractul de credit s-a stabilit ca banca creditoare avea obligatia de a notifica pe contestatorii-debitori, cu 30 de zile inainte de inceperea executarii silite si numai dupa trecerea celor 30 de zile banca creditoare putea sa solicite inceperea executarii silite a debitorilor, însa, asa cum au dovedit cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, banca creditoare nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala si aceasta nu a depus nicio dovada concreta in acest sens.

Cu privire la cel de-al treilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia s-a extins in mod nelegal titlul executoriu si asupra constructiei situate pe teren, in conditiile in care contractul de ipoteca si somatia de plata emisa la data de 15.08.2007 se refera numai la imobilul teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea ….., str. P. nr. …., judetul Ilfov si la constructia care nu exista la momentul incheierii acestui contract, iar in publicatia de vanzare din 14.08.2008 se mentioneaza ca se scoate la licitatie publica imobilul compus din teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea ….., str. P. nr…, judetul Ilfov si constructia care a fost finalizata dupa data inceperii executarii silite, instnata de fond l-a respins in mod vadit nelegal, fara sa observe ca acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. P. nr. …, iar executarea silita s-a efectuat asupra imobilului situat in str. P. nr….

 In aceste conditii, invocarea de catre instanta de fond a dispoziţiilor art. 490 alin. 1 C.pr.civ., potrivit carora urmarirea silita imobiliara se intinde de plin drept si asupra bunurilor accesorii imobilului, ignorand faptul ca executarea silita s-a realizat asupra unui alt imobil decat cel aflat in proprietatea subsemnatilor contestatori, este vadit nelegala in raport si de clauzele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare şi garantie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., semnat de contestatori, potrivit carora contestatorii au instituit in favoarea bancii intimate UTB o ipoteca de rand I asupra imobilului teren in suprafata de 500 mp. situat in localitatea …., Str.P. nr. .., judetul Ilfov şi nu asupra terenului situat în str. P. nr. …, care a fost executat în mod silit în mod vădit nelegal de către executorul bancar, pana la rambursarea integrala a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006.

Cu privire la cel de.al patrulea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, potrivit caruia au aratat ca s-au incalcat dispozitiile art. 493 C.pr.civ. si art. 33 din Codul familiei, in sensul ca banca nu poate solicita executarea imobilului bun comun decat cu conditia partajarii prealabile avand in vedere caracterul personal al obligatiilor izvorate din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 si faptul ca nu poate fi invocata garantia constituita prin contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispoziţiile art. 5.9 si 9.1. din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul IV de reziliere de plin drept a contractului de credit si respectiva contractului de ipoteca in momentul in care se constata o intarziere la plata, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541999929/22.02.2006 a incetat si contractul de ipoteca autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA.

In consecinta, odata cu incetarea contractului de credit si respectiv a contractului de ipoteca, aceste acte juridice nu mai produc efecte juridice si, pe cale de consecinta, nu pot fi titluri executorii in intelesul legii, in temeiul carora sa se realizee o executare silita imobiliara. In aceata situatie, din momentul rezilierii celor doua contracte nu a mai existat nici garantia comuna a subsemnatilor soti pentru plata datoriilor personale rezultand din contractul de credit.

Cu toate acestea insa, instanta de fond a respins in mod nelegal acest motiv al contestatiei la executare motivand ca, contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 a fost semnat atat de PM in calitate de imprumutat, cat si de PT in calitate de sot imprumutat, acesta devenind codebitor al obligatiei asumate prin contract, ignorand insa faptul ca cele doua contracte au fost reziliate de plin drept si nu mai pot produce efecte juridice pentru a putea fi titluri executorii care sa stea la baza unei executari silite, in conditiile legii.

Cu privire la cel de-al cincilea motiv invocat de contestatori in contestatia la executare silita, instanta de fond nu a retinut nici critica contestatorilor prin care au invocat faptul ca s-au incalcat dispozitiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ,., publicatia de vanzare pentru licitatia din 11.10.2011 (ca si cele anterioare) cuprinzand mentiunea gresita ca imobilul face obiectul unei ipoteci care nu mai exista la data licitatiei. Acel contract de ipoteca se refera la imobilul situat in str. Posada nr. 5C, iar executarea silita s-a efectuat asupra altui imobilului situat in str. Posada nr. 5, iar domiciliile subsemnatilor debitori mentionata in toate publicatiile de vanzare sunt total gresite si necorespunzatoare cu actele acestora de identitate.

Executorul bancar TA a intocmit in mod nelegal publicatia de vanzare din data de 21.09.2011 prin care a stabilit in mod nelegal organizarea licitatiei publice din data de 11.10.2011, ora 11:00 la sediul intimatei-creditoare UTB din …., pentru vanzarea imobilului situat in localitatea …., str. P. nr…, judetul Ilfov, cu prilejul executarii silite din dosarul executional nr. 20/2010 inregistrat la BEJ T.O.N. din Medias, intrucat publicatia de vanzare prin care a stabilit licitatia publica din data de 11.10.2011 nu contine toate elementele obligatorii prevazute de art. 504 alin. (1) Cod proc. civila.

Solicită recurenţii admiterea recursului si modificarea totala a sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si sa se pronunte o hotarare prin care sa dispună anularea procesului-verbal de licitatie din 11.10.2011 si a tuturor actelor de executare (inclusiv a actului de adjudecare precum si lamurirea procesului-verbal in sensul intinderii lui si respectiv nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie intocmit de catre executorul bancar TOA din Bucuresti pentru un alt imobil decat cel urmarit silit si anume pentru imobilul din str. P. nr….. in loc de str. P. nr. … din ….., judetul Ilfov.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 coroborate cu dispozitiile art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 si art. 49 din Statutul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti din Romania precum si cu art. 966, 998, 999 si urmatoarele din vechiul Cod civil.

Recurenţii au ataşat recursului raportul de evaluare.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 97 lei şi timbru judiciar de 5 lei.

Legal citată, intimata UŢB a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, menţinerea sentinţei recurate ca temeinică şi legală.

Faţă de critica recurenţilor referitoare la nulitatea absolută a procesului-verbal de licitaţie din data de 11.10.2011, au fost respectate întocmai dispoziţiile legale în vederea vânzării la licitaţie a imobilului ipotecat, executorul bancar oferind spre vânzare imobilul prin organizarea a numeroase licitaţii de vânzare la care nu s-a prezentat nicio persoană interesată, în final fiind adjudecat, la preţul oferit în cadrul licitaţiei din data de 11.10.2011, conform procesului-verbal de licitaţie încheiat.

Nefondate sunt şi susţinerile recurenţilor contestatori potrivit cu cărora nu exista un titlu executoriu, creanţa nefiind exigibilă, întrucât creditorul nu a respectat procedura prealabilă şi obligatorie prevăzută de art. V pct. 5.8. şi 5.9. din contractul de credit. Astfel, prevederile contractuale la care fac referire recurenţii-contestatori nu constituie o procedură prealabilă şi obligatorie care să împiedice declanşarea executării silite, respectivele prevederi având drept scop informarea debitorilor cu privire la întârzierile de plată şi posibilitatea acestora de a le achita în termen de 30 de zile.

În ceea ce priveşte criticile recurenţilor contestatori în sensul extinderii în mod nelegal a titlului executoriu şi asupra construcţiei situate pe teren, acestea nu pot fi primite, în raport de dispoziţiile art. 490 C. proc. civ.

Motivele care vizează faptul că executarea silită s-a realizat asupra unui alt imobil decât cel aflat în proprietatea recurenţilor, nu fac obiectul analizei de recurs întrucât în faţa primei instanţe nu s-a invocat acest aspect.

Susţinerile recurenţilor potrivit cărora s-au încălcat dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. şi art. 33 din Codul familiei, nu au putut fi reţinute având în vedere faptul că, contractul de credit a fost semnat atât de către PM, în calitate de împrumutant, cât şi de către PT, în calitate de soţ împrumutat, acesta devenind codebitor al obligaţiei asumate prin contract, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie când creanţa principală se stinge prin plată, novaţie, compensaţie, confuziune, remitere de datorie, anulare, situaţii care nu au intervenit în cauză; clauzele contractului de vânzare-cumpărare  şi garanţie prevăd faptul că ipoteca durează până la rambursarea integrală a creditului ipotecar.

În susţinere a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi orice alte probe a căror necesitate ar reieşi din dezbateri.

În şedinţa din data de 10.12.2014, s-a făcut dovada decesului intimatei LE şi tribunalul a dispus introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia, AOMC şi LOD.

În şedinţa din data de 28.01.2014 tribunalul a respins ca neîntemeiată  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor AOMC şi LOD, invocată de către recurenţi.

Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reţine următoarele:

La data de 22.02.2006, între intimata UŢB şi recurenta PM s-a încheiat contractul de credit ipotecar cu garanţie reală imobiliară nr. 191541000020, precum şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, având ca obiect acordarea unui credit ipotecar în valoare de 27.300 euro, pentru o perioadă de 25 de ani, în vederea achiziţionării imobilului teren în suprafaţă de 500 mp. situat în localitatea …., str. P. nr. …. cu nr. cadastral 3162/2.

Deoarece recurenta PM nu şi-a respectat obligaţiile contractuale de rambursare a creditului şi dobânzilor, intimata s-a adresat Corpului Executorilor Bancari, la data de 26.07.2007, solicitând declanşarea executării silite a imobilului situat în localitatea …., str. P. nr. …., având nr. cadastral 3162/2, formându-se dosarul de executare nr. 39/2007. La data de 15.08.2007, s-a transmis debitoarei o somaţie de plată prin care era somată ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să achite debitul restant de 27.511,06 euro, în caz contrar imobilul ipotecat urmând a fi scos la licitaţie. Somaţia a fost notată în cartea funciară a imobilului.

Deoarece debitul restant nu a fost achitat s-a procedat la evaluarea imobilului, în luna ianuarie 2008 stabilindu-se o valoare de 98.000 euro, pentru ca, în luna martie 2009, să se stabilească o valoare de 256.100 euro (75.000 euro terenul şi 181.100 construcţia edificată pe teren). Ulterior, după suspendarea executării silite cerută de creditoare, la data de 12.07.2011, imobilul s-a reevaluat stabilindu-se ca valoare de circulaţie suma de 185.400 euro (din care 38.000 euro terenul).

Imobilul a fost scos la licitaţie fiind adjudecat la data de 04.11.2011 de intimata LE cu suma de 53.000 de euro.

Susţinerile contestatorilor potrivit cărora procesul-verbal de licitaţie este nul absolut ca urmare a încălcării prevederilor art. 510 alin. 2 C. proc. civ., având în vedere că imobilul a fost licitat la suma de 53.000 de euro, adică la mai puţin decât valoarea stabilită prin raportul de expertiză în condiţiile în care articolul invocat interzice adjudecarea bunurilor supuse executării la un preţ mai mic de 75% din cel la care a fost evaluat imobilul urmează a fi înlăturate, în cauză nefiind incidentele dispoziţiile legale anterior menţionate.

În acest sens, se reţine de către tribunal că, în conformitate cu prevederile art. 510 alin. 2 C. proc. civ. „în toate cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienţi nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preţ mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat”. Or, se observă că textul menţionat instituie această interdicţie numai pentru creditorii urmăritori sau intervenienţi, iar nu şi pentru terţele persoane participante la licitaţia publică de vânzare a imobilului.

Apărările recurenţilor potrivit cărora în cauză nu există titlul executoriu, creanţa nefiind exigibilă, întrucât creditorul nu a respectat procedura prealabilă şi obligatorie prevăzută de art. V pct. 5.8 şi 5.9 din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006, în baza căruia trebuia începută executarea silită şi care prevede că, în cazul întârzierii la plată, banca va trimite debitorului o notificare de plată prin care îl previne pe debitor asupra consecinţelor neplăţii şi doar după trecerea a 30 de zile de la data primirii notificării creanţa devine exigibilă în cazul în care debitorul nu îşi execută obligaţiile de plată putându-se declanşa executarea silită, urmează a fi respinse ca neîntemeiate.

Astfel, tribunalul reţine că titlul executoriu este reprezentat de contactul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP M. A., acte încheiate în baza dispoziţiilor Legii nr. 58/1998 şi a Legii creditului ipotecar nr. 190/1999.

Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 58/1998, act normativ incident în cauză prin raportare la data încheierii contractului de credit, acest înscris constituia titlu executoriu în caz de neîndeplinire a obligaţiilor contractuale de către debitor, iar dispoziţiile art. 5.8, respectiv 5.9 din contractul de credit de care se prevalează recurenţii nu circumstanţiază condiţiile în care contractul de credit devine titlu executoriu, acest efect fiind recunoscut aşadar ope legis, ci numai condiţiile în care întreaga sumă a ratelor de credit cu dobânzile aferente devine exigibilă. Chiar dacă s-ar putea susţine prematuritatea declanşării executării silite ca urmare a neîndeplinirii de către creditoare a obligaţiei de notificare prealabilă a debitorilor, tribunalul reţine că aceasta s-a acoperit pe parcursul procedurii de executare, recurenţii debitori nedând dovadă de bună-credinţă în îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate şi neachitând debitele restante.

În plus, mai reţine tribunalul că aceste apărări ale recurenţilor vizează nevalabilitatea declanşării executării silite, împrejurare ce nu poate forma obiect de cenzură decât pe calea contestaţiei la executarea propriu-zisă, în condiţiile art. 401 alin. 1 lit. c C. proc. civ., orice neregularitate procedurală care ar afecta valabilitatea începerii executării silite neinvocată în condiţiile şi termenele procedurale anterior menţionate nemaiputând fi analizată ulterior, recurenţii fiind, astfel, decăzuţi din dreptul de a le mai invocat.

Prin urmare, tribunalul reţine că, începând cu momentul procedural al comunicării somaţiei, recurenţii aveau posibilitatea de a formula o contestaţie la executarea silită propriu-zisă prin care puteau invoca lipsa fundamentului procedurii de urmărire, constând în lipsa caracterului exigibil al creanţei în temeiul căreia se efectuează urmărirea silită.

Or, prin raportare la data formulării contestaţiei la executare şi la obiectul şi motivarea acesteia, tribunalul reţine că recurenţii contestatori nu mai erau îndreptăţiţi să solicite anularea executării silite înseşi, fiind depăşit termenul legal imperativ prevăzut de lege în acest sens, consecinţa fiind aceea a decăderii recurenţilor debitori din dreptul de a mai contesta executarea însăşi.

Susţinerile recurenţilor contestatori potrivit cărora s-a extins în mod nelegal titlul executoriu şi asupra construcţiei situate pe teren, în condiţiile în care contractul de ipotecă şi somaţia de plată emisă în data de 15.08.2007 se referă numai la imobilul teren în suprafaţă de 500 mp. şi la construcţia care nu exista la momentul încheierii acestui contract, iar în publicaţia de vânzare din 14.08.2008 se menţionează că se scoate la licitaţie publică imobilul compus din teren în suprafaţă de 500 mp. nu şi construcţia care a fost finalizată după data începerii executării silite, nu vor fi reţinute de tribunal.

În acest sens, tribunalul are în vedere dispoziţiile art. 490 alin. 1 C. proc. civ. potrivit cărora urmărirea silită imobiliară se întinde de plin drept şi asupra bunurilor accesorii imobilului prevăzute de Codul civil, aşadar inclusiv asupra construcţiilor noi făcute de debitori pe terenul ipotecat, construcţiile circumscriindu-se accepţiunii de „bun accesoriu”, astfel cum este prevăzută de art. 546 din Codul civil. În plus, tribunalul are în vedere şi clauzele cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare şi garanţie autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA şi asumat de recurenţii contestatori, potrivit cărora aceştia au instituit în favoarea intimatei S.C. UTB o ipotecă de rang I asupra imobilului teren, inclusiv asupra construcţiilor ce se vor ridica pe acesta, până la rambursarea integrală a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit nr. cu nr. 191541000020/22.02.2006.

Motivul invocat de recurenţii contestatori potrivit vizând încălcarea dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ. şi art. 33 din Codul familiei, banca neputând solicita executarea imobilului bun comun decât cu condiţia partajării prealabile având în vedere caracterul personal al obligaţiilor izvorâte din contractul de credit nr. 191541000020/22.02.2006 şi faptul că nu poate fi invocată garanţia constituită prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA deoarece, prin dispoziţiile art. 5.9 şi 9.1 din contractul de credit s-a inserat un pact comisoriu de gradul III de reziliere de plin drept în momentul în care se constată o întârziere la plată, ori, ca efect al acestei rezilieri a contractului de credit nr. 191541000020/22.02.2006 a încetat şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. 436/22.02.2006 de BNP MA, nemaiexistând practic din acel moment garanţia comună a soţilor pentru plata datoriilor personale rezultând din contractul de credit urmează a fi înlăturat de instanţă.

În acest sens, se reţine de către tribunal că recurentul debitor PT a semnat contractul de credit ipotecar nr. 191541000020/22.02.2006 alături de soţia sa PM, dobândind, astfel, calitatea de codebitor al obligaţiei asumate prin acest contract. Pe de altă parte, se observă de către tribunal că recurenţi interpretează greşit şi scos din contextul întregii reglementări contractuale dispoziţiile invocate, cei doi recurenţi asumându-şi prin contractul de ipotecă că ipoteca de rang I va dura până la rambursarea integrală a creditului ipotecar acordat prin contractul de credit şi a dobânzilor şi comisioanelor aferente, prin derogare de la prevederile art. 1.786 din Codul civil de la 1864.

În plus, potrivit prevederilor art. 1.800 din Codul civil de la 1864, privilegiile şi ipotecile se sting: 1. prin stingerea obligaţiei principale; 2. prin renunţarea creditorului la ipotecă; 3. prin îndeplinirea formalităţilor şi condiţiilor prescrise detentorilor pentru purgarea bunurilor dobândite de ei; 4. prin prescripţie. Or, în cauză, se observă că nu este îndeplinită niciuna din condiţii, obligaţia principală a debitorilor nefiind stinsă.

În ceea ce priveşte motivul de recurs vizând adjudecarea unui alt imobil, care nu se află în proprietatea recurenţilor contestatori, respectiv cel situat în str. P. nr…, în vreme ce imobilul proprietatea acestora este situat pe str. P. nr…, tribunalul urmează a-l respinge ca fiind vădit nefondat. În acest sens, se reţine de către tribunal că, în măsura în care imobilul supus executării silite ar aparţine unei alte persoane decât debitorilor din prezenta cauză, aceştia din urmă nu ar avea niciun fel de interes în promovarea contestaţiei la executare, atâta vreme cât nu li s-ar aduce atingere niciunui drept din patrimoniul acestora. Numai titularul dreptului de proprietate asupra imobilului supus urmăririi silite este singurul interesat în contestarea executării ce poartă asupra unui bun ce nu ar aparţine debitorilor.

Prin urmare, toate susţinerile recurenţilor legate de acest aspect sunt neîntemeiate, aceştia neobţinând niciun folos practic din contestarea unor acte de executare ce ar purta asupra unui bun imobil ce nu le-ar aparţine.

Referitor la motivul de recurs vizând neindicarea în dispozitivul sentinţei civile recurate a domiciliului/reşedinţei părţilor, a numelui mandatarilor sau reprezentanţilor legali şi al avocaţilor, tribunalul reţine caracterul nefondat al acestuia, urmând a-l respinge în consecinţă, reţinând că eventuala sancţiune a nulităţii decurgând dintr-o asemenea neregularitate procedurală este condiţionată de dovedirea producerii unei vătămări de către recurenţi. Or, în cauză, se constată că recurenţii nu au făcut dovada producerii vreunei vătămări ca urmare a neindicării în dispozitivul sentinţei civile recurate a elementelor anterior menţionate.

Pentru toate aceste considerente, reţinând legalitatea şi temeinicia sentinţei civile recurate şi netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenţii PM, PT în contradictoriu cu intimatele UTB., LOD, AOMC, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 ianuarie 2014.

PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER

 O.E.M.  D.C. E.M. D.C.

Red. Judecător fond Ţifrea Cosmin/Judecătoria Cornetu

Red. Jud. E.M.O.

Thn. red. C.D. /2 ex./ 2014

Domenii speta

Spete similare