Antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 104/2015

Şedinţa publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

Judecător sindic ………………..

Grefier ……………………

Pe rol fiind judecarea cererii pentru antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar ..................SPRL, împotriva pârâtei CMA, fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns practician în insolvenţă CM, pentru lichidatorul judiciar ..................SPRL, lipsă fiind pârâta.

Procedura  completă.

S-a făcut  referatul oral al  cauzei de către grefier care invederează faptul  că pârâta nu a depus la dosar dovada de achitare a onorariului pentru expert, judecătorul sindic dispunând decăderea pârâtei din proba cu expertiza, după care constatându-se cererea în stare de judecată,  s-a acordat cuvântul .

Practician în insolvenţă C M a solicitat admiterea cererii, aşa cum fost formulată.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Asupra cererii de  faţă , constată şi reţine următoarele,

Prin acţiunea înregistrată la data de 15 septembrie 2014, lichidatorul judiciar ..................SPRL a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei CMC , fostul administrator al debitoarei SC ..................SRL, pentru  suma de 105.377,44 lei, reprezentând întreg pasivul cunoscut al debitorului, în temeiul disp.art.138 lit.d şi e din Legea 85/2006.

Acţiunea a fost înregistrată sub nr. …., cu prim termen de judecată la data de 10 noiembrie 2014.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că, prin sentinţa nr. 1270/2013 din data de 23.09.2013, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr…. aflat pe rolul ………………., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind numită administrator judiciar.

Cererea a fost formulată de creditorul ………… GORJ, pentru o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 50.809 lei, dovedită cu actele depuse la dosar. Debitorul nu a formulat contestaţie la aceasta cerere.

Administratorul judiciar a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei şi obligaţia depunerii de către administratorul social a documentelor necesare pentru derularea procedurii insolvenţei debitoarei cu recomandata nr. AR29933449952/10.10.2013, la adresa din sat …………, comuna …………., jud. Gorj. Recomandata a fost returnată cu menţiunea ,,destinatar plecat din tara, se aprobă înapoierea”.

Prin sentinţa nr. 276/2014 din data de 03.03.2014 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ……….. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitorului SC ..................SRL, ..................SPRL fiind desemnată lichidator judiciar. În calitate de lichidator judiciar a notificat deschiderea procedurii falimentului, creditorilor cunoscuţi, precizând totodată termenele de înscriere, întocmire şi comunicare a tabelului suplimentar si definitiv consolidat.

De asemenea a notificat administratorul social al debitoarei CMC , la adresa din sat …………, comuna ………., jud. Gorj, cu privire la deschiderea procedurii falimentului, numirea noastră în calitate de lichidator judiciar, dizolvarea societăţii, ridicarea dreptului de administrare şi obligaţia depunerii către lichidator a documentelor necesare pentru derularea procedurii falimentului şi a bunurilor pentru inventariere.

A notificat cu adresa nr. 2738/20.03.2014 administratorul social al debitoarei CMC ca până pe data de 02.04.2014 să comunice data şi ora la care să ne prezentăm pentru inventarul de predare-primire a activelor aflate în patrimoniul societăţii, documentelor contabile şi arhivei, care a fost transmisă cu recomandata AR29927054385/20.03.2014, la adresa din sat ………., comuna ………….., jud. Gorj. Recomandata a fost returnată cu menţiunea ’’Destinatar plecat din ţară; Se aprobă înapoierea’’.

Primăria … a comunicat cu adresa nr. 6210/16.10.2013 că SC ..................SRL, figurează în evidenţe cu bunul mobil autoturism marca Peugeot, cu numarul de identificare VF33H9HYB84672590, serie motor 0008823, dobândit în data de 01.08.2006 prin contractul de leasing nr. 12679.

Până în prezent nici un reprezentant al debitorului nu a prezentat inventarul faptic al bunurilor şi documentele prevăzute de Legea 85/2006, deşi avea obligaţia de a pune la dispoziţia lichidatorului judiciar toate informaţiile cerute de acesta precum şi informaţiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea şi averea societăţii.

Nedepunerea acestor documente dă naştere la prezumţia ca acesta nu a ţinut contabilitatea în conformitate cu legea 82/1991 şi a sustras activele societăţii de la urmărirea creditorilor. Administratorul social al debitoarei CMC nu a prezentat documentele prevăzute la art. 28 şi art. 44  din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei şi nu a depus situaţiile financiare nici la …………. Gorj,  pe site-ul M.. F. ultimul bilanţ depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activităţii debitorului a fost făcută pe baza informaţiilor pe care le-am obţinut din bilanţul de la data de 31.12.2010.

Nedepunerea acestor documente dă naştere la prezumţia că acesta nu a ţinut contabilitatea în conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate în valoare de 207.852 lei şi activele circulante (stocurile în suma de 128.669 lei, creanţele în suma de 32.322 lei, casa şi conturi la bănci în suma de 3.475 lei). Prin neconducerea evidenţei contabile şi fiscale în conformitate cu legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea şi plata impozitelor şi taxelor şi a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care ……… Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei.

Până în prezent administratorul social al debitoarei CMC , nu a dat curs solicitării lichidatorului judiciar de a prezenta inventarul faptic al bunurilor active imobilizate pentru inventariere, evaluare şi valorificare şi activele circulante, ducând la ideea că a sustras activele societăţii de la urmărirea creditorilor.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.138 alin.1 lit. (d) si (e) din Legea 85/2006, privind procedura insolvenţei.

La data de 20 octombrie 2014, pârâta CMC a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, în cauză nefiind întrunite condiţiile pentru antrenarea răspunderii, respectiv : prejudiciul creditorilor, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită şi insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata de către debitor a datoriilor exigibile şi culpa.

Că, sumele înscrise în tabelul definitiv consolidat sunt sume estimative, nefiind reale, calculate doar în funcţie  de actele contabile de către un specialist autorizat.

Se solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a se constata prejudiciul efectiv, dacă există, cererea admisă prin încheierea  din 10 noiembrie 2014, fiind numit expert d-na TM cu un onorariu provizoriu de 100 lei, ce va fi achitat de pârâtă, fiind acordate mai multe termen de judecată( trei termene) pentru a se depune dovada achitării onorariului.

Judecătorul sindic, examinând cererea de chemare în judecată prin prisma dispoziţiilor art. 138 alin. 1 lit. d şie din Legea nr. 85/2006, coroborat cu aspectul că pârâta legal citată  nu a înţeles să îşi formuleze apărările necesare, constată şi reţine că cererea este întemeiată şi va fi admisă ca atare cu următoarea motivare;

 Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. 1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului să fie  suportată  de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului prin una din faptele expres prevăzute la literele a ) – g), fapte săvârşite cu vinovăţie, care să fi determinat starea de insolvenţă, între fapte şi prejudiciu să existe legătură de cauzalitate.

În speţă, este evident că nu s-a ţinut contabilitatea potrivit legii – faptă prevăzută de art. 138 lit. d) –fapta este săvârşită cu vinovăţie de pârât care în exercitarea  atribuţiilor ce îi reveneau ca administrator societar trebuia să întreprindă toate măsurile legale pentru ţinerea contabilităţii potrivit legii, între lipsa oricărei contabilităţi şi starea de insolvenţă este legătură de cauzalitate.

Din probatoriu a rezultat că pârâta a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul debitoarei,  ceea ce a contribuit la starea de insolvenţă, faptă prevăzută de art.138 lit. e) din Legea nr. 85/2006.

Pârâta CMC nu a prezentat documentele prevăzute la art. 28 şi art. 44  din Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei şi nu a depus situaţiile financiare nici la ……….. Gorj,  pe site-ul M. F. ultimul bilanţ depus a fost cel aferent anului 2010, motiv pentru care analiza activităţii debitorului a fost făcută pe baza informaţiilor pe care le-a obţinut din bilanțul de la data de 31.12.2010.

Nedepunerea acestor documente dă naştere la prezumţia ca acesta nu a ţinut contabilitatea în conformitate cu legea 82/1991, iar lichidatorul judiciar nu a putut stabili din ce se compun activele imobilizate în valoare de 207.852 lei şi circulante in valoare de 164.466 lei (stocuri în suma de 128.669 lei, creanţe în suma de 32.322 lei, casa şi conturi la bănci în suma de 3475 lei).

Prin neconducerea evidenţei contabile şi fiscale în conformitate cu Legea 82/1991 s-a sustras de la calcularea şi plata impozitelor şi taxelor şi a majorat nepermis de mult pasivul debitorului, motiv pentru care …………. Gorj a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenţei.

Până în prezent pârâta nu a dat curs solicitării lichidatorului judiciar de a prezenta situația activelor circulante, ducând la ideea că a sustras activele societăţii de la urmărirea creditorilor.

In aceste condiţii, folosirea activelor societarii in interesul acoperirii datoriilor societarii debitoare ar fi fost acoperitoare pentru îndestularea creditorilor si evitarea stării de insolenta., astfel că se impune admiterea cererii si antrenarea răspunderii materiale a pârâtei CMC , pentru suma de 105.377,44 lei, reprezentând întreg pasivul cunoscut al debitorului, cererea fiind pe deplin dovedită.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor legale menţionate;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea  formulată de lichidatorul judiciar ..................SPRL, cu sediul  în Tg.Jiu, strada Unirii nr……… judeţul Gorj, CIF …………., RSP ……………., desemnat să administreze procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC …………. SRL cu sediul în Com. …….., sat …………, jud.Gorj, CUI ……………, număr de ordine în registrul comerţului J 18/……../……….., împotriva pârâtei CMC , domiciliată  în comuna ………., sat ………, judeţul Gorj.

In temeiul art.138 alin.1 lit.d şi e din Legea 85/2006, antrenează răspunderea  patrimonială a pârâtei către debitoare, până la acoperirea pasivului de 105.377,44 lei  .

Conexat la dosarul nr. …………

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din  16 februarie 2015,  la  Tribunalul Gorj  .

Judecător sindic  , Grefier ,

……………………………… ………………………..

.

Domenii speta

Spete similare