Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ

Domeniu asociat: cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa  nr. 1997/2014

Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2014

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu  pârâtele A.J.F.P.G. şi D.G.R.F.P.C., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat R.R.L. pentru reclamant şi consilier juridic L.I. pentru pârâte, lipsă fiind reclamantul P.I..

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la dosar a fost trimis spre conexare dosarul nr. 154/95/2014, al Tribunalului Gorj, Secţia CAF, după care,

 Instanţa pune în discuţia părţilor conexarea dosarului nr. 154/95/2014 la dosarul nr. 17404/95/2012* , atât avocat R.R.L. pentru reclamant, cât şi consilier juridic P.I. pentru pârâte, fiind de acord cu conexarea celor două cauze.

Constatând că părţile nu mai au cereri de formulat, instanţa a acordat cuvântul asupra excepţiei tardivităţii invocată de către pârâta A.J.F.P.G. , cât şi pe fondul cauzei.

 Avocat R.R.L. pentru reclamant, având cuvântul a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii, arătând că, a fost contestată în termen decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisă de DGFP Gorj, solicitând a se avea în vedere modalitatea de comunicare a acestei decizii, care nu a fost adusă la cunoştinţa reclamantului prin poştă, că nu există documente la dosar cu privire la îndeplinirea cerinţei publicităţii privind comunicarea deciziei menţionate; raportat la momentul formulării cererii de chemare în judecată, dar şi la momentul precizării acesteia, consideră că reclamantul este în termen cu privire la contestarea deciziei nr. 77/2012.

Pe fondul cauzei a solicitat admiterea cererii şi anularea celor două decizii  cu nr. 70/2012 şi nr. 77/2012, arătând că în calitate de administrator al societăţii, reclamantul a cesionat părţile sociale în anul 2012, astfel că nu a mai avut nici o calitate în cadrul societăţii şi nu a contestat debitele , cu cheltuieli de judecată.

Consilier juridic P.I. pentru pârâte a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea acţiunii ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii cu argumentele invocate în întâmpinare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă.

Prin contestaţia la executare înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 15773/318/2012 la data de 26.09.2012,  contestatorul P.I. în contradictoriu cu intimata DGFP Gorj - A.F.P.T.-J.,  a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea formelor de executare emise de intimată, respectiv somaţia nr. 18/30/1/2012/183010017741063 şi a titlului executoriu nr. 183010013156237, cu acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei, contestatorul  a arătat că i-au fost comunicate actele de executare menţionate mai sus, ocazie cu care a aflat că are de achitat o sumă reprezentând obligaţie fiscală în urma emiterii decizie nr. 70/09.07.2012 în baza căreia s-a angajat răspunderea sa solidară.

Prin  precizarea depusă la dosar la data de 07.11.2012 contestatorul a arătat că înţelege să formuleze contestaţie şi împotriva deciziei de impunere nr. 70/09.07.2012, act administrativ emise de intimată, care o apreciază ca netemeinică şi nelegală, solicitând în consecinţă anularea acesteia.

Prin încheierea din data de 07.11.2012 pronunţată în dosar nr. 15773/318/2012, Judecătoria Tg-Jiu a disjuns capătul de cerere privind contestaţia împotriva deciziei de impunere nr. 70/09.07.2012, act administrativ emis de intimata DGFP Gorj-AFP Tg-Jiu.

Prin sentinţa civilă nr. 14186 pronunţată la data de 14.11.2012 în dosarul 17976/318/2012 al Judecătoriei Tg-Jiu s-a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei Tg-Jiu, invocată din oficiu şi s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Gorj-Secţia Contencios administrativ şi Fiscal spre competentă soluţionare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Secţiei Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. 17404/95/2012.

Fiind legal citată pârâta A.F.P.T.-J. nu a formulat întâmpinare conform disp. art. 115 şi urm. C.pr.civ.

Prin sentinţa nr. 4622 din 13.09.2013 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 17404/95/2012, a fost admisă contestaţia formulată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu pârâta A.F.P.T.-J., a fost anulată decizia nr. 70/09.07.2012 emisă de DGFP-AFP Tg-Jiu.

Instanţa a constatat că din decizia nr. 70/09.07.2012 nu se menţionează care este raportul de inspecţie fiscală prin care s-au stabilit obligaţiile fiscale în sarcina contestatorului, decizia este întocmită sumar fără a se face menţiuni de unde provine suma datorată, data de la care provin aceste obligaţii fiscale, dacă aceste obligaţii sunt aferente perioadei în care contestatorul a fost administratorul societăţii, respectiv 09.04.2010-27.06.2011 avându-se în vedere faptul că de la data de 27.06.2011 contestatorul s-a retras din societate şi nu a mai deţinut nicio funcţie.

De altfel, s-a dispus şi de către organele de urmărire penală scoaterea de sub urmărire a contestatorului, expertiza dispusă în dosarul penal a scos în evidenţă că acesta nu a produs prejudicii organelor fiscale în calitate de administrator al societăţii.

Intimata la emiterea deciziei contestate nu a făcut menţiunile necesare privind perioada de timp în care contestatorul a fost administratorul societăţii şi dacă obligaţiile fiscale datorate au fost ulterioare datei de 27.06.2011 când acesta nu avea nicio calitate în societate, respectiv până la data insolvabilităţii din 04.04.2012.

S-a reţinut că prin decizia nr. 70/09.07.2012 nu se menţionează în mod clar în ce constă răspunderea contestatorului privitor la obligaţiile fiscale ale societăţii, data când aceste obligaţii s-au produs şi dacă mai era contestatorul administratorul societăţii la aceea dată, decizia fiind întocmită sumar şi fără a cuprinde elementele necesare în ceea ce priveşte răspunderea.

Împotriva sentinţei menţionate a declarat recurs pârâta AJFP Gorj în numele şi pentru DGRFP Craiova, iar prin decizia nr. 1605 din 12.03.2014 pronunţată în dosarul  nr. 17404/95/2012 s-a admis recursul, fiind casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.

S-a reţinut că instanţa de fond a soluţionat acţiunea promovată de reclamant ca fiind îndreptată în mod direct împotriva titlului de creanţă constituit de decizia nr. 70 din 09.076.2012, deşi potrivit art. 218 alin 2 C pr Fiscală, contestaţia adresată instanţei de contencios administrativ trebuie îndreptată împotriva deciziei emise în soluţionarea contestaţiei de către organul fiscal competent, aceasta în condiţiile în care recurenta a făcut dovada că a fost soluţionată o astfel de contestaţie, fiind emisă decizia nr. 77 din 20.08.2012.

La rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 17404/95/2012*.

La termenul de judecată din data de 11.07.2014 reclamantul P.I. şi-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că, înţelege să conteste atât decizia nr. 70 din 09.07.2012 cât şi decizia nr. 77 din 20.08.2012.

La acest dosar a fost trimis în vederea conexării dosarul nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj, prin încheierea din data de 12.09.2014, având în vedere că  şi în dosarul menţionat reclamantul Puchiţă Ionuţ a contestat decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisă de DGFP Gorj, cele două cauza având acelaşi obiect.

Analizând obiectul celor două cauze se constată că reclamantul P.I. a contestat în ambele dosare decizia nr. 77 din 20.078.2012 emisă de DGFP Gorj, fiind îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 139 C pr Civ potrivit cărora pentru asigurarea unei bune judecăţi în primă instanţă, este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleaşi părţi, sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între ele o strânsă legătură.

Faţă de aceste considerente urmează a dispune conexarea dosarului nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj, Secţia CAF la dosarul nr. 17404/95/2012*.

Examinând cu prioritatea excepţia tardivităţii invocată de pârâta AJFP Gorj, prin întâmpinarea existentă la fila 36 din dosarul n r. 154/95/2014, se constată că aceasta este neîntemeiată sub următoarele considerente:

Potrivit art. 44 Cod. proc. Fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situaţia contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care şi-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum şi în situaţia numirii unui curator fiscal, în condiţiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz; actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poştă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire; actul administrativ fiscal poate fi comunicat şi prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanţă, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal şi confirmarea primirii acestuia şi dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru; în cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate; comunicarea prin publicitate se face prin afişarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent şi pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a unui anunţ în care se menţionează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afişarea se face, concomitent, la sediul acestora şi pe pagina de internet a autorităţii administraţiei publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului judeţean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afişării anunţului.

Din actele existente la dosar rezultă că decizia nr. 77 din 20.08.2012 a fost trimisă iniţial prin poştă, aşa cum rezultă din confirmarea de primire existentă la dosarul cauzei la fila 44 din dosar nr. 154/95/2014, însă acest act administrativ nu a fost comunicat prin această modalitate, respectiv prin poştă, în baza art. 44 alin 2 din C pr Fiscală, fiind returnat emitentului.

Prin urmare, organele fiscale trebuiau să procedeze la comunicarea decizia nr. 77 din 20.08.2012 prin publicitate, însă din actele existente la dosar nu rezultă că s-a procedat la afişarea concomitentă atât la sediul organului fiscal emitent cât şi pe pagina de internet a ANAF a unui anunţ în care să se menţioneze că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.

La filele 42-43 din dosarul menţionat anterior există un anunţ individual emis de AFP Motru în care menţionează decizia nr. 77/2012, dar nu rezultă că acesta ar fi fost afişat, existând doar menţiunea că actul administrativ se poate consulta la sediul organului fiscal emitent precum şi o adresă către DGFP Gorj emisă de AFP Motru prin care se transmite anunţul individual cu nr. 26328 din 11.09.2012 în vederea publicării pe pagina de internet a DGFP Gorj, fără a exista însă dovezi în sensul că acest anunţ a şi fost publicat în această modalitate.

Mai mult, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, rezultă că reclamantul P.I. s-a retras din cadrul societăţii SC P. SRL Motru, începând cu data de 27.06.2011,nemaifiind administratorul acestei societăţii la data îndeplinirii formalităţilor de comunicare a actului administrativ reprezentat prin decizia nr. 77 din 20.08.2012 emis de DGFP Gorj.

În realitate, reclamantul Puchiţă Ionuţ a luat la cunoştinţă de decizia nr.77 din 20.08.2012 emisă de DGFP Gorj cu ocazia soluţionării recursului, acest act administrativ fiind ataşat în luna noiembrie 2013 de către recurenta AJFP Gorj, motivelor de recurs filele 8,9 dosar nr. 17404/95/2012 al Curţii de Apel Craiova, situaţie în care raportat la data formulării contestaţiei împotriva deciziei nr. 77 din 20.08.2012 în dosarul nr. 154/95/2014 al Tribunalului Gorj ( 15.01.2014), aceasta apare a  fi în termenul legal de şase luni de la data de la care a luat la cunoştinţă de actul administrativ contestat.

Faţă de cele arătate mai sus urmează a fi respinsă excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de pârâta AJFP Gorj.

Pe fondul cauze din actele şi lucrările dosarului se reţin următoarele :

Prin decizia nr. 70 din 09.07.2012 privind răspunderea solidară a contribuabilului cu debitoarea declarată insolvabilă, s-a stabilit în sarcina SC P. SRL Motru, obligaţii fiscale în cuantum de 670.442 lei reprezentând impozit pe profit, TVA şi alte contribuţii , ca urmare a angajării răspunderii solidare pentru persoanele care prin faptele lor au generat starea de insolvabilitate a societăţii comerciale menţionate.

S-a reţinut că, starea de insolvabilitate a fost declarată prin procesul verbal nr. 11864 din 04.04.2012, stabilind în sarcina SC P. SRL Motru suma de 670.442 lei reprezentând obligaţii fiscale de plată la bugetul general consolidat.

S-a concluzionat că administratorul societăţii, respectiv P.I. deşi avea  cunoştinţă că SC P. SRL Motru, înregistra debite restante la bugetul general consolidat al statului în perioada mandatului său de administrator acesta nu a efectuat nici o analiză asupra pierderilor înregistrate în patrimoniul debitoarei şi nu a luat nici o decizie potrivit legii în conformitate cu art. 153 24 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul dacă societatea  trebuia să fie dizolvată.

 S-a reţinut prin decizia menţionată că în condiţiile în care SC P. SRL Motru, se afla în stare de insolvenţă în perioada exercitării mandatului său de administrator, reclamantul P.I. nu a procedat la deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei respective, iar prin deciziile luate de către acesta a continuat desfăşurarea activităţii societăţii comerciale cumulând pierderi în averea sa prin înregistrarea de obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat.

S-a concluzionat că, reclamantul P.I. nu a efectuat demersuri în vederea începerii procedurii insolvenţei potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 şi cu rea credinţă şi-a exercitat mandatul de administrator  prin cumularea de obligaţii restante la bugetul general consolidat neluând măsurile necesare pentru stingerea acestora.

Prin decizia nr. 70 /2012 emisă de DGF Gorj s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 27  alin 2  lit. d din OG nr. 92/2003 C pr Fiscală, privind angajarea răspunderii solidare cu debitoarea SC P. SRL Motru, societate declarată insolvabilă a reclamantului P.I..

Prin decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisă de DGFP Gorj a fost respinsă contestaţia formulată de reclamantul P.I. împotriva deciziei nr. 70/2012 emisă de acelaşi organ fiscal, cu motivarea că reclamantul deşi avea cunoştinţă că SC P. SRL MOTRU, înregistra debite restante la bugetul general consolidat stabilite prin raportul de inspecţie fiscală, debite care proveneau din perioada mandatului de administrator şi în condiţiile în care nu a efectuat nici o analiză asupra pierderilor înregistrate în patrimoniul debitoarei şi nu a luat vreo decizie potrivit art. 15324 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul dacă societatea trebuie să fie dizolvată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, se constată că acţiunea formulată de reclamant este întemeiată cu următoarea motivare:

La emiterea celor două decizii administrativ fiscale respectiv deciziile nr. 70/2012 şi nr. 77/2012, organele fiscale au stabilit în sarcina reclamantului obligaţii fiscale în cuantum de  670.442 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA şi alte contribuţii, reţinând în esenţă că administratorul societăţii, respectiv P.I. deşi avea cunoştinţă că SC P. SRL Motru, înregistra debite restante la bugetul general consolidat al statului în perioada mandatului său de administrator acesta nu a efectuat nici o analiză asupra pierderilor înregistrate în patrimoniul debitoarei şi nu a luat nici o decizie potrivit legii în conformitate cu art. 153 24 din Legea nr. 31/1990 cu privire la faptul dacă societatea  trebuia să fie dizolvată.

S-a reţinut prin deciziile menţionate că în condiţiile în care SC P. SRL Motru, se afla în stare de insolvenţă în perioada exercitării mandatului său de administrator, reclamantul P.I. nu a procedat la deschiderea procedurii insolvenţei debitoarei respective, iar prin deciziile luate de către acesta a continuat desfăşurarea activităţii societăţii comerciale cumulând pierderi în averea sa prin înregistrarea de obligaţii fiscale restante la bugetul general consolidat.

S-a concluzionat că, reclamantul P.I. nu a efectuat demersuri în vederea începerii procedurii insolvenţei potrivit dispoziţiilor Legii nr. 85/2006 şi cu rea credinţă şi-a exercitat mandatul de administrator  prin cumularea de obligaţii restante la bugetul general consolidat neluând măsurile necesare pentru stingerea acestora.

Din probele administrate în cauză respectiv, raportul de expertiză contabilă judiciară existent la dosarul cauzei (filele 57-61), dar şi din raportul de expertiză întocmit în dosarul penal nr. 216/P/2012 al Parchetului de pe lingă Tribunalul Gorj, rezultă că raportat la evidenţa contabilă deţinută de către SC P. SRL Motru, obligaţiile fiscale în sumă de 670.442 lei nu sunt aferente perioadei 09.04.2010-27.06.2010, perioadă în care a fost administrator reclamantul P.I..

În consecinţă, numitul P.I., nu putea să întreprindă nici o activitate care să ducă la creşterea sau stingerea obligaţiilor fiscale, întrucât acesta s-a retras din societate la data de 27.06.2011, nemaiavând  în cadrul acesteia nici o calitate.

Aşadar, nefiind înregistrate creanţe ce privesc obligaţii bugetare neachitate bugetului de stat în perioada 09.04.2010-27.06.2010, când reclamantul P.I. avea calitatea de administrator al SC P. SRL Motru, acestuia nu i se poate imputa intrarea în imposibilitatea de plată a obligaţiilor fiscale ulterioare ieşirii acestuia din societate.

Totodată se reţine că organul fiscal, respectiv DGFP Gorj nu a stabilit perioada cât au îndeplinit funcţia de administratori cele trei persoane ce au preluat societatea de la înfiinţare, respectiv 09.04.2010 respectiv până la declararea insolvabilităţii, respectiv 04.04.2012 şi nici nu a stabilit perioada de când nu au fost achitate obligaţiile la bugetul statului pentru a se putea concluziona cu certitudine că debitele datorate bugetului statului reţinute prin deciziile contestate se datorează conduitei culpabile a reclamantului.

Aceleaşi concluzii se desprind şi din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în dosarul penal 216/P/2012 al parchetului de pe lingă tribunalul Gorj, din care rezultă că SC P. SRL Motru, a fost înmatriculată la registrul comerțului în data de 09.04.2010, asociat unic şi administrator cu puteri depline fiind P.I. până la data de 27.06.2011 când acesta se retrage din societate, cesionând părţile sociale altei persoane, respectiv numitului Năcioiu Florin Felix care la rândul său a cesionat toate părţile sociale numitului Niculescu Gheorghe Laurenţiu.

Aşadar, deşi SC P. SRL Motru a fost administrată succesiv de către trei persoane, prin deciziile contestate nu s-au făcut menţiuni de unde provine suma datorată, data de la care provin aceste obligaţii fiscale, dacă aceste obligaţii sunt aferente perioadei în care reclamantul a fost administrator, respectiv 09.04.2010-27.06.2011, astfel că nu rezultă cu certitudine dacă aceste sume datorate bugetului de stat sunt aferente acestei perioade sau perioadei ulterioare.

Faţă de aceste considerente urmează a fi admisă contestaţia formulată de reclamantul P.I. în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P.C. în nume propriu şi pentru A.J.F.P.G. şi anulate deciziile nr. 70 din 09.07.2012 emisă de D.G.F.P. G. şi decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisă de D.G.F.P. G..

Cu privire la cheltuielile de judecată în baza disp. art. 274 C pr Civilă va fi obligată pârâta D.G.R.F.P.C. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare către reclamant, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia tardivităţii.

Admite contestaţia formulată de reclamantul P.I., domiciliat în TG – Jiu, ...., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P.C., cu sediul în Craiova, str. ..., jud. Dolj, în nume propriu şi pentru A.J.F.P.G., cu sediul în Tg – Jiu, str. Siretului, nr.6, jud. Gorj.

Anulează decizia nr.70 din 09.07.2012 emisă de D.G.F.P. G. şi decizia nr. 77 din 20.08.2012 emisă de D.G.F.P. G..

Obligă pârâta D.G.R.F.P.C. la plata a 1000 lei cheltuieli judiciare către reclamant.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 19.09.2014 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare