Anulare act administrativ

Titlu: anulare act administrativ

Domeniul asociat: cereri

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 1119

Şedinţa publică de la 21 Mai 2014

Pe rol pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 16.05.2014 în cauza privind pe reclamantul CLT prin primar I.I. în contradictoriu cu pârâta M.D.R. şi A.P. – D.D.C.A., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Mersul dezbaterilor şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de ………., când având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 21.05.2014.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acţiunii de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe…….. la data de………, reclamanta CLOT prin I.I. - primar, a chemat în judecată pârâta M.A.I. - D.D.C.A., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei nr. …… prin care s-a pus în aplicare măsura de stabilire a unui debit în valoare să conteste măsura de stabilire a corecţiei de 25% din valoarea contractului de achiziţie publică nr…….., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr……..

În motivarea acţiunii, s-a arătat că prin formularea acesteia, C.L.T. înţelege să conteste măsura de stabilire a corecţiei de 25% din valoarea contractului de achiziţie publică nr……., ca urmare a neregulilor constatate prin nota de constatare nr. …….. .

Ca urmare a stabilirii acestei corecţii de 25%, cuantumul debitului datorat de CLOT este de …… lei reprezentând :

- Cofinanţarea din bugetul Uniunii Europene - …… lei

- Cofinanţarea din bugetul naţional - ……… lei

Consideră reclamanta că procentul de 25 % din valoarea contractului de achiziţie publică a fost aplicat fără respectarea reglementărilor prevăzute de OUG nr.66/2011, întrucât în conformitate cu art. 27 respectiv art. 28, valoarea creanţei bugetare trebuia să se facă prin stabilirea unei corecţii financiare în conformitate cu prevederile anexei la Ordonanţa mai sus amintită, în funcţie de neregulile constatate.

Astfel s-a reţinut că, în conformitate cu prevederile contractuale, C.L.T. în calitate de beneficiar al proiectului a convenit ca să obţină un anumit tip de certificare pentru cursurile pe care prestatorul le-a susţinut în cadrul proiectului.

Precizează că această cerinţă a fost respectată în totalitate întrucât toţi cursanţii au obţinut Certificate ECDL în cazul primului curs, respectiv Certificate de absolvire CNFPA pentru celelalte cursuri.

În legătură cu cel de-al doilea aspect sesizat în nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor, reclamanta consideră că au fost respectate toate cerinţele din caietul de sarcini, atât cele privitoare la logistică cât şi cele privitoare la organizarea, planificarea şi metodologia de predare a cursurilor. În cadrul procedurii de evaluare au fost respectate prevederile din caietul de sarcini şi fişa de evaluare cu privire la aceste aspecte.

În ultimul punct al notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor s-a apreciat că una din cerinţele de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei nu a fost îndeplinită.

Pentru această neregulă privitoare la nerespectarea reglementarilor naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, consideră că nu se putea aplica o corecţie de 25% întrucât abaterea nu se încadrează în niciuna din situaţiile din Anexa 1 la OUG 66/2011 pentru care se aplică această corecţie.

În cadrul desfăşurării procedurii de achiziţie au fost respectate procedurile de publicitate, au fost declarate toate criteriile de calificare şi selecţia precum şi factorii de evaluare în documentaţia de atribuire, au fost aplicate criteriile de atribuire legale. De asemenea a fost stabilit în mod clar obiectul contractului şi nu au fost purtate negocieri în timpul procedurii de atribuire şi nici nu s-a operat vreo reducere a obiectului contractului care sa fie disproporţionată cu valoarea contractului. 

Singurul punct unde se putea încadra neregula depistată în desfăşurarea procedurii de achiziţie ar putea fi punctul 1.12. din Anexa 1 " Aplicarea necorespunzătoare a unor elemente auxiliare procedurii de atribuire " , întrucât consideră că atribuirea contractului s-a făcut cu respectarea legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice însă nu au fost respectate unele obligaţii auxiliare.

Corecţia aplicabilă cheltuielilor aferente proiectelor finanţate din fonduri europene si fonduri publice naţionale în cazul constatării acestei abateri este de 2%, 5% sau 10% din valoarea contractului, in funcţie de gravitatea neregulii şi caracterul repetitiv al acesteia, iar dacă acest tip de neregulă este doar de natură formală, fără un potenţial impact financiar, nu se va aplica nici o corecţie

Deoarece la nivelul C.L.T. s-a constatat pentru prima dată această abatere, corecţia care ar fi putut fi aplicată este cea de 2% .

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 47 si următoarele din OUG 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, precum şi în baza prevederilor OUG 34/2006 şi HG 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicarea a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţii publice.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a depus în copie  adresa nr. ….., decizia nr. ….. emise de pârâtă, contestaţia formulată la data de …., adresa nr. …., raportul de control – cod SMIS … din data de ….., adresa nr. ……, raportul încheiat la data de …. privind verificarea suspiciunii de dublă finanţare, din cadrul proiectelor cod SMIS ….şi procesul verbal de control – cod SMIS ….

În temeiul art. 115 Cod de procedură civilă, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată.

A arătat pârâta că, între ea şi reclamantă a fost perfectat contractul de finanţare nerambursabilă nr….., având ca obiect implementarea proiectului cu titlul "Dezvoltarea capitalului uman şi a capacităţii administrative în cadrul C.L.T.", având cod SMIS …..

Una din etapele de implementare a proiectului a constat în efectuarea procedurii de achiziţie a serviciilor de formare şi perfecţionare profesională, respectiv derularea a 19 cursuri, după cum urmează: ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului); Management de proiect; Achiziţii publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistenţă socială; Managementul resurselor umane; Relaţii cu publicul; Dreptul afacerilor publice şi parteneriat public-privat; Legislaţia proprietăţii private; Publicitate imobiliară şi carte funciară; Expert investiţii; Stare civilă; Evidenţa populaţiei; Urbanism şi amenajarea teritoriului; Protecţia mediului şi dezvoltare durabilă; Egalitate de şanse; Limba engleză; Limba franceză.

Tipul de certificare convenit prin contract a fost Certificat ECDL, în cazul primului curs, respectiv Certificat de absolvire CNFPA, pentru celelalte 18 cursuri.

În acest sens, după organizarea şi desfăşurarea achiziţiei, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a încheiat cu prestatorul SC F.C. SRL contractul de servicii nr. ….din … în valoare de …. lei, fără TVA.

Menţionează pârâta că la baza întocmirii Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr…… s-au avut în vedere constatările cu implicaţii financiare/cu posibile implicaţii financiare consemnate în Raportul de audit Nr. …. emis de către A.A. din cadrul C.C.R (constatarea nr. .. din anexa nr… a raportului) şi înregistrate la nivelul AM PO DCA ca suspiciuni de neregulă identificată SNE/-/-.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicită instanţei:

- anularea Deciziei interne nr. …., prin care s-a pus în aplicare măsura de stabilire a unui debit în valoare să conteste măsura de stabilire a corecţiei de 25% din valoarea contractului de achiziţie publică nr…., ca urmare a neregulilor constatate prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr….;

- ca urmare a stabilirii acestei corecţii de 25%, cuantumul debitului datorat de reclamantă este de …. lei, reprezentând: cofinanţare din bugetul Uniunii Europene-… lei şi cofinanţare din bugetul naţioanl-…. lei.

Faţă de susţinerile reclamantei şi analizarea înscrisurilor probatorii, pârâta a arătat următoarele aspecte

I) Privitor la desfiinţarea în întregime a Deciziei interne nr. …. prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr….., învederează că la momentul soluţionării contestaţiei, membrii Comisiei, desemnaţi prin Dispoziţia internă nr. … au analizat, pe lângă aspectele constatate şi consemnate în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare şi documentaţia care a stat la baza atribuirii contractului de servicii nr…., astfel că susţinerile reclamantei potrivit cărora ar fi putut fi aplicată o corecţie mai mică decât cea de 25%, motivându-se respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor, sunt nerelevante în soluţionarea cauzei dedusă judecăţii.

Din analiza documentaţiei de atribuire a contractului de servicii, s-au constatat următoarele:

- Prin caietul de sarcini s-au prevăzut condiţii preluate din cererea de finanţare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau numărul de participanţi la fiecare curs. De asemenea, s-au prevăzut cerinţe obligatorii privind logistica şi planificarea (locaţii şi perioadele de execuţie) sau organizare şi metodologie (criterii de selecţie a furnizorilor de formare).

În legătură cu cerinţele privind locaţia, s-a solicitat efectuarea a 14 cursuri „cu deplasare", iar în cadrul cerinţelor referitoare la criterii de selecţie a furnizorilor de formare (altele decât cele stabilite prin fişa de date a achiziţiei), s-a impus, printre altele, „posibilitatea de deplasare la sediul solicitantului" pentru toate cursurile, astfel că cele două cerinţe legate de locaţie sunt contradictorii şi, ca urmare, neclare pentru potenţialii ofertanţi.

Aşa cum rezultă din raportul procedurii, singurul operator economic care a depus ofertă a fost SC F.C. SRL Ploieşti, a cărui ofertă a fost admisă şi declarată câştigătoare de comisia de evaluare.

Din examinarea ofertei tehnice şi financiare depusă de către ofertantul SC F.C. SRL Ploieşti, se constată faptul că una din cerinţele de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei nu a fost îndeplinită. Astfel, în cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesională, s-a prevăzut ca cerinţă obligatorie ca furnizorul de formare profesională să fie autorizat de către CNFPA şi să prezinte autorizaţiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.

Astfel, pentru a dovedi respectarea cerinţei sus amintite, ofertantul SC F.C. SRL Ploieşti a prezentat trei adeverinţe emise de CNFPA Prahova, înregistrate sub acelaşi număr şi anume …. prin care se confirmă că „a fost depusă documentaţia în vederea autorizării pentru programul de formare profesională <Competenţe sociale şi civice> pe următoarele domenii: Dreptul afacerilor publice şi parteneriat public-privat; Legislaţia proprietăţii private; Publicitate imobiliară şi carte funciară; Expert investiţii; Stare civilă; Evidenţa populaţiei; Urbanism şi amenajarea teritoriului; Protecţia mediului şi dezvoltare durabilă; Egalitate de şanse; Comunicare în limba engleză şi Comunicare în limba franceză.

 Din adresele amintite rezultă şi faptul că documentaţiile de autorizare au fost înregistrate la  CNFPA Prahova în aceeaşi dată cu anunţul de participare publicat în SEAP de către C.L.T.

Este de reţinut faptul că, până la data încheierii contractului de servicii, firma SC F.C. SRL Ploieşti nu a revenit cu prezentarea de alte documente, completări sau precizări referitoare la obţinerea autorizaţiilor solicitate prin fişa de date a achiziţiilor.

Totodată, din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reieşit că SC F.C. SRL Ploieşti a fost autorizată pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, începând cu data de …., adică după data încheierii contractului de servicii înregistrat sub nr. …din ….

Cu toate că ofertantul nu a probat calitatea de formator autorizat de CNFPA, în conformitate cu cerinţa prevăzută în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a admis oferta şi a declarat câştigătoare firma SC F.C. SRL Ploieşti, aşa cum rezultă din raportul procedurii precum şi din adresa de comunicare, transmisă câştigătorului.

Faţă de aceste considerente, pârâta menţionează că îşi menţine opinia conform căreia reclamanta, în calitate de autoritate contractantă a încălcat prevederile legale naţionale în domeniul achiziţiilor publice, după cum urmează:

• prevederile art. 34 alin (1) şi ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică, conform cărora comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către flecare ofertant în parte iar, în cazul în care un ofertant nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite în documentaţia de atribuire,  oferta  trebuie considerată inacceptabilă;

• art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, actualizată la data aplicării acesteia de către autoritatea contractantă, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".

II. În ceea ce priveşte „Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr……",  a solicitat să se constate faptul că prin această Notă s-a constatat şi consemnat încălcarea de către reclamantă a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, cu indicarea în mod corect a dispoziţiilor:

-  art.34 alin (1) şi ale art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora "comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte iar, în cazul în care un ofertant nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, oferta trebuie considerată inacceptabilă";

- şi dispoziţiilor art. 33 (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare la data aplicării acesteia de către autoritatea contractantă, conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire".

Luând act de faptul că reclamanta a încălcat dispoziţiile legale sus amintite, respectiv stabilirea incorectă a criteriilor de calificare, selecţie şi atribuire prin documentaţia de atribuire, precum şi admiterea ofertei depuse care nu îndeplinea una din cerinţele de calificare prevăzută în caietului de sarcini, prin respectiva Notă a fost aplicată şi o corecţie financiară de 25% din valoarea contractului de servicii nr……...

Luând act de aceste considerente, apreciază ca legale şi corecte consemnările efectuate de către membrii echipei de control, iar pe cale de consecinţă temeinicia şi legalitatea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilirea corecţiilor financiare, în ansamblul său.

Faţă de cele enunţate prin prezenta întâmpinare, solicită instanţei să respingă acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă să fie menţinută ca temeinică şi legală Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr….. şi măsurile dispuse.

 Prin s.c…… din data de ……… pronunţată de T.G. a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a T.G. – S.C.A.F., invocată din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de C.L.T., în contradictoriu cu intimata M.A.I. – D.D.C.A., în favoarea C.A.C.

Pe rolul C.A.C. – S.C.A.F. cauza a fost înregistrată sub ………, fiind citate părţile.

Prin s.c. nr……din data de ……. pronunţată de C.A.C. – S.C.A.F. în dosarul nr……… a fost admisă excepţia de necompetenţă materială.

 A fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată de reclamantul C.L.T., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – D.D.C.A., având ca obiect anulare act administrativ, în favoarea T.G. – S.C.A.F..

 S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a trimis dosarul la Î.C.C.J. – S.C.A.F., pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Prin decizia nr. ……. din data de …. pronunţată de Î.C.C.J. a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul CLOT în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. – D.D.C.A., în favoarea T.G. – S.C.A.F.

După întoarcerea la T.G., cauzei i-a fost stabilit termen de judecată pentru data de …., fiind citate părţile.

Ca urmare a faptului că în urma reorganizării în cadrul A.P.C., M.D.R. şi A.P. a preluat D.D.C.A., la termenul din …, instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a M.D.R. şi A.P. – D.D.C.A.. 

Examinând cererea dedusă judecăţii prin prisma temeiurilor de fapt şi de drept invocate de părţi şi prin raportare la ansamblul probator administrat în cauză, tribunalul o reţine ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Reţine în principal tribunalul că prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr….. şi încheiată la data de … de către A.M.P.O. „Dezvoltarea Capacităţii Administrative” – C.C.A. din cadrul M.A.I., s-a constatat că reclamanta CLOT a  nu a respectat prevederile legale naţionale în domeniul achiziţiilor publice pentru atribuirea contractului de servicii nr. …. încheiat cu SC F.C. SRL Ploieşti, motiv pentru care s-a aplicat o corecţie la valoarea contractului de achiziţie publică respectiv de 25%

Drept urmare, prin aceeaşi notă de constatare, s-a constatat că reclamanta datorează autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene AM PO DCA, un debit de ….. lei, penalităţi şi dobânzi conform OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, din care cofinanţare din bugetul Uniunii Europene – ….. lei şi cofinanţare din bugetul naţional – …… lei.

Împotriva acestei note de constatare, reclamanta C.L.T., a formulat contestaţie, care a fost respinsă prin Decizia nr. …. emisă de C.S.C. din cadrul A.M.P.O. „Dezvoltarea Capacităţii Administrative”.

Nemulţumită de soluţia de respingere a contestaţiei, reclamanta s-a adresat instanţei de contencios administrativ, solicitând anularea deciziei nr….. şi a notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. ……..

Ca situaţie de fapt, instanţa reţine că între reclamanta CLOT şi M.D.R. şi A.P. – D.D.C.A. a fost încheiat contractul de finanţare nerambursabilă nr. …., având ca obiect implementarea proiectului cu titlul „Dezvoltarea capitalului uman şi a capacităţii administrative în cadrul C.L.O.”, având cod SMIS … cu perioada de implementare …., având o valoare totală de …. lei, din care finanţarea nerambursabilă FSE în valoare de … lei, finanţarea nerambursabilă din bugetul naţional în valoare de …. lei şi co – finanţarea eligibilă a  beneficiarului în valoare de …. lei.

Obiectivul general al acestui proiect, l-a constituit consolidarea activităţilor de training pentru administraţia publică şi sprijinirea managementului strategic, în vederea dezvoltării şi modernizării capacităţii administrative.

În baza acestui contract de finanţare nerambursabilă, după organizarea şi desfăşurarea achiziţiei, C.L.T., în calitate de autoritate contractantă, a încheiat cu prestatorul SC F.C. SRL Ploieşti, contractul de servicii nr. …. din data de …, în valoare de …. lei fără TVA, având ca obiect prestarea de servicii de formare şi perfecţionare profesională, respectiv derularea a 19 cursuri şi nume : ECDL (Permis European de Conducere a Calculatorului; Management de proiect;Achiziţii publice; Contabilitate; Registrul agricol; Asistenţă socială; Managementul resurselor umane; Relaţii cu publicul; Dreptul afacerilor publice şi parteneriat public – privat; Legislaţia proprietăţii private; publicitate imobiliară şi carte funciară; Expert investiţii; Stare civilă; Evidenţa populaţiei; Urbanism şi amenajarea teritoriului; Protecţia mediului şi dezvoltare durabilă; Egalitate de şanse; Limba engleză şi Limba franceză, tipul de certificare convenit prin contract fiind „Certificat ECDL” în cazul primului curs şi respectiv „Certificat de absolvire CNFPA” pentru celelalte cursuri.

Prin caietul de sarcini s-au prevăzut condiţii s-au prevăzut condiţii preluate din cererea de finanţare, cum ar fi denumirea cursurilor de instruire sau  numărul de participanţi la fiecare curs, precum şi cerinţe obligatorii privind logistica şi planificarea (locaţii şi perioade de execuţie) sau organizare şi metodologie (criterii de selecţie a furnizorilor de formare).

De asemenea, în cadrul criteriului de calificare privind capacitatea profesională, s-a prevăzut ca cerinţă obligatorie ca furnizorul de formare profesională să fie autorizat de către CNFPA şi să prezinte autorizaţiile CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.

Cu toate acestea, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei sus menţionate, ofertantul SC F.C. SRL Ploieşti a prezentat trei adeverinţe emise de CNFPA Prahova, toate înregistrate sub nr. ….., prin care se confirmă că a fost depusă documentaţia în vederea autorizării pentru programul de formare profesională „Competenţe sociale şi civice” pe următoarele domenii: Dreptul afacerilor publice şi parteneriat public-privat; Legislaţia proprietăţii private; Publicitate imobiliară şi carte funciară; Expert investiţii; Stare civilă; Evidenţa populaţiei; Urbanism şi amenajarea teritoriului; Protecţia mediului şi dezvoltare durabilă; Egalitate de şanse; Comunicare în limba engleză şi Comunicare în limba franceză.

Aşa cum rezultă din nota de constatare nr. …., respectiva documentaţie de autorizare a fost înregistrată la CNFPA Prahova la aceeaşi dată cu anunţul de participare publicat în SEAP de către C.L.T.

Din aceeaşi notă de constatare, rezultă că până la data încheierii contractului dintre reclamanta C.L.T. şi ofertanta SC F.C. SRL Ploieşti, aceasta din urmă nu a prezentat alte documente, completări sau precizări referitoare la obţinerea autorizaţiilor solicitate prin fişa de date a achiziţiei, iar din examinarea Registrului firmelor autorizate, postat pe site-ul CNFPA, a reieşit că aceasta a fost autorizată pentru cele 11 cursuri de instruire enumerate mai sus, începând cu data de …, adică după data încheierii contractului de servicii înregistrat sub nr. …din …...

De menţionat este faptul că reclamanta nu a contestat aspectele de fapt menţionate în nota de constatare contestată, recunoscând în mod implicit că ofertanta SC F.C. SRL Ploieşti nu a îndeplinit una din cerinţele obligatorii prevăzute în cadrul criteriilor de evaluare, respectiv că aceasta nu era la momentul încheierii contractului de servicii, autorizată de către CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini.

Tribunalul reţine că potrivit art. 27 din OG 66/2011, în cazul în care, pe parcursul perioadei de monitorizare, autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene constată nereguli în aplicarea de către beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziţie publică, fie în raport cu reglementările naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziţii aplicabile beneficiarilor privaţi, are obligaţia de a emite note de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, valoarea creanţei bugetare stabilită în baza prevederilor art. 27, urmând a se calcula, potrivit art. 28, prin stabilirea de corecţii financiare în conformitate cu prevederile anexei.

În cauza de faţă, aşa cum rezultă din starea de fapt reţinută, reclamanta a încălcat cu ocazia încheierii contractului de servicii nr. ….., reglementările naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv dispoziţiile art. 34 alin. 1 şi 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii.

Astfel, potrivit art. 34 alin. 1 din HG 225/2006, în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte, urmând ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin.1 lit. b, în situaţia în care oferta a fost depusă fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, documente relevante în acest sens, aceasta să fie considerată inacceptabilă.

Or, acceptând oferta depusă de ofertantul SC F.C. SRL Ploieşti şi încheind contractul de servicii fără ca ofertantul să îndeplinească una din cerinţele de calificare obligatorii stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. 1 raportat la art. 176 din OUG nr. 34/2006, respectiv aceea de a face dovada că era autorizat de către CNFPA pentru toate cursurile de formare solicitate prin caietul de sarcini, reclamanta CLOT nu a respectat criteriile de atribuire  stabilite în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, încălcând astfel  reglementările naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice.

Susţinerea reclamantei în sensul că pentru neregula constatată şi pe care de altfel nu o contestă, nu se putea aplica o corecţie de 25% din valoarea contractului întrucât nu se încadrează în niciuna din situaţiile din Anexa 1 la OUG nr. 66/2011, nu poate fi reţinută.

În acest sens, tribunalul reţine că la punctul 1.6 din respectiva anexă, în partea finală a rubricii „descrierea abaterii constate”, este menţionată ca abatere în cazul căreia se aplică o corecţie de 25% din valoarea contractului, atribuirea contractului prin aplicarea de criterii de atribuire nelegale, fiind dat ca exemplu „nerespectarea criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractă în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”.

Şi susţinerea că această neregulă ar putea fi cel mult încadrată la punctul 1.12 din anexă se priveşte a fi neîntemeiată, având în vedere că pentru ca o abatere să poată fi încadrată la acest punct, este necesară atribuirea contractului cu respectarea legislaţiei privind achiziţiile publice, dar cu nerespectarea unor obligaţii auxiliare, cum ar fi publicarea anunţului de atribuire a contractului.

Cum însă, aşa cum s-a arătat mai sus, contractul de servicii a fost atribuit de reclamantă cu nerespectarea criteriului de atribuire stabilit în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, adică cu nerespectarea dispoziţiilor art. 34 alin.1 şi 36 alin.1 lit. b din HG nr. 225/2006, tribunalul constată că în mod corect autoritatea competentă a aplicat o corecţie de 25% din valoarea contractului, nota de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. ….. şi Decizia nr. ……., fiind legale şi temeinice.

Pentru toate considerentele ce preced, tribunalul va respinge acţiunea dedusă judecăţii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea promovată de reclamantele CLOT şi O.T., în contradictoriu cu pârâta M.D.R. şi A.P. – D.D.C.A.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 21.05.2014, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare