Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ

NR. 332/2014

30.09.2014

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B.G., trimis în judecată pentru infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când tribunalul, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunţare la data de 30.09.2014.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B.G., pentru infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că la data de 05.02.2014 inculpatul B.G. ar fi oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, aparţinând Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe soţia sa, B.F., în vederea eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap, atribuţie ce intră în sarcinile de serviciu ale medicului specialist.

Din analiza probelor şi actelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal de cercetare la faţa locului (filele 4-9 d.u.p.), planşe fotografice (filele 97-108 d.u.p.,), acte medicale (filele 26-95 d.u.p.), suport CD (fila 135 d.u.p.), declaraţiile martorilor C.D. (filele 115-116 d.u.p.), B.C. (filele 117-118 d.u.p.), B.F. (filele 119-120 d.u.p.), D.B.A. (filele 121-122 d.u.p.), I.N. (filele 125-127 d.u.p.), C.F. (filele 123-124 d.u.p.), coroborate cu declaraţiile inculpatului (filele 113-114, 130-131 d.u.p., fila 18 dosar instanţă), instanţa reţine următoarele:

În fapt,

În anul 2012 numita B.F., soţia inculpatului B.G., a solicitat Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Gorj evaluarea complexă în vederea încadrării în grad de handicap, iar pe baza documentelor depuse Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap i-au fost eliberate certificatul de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizaţie de însoţitor nr. 2911/05.07.2012, cu valabilitate 12 luni şi, ulterior, certificatul de încadrare în grad de handicap grav cu asistent personal nr. 2500/22.08.2013, cu valabilitate 6 luni şi termen de revizuire la 16.02.2014. Cu adresa nr. 570/27.01.2014 Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Gorj i-a comunicat martorei B.F. necesitatea prezentării la data de 05.02.2014, în vederea reînnoirii certificatului de încadrare în grad de handicap, la Serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap.

Astfel, inculpatul B.G., împreună cu soţia sa, B.F., s-au deplasat în dimineaţa zilei de 05.02.2014 cu autoturismul condus de martorul I.N. la sediul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap din Tg-Jiu, în vederea evaluării medicale, după ce, anterior, la domiciliul său, inculpatul introdusese într-un plic de culoare albă suma de 100 lei pentru a o oferi medicului specialist în vederea evaluării soţiei sale, plic pe care l-a pus în dosarul ce conţinea actele medicale.

În aceeaşi zi, în jurul orelor 10:00, inculpatul B.G. a abordat pe numitele C.D., medic specialist în cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, care se afla împreună cu martora B.C., medic psiholog şi şef serviciu, solicitând să fie evaluată soţia sa, motivând că este netransportabilă şi se află într-un autoturism. Martora C.D. i-a solicitat inculpatului să prezinte dosarul medical, iar în momentul în care l-a deschis pentru a verifica actele medicale, a observat plicul în care se afla suma de bani şi a aruncat dosarul din mâini. Ulterior, aceasta i-a solicitat martorului D.B.A., agent de pază, să sesizeze organele de poliţie prin Serviciul Naţional pentru Apeluri de Urgenţă 112, că în timpul în care intenţiona să primească spre evaluare un bolnav, aparţinătorul acestuia i-a înmânat dosarul medical în care se afla un plic cu o sumă de bani.

Organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului în baza sesizării şi, în urma cercetărilor efectuate au ridicat suma de 100 lei, compusă dintr-o bancnotă cu seria 064C1703598, pe care inculpatul B.G. a recunoscut că a oferit-o medicului specialist C.D., în vederea evaluării soţiei sale, B.F..

Soţia inculpatului, martora B.F., a declarat că acesta i-a spus că o să pună în plic suma de 100 lei, pe care o va oferi medicului specialist în vederea evaluării sale şi ulterior a aflat că a oferit această sumă medicului evaluator C.D..

Inculpatul B.G. a recunoscut în declaraţiile date în cursul urmăririi penale că a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D. pentru a efectua evaluarea soţiei sale şi a i se elibera un certificat de încadrare în grad de handicap pe o perioadă de 6 luni, susţinând că în această perioadă soţia sa urma să suporte o operaţie de cataractă.

În drept,

Fapta inculpatului B.G., care la data de 05.02.2014 a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, aparţinând Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe soţia sa, B.F., în vederea eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap, atribuţie ce intră în sarcinile de serviciu ale medicului specialist, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.

La termenul de judecată din data de 09.09.2014, analizând cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanţa, constatând că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal menţionat, respectiv: acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, iar inculpatul a declarat că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a admis cererea inculpatului privind judecata potrivit procedurii simplificate.

Instanţa reţine că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzute de art. 290 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, fiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de textul legal, cât şi sub aspectul laturii subiective, fapta fiind săvârşită cu intenţie directă.

Se constată că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi însuşit de inculpat, rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia în baza art. 290 alin. 1 C.pen. la pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.

În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 şi următoarele C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Dând efectivitate celor de mai sus, cât şi bazei factuale, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. Chiar dacă inculpatul a săvârşit o infracţiune care aduce atingere unor activităţi de interes public în raport de criteriile mai sus-enumerate, având în vedere faptul că inculpatul nu a urmărit în mod direct săvârşirea infracţiunii de dare de mită, considerând că a dat această sumă drept „mulţumire”, întrucât soţia acestuia este grav bolnavă, aşa cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, având dreptul legal la eliberarea certificatului de încadrare în acel grad de handicap, dar si suma modică de bani oferită cu titlu de mită, tribunalul apreciază că scopul pedepsei şi funcţiile pedepsei pot fi atinse şi fără privarea acestuia de libertate prin aplicarea dispoziţiilor art. 91 C.pen.

Pentru aceste motive, în baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 şi 79 C.pen., art. 375 şi art. 396 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul B.G., la 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

La stabilirea pedepsei, instanţa va avea în vedere şi va asigura un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei şi a scopurile acesteia; o judecată echitabilă trebuind să aibă ca finalitate realizarea unei proporţionalităţi juste, corespunzătoare faptei comise şi vinovăţiei infractorului, reeducarea şi reinserţia socială a acestuia, în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcţioneze ca o forţă socială pedagogică în societate.

Pe de altă parte, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de aşa manieră, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale similare.

În acelaşi timp, tocmai pentru că este vorba despre un act de justiţie imparţial, nu pot fi trecute cu vederea anumite circumstanţe personale care sunt valorificate în cazul oricărui infractor, lipsa antecedentelor penale, inclusiv o bună conduită în familie şi societate, dar şi vârsta înaintată a acestuia.

Toate aceste circumstanţe reale şi personale conduc la concluzia că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special, ţinând seama şi de limitele prevăzute de textele incriminatorii, asigură realizarea corespunzătoare a funcţiilor pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, vârsta înaintată a inculpatului, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Drept urmare instanţa conchide că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 11 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 93 alin. 1 C.pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Totodată, potrivit art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

În continuare, conform art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Ţânţăreni sau Şcolii Gimnaziale Ţânţăreni, cu sediul în comuna Ţânţăreni, judeţul Gorj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

Drept urmare, potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. 4 C.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen.

În ceea ce priveşte măsurile de siguranţă instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 290 alin. 5 C.pen., va confisca de la inculpat suma de 100 lei, consemnată la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispoziţia Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. …..

Văzând şi dispoziţiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 şi 79 C.pen., art. 375, art. 396 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B.G., la:

- pedeapsa de 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită.

În baza art. 91 C.pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Ţânţăreni sau Şcolii Gimnaziale Ţânţăreni, cu sediul în comuna Ţânţăreni, judeţul Gorj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen.

În baza art. 290 alin. 5 C.pen. confiscă de la inculpat suma de 100 lei, consemnată la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispoziţia Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. …...

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 30.09.2014.

Domenii speta

Spete similare