Dare de mita -art 290 cp

Dosar nr. 6936/63/2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 705

Şedinţa publică de la 12 Decembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă  Tribunalul Dolj

a fost reprezentat prin procuror  CD

Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul BAD, trimis în judecată, în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 299/P/2017 din data de 22.05.2017 al Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.6 din Legea nr.78/2000.

Procedura legal indeplinită.

La apelul nominal au lipsit părţile din ziua dezbaterilor.

Prezenta părților si dezbaterile au avut loc in şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, în conformitate cu disp. art 391 alin 1 Cpp a dispus ca deliberarea şi pronunțarea asupra prezentei cauze va avea loc la data de decembrie 2017.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de faţă :

Prin rechizitoriul cu nr.299/P/2017 din data de 22 mai 2017 al Ministerului Public- Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BADpentru săvârşirea infracţiunii de  dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.6 din Legea nr.78/2000

În actul de sesizare a instanţei s-au reţinut, sub aspectul stării de fapt şi al încadrării juridice a faptelor cu privire la inculpatul BAD, următoarele:

La data de 02.05.2017, Direcţia Generală Anticorupţie - Serviciul Judeţean Anticorupţie Dolj a fost sesizată de catre ofiţerul de poliţie ETD, din cadrul IPJ Dolj, Secţia nr.8 Poliţie Rurală Rast, cu privire la faptul că, la data de 28.04.2017, în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, a oprit pentru control autoturismul condus de către numitul BAD, iar pe timpul controlului, cât şi ulterior, acesta i-a oferit o sumă de bani pentru a nu dispune măsurile legale privind conducerea autovehiculului pe drumurile publice avand o alcoolemie peste limita legală. (file 2-4).

În urma coroborării intregului material de urmărire penala administrat în cauza rezulta probe care confirmă, dincolo de orice indoială rezonabilă, următoarea situaţie de fapt:

 La data de la data de 28.04.2017, in jurul orelor 23.00, echipajul format din ofiţerii de poliţie ETD şi BE din cadrul Secţiei 8 Poliţie Rurală Rast se afla in exercitarea atributiilor de serviciu cu autospeciala Dacia Logan cu nr. MAI ... pe DN 55 A, pe raza com. Bistreţ, ocazie cu care, pe o stradă laterală ofiţerii de poliţie au observat un autoturism Kia, cu numărul de înmatriculare ..., al cărui şofer, la vederea echipajului, a oprit autoturismul şi a întors, schimbând direcţia de mers.

Echipajul de poliţie a procedat la urmărirea autoturismului, folosind semnalele acustice şi sonore, reuşind  să oprească autoturismul respectiv după circa 500-600 metri, ocazie cu care au identificat conducătorul auto în persoana inculpatului BAD.

Întrucât inculpatul emana miros de alcool, ofiţerii au procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, care a indicat valoarea de 0,42 mgr%o alcool pur în aerul expirat, în aceste condiţii ofiţerul ETD aducându-i la cunoştinţă că i se va reţine permisul de conducere şi urmează să fie condus la Spitalul Băileşti pentru recoltarea probelor biologice.

Cu acea ocazie inculpatul a oferit verbal suma de 50 euro ofiţerului de poliţie pentru a nu-i reţine permisul de conducere, ofiţerul refuzându-l categoric.  Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Băileşti unde i s-au recoltat probe de sânge, iar ofiţerul a completat procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, pe care l-a semnat si inculpatul,  acestuia remiţându-i-se comunicarea nr.822194/28.04.2017, privind reţinerea permisului de conducere şi a faptului că nu mai are dreptul să conducă autovehicule şi dovada seria CU, nr.0227883/28.04.2017, fără drept de circulaţie, inculpatul semnând

 si bonul de testare emis de către aparatul alcotest.

După finalizarea întocmirii acestor inscrisuri, inculpatul a fost lăsat să plece, fiind anunţat de către ofiţerul de poliţie să revină pe data de 01.05.2017 la sediul Secţiei 8 Poliţie Rurală Rast cu fotocopiile actelor autoturismului, pentru a fi anexate la dosar. 

La data de 01.05.2017 inculpatul s-a prezentat la sediul secţiei şi i-a sugerat ofiţerului să renunţe la întocmirea actelor şi să-i restituie permisul de conducere, spunându-i :,,o să  dau şi eu o cafea, un suc, vorba vine, mai mult,,  ofiterul refuzând categoric.  Tot atunci inculpatul i-a spus că are la el suma de 200 euro, afirmând că în caz de nevoie suplimentează  până la suma de 500 euro, ofiterul refuzând din nou. Inculpatul a insistat în continuare să-i ofere bani, iar la un moment dat ofiterul a observat când inculpatul a scos mâinile din buzunar şi în mâna dreaptă a văzut că avea  bancnote cupiura de 50 euro.

Ofiterul l-a refuzat şi de această dată şi i-a spus să revină pe data de 02.05.2017 cu fotocopiile actelor autoturismului, discuţiile purtate fiind înregistrate de către ofiţerul de poliţie cu mijloace tehnice proprii.

În data de 02.05.2017, în jurul orelor 12,00 la sediul Secţiei 8 Poliţie Rurală Rast s-a prezentat din nou  BAD, care a intrat în biroul ofiterului şi i-a spus că "este pregătit să rezolve problema", acesta spunându-i că are la el suma de 400 euro, ofiterul întrebându-l pentru ce sunt aceşti bani, inculpatul raspunzandu-i zis că sunt pentru a-i restitui permisul întrucât a doua zi trebuie să plece în Spania. 

La un moment dat BAD a scos  din buzunar mai multe bancnote de 50 euro  pe care le-a pus între fotocopiile actelor autoturismului, ce se aflau pe biroul ofiterului.

La scurt timp în încăpere a intrat  echipa operativă care a procedat la constatarea infracţiunii flagrante, ocazie cu care pe biroul ofiterului de politie, intre copiile depuse de catre inculpat, a fost identificata suma de 400 de euro, reprezenand 8 bancnote cupiura de 50 euro. 

Conform procesului verbal intocmit cu ocazia constatării infracţiunii flagrante, (filele 5-8) la data de 02.05.2017, în jurul orei 11:50 la sediul Secţiei nr. 8 Poliţie Rurală Rast a venit numitul BAD, care a fost invitat de către  poliţistul ETD în biroul acestuia. 

Pe timpul convorbirii purtată între cei doi, numitul BAD i-a oferit şi i-a dat poliţistului ETD suma de 400 de euro pentru a-i restitui permisul de conducere reţinut ca urmare a săvârşirii infracţiunii la regimul rutier, afirmând că nu va spune nimănui despre aceasta  şi că va pleca în străinătate.

La pătrunderea echipei operative în biroul în care se aflau denunţătorul şi făptuitorul, au fost identificaţi poliţistul ETD, care se afla aşezat pe scaun, în dreptul biroului amplasat în partea stângă şi numitul BAD, care era aşezat pe un scaun în partea dreaptă a căii de acces.

I-a fost solicitat numitului BAD să precizeze de ce se află în acel birou, ocazie cu care acesta a relatat că a venit pentru a-şi recupera permisul de conducere care i-a fost luat anterior, întrucât condusese autoturismul după ce consumase băuturi alcoolice şi i se întocmise dosar penal.

De asemenea, a precizat că avea nevoie de permisul de conducere pentru a pleca în Spania şi că pentru a intra în posesia acestuia i-a remis poliţistului suma de 400 de euro.

În continuare i-a fost solicitat numitului BAD să indice unde se află suma de bani dată poliţistului în scopul restituirii permisului de conducere, ocazie cu care acesta a indicat mai multe înscrisuri aşezate pe  biroul la care se afla poliţistul.

Între aceste hârtii s-au identificat mai multe bancnote în cupiura de 50 de euro fiecare, bancnote despre care BAD a declarat verbal că sunt cele oferite poliţistului în scopul restituirii permisului de conducere. S-a procedat la examinarea bancnotelor sus-menţionate, constatându-se că este vorba de suma de 400 (patru sute) de euro,  formată din 8 (opt ) bancnote în cupiură  a 50 de euro fiecare.

Înscrisurile în care se aflau banii reprezintau xerocopii ale certificatului de înmatriculare şi asigurarea de răspundere civilă pentru auto cu nr. 3584 BFY, auto condus de  BAD la data depistării sub influenţa băuturilor alcoolice, inscrisuri despre care numitul BAD a relatat că au fost aduse de el, la cererea poliţistului.

Lângă aceste înscrisuri, pe biroul din faţa poliţistului, se găsea dosarul penal nr. 822194/28.04.2017 întocmit de poliţişti ca urmare a depistării numitului BAD conducând auto după ce consumase băuturi alcoolice.

Fiind întrebat poliţistul de ce se află  BAD în biroul său şi ce reprezintă suma de 400 de euro de pe biroul său, acesta a relatat că numitul BAD a venit ca urmare a invitării sale pentru continuarea cercetărilor în dosarul penal, iar pe timpul discuţiilor i-a oferit şi remis suma de 400 de euro pentru a-i restitui permisul de conducere.

Pe timpul activităţii procedurale a fost efectuat controlul corporal asupra numitului BAD, ocazie cu care asupra acestuia a fost identificat un portmoneu în care se aflau suma de 150 de euro compusă din trei bancnote în cupiura de 50 euro fiecare.

Ulterior, echipa operativă împreună cu făptuitorul BAD s-au deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în vederea continuării cercetărilor, suma de 400 de euro identificată ca fiind dată poliţistului de BAD pentru restituirea permisului de conducere,  fiind ridicată în vederea  cercetărilor.

Inculpatul a declarat ca nu a oferit nicio suma de bani ofiterului de poliţie, in data de 28.04.2017 si nici in data de 01.05.2017 şi că a oferit suma de 400 de euro acestuia la data de 02.05.2017, urmare a insistentelor ofiterului de poliţie, sustinand că a fost provocat de acesta sa ofere banii, ocazie cu care s-a procedat la constatarea infractiunii flagrante.

Aceasta sustinere a inculpatului, in sensul in care ar fi fost provocat de care ofiterul de politie sa ofere suma de bani si ar fi facut acest lucru la insistenta acestuia este evident nefondată, deoarece din declaratiile martorului denunţător, din declaratia martorei CIA si din declaratia inculpatului rezulta ca inculpatul a avut initiativa promisiunii, la data de 28.05.2017, a sumei de 50 de euro ofiţerului de poliţie, pentru ca acesta sa isi incalce atributiile de serviciu, atunci consumandu-se infractiunea de dare de mită,  sub forma promisiunii. Faptul că inculpatul s-a deplasat la sediul poliţiei in data de 01.05.2017 şi a promis suma de 200 de euro ofiterului pentru ca acesta sa-i restituie permisul de conducere, iar apoi, la data de 02.05.2017, s-a prezentat din nou la sediul poliţiei, oferind suma de 400 de euro, in acelaşi scop, denotă insistenţa inculpatului in atingerea scopului ilicit, acela al determinării organului de politie să-şi încalce atributiilor de serviciu, in sensul restituirii permisului de conducere, deşi inculpatul fusese depistat conducand pe drumurile publice un autovehicul sub influenta alcoolului şi luase la cunostinta imprejurarea că se intocmise dosar penal. 

Situatia de fapt expusă a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de proba administrate in cauza: - proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante (file  5-8); 

-proces verbal de redare a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental între martorul denunţător şi inculpat la data de 02.05.2017 (file 9-15);  -proces verbal de redare a conţinutului convorbirilor purtate în mediul ambiental între martorul denunţător şi inculpat la data de 01.05.2017 (file 16-28);  -planşa fotografică (file  29-48) -declaraţia martorului  denunţător ETD (file  51-53); -declaraţia martorului BE (file  56-58) -declaraţia martorului CIA (file 61-62); -declaraţie suspect/inculpat BAD (file  79-81, 86-87); -chitanţa si recipisa de consemnare a sumei de bani la CEC Bank (file 96-97 );  -proces verbal de identificare a persoanei inculpatului (file  100) - planificarea serviciului privind pe martorul denunţător (file 103); -fişa postului privind pe martorul denunţător (file 104-108); -dovada seria CU, nr.0227883/28.04.2017 (file 110);  -comunicarea nr.822194/28.04.2017, privind reţinerea permisului de conducere  (file 115); -proces verbal de constatare a infractiunii flagrante la regimul circulaţiei pe drumurile publice (file 122-125);

Fapta inculpatului BAD care, la data de 28.04.2017, dupa ce a fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice, a promis ofițerului de poliţie ETD o suma de bani pentru ca acesta sa  nu ia măsurile legale, iar in data de 01.05.2017 a promis aceluiași ofiter de politie o suma de bani pentru ca acesta sa-i restituie permisul de conducere, iar in data de 02.05.2017 a oferit ofițerului, in același scop, al restituirii permisului de conducere, suma de 400 euro, intruneste continutul constitutiv al infractiunii de dare de mită, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.6 din Legea nr.78/2000.

S-a apreciat că fapta inculpatului, constând in promisiunea unei sume de bani organului de poliţie, la datele de 28.04.2017 şi 01.05.2017 şi oferirea la data de 02.05.2017 a unei sume de bani, pentru ca acesta sa isi incalce atributiile de serviciu, constituie o infracţiune de dare de mită simplă, formă a unităţii naturale de infracţiune, comisă prin trei acte de executare. Concluzia se impune fata de imprejurarea că, deşi infractiunea a fost savarsita prin trei acte de executare, acestea sunt de aceeasi natură, au fost realizate de către aceeasi persoană, in baza unei rezoluţii infractionale unice, au urmărit aceeasi finalitate, respectiv neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu ale organului de poliţie şi intrunesc elementele constitutive ale aceleiaşi infracţiuni. În concluzie, inculpatul a savarsit o singură acţiune infracţională, prin trei acte de executare, infractiunea consumandu-se in momentul realizării primei acţiuni, respectiv sub forma promisiunii.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 23.05.2017, sub nr.6369/63/2017și trecută în procedura de cameră preliminară ,iar prin încheierea din 24.05.2017 și 15.906 2016 în baza art 348 alin 2 cpr pen s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive , iar în baza art 207 alin 4 și alin 6 cpr pen s-a mentinut aretarea preventivă a inculpatului BAD .

Prin încheierea din 15.06.2017 s-au respins cererile și excepțiile formulate de inculpat, iar în baza art 346 cpr pen s-a constat legalitatea sesizării instantei , legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală , dispunându-se începerea judecării cauzei  această încheiere rămânând definitivă prin necontestatare

La data de 4 iulie 2017 s-a fixat termen de judecată, la acelaşi termen dispunându-se conform art.362 rap.la art.208 alin.4 cpp menţinerea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpat.

Prin decizia nr. 265 din data de 11 iulie 2017, Curtea de Apel Craiova a admis  contestaţia inculpatului  BAD formulată împotriva încheierii din data de  4 iulie 2017  şi rejudecând în baza art.242 alin.2 cpp s-a inlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând de la  11.07.2017 şi până la  data de 08.09.2017 inclusiv, fixându-se in sarcina inculpatului obligaţiile prev.de art.215 alin.1 lit.a,b şi c şi alin.2 lit.a,d,h şi j Cod pr.pen., măsura controlului judiciar fiind mentinută pe parcursul judecarii cauzei .

În faza de judecată audiat fiind inculpatul BAD nu a recunoscut săvârșirea activității infractionale deduse judecații .

A relatat inculpatul că în ziua de 28.04.2017 a fost oprit de un echipaj de politie și pentru că emana miros de alcool a fost testat cu aparatul etilotest , spunându-i- se că este la limită , iar unul din lucrătorii de politie i-a spus că i se va lua permisul , dar se poate rezolva și astfel.

 A sustinut inculpatul că a înteles că dacă le va oferi politiștilor o sumă de bani nu-i vor retine permisul și atunci le-a spus că nu are la el decât 50 de euro .

Atunci agentul de politie i-a spus să vină la postul de politie pe data de 1.05 2017 retinându-i permisul , fără a i se înmâna dovada înlocuitoare .

A mai relatat inculpatul că s-a prezentat la Politia Rast în ziua de 1.05.2017 la agentul ET, făcându-i referire la aspectul învederat în ziua de 28.04.2017 - în sensul că s-ar putea rezolva și că are nevoie de permis deoarece trebuie să plece în Spania la muncă  ba chiar i-a relatat polițistului că o rudă de-a sa a dat o  declarație pe proprie răspundere că nu va mai conduce pe teritoriu României  și putea să procedeze în mod similar.

Agentul  ET i-a răspuns că nu stie dacă este posibil să dea aceea declaratie și i-a cerut să vină din nou ziua următoare iar când s-a prezentat pe data de 2.05.2017 , agentul ET i-a spus să aștepte plecarea sefului din cadrul Postului de Politie și când l-a chemat în birou , l-a întrebat dacă a adus actele mașinii spunându-i să le pună pe birou dar l-a întrebat și cât are la el -referindu-se la o sumă de bani , i-a răspuns că are 400 euro.

Atunci lucrătorul de politie  i-a spus să pună banii între actele mașinii , s-a conformat  ,moment în care a intrat echipa operativă care a găsit suma de bani între actele mașinii pe biroul agentului de politie , întelegând că s-a organizat un flagrant .

A mai sustinut inculpatul că din discuțiile purtate atât în seara de 28.04.2017 cât și în ziua de 1 mai 2017 a înteles că politistul i-a creat impresia că se va rezolva favorabil problema cu permisul și din acest motiv i-a dat în ziua de 2 mai 2017 suma de 400 euro,  mai ales că la un moment dat agentul ET a afirmat că au fost doi agenti în echipaj atunci când l-au oprit în trafic .

La solicitarea inculpatului s-au audiat și martorii CI, care l-a însotit pe inculpat în seara de 28.04 2017 când au fost opriti în trafic , agentii de politie ET care a fost martor denunțător,  agentul BE , care a fost împreună cu ET în seara de 28.04 2017 precum și martorii propusi de inculpat în apărare , PPA și BV.

Este adevărat că martora CI-concubina inculpatului  confirmă afirmatiile făcute de inculpat în sensul că ar fi auzit cum lucrătorul de politie i-a spus că i se poate retine permisul , dar se poate rezolva și astfel și atunci inculpatul a spus că nu are la el decât 50 de euro , dar agentul de politie i-a cerut să vină pe data de 1 05 2017 la poliție  si să facă cum l-au sfătuit că se va rezolva .

 Martora a mai sustinut că l-a însotit pe inculpat și în ziua de 1 mai 2017  la postul de politie și când a ieșit din biroul politistului, inculpatul  i-a spus că i s-a retinut permisul , i-au dat dovada inlocuitoare care era datată pe 28.04.2017 și deși le-a spus că are la el suma de 200 euro , i-a cerut să vină din nou a doua zi respectiv pe 2 mai 2017 .

Și ceilalti doi martori propuși de inculpat au declarat că în seara de 28 04.2017 , fiind chemati de inculpat  ,când au ajuns la fața locului l-au auzit pe unul de agentii de politie spunând "fă ca mine să fie bine , și vino luni cu actele la politie să ne întelegem" . iar pe inculpat l-au auzit când a afirmat că nu are la el decât 50 de euro .

La solicitarea inculpatului s-a procedat și la ascultarea și vizualizarea CD-uri continând convorbirile purtate în mediu ambiental, cele constatate fiind consemnate în procese verbale anexate la dosar .

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanta constată că apărările și sustinerile inculpatului sunt  contrazise de celelalte probatorii administrate în cauză , iar declaratiile date d concubina acestuia şi de martorii propuşi în apărare sunt subiective şi nu se coroborează cu celelalte probatorii .

În cauză apărătorul ales al inculpatului a invocat că acesta ar fi fost practic provocat să săvârșească fapta , insă referitor la acest aspect instanta constată următoarele

 Aşa cum s-a statuat în doctrina şi practica judiciară, inclusiv în Jurisprundenţa CEDO se comite o provocare, ori o instigare de către agenţii statului, ori de câte  ori organele de urmărire penală nu se limitează la a cerceta în mod pasiv activitatea infracţională cu privire la care există indicii că este desfăşurată de inculpat, ci exercită o anumită influenţă asupra persoanei vizate încât să o determine să săvârşească o faptă penală care, fără această intervenţie nu ar fi fost săvârşită, cu scopul de a  constata o infracţiune, respectiv  de a obţine probe.

Textul de lege, întrucât nu distinge, are în vedere provocarea polițienească, din partea organelor de urmărire penală, a agenților statului, dar și din partea oricărei persoane private – de exemplu denunțător – în scopul obținerii de probe care să ducă la incriminarea făptuitorului.

Însă, pentru a exista provocarea se impune ca iniţiativa să aparţină investigatorului- denunţătorului şi să nu existe nici un indiciu că inculpatul a săvârşit sau se pregăteşte să săvârşească infracţiuni.

Ori, in cauza de fata initiativa săvârşirii infracţiunii de dare de mita a apartinut numai inculpatului BAD .

Astfel din declaratia martorului denunțător ETD rezultă că în seara de  28.04 2017 l-a oprit în trafic pentru control pe inculpat și constatând că emana miros de alcool l-a testat cu aparatul etilotest, inculpatul dându-și consimțământul , după care i-a spus că va fi condus la spital pentru recoltarea de probe biologice.

Cu același prilej martorul a afirmat că i-a spus inculpatului că urmează să-i fie retinut permisul și că i-a dat dovadă înlocuitoare

Această dovadă a fost înmânată inculpatului însă în ziua de 105.2017 dar nu prezintă relevantă sub aspectul activitățiii infractionale deduse judecatii în conditiile în care în seara de 28 042017 i s-a spus inculpatului că i se va retine permisul  fără drept de a mai conduce motiv pentru care inculpatul a contactat pe martorii P și B să-l transporte la spital pentru recoltarea probelor biologice și să-i tracteze masina acasă .

Martorul denuntător ET a mai declarat că atunci când i-a comunicat inculpatului că-i va fi retinut permisul , acesta afirmat că are la el suma de 50 euro și că ar fi bine să se înteleagă , dar l-a refuzat spunându-i să vină la politie pentru că trebuie urmate procedurile

Totodată a mai relatat martorul denuntător că pe data de 1.05.2015 când inculpatul  a venit în biroul său pentru a-i aduce actele mașinii, i-a comunicat că  s-a întocmit dosar penal ,  că se va aștepta rezultatul alcoolemiei și că ar trebui să achite costul analizei pentru a urgenta , iar inculpatul înainte de a-i  prezenta actele mașinii i-a spus că a doua zi urma să plece în Spania la muncă , că are nevoie de permis rugându-l din nou să il restituie și i-a spus că are la el suma de 200 euro .

L-a refuzat , spunându-i că are nevoie de copii de pe actele mașinii și a stabilit să vină pe data de 2 mai 2017  cu copiile , pentru că la birou nu s-au  putut face aceste copii .

A doua zi , când  a fost căutat de inculpatul, recunoaște martorul denuntător că i-a spus să aștepte plecarea sefului și apoi să vină în birou  și a făcut acest lucru pentru că la prima oră erau toate birourile ocupate .

Aspectele relatate de martor sunt confirmate și de interceptarea convorbirilor purtate intre inculpat și martorul denuntător , atât în ziua de 1 mai cât și în ziua de 2 mai 2017 când agentul de politie ET a făcut denuntul și a fost folosit ca investigator cu identitate reală, acesta din urmă fiind autorizat să strângă date și informatii privind modalitatea concretă de comitere a infractiunii sesizate , să primească bani sau alte foloase ori să accepte promisiunea unor astfel de foloase de la numitul BAD.

Chiar dacă în ziua de 1.05.2017 inregistrarea convorbirii dintre agentul de politie ET și inculpatul BAD s-a efectuat cu telefonul mobil al martorului denuntător, această probă nu a fost  obtinută prin încălcarea prevederilor legale  , in conditiile în care prin dis part 139 alin 3 cpr pen se statuează că înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de părti sau de alte  persoane , constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții  .

De altfel și cu prilejul ascultării CD-urilor în faza de cercetare judecătorească  referitor la inregistrarea convorbirii din 1 05 2017  se constată că inculpatul a fost cel care a insistat pe lângă politist -să se înteleagă cumva deoarece  trebuie să plece în Spania la muncă și are nevoie de permis ,inculpatul chiar  afirmând la un moment dat –"pot să dau și eu de o  o cafea , de un suc "iar agentul de politie îi răspunde că nu i-a cerut nimic,  ci l-a chemat la politie pentru a definitiva actele ,iar la un moment dat inculpatul sustine că are la el 200 euro așa cum a relatat chiar acesta precum și martorul denunțător .

Din continutul inregistrării se constată că inculpatul continuă să insiste pe lângă politist să i se restituie permisul ,iar la replica politistului că nu  este simplu,  că s-au întocmit acte , inculpatul îi spune să rupă acele acte , practic solicitându-i să procedeze contrar îndatoririlor sale de serviciu.

Mai mult , prin  invocarea tezei provocării, se accepta săvârșirea infracțiunii de dare de mita de către inculpat, premisa provocării constituind printre altele recunoaşterea mituirii poliţistului.

Apărarea inculpatului conform căreia nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mita nu poate fi primita de instanţa de judecată.

Potrivit art. 290 C. pen., infracţiunea de dare de mită constă in fapta unei persoane de a promite, oferi ori de a da, direct sau indirect, bani ori alte foloase necuvenite unui funcţionar, in legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in atribuţiile sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri.

Ca atare, elementul material al infracţiunii de dare de mită constă în acţiunea de corupere, care se poate realiza fie prin promisiunea, fie prin oferirea, fie prin darea de către o persoană către un funcţionar a unei sume de bani sau a altor foloase, în modurile şi scopurile arătate în art. 289 C. pen.

Pentru întregirea laturii obiective a infracţiunii de dare de mită este necesară îndeplinirea anumitor cerinţe esenţiale, respectiv:

- promisiunea, oferirea  sau darea să aibă ca obiect bani sau alte foloase necuvenite funcţionarului public mituit,

- actul licit sau ilicit in legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii căruia i se promite, oferă sau se dau bani ori alte foloase necuvenite trebuie să facă parte din cadrul atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului,

- promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase necuvenite poate avea loc înainte, concomitent sau ulterior îndeplinirii, neîndeplinirii, urgentării ori întârzierii îndeplinirii actului ce intra in atribuţiile de serviciu ale funcţionarului, respectiv îndeplinirii actului contrar acestor îndatoriri.

Pentru existenţa infracţiunii de dare de mită nu este necesar ca promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase să fi fost urmată de acceptare. Este nerelevant, de asemenea, refuzul funcţionarului de a accepta promisiunea ori oferta de bani sau alte foloase.

Totodată, nu este necesar ca promisiunea ori oferirea de bani sau alte foloase să fi fost urmată de executare, fiind suficient faptul promiterii sau oferirii. În sfârşit, nu este necesar să se fi realizat scopul urmărit, adică să se fi îndeplinit, să nu se fi îndeplinit sau să se fi întârziat îndeplinirea actului determinat privitor la îndatoririle de serviciu ori să se fi săvârşit actul determinat contrar îndatoririlor de serviciu, fiind suficient să se fi promis, oferit sau dat bani ori alte foloase.

Scopul pentru care a fost oferita de către inculpat suma de 400 euro  in data de 2 05 2017, a fost acela ca agentul de politie ET să nu îşi îndeplinească atribuţiile de serviciu, respectiv de „a nu-i retine permisul de conducere ca urmare a depistării inculpatului conducând în seara de 28.04 2017 autoturismul proprietate personală pe drumurile publice sub influenta  băuturilor alcoolice

Deşi în rechizitoriu s-a retinut că  activitatea infractională dedusă judecatăţii constând în promisiunea unor  sume de bani agentului de politie ET în datele de 28.04.2017 şi

1.05.2017 şi  darea sumei de 400 euro la data de 2 mai 2017 aceluiaşi lucrător de politie pentru ca acesta să-şi încalce atributiunile de serviciu ar constitui o infractiune de dare de mită in formă simplă -formă a unităţii naturale de infractiune comise prin 3 acte de executare,  instanta constată însă următoarele.

Aşa cum s-a retinut şi în rechizitoriu şi cum s-a stabilit şi de instantă pe baza probatoriului administrat , inculpatul BAD a săvârşit fapta de oferire a sumei de 50 euro în data de 28.04 2017, iar  în data de 1.05.017 a promis din  nou suma de 200 euro , după care  în ziua de 2.05.2017 a dat suma de 400 euro denuntătorului ET-agent de politie în vederea neîndeplinirii atributiunilor specifice functiei acestuia , respectiv ca agentul de politie să nu-i retină permisul de conducere deşi inculpatul fusese depistat conducând autoturismul pe drumurilor publice sub influenta băuturilor alcoolice .

În acest fel se constată  că inculpatul BAD a săvârşit trei acte materiale în baza aceleiași rezolutii delictuale , fiecare întrunind continutul constitutiv al faptei penale de dare de mită , astfel că infractiunea comisă este una în formă continuată .

Pe cale de consecintă în baza dis part 386 cpr pen se va schimba încadrarea juridică din infractiunea prev de art 290 NCP alin1  rap la art 6 alin 1 din legea nr 78/2000 in infractiunea prev de art 290 NCP rap la art 6 alin 1 din legea nr 78/2000 cu aplic art 35 NCP

Existenta faptei și vinovăția inculpatului , fiind pe deplin stabilite și dovedite la  individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile legale, generale si cumulative prev. de art 74 NCp si anume: gradul ridicat de pericol social al faptei decurgând din modul de comitere si împrejurările care caracterizează modalitatea, locul si timpul de savarsire a faptei,- fenomenul infractional în domeniul actelor de coruptie comise asupra politiștilor având un trend ascendent ,  scopul urmarit – respectiv eludarea prevederilor legale privind retinerea permisului de conducere pentru că acesta a fost depistat conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, dar și circumstantele personale ale inculpatului care este la primul conflict cu legea penală -neavând antecedente penale , desfășura la data săvârșirii faptei activități în străinătate în baza unui contract de muncă  și este cunoscut în comuna de domiciliu ca o persoană cu comportament corespunzător , care nu a creat probleme autorităților locale.

Chiar dacă inculpatul a adoptat o conduită oscilantă sustinând că a fost provocat de lucrătorul  de politie , a recunoscut totuși atât oferirea cât și darea sumelor de bani la care se face referire în rechizitoriu.

Față de acest considerente instanta apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special  dar cu privire la care se va dispune  suspendarea sub supraveghere a executării este în măsură să asigure realizarea scopului educativ -preventiv al sanctiunii penale și integrarea socială a inculpatului , deoarece în cauză nu s-a demonstrat riscul perpetuării conduitei infractionale care ar impune izolarea inculpatului de societate pe durata pedepsei de executat .

Astfel, constatând vinovăţia inculpatului BAD se va dispune condamnarea acestuia în baza art. 290 NCP,rap la  art. 6 alin 1 din legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCPC.. la pedeapsa de 2 ani  închisoare .

În baza art. 67 alin. 1 NCP i se vor interzice inculpatului  ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Totodată în baza art. 65 NCP se vor , interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. se va  dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. obligă pe inculpatul BAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria comunei Bistreţ

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen şi art 399 alin 1 se va  deduce  durata reținerii şi arestării preventive cu începere de la 2.05.2017 până la 11.07.2017

Totodată față de natura și gravitatea faptei , , pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal până la rămânerea definită a prezentei sentinte se va mentine măsura controlului judiciar luată fată de inculpat prin decizia penală nr 265/11.07. 2017 a Curtii de Apel Craiova

În baza art. 290 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 şi art. 112 alin. 1 lit. b C.pen.se va dispune  confiscarea specială  de la inculpatul BAD a sumei de 400 euro ce a fost consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului conform recipisei din 4.05.2017

În temeiul art  249 alin. 1 şi  4 C.proc.pen, se va  mentine  măsura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța din 3.05 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj asupra sumei de 400 euro  ridicată de la inculpatul  BAD .

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va fi obligat inculpatul BADla plata sumei de 1110 lei cheltuieli judiciare statului  -fond şi urmărirea penală

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 386 cpr pen dispune schimbarea încadrării juridice din infractiunea  prev de art 290 alin 1 NCP cu aplic art 6 din Legea nr 78/2000  în infractiunea prev de art. 290 alin 1 NCP rap la art  6 alin 1 din Legea nr 78 /2000 cu aplic art. 35 NCP ( 3 acte materiale , comise la datele de 28.04.2017 , 1.05. 2017 şi  2.05.2017 )

În baza art. 290 alin 1  N C.P. rap. la art. 6  alin 1 din Legea 78/2000 , cu aplic  art 35 alin 1  NCP condamnă pe inculpatul  BAD,  la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza art. 67 alin. 1 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit de instanţă potrivit dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. obligă pe inculpatul BAD ca pe durata termenului de supraveghere să execute obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen. inculpatul va presta pe parcursul termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile la Primăria comunei Bistreţ

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen şi art 399 alin 1  deduce  durata reținerii şi arestării preventive cu începere de la 2.05.2017 până la 11.07.2017 şi mentine măsura controlului judiciar luată fată de inculpat prin decizia penală nr 265/11.07. 2017 a Curtii de Apel Craiova

În baza art. 290 alin. 5 C.proc.pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000 şi art. 112 alin. 1 lit. b C.pen.

Dispune confiscarea specială  de la inculpatul BAD a sumei de 400 euro ce a fost consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului conform recipisei din 4.05.2017

În temeiul art  249 alin. 1 şi  4 C.proc.pen,  mentine  măsura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța din 3.05 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj asupra sumei de 400 euro  ridicată de la inculpatul  BAD .

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen.

Obligă pe inculpatul BADla plata sumei de 1110 lei cheltuieli judiciare statului  -fond şi urmărirea penală

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2017

Preşedinte,

Grefier,

Red. V.T.

TehnoredD.M. 12 Decembrie 2017

Domenii speta

Spete similare