Evacuare

Evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. În ceea ce priveşte evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată pe calea dreptului comun, fie prin procedura specială reglementată de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ.

Faţă de procedura specială a evacuării prev. de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ., instanţa învestită cu cererea de evacuare, este îndreptăţită să analizeze  existenţa/inexistenţa titlului respectiv eficacitatea/ineficacitatea titlului ocupantului imobilului.

Secţia civilă decizia nr. 595 din 19 noiembrie 2014

Reclamantul S C a formulare cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu SC L S M SRL Brăila şi  B B, în calitate de pârâţi, şi cu M A, în calitate de intervenientă forţată, solicitând evacuarea pârâţilor SC L S M SRL şi B B, din imobilul situat în Galaţi, str. Râpei nr. 1, obligarea fiecărui pârât la plata de daune cominatorii de 100 lei pe întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii şi până la plecarea efectivă din imobil.

Prin sentinţa civilă nr. 1849/28.02.2014, Judecătoria Galați a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului de introducere în cauză în calitate de intervenientă forţată a intervenientei M A. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B B şi a respins cererea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul S C în contradictoriu cu pârâta SC L S M SRL, Brăila.

Cu privire la inadmisibilitatea formulării de către reclamant a cererii de introducere în cauză în calitate de intervenient forţat a intervenientei M A s-a reţinut că cererea formulată de reclamant, de a se judeca în contradictoriu cu fosta sa soţie, dar nu în calitate de pârât, ci de intervenient forţat, nu se încadrează în dispoziţiile art. 68-71 N.C.proc.civ. şi nici în dispoziţiile  celorlalte ipoteze reglementate pentru intervenţia forţată.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B B, instanţa a reţinut că la data formulării cererii în evacuare pârâtul B B nu avea calitatea de chiriaş, iar potrivit menţiunilor din întâmpinarea formulată de intervenienta M A, nici nu mai folosea imobilul.

Pe fondul litigiului s-a reţinut că, în  condiţiile în care se formulează acţiune în evacuare pe calea dispoziţiilor speciale şi nu există nicio hotărâre din care să rezulte ineficacitatea titlului ocupantului imobilului, analizarea condiţiilor de încheiere a contractului de comodat excede obiectului cauzei.

Împotriva sentinţei civile nr. 1849/28.02.2014 pronunţată de Judecătoria Galaţi, a declarat apel reclamantul S C care a arătat că instanţa de fond a respins greşit cererea de introducere în cauză în calitate de intervenient forţat a numitei M A, deoarece în raport de poziţia acesteia(a dispus singură de un bun comun, a cules singură fructele unui imobil bun comun) aceasta era singura cale prin care putea obţine o hotărâre opozabilă.

A mai arătat că instanţa de fond a admis greşit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B B, deoarece din actele depuse(contracte de închiriere, adrese emise de SC Electrica) rezultă că şi după expirarea contractului se înregistrează consum de energie electrică, iar imobilul figurează înregistrat cu contracte  de furnizare a energiei electrice.

Apelantul a susţinut şi că instanţa în mod greşit a respins cererea de evacuare a pârâtei SC L S M SRL Brăila, în condiţiile în care aceasta nu a dovedit că a părăsit imobilul sau are un contract de locaţiune.

Apelul este fondat.

a) Potrivit regulii unanimităţii, un codevălmaș poate efectua singur fără acordul celorlalți codevălmaşi numai acele acte de administrare care au ca scop şi finalitate administrarea şi conservarea bunului.

În cauză, intervenienta a cedat folosința imobilului fără acordul reclamantului şi nu este de acord cu evacuarea pârâţilor din imobil.

Ca urmare, constatând că cererea de intervenţie forţată nu îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate, în mod corect instanţa de fond a respins această cerere pe excepţia de inadmisibilitate.

b) În referire la pârâtul B B, instanţa de fond a reţinut că acesta nu mai ocupă garajul. De altfel acest aspect a fost recunoscut şi de apelant cu ocazia dezbaterilor.

Reţinând că la data depunerii acţiunii, pârâtul nu mai folosea garajul, în mod corect a reţinut instanţa de fond că acesta nu are calitate procesuală pasivă în proces.

c) Cu privire la cererea de evacuare a pârâtei SC L S M SRL Brăila, pe calea procedurii speciale prev. de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ., se constată următoarele:

Evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă sau pe cale judiciară. În ceea ce priveşte evacuarea pe cale judiciară, aceasta poate fi realizată pe calea dreptului comun, fie prin procedura specială reglementată de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ.

Procedura specială mai sus menţionată este incidentă în situaţia în care între părţi a fost încheiat un contract de locaţiune, dar şi în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului.

În cazul primei ipoteze, procedura specială este aplicabilă şi în cazul în care între părţi a fost încheiat un contract de comodat.

Având în vedere că reclamantul este codevălmaș alături de intervenientă asupra imobilului construcţie, în calitatea sa de coproprietar, poate denunţa contractul. Despre această denunţare pârâta a avut cunoştinţă în mod cert la data de 03.09.2013, data la care a primit notificarea reclamantului.

În aceste condiţii, faţă de conţinutul art. 1037 alin.1 şi 2 N.C.proc.civ., se reţine că începând cu data depunerii acţiunii la instanţă,  pârâta SC L S M SRL Brăila, nu mai justifica ocuparea imobilului cu titlu.

Ca urmare, de la această dată, pârâta a avut cunoştinţă despre faptul că foloseşte un imobil aflat în devălmăşie, iar unul dintre codevălmaşi se opune transmiterii dreptului de folosinţă, motiv pentru care nu mai putea încheia valabil prelungirea contractului de comodat.

În aceste condiţii, având în vedere că reclamantul a solicitat expres evacuarea pârâtei pe calea procedurii speciale a evacuării prev. de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ., că prin motivarea acţiunii se face referire în mod expres la existenţa unor contracte de locaţiune/comodat expirate, având în vedere şi motivele de apel prin care invocă lipsa titlului, se constată că aprecierea instanţei de fond cu privire la faptul că reclamantul a  contestat doar faptul că nu şi-a dat acordul la încheierea contractului, că şi-a fundamentat cererea doar pe împrejurarea că intervenienta nu putea încheia contractul decât cu acordul său, este greşită.

Totodată, faţă de procedura specială a evacuării prev. de art. 1033 şi urm. N.C.proc.civ., instanţa învestită cu cererea de evacuare, este îndreptăţită să analizeze  existenţa/inexistenţa titlului respectiv eficacitatea/ineficacitatea titlului ocupantului imobilului. Ca urmare, analizarea condiţiilor de încheiere a contractului de comodat nu excede obiectului cauzei, astfel cum în mod greşit a reţinut instanţa de fond.

O altă interpretare ar lipsi de conţinut această procedură specială.

Pentru aceste considerente, apelul a fost admis.

Domenii speta

Spete similare