Contestatie la executare. Exceptia lipsei de interes. Executarea silita imobiliara a unor imobile ce nu fac obiectul ipotecii

Contestatie la executare

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 24.09.2014, sub nr. 30322/212/2014, D.G.C. si D.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu V.R., D.V. si D.S.:

- anularea somatiei imobiliare din data de 25.08.2014 emisa în dosarul de executare nr. 1363/2014 al BEJ S.I., privind imobilul din mun. Constanta, str.Callatis nr. (...), jud. Constanta, teren intravilan liber de constructii, în suprafata de 525 mp, imobil intabulat în CF nr. 38536 a localitatii Constanta, cu nr. cadastral 14051,

- anularea somatiei imobiliare din data de 25.08.2014 emisa în dosarul de executare nr. 1363/2014 al BEJ S.I., privind imobilul din Constanta, statiunea Mamaia, jud. Constanta, Statiunea Mamaia, jud. Constanta […], compus din […]

- anularea Somatiei imobiliare din data de 28.08.2014 (primita în data de 04.09.2014) emisa în dosarul de executare silita nr. 1363/2014 al B.E.J. S.I., privind imobilul din localitatea Constanta — 900703, Str. Atelierelor (fosta 6 Martie), nr. (...), Judetul Constanta, compus din cladire CONSTRUCTIE — situata intravilan, aflata la etajul I, compusa din doua balcoane, executate din fier forjat, în suprafata utila de 64,44 mp în acte, respectiv suprafata utila de 73,92 mp la masuratorile consemnate în relevul întocmit la scara 1:100 de proiectant autorizat, precum si dreptul de folosinta asupra terenului în suprafata indiviza de 29,00 mp imobil intabulat în CF nr. 234887, a localitatii CONSTANTA, cu numar cadastral nr. 234887-C1,

- anularea Somatiei imobiliare din data de 28.08.2014 (primita în data de 04.09.2014) emisa în dosarul de executare silita nr. 1363/2014 al B.E.J. S.I., privind imobilul din localitatea Constanta — 900703, Str. Atelierelor (...),

- anularea Somatiei imobiliare din data de 28.08.2014 (primita în data de 04.09.2014) emisa în dosarul de executare silita nr. 1363/2014 al B.E.J. S.I., privind imobilul din localitatea Constanta — 900734, Str. Ovidiu nr. (...),  precum so dreptul de coproprietate  asupra partilor componente din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt în folosinta comuna a tuturor proprietarilor blocului

- anularea Somatiei imobiliare din data de 28.08.2014 (primita în data de 04.09.2014) emisa în dosarul de executare silita nr. 1363/2014 al B.E.J. S.I., privind imobilul din localitatea Constanta — 900533, Str. Pescarilor nr. (...)

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate contestatorilor, cu ocazia solutionarii prezentei cauze,

În motivarea cererii, contestatorii au aratat ca au încheiat cu creditoarea doua contracte de credit (denumite în continuare, pentru usurinta exprimarii, "Contractele de Credit"), dupa cum urmeaza:

a)Conventia de Credit nr. (...)/05.11.2007, având ca obiect suma de 199.600 Euro ce ar fi trebuit rambursata într-o perioada initiala de 12 luni de la data tragerii creditului; ulterior, conditiile contractuale au fost modificate succesiv printr-un numar de 5 acte aditionale, emitându-se câte un nou grafic de rambursare cu ocazia încheierii fiecarui act aditional; niciunul dintre aceste grafice nu a fost depus de creditoare în dosarul de executare, desi acestea reprezentau parte integranta din actele aditionale:

b)Conventia de Credit (...)/26.03.2008, având ca obiect suma de 840.000 Euro ce ar fi trebuit rambursata într-o perioada initiala de 12 luni de la data tragerii creditului; ulterior, conditiile contractuale au fost modificate succesiv printr-un numar de 7 acte aditionale, emitându-se câte un nou grafic de rambursare cu ocazia încheierii fiecarui act aditional.

S-a mentionat ca niciunul dintre aceste grafice nu a fost depus de creditoare în dosarul de executare, desi acestea reprezentau parte integranta din actele aditionale.

S-a mai aratat ca, pentru garantarea restituirii împrumuturilor contractate, subsemnatii am adus garantii reale mobiliare si imobiliare, o parte din imobilele ipotecate fiind în proprietatea garantilor D.V. si D.S., dupa cum rezulta din cererea de executare silita imobiliara.

S-a mentionat ca, întrucât contestatorii-debitori au ajuns în imposibilitatea financiara de a restitui creditele contractate, care au devenit extrem de oneroase datorita dobânzilor si comisioanelor abuzive ale Bancii, se afla în prezent în situatia în care Banca a denuntat unilateral Contractele de Credit si a trecut la executarea silita în baza acestora, solicitând recuperarea urmatoarelor sume de bani: 198.831,81 Euro în baza Conventiei de Credit nr. (...)/05.11.2007 (compusa din 178.356,57 Euro cu titlu de principal restant, suma de 19.275,83 Euro cu titlu de dobânda restanta si suma de 1.199,41 Euro cu titlu de penalitati), respectiv 763.478,88 Euro, în baza Conventiei de Credit (...)/26.03.2008 (compusa din 686.649,30 Euro cu titlu de principal restant, suma de 72.320,94 Euro cu titlu de dobânda restanta si suma de 4.508,64 Euro cu titlu de penalitati).

S-a mai aratat ca, pentru recuperarea creantei prin valorificarea bunurilor aduse drept garantie, creditoarea a formulat cerere de executare silita imobiliara, instanta de executare încuviintând demararea demersului executional în acest sens, respectiv ca, desi bunurile imobile aduse în garantie nu au fost înca valorificate, pentru a se putea determina daca sumele obtinute di executarea silita acopera creanta intimatei, executorul judecatoresc a început executarea silita imobiliara si cu privire la alte bunuri din patrimoniul contestatorilor, încalcând flagrant dispozitiile art. 816 alin (4) C.proc.civ., conform carora: "Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silita a bunurilor neipotecate ale debitorului sau decât în cazul în care urmarirea silita a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate. "

Pentru aceste motive, au solicitat sa se constate ca toate somatiile imobiliare mentionate în cuprinsul cererii au fost emise în mod abuziv, cu depasirea limitelor statuate de lege privind executarea silita a bunurilor imobile ale debitorului si sa se dispuna anularea acestora.

În drept, si-au întemeiat pe dispozitiile art. 711 si urm. din Codul de Procedura Civila.

În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimata V.R. a solicitat respingerea cererii formulate, pe cale de exceptie, ca fiind tardiv formulata si lipsita de interes si, pe fond, ca neîntemeiata, cu consecinta obligarii contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.

În motivarea cererii, intimata a aratat ca solicita ca cei doi contestatori sa precizeze obiectul cererii, întrucât se solicita anularea mai multor acte de executare fara sa se indice care este motivul de nulitate sau vatamarea suferita pentru fiecare act contestat în parte, care sunt bunurile din patrimoniul contestatorilor care sunt executate in mod nelegal, temeiul de drept, motivele de fapt si probele solicitate pentru fiecare capat de cerere in parte

A mai aratat intimata ca, prin conventia de credit nr. (...)/05.11.2007 a pus la dispozitie contestatorilor suma de 199.600 euro, pentru acoperirea unor investirii personale, initial durata de utilizare fiind de 12 luni de la data tragerii creditului, contractul si urata de creditare fiind prelungita periodic prin mai multe acte aditionale: -act aditional nr. 1/05.11.2008, prin care durata ereditarii se prelungea cu inca 12 luni -act aditional nr.2/05.11.2009, prin care durata de rambusare se prelungea la 167 de luni de la data semnarii, act aditional nr.3/10.09.2010, prin care se modifica dobânda perceputa, act aditional nr.4/31.07.2012, prin care se acorda pana in februarie 2013, perioada degratie la plata debitului si a dobânzilor, act aditional nr.5/23.04.2013 prin care se modifica dobânda perceputa.

S-a mentionat ca creditul a fost declarat scadent anticipat fata de neplata ratelor convenite.

S-a mai aratat ca, prin Conventia de credit (...)/26.03.2008, intimata a pus la dispozitie împrumutatilor suma de 840.000 euro, putând fi utilizat pana la 21.05.2008, fiind încheiate mai multe acte aditionale, respectiv act aditional nr. 1/22.09.2008, având ca obiect modificarea garantiilor aduse, act aditional nr.2/22.12.2008, având ca obiect modificarea garantiilor aduse, act aditional nr.3/25.03.2009, prin care se modifica durata de utilizare pana la 24.07.2009 si se modifica, iar garantiile aduse, act aditional nr.4/24.07.2009, prin care se indica rambursarea in 171 de luni de la data semnarii actului aditional, cu stabilirea unei perioade de gratie pana in ianuarie 2010 si se precizeaza garantiile aduse, act aditional nr.5/22.09.2010, prin care se ajusteaza dobânda si se modifica garantiile aduse, in sensul garantarii creditului cu proprietatile tertilor D.S., D.V. si V.C., act aditional nr.6/31.07.2012, prin care se stabilizeaza dobânda si se acorda o noua perioada de gratie pana in februarie 2013, fiind modificata si garantia adusa, act aditional nr.7/23.04.2013, prin care se modifica dobânda

A mentionat ca nici respectivul credit nu a fost achitat, fiind declarat scadent anticipat.

A mai aratat ca, potrivit conventiilor indicate, garantiile imobiliare aduse de catre contestatori sunt: imobil din Constanta, str. Callatis nr.25B, jud. Constanta, din statiunea Mamaia, jud. Constanta, compus din teren intravilan si constructii – Casa Teleorman; imobil din localitatea Agigea -907015. Comuna Agigea, teren intravilan, numar topografic (sola) 45, parcela 420/1 (dezmembrat in 30 de loturi)

A aratat ca apreciaza ca cei doi contestatori contesta executarea silita privind urmatoarele bunuri: imobilul din Constanta, str. Atelierelor nr. (...) jud Constanta, imobilul din Constanta, str. Atelierelor (...), jud. Constanta, imobilul din Constanta, str. Ovidiu (…), jud. Constanta, imobilul din Constanta, str.Pescarilor

În ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, a aratat ca somatiile contestate in cauza au fost primite la 04.09.2014, termenul de 15 zile prevazut de art.714 C.proc.civ implinindu-se la 22.09.2014 (luând in considerare si zilele libere), iar cererea a fost înregistrata la data de 24.09.2014, cu depasirea termenului legal.

In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes in promovarea cererii, a precizat ca art.32 alin.l lit.d) raportat la art.33 C proc.civ., arata ca pentru promovarea oricarei cereri in instanta, partea trebuie sa justifice un interes determinat, legitim, personal, nascut si actual, iar în conditiile in cauza problema reala este executarea pentru imobilele neipotecate, s-a apreciat ca nu se poate discuta de un interes actual al contestatorilor, câta vreme nu s-a trecut in mod efectiv la executarea silita prin vânzare a imobilelor in cauza, ci doar li s-a prezentat acestora, prin somatia emisa, posibilitatea efectiva a executarii silite si pentru aceste bunuri.

S-a sustinut ca anularea somatiilor emise pentru imobilele din Constanta, str. Callatis nr.25B, din statiunea Mamaia, jud. Constanta, compus din teren intravilan- Casa Teleorman si constructii si din localitatea Agigea. Comuna Agigea, teren intravilan, numar topografic, parcela 420/1 (dezmembrat in 30 de loturi) nu poate fi admisa intrucat nu exista niciun motiv de nulitate indicat direct sau indirect de catre contestatori.

A mentionat ca, asa cum rezulta din incheierea de admitere a executarii si din cererile de exeuctare inregistrate cu nr.1363/2014 la BEJ S.I., executarea solicitata de intimata se realizeaza in toate formele prevazute de lege, astfel încât nu pot fi anulate cele trei somatii indicate, câta vreme art.816  C.proc.civ. arata ca creditorii care au ipoteca înscrisa asupra unui imobil il pot urmari in orice mâini ar trece si pot cere vânzarea lui pentru a se indestula din pretul rezultat", iar intimata are o ipoteca înscrisa pentru cele 3 imobile in cauza, garantie afectata restituirii creditelor contractate.

S-a precizat ca problema de drept ridicata in cauza consta în aplicabilitatea art.816 alin.4 C.proc.civ., in sensul ca: " creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silita a bunurilor neipotecate ale debitorului sau decât in cazul in care urmarirea silita a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la indestularea creditorului ipotecar in limita sumelor totale datorate", textul de lege spunând, in esenta, ca intimata, pentru acoperirea creantei sale, poate executa silit orice imobile ale debitorilor, insa, cu prioritate, imobilele ipotecate

Au aratat ca, în mod efectiv, nu s-a realizat niciun act de licitatie al imobilelor neipotecate, ci doar s-au emis in cauza somatii imobiliare prin care debitorilor li se aducea la cunostiinta inceperea executarii silite si posibilitatea executarii in masura in care debitul nu se achita, motiv pentru care nu exista o vatamare a contestatorilor, iar prin emiterea unor somatii nu se produce efectiv nicio vatamare.

Au aratat ca imobilele nu au fost identificate de executor, nici evaluate si nici nu s-au emis publicatii de vânzare in cauza, iar cererea de executare formulata in cauza viza executarea in toate formele ei, iar pe executarea ipotecara procedura nu a fost incalcata, iar in paralel pentru o executare generala in toate formele ei, legea nu interzice si executarea imobiliara a altor bunuri imobile negajate.

Au mentionat ca art.816 NCPC ( sub imperiul caruia a demarat executarea) arata: alin. 1 „Creditorii care au ipoteca inscrisa asupra unui imobil il pot urmari in orice mâini ar trece si pot cere vânzarea lui pentru a se indestula din pretul rezultat", alin.4 „Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silita a bunurilor neipotecate ale debitorului sau decât in cazul in care urmarirea silita a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la indestularea creatorului ipotecar in limita sumelor totale datorate".

Contractele de imprumut si cele de garantie imobiliara au fost incheiate sub imperiul Vechiului Cod Civil (VCC): art. 1718 din VCC arata ca :" oricine este obligat personal este tinut de a indeplini indatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile si imobile, prezente si viitoare", potrivit art. 1719 VCC : "bunurile unui debitor servesc spre asigurarea comunca a creditorilor sai, si pretul lor se imparte intre ei prin analogie, afara de cazul cand exista intre creditori cauze legitime de preferinta", astfel încât se poate constata ca legea — aplicabila la data incheierii conventiilor de imprumut si a contractelor de ipoteca - prevedea in mod expres ca orice debitor este tinut sa raspunda cu toate bunurile sale pentru acoperirea creantelor.

Prin urmare, a sustinut intimate ca ipotecile instituite pe imobilele din Constanta, str. Callatis nr.(…), din statiunea Mamaia, jud. Constanta, compus din teren intravilan- Casa Teleorman si constructii si din localitatea Agigea -9 Comuna Agigea, constituie in favoarea subscrisei o garantie privilegiala in caz de executare silita, efectul acestei garantii fiind acela ca in caz de insolvabilitate a debitorilor, bunurile ipotecate urmeaza a fi valorificate cu prioritate.

În drept, au invocat dispozitiile art. 205 si urm. C.proc.civ.

În sustinere, au solicitat proba cu înscrisuri. 

 Si intimatii D.V. si S. au depus întâmpinare, în cuprinsul careia au aratat ca, în baza titlurilor executorii, conventiile de credit (...)/05.11.2007 si 9/RFG/26.03.2008 cu modificarile aduse prin actele aditionale încheiate, creditorul a demarat executarea silita împotriva intimatilor in calitate de garanti ipotecari si a împrumutatilor pentru suma totala de 962.310,69 euro in cadrul dosarului de executare nr. 1363/2014, respectiv ca procedura executionala se poate realiza numai cu respectarea conditiilor si formalitatilor legale, si nu in mod arbitrar, cu nerespectarea drepturilor contestatorilor.

Au mai mentionat ca, potrivit art. 14 N.C.proc.civ."Orice persoana fizica sau persoana juridica trebuie sa isi exercite drepturile si sa isi execute obligatiile civile cu buna credinta, in acord cu ordinea publica si bune/e moravuri", si de asemenea ca: "Drepturile procesuale trebuie exercitate cu buna-credinta, potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege si far a a se încalca drepturile procesuale ale altei part/"(art 12 N. C.proc.civ.).

Au sustinut ca titlurile executorii ce stau la baza executarii silite, respectiv Contractele de credit, privesc o suma de bani acordata contestatorilor, motiv pentru care masura executarii bunurilor imobile, proprietatea garantilor, din care unul este domiciliul acestora, este absolut incorecta, întrucât principala obligatie de plata a sumei datorate in baza contractelor de credit le apartine împrumutatilor.

Au mai aratat ca, având in vedere ca debitorii principali sunt doua persoane solvabile ce au un patrimoniu propriu si care au adus garantie, pe lânga o serie de fonduri banesti, si un numar de 65 imobile, se impune executarea cu prioritate a acestora, astfel încât executarea silita a bunurilor contestatorilor este corecta, motive pentru care au solicitat respingerea contestatiei la executare, ca neîntemeiata.

În probatiune, au solicitat înscrisuri.

La termenul din data de 30.10.2014, contestatorii, prin aparator, au aratat ca nu înteleg sa mai conteste somatiile precizate la pct. 1,2,3, ci doar cele de la pct. 4,5,6,7, deoarece somatiile de la pct. 1,2,3 vizeaza imobilele afectate de ipoteca, care garanteaza îndeplinirea obligatiilor financiare ce revin contestatorilor urmare a încheierii celor doua contracte de credit, respectiv ca motivele de nelegalitate invocate cu privire la somatiile mentionate la pct. 4,5,6,7 din cererea principala vizeaza nerespectarea dispozitiilor art. 816 C.proc.civ. 

Fata de aceste precizari, aparatorul intimatei V.R. SA a aratat ca nu mai insista în invocarea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei la executare, la dosar existând plicul pe care este aplicata stampila cu ziua în care a fost trimisa cererea la Judecatoria Constanta, din care rezulta ca termenul de formulare a contestatiei a fost respectat.

Cu privire la exceptia lipsei de interes a contestatorilor în formularea cererii, a solicitat admiterea acesteia cu privire la toate cele sapte capete de cerere, din moment ce nu exista o cerere de renuntare la actiune a contestatorilor.

Instanta a încuviintat, la solicitarea partilor, proba cu înscrisuri.

Analizând cererea formulata, sub aspectul dispozitiilor legale invocate si a probatoriilor administrate, instanta retine urmatoarele:

Referitor la exceptia lipsei de interes a contestatorilor în formularea contestatiei împotriva celor 7 somatii imobiliare mentionate în cuprinsul cererii de chemare în judecata, instanta apreciaza ca aceasta exceptie nu este întemeiata.

Indiferent de eventuala vatamare, ce urmeaza a fi dovedita de catre contestatori, acestia, în calitate de proprietari ai imobilelor cu privire la care s-a început executarea silita, au posibilitatea sa formuleze contestatie împotriva actelor de executare ce privesc acele imobile sau împotriva executarii silite însesi, urmând ca instanta sa analizeze temeinicia cererii acestora.

Însa, din moment ce executarea vizeaza bunurile contestatorilor, nu se poate nega interesul acestora în atacarea actelor de executare.

Pentru aceste motive, instanta va respinge exceptia lipsei de interes a contestatorilor în formularea actiunii.

Pe fondul cauzei, se retin urmatoarele:

Prin cererea înregistrata sub nr. 1363/21.07.2014 la BNP S.I., intimatul-creditor V.R. SA a solicitat începerea executarii silite împotriva contestatorilor-debitori D.G.C. si D.R.L., în temeiul conventiei de credit nr. (...)/05.11.2007, modificata prin act aditional nr. 1/05.11.2008, act aditional nr.2/05.11.2009, act aditional nr.3/10.09.2010, act aditional nr.4/31.07.2012, pentru suma de 198831,81 Euro, reprezentând debit restant, dobânzi, comision, penalitati.

De asemenea, s-a solicitat începerea executarii silite împotriva acelorasi debitori si în temeiul conventia de credit (...)/26.03.2008, modificat prin act aditional nr. 1/22.09.2008, act aditional nr.2/22.12.2008, act aditional nr.3/25.03.2009, act aditional nr.4/24.07.2009, act aditional nr.5/22.09.2010, act aditional nr.6/31.07.2012, act aditional nr.7/23.04.2013, pentru suma de 763478,88 Euro, reprezentând debit restant, dobânzi, comision, penalitati.

Executarea silita a fost încuviintata prin încheierea nr. 16003/01.08-2014 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosarul nr. 23319/212/2014.

Ulterior, au fost emise, la data de 25.08.2014, somatii imobiliare privind urmatoarele imobile:

- imobilul din mun. Constanta, str.Callatis nr. (...), jud. Constanta, teren intravilan liber de constructii, în suprafata de 525 mp, imobil intabulat în CF nr. …a localitatii Constanta, cu nr. cadastral 14051,

- imobilul din Constanta, statiunea Mamaia, jud. Constanta, Statiunea Mamaia, jud. Constanta, compus din […],

- imobilul din localitatea Agigea — 907015, Comuna Agigea, Judetul Constanta, compus din teren situat în intravilan,

- imobilul din localitatea Constanta — 900703, Str. Atelierelor (

- imobilul din localitatea Constanta — 900734, Str. Ovidiu nr. (...), bl. A, sc. D et. 2, Judetul Constanta, imobil compus din apartament din doua camera de locuit, una bucatarie, una baie, doua holuri, una debara, cu o suprafata utila de 40 m.p. — în acte, respective suprafata utila de 39,12 m.p. — rezultata la masuratori, precum so dreptul de coproprietate  asupra partilor componente din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt în folosinta comuna a tuturor proprietarilor blocului, precum si dreptul de folosinta asupra terenului afferent locuintei, în suprafata de 12 m.p. respective cota indiviza de 1,25 la suta din teren imobil intabulat în CF nr. 1940, a localitatii Constanta, cu numarul cadastral i3io/D;s, cod 2,

- imobilul din localitatea Constanta — 900533, Str. Pescarilor nr. (...) Judetul Constanta, constând din apartament compus din 3 camere de locuit, cu o suprafata utila de 72,56 mp si balcon cu suprafata de 6mp, precum si dreptul de folosinta asupra terenului aferent locuintei în suprafata de 11,00 mp respective cota indiviza de 2,33 % din teren.

Împotriva acestor somatii imobiliare, contestatorii-debitori au formulat contestatia ce face obiectul prezentului dosar, în termen legal.

Se retine ca însisi contestatorii au recunoscut ca cererea lor nu este întemeiata cu privire la somatiile imobiliare vizând imobilul din Constanta, str. Callatis nr.25B, jud. Constanta, imobilul din statiunea Mamaia, jud. Constanta, compus din teren intravilan si constructii – Casa Teleorman; imobilul din localitatea Agigea, Comuna Agigea, teren intravilan, numar topografic (sola) 45, parcela 420/1 (dezmembrat in 30 de loturi) deoarece exista contracte de garantie reala imobiliara încheiate cu privire la aceste imobile, respectiv contractul autentificat sub nr.  1883/05.11.2007 la BNP …., contractul autentificat sub nr. 2343/10.09.2010 la BNPA …, contractul autentificat sub nr. 1034/26.03.2008 la BNP …..

În concluzie, din moment cei doi contestatori nu au invocat niciun motiv de nelegalitate a somatiilor imobiliare emise pentru aceste imobile, instanta va respinge cererea formulata, cu privire la aceste acte de executare, apreciind-o neîntemeiata.

Referitor la imobilele situate în: Constanta, str. Atelierelor nr. (...) jud Constanta, Constanta, str. Atelierelor (...), jud. Constanta, Constanta, str. (...), Constanta, str.Pescarilor nr. (...), , jud. Constanta, se retine ca acestea nu au fost ipotecate de catre contestatorii-debitori în favoarea intimatei-creditoare.

Instanta retine ca art. 816 alin.4 C.proc.civ. prevede urmatoarele:

„(…) (4) Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silita a bunurilor neipotecate ale debitorului sau decât în cazul în care urmarirea silita a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor totale datorate”.

 De asemenea, art. 2478 Cod Civil stabileste ca: „Creditorul nu poate urmari în acelasi timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decât în cazul când bunurile care îi sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creantei sale”.

 În doctrina se apreciaza, opinie îmbratisata de prezenta instanta, ca din punct de vedere al aplicarii legii în timp, dispozitiile art. 816 alin. (4) NCPC sunt aplicabile executarilor începute dupa momentul intrarii în vigoare a noului Cod de procedura civila, iar pentru executarile anterioare acestui moment, trebuie avute în vedere dispozitiile art. 2478 NCC, care sunt o veritabila norma procedurala de drept executional.

Cum executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 1363/2014 al BEJ S.I. a început la data de 21.07.2014, dupa intrarea în vigoare a NCPC, în cauza sunt aplicabile doar dispozitiile art. 816 alin.4 C.proc.civ.

Din interpretarea acestui text, art. 816 alin.4 C.proc.civ., se poate deduce intentia legiuitorului de a suspenda scoaterea la vânzare a celorlalte bunuri neipotecate pâna la finalizarea executarii silite a imobilelor ipotecate, deoarece nu se interzice urmarirea silita a bunurilor imobile neipotecate, asa cum dispune art. 2478 NCC, ci doar scoaterea la vânzare a acestor bunuri.

Aceasta înseamna ca este posibila demararea procedurilor de executare silita si în privinta acestor imobile neipotecate, însa, la momentul la care ar trebui sa se emita publicatiile de vânzare, executorul judecatoresc trebuie sa constate incidenta unui caz de suspendare legala a executarii silite a acestor bunuri, pâna la momentul valorificarii bunurilor imobile ipotecate, numai în situatia în care nu s-ar acoperi creanta urmând sa se reia procedura urmaririi imobilelor neipotecate de la punctul la care acestea au fost suspendate, respectiv de la emiterea publicatiilor de vânzare.

În situatia în care creanta a fost îndestulata, urmarirea silita începuta asupra bunurilor imobile neipotecate ar trebui sa fie considerata ca lipsita de obiect, urmând sa se dispuna încetarea executarii silite.

Prin urmare, instanta interpreteaza dispozitiile art. 816 alin.4 C.proc.civ. în sensul ca efectuarea oricarui act de executare, anterior scoaterii la vânzare a imobilului neipotecat,, cum ar fi o somatie imobiliara, este legala, nefiind legal sa se emita o publicatie de vânzare cu privire la aceste imobile.

Cum instanta a fost învestita prin prezenta cauza doar cu analizarea legalitatii somatiilor imobiliare emise cu privire la imobilele mentionate în cuprinsul capetelor 4-7 din cerere, fata de considerentele expuse anterior, se conchide ca acte sunt valabile, contestatia fiind neîntemeiata.

În consecinta, instanta va respinge în întregime contestatia la executare formulata, ca neîntemeiata.

Fata de solicitarea executorului judecatoresc S.I. de obligare a contestatorului sa achite suma de 449 lei, conform dispozitiilor art. 716 alin.2 C.proc.civ. suma reprezentând contravaloarea copiei dosarului de executare nr. 1363/2014, instanta apreciaza aceasta cerere întemeiata, urmând sa oblige contestatorii sa achite suma respectiva, în contul indicat de catre executorul judecatoresc.

Domenii speta

Spete similare