Pensie - contestatie decizie de pensionare

Dosar nr. XXXX/40/2013 contestaţie decizii

R O M Â NI A

TRIBUNALUL BOTOŞANI  - SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

Preşedinte –

Asistenţi judiciari -

Asistenţi judiciari –

Grefier –

Sentinţa civilă nr. XXX

La ordine judecarea litigiului de asigurări sociale dintre reclamantul  H. M., cu domiciliul în loc. Botoşani, Bd. X nr. Y, sc. Z, ap.T jud. Botoşani, şi pârâta Casa Judeţeană  de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională nr.85, jud. Botoşani.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamantul, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a  făcut  referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care evidenţiază părţile şi obiectul pricinii.

Întrebat fiind, contestatorul arată că nu a formulat contestaţii la Comisia centrală de contestaţii în dosarele XXXX/40/2013 şi XXXX/40/2014.

Instanţa pune în discuţie excepţia de conexitate a prezentei pricini cu cele care formează obiectul dosarelor XXXX/40/2013 şi XXXX/40/2014.

Reclamantul H. M. arată că este de acord au admiterea excepţiei de conexitate, aşa încât în temeiul art.139 NCPC, instanţa dispune conexarea la prezenta pricină a celor ce formează obiectul dosarelor nr. XXXX/40/2013 şi  nr. XXXX/40/2014 pentru asigurarea unei bune judecăţi.

Instanţa declară încheiată cercetarea procesului şi deschide dezbaterile asupra excepţiei prematurităţii formulării contestaţiilor împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx şi XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi asupra fondului pricinii.

Reclamantul H. M. solicită respingerea excepţiei prematurităţii formulării contestaţiilor împotriva deciziilor emise de CJP Botoşani, precum şi soluţionarea pe fond a pretenţiilor sale , în sensul admiterii lor.

T R I B U N A L U L,

Asupra litigiului de asigurări sociale de faţă:

I.Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani sub nr. XXXX/40/2013, reclamantul H. M. a chemat în judecată pe  pârâta Casa Judeţeană de Pensii, contestând  deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani.

În fapt, reclamantul a arătat că în aceste decizii pensia nu a fost stabilită cu luarea în calcul a tuturor drepturilor ce i se cuvin, respectiv plata cu ora pentru perioada 2001-2009, conform sentinţei civile nr.XXXX/xx.xx.xxxx, şi dirigenţia pentru anii 1979-1980 conform sentinţei civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Reclamantul nu a indicat temeiul de drept al cererii, în dovedirea căreia a depus înscrisuri.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia conexităţii,  conform art.139 NCPC ,motivat de faptul ca pe rolul Tribunalului Botoşani se afla Dosarul nr.XXXX/40/2011, dosar având aceleaşi părţi si al căror obiect si cauza au o strânsa legătura.

Pârâta a invocat excepţia prematurităţii formulării acţiunii motivată pe dispoziţiile 151 alin. 2 din Legea 263/2000.

Astfel, reclamantului i s-au emis deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx pe care acesta nu le-a contestat la Comisia Centrala de Contestaţii din cadrul CNPP Bucureşti. In cuprinsul Legii 263/2010 nu exista vreun text de lege care sa permită contestarea unei decizii de pensionare la instanţa judecătoreasca competenta.

Imperative sunt doar dispoziţiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010 care dispun in mod indubitabil faptul ca doar hotărârile Comisiei Centrale de Contestaţii pot fi atacate la instanţa judecătoreasca competenta.

Pe fond, pârâta a menţionat că:

1.Prin decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, C.J.P.Botosani a valorificat indemnizaţia de dirigenţie  in suma de 70 lei pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu data de xx.xx.xxxx-sume valorificate la rubrica „sporuri incluse in salariu-suma"- din buletinul de calcul.

De asemenea,  prin decizia mai sus menţionata s-a valorificat si plata cu ora din perioada 1975-xx.xx.xxxx-sume existente la rubrica „alte sporuri-suma"- din buletinul de calcul. După data de xx.xx.xxxx, aceste sume trebuiau sa se regăsească in declaraţiile nominale depuse de angajator, insa nu se regăsesc, deoarece nu s-a reţinut CAS. Abia din 2007 se includ in baza de calcul a pensiei.

Astfel, conform sentinţei Tribunalului Botoşani nr. XXX/xx.xx.xxxx din dosarul nr.XXXX/40/2009,la pagina nr.7, „In privinţa perioadei xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx, din Adeverinţa privind contribuţiile (f.117-121 dosar) coroborata cu adeverinţa XXXX/xx.xx.xxxx,rezulta ca sumele reprezentând plata cu ora nu au stat la baza calculării CAS-ului. In acest context, instanţa constata ca intr-adevăr, conform dispoziţiilor art.78 din Legea nr.19/2000, acestea nu trebuiesc incluse in baza de calcul a pensiei."

Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit 1,84666 cu un cuantum de 1.327 lei.

2.Prin Decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx, s-a modificat decizia de pensie prin punerea în aplicare a sentinţelor civile nr.XXX/xx.xx.xxxxsi XXX/xx.xx.xxxx din dosarul XXXX/40/2010 ,in sensul luării in calcul a indemnizaţiei de dirigenţie de 70 lei/luna pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, precum si a sumei contributive de 1604 lei in loc de 1085 lei pentru luna noiembrie 2007.

Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit l,84762 cu un cuantum de 1.354 lei.

3.Prin Decizia nr.XXXXXX/xx.xx.xxxx s-a modificat decizia începând cu data de xx.xx.xxxx prin valorificarea sumelor fără stagiu de cotizare realizate in lunile martie si iunie 2010.

Conform aceste decizii punctajul mediu anual a devenit 1,84858 cu un cuantum de 1.355 lei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr.263/2010,HG 257/2011 şi Codul de procedură civilă.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a susţinut că apărările pârâtei nu sunt în concordanţă cu situaţia de fapt rezultată din deciziile contestate, în care nu s-au valorificat în mod efectiv drepturile stabilite prin hotărârile judecătoreşti menţionate.

A apreciat că o dovadă în acest sens este reprezentată de faptul că, prin sentinţa civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr.XXXX/40/2011, instanţa a obligat pârâta la recalcularea pensiei prin valorificarea indemnizaţiei de dirigenţie de 70lei lunar pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx şi a sumelor reprezentând plata cu ora pentru xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx din adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.86 -87).

II. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. XXXX/40/2013, reclamantul H. M.  a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, întrucât  aceasta nu cuprinde :

- plata cu ora  pentru perioada septembrie 1975-aprilie 2001, precum şi indemnizaţia de dirigenţie pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,

- perioada aprilie 2001-2009, pentru care pârâta, prin sentinţele civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, a fost obligată să includă în baza de calcul a pensiei toate sumele menţionate în adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia conexităţii acestei cauze cu cea care formează obiectul dosarului nr. XXXX/40/2013, cauzele fiind între aceleaşi părţi şi existând între obiectul acestora o strânsă legătură.

Pârâta a invocat şi excepţia prematurităţii formulării acţiunii la instanţa de judecată întemeiată pe disp. art. 151 alin.2 din Legea 263/2010.

În motivarea acestei excepţii, pârâta a arătat că reclamantul nu a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx la Comisia centrală de contestaţii din cadrul CNPP, iar în cuprinsul Legii 263/2010 nu există vreun text de lege care să permită contestarea unei decizii de pensionare la instanţa judecătorească.

Pe fond, pârâta a menţionat că prin cererea nr. XXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţei nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoşani – Serviciul cotizare, iar prin decizia contestată s-a admis această cerere, fiind luate în calcul toate sumele contributive din adeverinţă, rezultând astfel un stagiu de cotizare realizat de 46 ani , 2 luni şi 1 zi şi un punctaj mediu anual de 1,84943 puncte.

Prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx a fost admisă excepţia de conexitate şi, pe cale de consecinţă, dosarul nr. XXXX/40/2013 a fost conexat la dosarul nr. XXXX/40/2013.

III. Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. XXXX/40/2014, reclamantul H. M.  a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx emisă de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, întrucât aceasta nu cuprinde :

- plata cu ora  pentru perioada septembrie 1975-aprilie 2001, precum şi indemnizaţia de dirigenţie pentru intervalul xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx,

- perioada aprilie 2001-2009, pentru care pârâta, prin sentinţele civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi nr. XXXX/xx.xx.xxxx a Tribunalului Botoşani, a fost obligată să includă în baza de calcul a pensiei toate sumele menţionate în adeverinţa nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia conexităţii acestei cauze cu cea care formează obiectul dosarului nr. XXXX/40/2013 şi dosarului nr.XXXX/40/2013, cauzele fiind între aceleaşi părţi şi existând între obiectul acestora o strânsă legătură.

Pârâta a invocat şi excepţia prematurităţii formulării acţiunii la instanţa de judecată întemeiată pe disp. art. 151 alin.2 din Legea 263/2010.

În motivarea acestei excepţii, pârâta a arătat că reclamantul nu a contestat decizia nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx la Comisia centrală de contestaţii din cadrul CNPP, iar în cuprinsul Legii 263/2010 nu există vreun text de lege care să permită contestarea unei decizii de pensionare la instanţa judecătorească.

Pe fond, pârâta a menţionat că prin cererea nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, reclamantul a solicitat recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţei nr. XXXX/xx.xx.xxxx eliberată de CJP Botoşani – Serviciul cotizare, iar prin decizia contestată s-a admis această cerere, fiind luate în calcul toate sumele contributive din adeverinţă, rezultând astfel un stagiu de cotizare realizat de 46 ani , 2 luni şi 2 zile şi un punctaj mediu anual de 1,84960 puncte.

Prin încheierea de şedinţă din xx.xx.xxxx a fost admisă excepţia de conexitate şi, pe cale de consecinţă, dosarul nr. XXXX/40/2014 a fost conexat la dosarul nr. XXXX/40/2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale aplicabile în cauză,tribunalul reţine următoarele:

Reclamantul H. M. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, contestaţie împotriva  următoarelor decizii emise de pârâtă:

- nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx,

- nr.XXXXXX din xx.xx.xxxx,

- nr.XXXXXX  din  xx.xx.xxxx.

A. În temeiul art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul soluţionează cu prioritate excepţia prematurităţii formulării acţiunilor invocată de pârâtă prin întâmpinări, în sensul respingerii excepţiei pentru contestaţiile împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx şi al admiterii excepţiei pentru contestaţiile împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx, din motivele ce urmează:

Toate cele trei decizii de pensie emise de pârâtă  în luna septembrie 2013 au fost întemeiate pe disp. Legii 19/2000, act normativ care prevedea posibilitatea contestării deciziilor la instanţa judecătorească competentă, în termen de 45 de zile de la comunicare.

În schimb, deciziile din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx au fost întocmite în baza dispoziţiilor Legii 263/2010, care a prevăzut într-adevăr că, potrivit art. 149 din Legea 263/2010:

„(1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii şi de casele de pensii sectoriale pot fi contestate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrală de Contestaţii, respectiv la comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Administraţiei şi Internelor şi Serviciului Român de Informaţii.

(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedură administrativă prealabilă, obligatorie, fără caracter jurisdicţional.

(3) Comisia Centrală de Contestaţii funcţionează în cadrul CNPP.

(4) Deciziile de pensie necontestate în termenul prevăzut la alin. (1) sunt definitive.’’

Iar cum în cauză  reclamantul nu a făcut dovada urmării procedurii prealabile prevăzută în mod imperativ de lege – deşi în cuprinsul deciziilor a fost indicat acest text de lege - urmează a fi respinse  ca premature contestaţiile formulate de reclamant împotriva deciziilor din xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx.

B. Prin urmare, tribunalul urmează a analiza pe fond doar contestaţia împotriva deciziilor de pensie din septembrie 2013,  reţinând în acest sens,  că:

- prin decizia din xx.xx.xxxx (f.3), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca urmare a punerii în aplicare a sentinţelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botoşani, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84664 puncte şi o valoare a punctului de pensie de 718,40 lei;

- prin decizia din xx.xx.xxxx (f.4), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă ca urmare a punerii în aplicare a sentinţelor civile nr. XXXX/xx.xx.xxxx şi XXX/xx.xx.xxxx ale Tribunalului Botoşani, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84762 puncte şi o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei;

- prin decizia din xx.xx.xxxx (f.5), pârâta a modificat decizia de acordarea pensiei pentru limită de vârstă  ca urmare a valorificării sumelor fără stagiu de cotizare realizate în lunile martie şi iunie 2010, acordând reclamantului pensia începând cu data de xx.xx.xxxx, în baza unui punctaj mediu anual de 1,84858 puncte şi o valoare a punctului de pensie de 732,80 lei.

De asemenea , se va observa că , prin sentinţele civile irevocabile nr.XXX/xx.xx.xxxx( f.105-108) şi XXX/xx.xx.xxxx( f.110-114), s-a stabilit că pensia cuvenită reclamantului trebuie recalculată prin luarea în considerare a sumelor din adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, respectiv conform celei de-a doua hotărâri, a indemnizaţiei de dirigenţie de 70 lei/lună pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx şi a sumei contributive de 1604 lei in loc de 1085 lei pentru luna noiembrie 2007.

Or, din analiza buletinului de calcul aferent deciziilor de pensie din xx.xx.xxxx ( f.19- 39) şi din xx.xx.xxxx( f.40-62), rezultă că :

- a fost avută în vedere indemnizaţia de dirigenţie de 70 lei/lună pentru perioada xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx ,

- pentru perioada 0xx.xx.xxxx – xx.xx.xxxx,au fost luate în calcul în mod corect sumele reprezentând plata cu ora din adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx( f.95- 101), cu excepţia sumelor aferente intervalelor xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx şi xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, urmând ca pârâta să fie obligată la luarea în considerare a sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx şi  sumei de 2068 lei, reprezentând diferenţă salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;

- pentru perioada xx.xx.xxxx -xx.xx.xxxx,sumele reprezentând plata cu ora nu au stat la baza calculării contribuţiei de asigurări sociale –aşa încât nu trebuie incluse în baza de calcul a pensiei, aşa cum rezultă din considerentele sentinţei civile nr.XXX/xx.xx.xxxxbazate pe adeverinţa privind contribuţiile( f. 7 sentinţă –f . 108 dosar). De altfel, pentru această perioadă, şi prin sentinţa civilă nr.XXX/xx.xx.xxxx, pronunţată în dosarul nr.XXXX/40/2011, s-a recunoscut autoritatea de lucru judecat a sentinţei nr.XXX/xx.xx.xxxx;

- pentru intervalul xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx, sumele reprezentând plata cu ora au fost avute în vedere la stabilirea pensiei, întrucât au fost incluse de angajator în sumele contributive pentru calculul CAS – aşa s-a reţinut în considerentele sentinţei civile nr.XXX/xx.xx.xxxx, a cărei autoritate de lucru judecat

a fost evocată şi pentru acest interval de timp în sentinţa nr.XXX/xx.xx.xxxx;

- pentru luna noiembrie 2007, a fost luată în calcul suma contributivă de 1604 lei .

Cea de-a  treia decizie  a avut ca bază de calcul primele două decizii, aşa încât, faţă de cele reţinute anterior, va admisă în parte contestaţia împotriva acestor decizii, în sensul obligării pârâtei la modificarea lor prin luarea în calcul şi a sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx şi a sumei de 2068 lei, reprezentând diferenţă salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de xx.xx.xxxx.

Reclamantul a criticat şi creşterea nesemnificativă a punctajului său mediu anual în pofida susţinerii pârâtei de valorificare, în principal, a sumelor din adeverinţa nr.XXXX/xx.xx.xxxx, însă de observat că hotărârile judecătoreşti arătate dovedesc că pârâta a procedat la valorificarea etapizată a sumelor din această adeverinţă – temei pentru care s-a şi acordat acestuia daunele morale – însă aceste creşteri au existat întrucât:

- în considerentele sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxxs-a reţinut că, în decizia de pensie din xx.xx.xxxx, cu un punctaj mediu anual de 1,74524 puncte, fuseseră deja valorificate o parte din sumele înscrise în adeverinţă;

- în considerentele sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxx - când s-a analizat modul de punere în executare a sentinţei nr. XXX/xx.xx.xxxx- s-a constatat că, la emiterea deciziei din xx.xx.xxxx, cu punctajul de 1,80936 puncte, mai fuseseră valorificate sume din adeverinţă, aşa încât doar luarea în calcul a sumei de 70 lei/lună pentru xx.xx.xxxx- xx.xx.xxxx şi a sumei de 1604 lei ( în loc de 1085 lei ) pentru luna noiembrie 2007 nu putea determina o creştere majoră a punctajului;

- în deciziile analizate în cauză, punctajele anuale sunt de 1,84666 puncte, 1,84762 puncte, 1,84858 puncte,creşterea datorându-se atât valorificării integrale a sumelor din adeverinţa arătată dar în limita prevăzută prin sentinţa civilă nr. XXX/xx.xx.xxxx, dar şi ca urmare a realizării de către reclamant de noi stagii de cotizare.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A Ş T E

Admite excepţia de conexitate şi, pe cale de consecinţă, conexează dosarele nr. XXXX/40/2013  şi nr. XXXX/40/2014 la dosarul nr. XXXX/40/2013.

Respinge excepţia prematurităţii formulării contestaţiilor împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani.

Admite în parte contestaţia formulată de reclamantul H. M. cu domiciliul în loc. Botoşani, Bd. X nr. Y, sc. Z, ap.T jud. Botoşani, împotriva deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională nr.85, jud. Botoşani.

Modifică deciziile nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, XXXXXX/xx.xx.xxxx, în sensul luării în calcul şi a :

- sumei de 610 lei, reprezentând plata cu ora pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx;

- sumei de 2068 lei, reprezentând diferenţă salariu pentru perioada xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx, drepturile de pensie astfel recalculate urmând a fi plătite reclamantului începând cu data de xx.xx.xxxx.

Admite excepţia prematurităţii formulării contestaţiilor împotriva  deciziilor nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx şi XXXXXX/xx.xx.xxxx emise de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Botoşani şi, pe cale de consecinţă,respinge ca premature contestaţiile formulate de reclamantul H. M. împotriva acestor decizii.

Executorie de drept.

Prezenta hotărâre poate fi  atacată numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a fi depuse sub sancţiunea nulităţii la Tribunalul Botoşani.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

Preşedinte, Asistenţi Judiciari, Grefier,

Cu opinie în acelaşi sens

Domenii speta

Spete similare