Revocare suspendare sub supraveghere

La data de 24.06.2014, judecătorul delegat la Biroul Executări penale a sesizat instanţa cu cerere de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului R.B.V. prin sentinţa penală nr. 57/D/27.02.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la data de 12.03.2013.

Sesizarea este însoţită de referatul  consilierului de probaţiune ce-l are în supraveghere pe condamnat împreună cu avertismentele  nr. 1/25.06.2013 şi nr. 2/20.05.2014, procesele verbale de căutare, convocările pentru datele din 6.05.2014, 15.05.2014, 4.11.2013 şi 4.06.2013 şi raportul de consemnare a convorbirii telefonice din 8.11.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 57/D/27.02.2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la 12.03.2013 s-a dispus condamnarea inc. R.B.V. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 25 Lg. 365/2002 şi art. 323 al. 1,2 cod penal din 1969.

S-a interzis inculpatului  exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II şi lit. b din C.p. pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. 2 C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea  pedepsei accesorii aplicate  inculpatului.

În baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea  sub supraveghere  a executării  pedepselor principale  aplicate inculpatului , pe durata  unui termen de  încercare de 6 ani şi 6 luni.

Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună  următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, organul desemnat cu supravegherea lor;

- să anunţe , în prealabil , orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţa  şi orice  deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informaţii de natură  a putea fi  controlate mijloacele de existenţă;

S-a atras atenţia inculpatului cu privire  la conţinutul art. 864 C.p.

În baza art. 88 C.p. s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului  perioadele executate prin reţinere şi arest preventiv de la 9.11.2005-13.12.2006.

Potrivit dispoziţiilor art. 447 alin 2 Cprpen „asupra revocării sau anulării suspendării condiţionate a executării pedepsei prevăzute în art. 83 ori în art. 85 din Codul penal sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în art. 86^4 ori în art. 86^5 din Codul penal se pronunţă, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.”

În art. 86^4 Cpen  având denumirea marginală „revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere” se prevede că „dispoziţiile art. 83 şi 84 se aplică în mod corespunzător şi în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.”

În alineatul  2 al aceluiaşi articol de menţionează că „dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.”

Ori în cauză, condamnatul R.B.V. a fost luat în evidenţa Serviciului de Probaţiune din cadrul Tribunalului Bacău la data de 27.03.2013 întocmindu-se planul de supraveghere nr. 1375/12.04.2013 în care s-a stabilit că persoana supravegheată să se prezinte lunar.

Condamnatul nu a respectat obligaţia stabilită de instanţă încă de la prima prezentare la data de 24.05.2013 fiind emis avertismentul nr. 1/25.06.2013.

Când s-a prezentat la 5.08.2013 la Serviciul de Probaţiune şi a comunicat că nu locuieşte în România, consilierul de probaţiune a modificat frecvenţa întrevederilor trimestrial, urmând să se prezinte la data de 28.10.2013. nu s-a prezentat nici la această dată şi a telefonat precizând că va întârzia, fiind stabilită ca dată de prezentare 18.11.2013.

La data de 18.11.2013, supravegheatul s-a prezentat la serviciul de probaţiune aducând următoarele documente în limba engleză: confirmarea admiterii la Universitatea „Nelson College London”, o factură privind plata utilităţilor (gaz şi energie electrică) şi legitimaţia de student.

La data de 17.01.2014, supravegheatul s-a prezentat la serviciul de probaţiune şi i s-a pus în vedere faptul că documentele justificative privind locuinţa şi veniturile câştigate, trebuie traduse în limba română până la următoarea întrevedere (25.04.2014);

Ca urmare a neprezentării  persoanei condamnate la termenul de supraveghere din data de 25.0+4.2014, consilierul de probaţiune responsabil de caz a procedat la  convocarea sa la domiciliul declarat (convocarea cu nr. 2101/30.04.2014 şi  convocarea nr. 2254/8.05.2014).

Prin adresa nr. 2521/20.05.2014, a fost transmis avertismentul nr. 2 Secţiei de Poliţie nr. 1, Poliţia Mun. Bacău, condamnatul fiind chemat la serviciul de probaţiune la data d e27.05.2014. în răspuns, secţia de Poliţie nr. 1 a comunicat prin adresa nr. 422691/30.05.2014, procesul verbal de căutare la domiciliu, în care se specifică faptul că persoana condamnată nu a fost identificată, fiind găsită doar mama acesteia.

De la ultima întrevedere cu consilierul de probaţiune, din data de 17.01.2014 condamnatul nu a menţinut legătura cu serviciul de probaţiune, nici măcar telefonic.

Instanţa apreciază că persoana condamnată R.B.V. a încălcat două dintre măsurile stabilite de instanţa de judecată prin sentinţa penală nr. 57/D/2013 a Tribunalului  Bacău, definitivă prin neapelare la data de 12.03.2013 , respectiv să se prezinte la termenele fixate de organul de supraveghere şi să anunţe în prealabil orice schimbarea de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau a oricărei deplasări care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea sa, prevăzute de art. 863 alin 1 lit. a şi b Cpen .

Reaua credinţă manifestată de condamnat rezultă din faptul că acesta avea posibilitatea să anunţe organul însărcina cu supravegherea, fie şi telefonic sau prin alt mijloc de comunicare, însă nu a procedat în acest sens.

Chiar dacă ar frecventa cursurile vreunei instituţii de învăţământ din străinătate, el trebuie să respecte obligaţia de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune conform planului de supraveghere prin care consilierul de probaţiune a stabilit întrevederile trimestrial.

Condamnatul când s-a înscris la acel Colegiu din Marea Britanie era deja condamnat şi cunoştea obligaţiile pe care instanţa  i le-a impus în cadrul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei. Aşadar, oricât de costisitoare ar fi deplasările în România pentru a se prezent la întâlnirile cu consilierul de probaţiune, condamnatul trebuia să aibă în vedere obligativitatea lor la data înscrierii la Colegiu.

Faptul că a nesocotit respectarea obligaţiilor impuse de instanţă dovedeşte rea-credinţă din partea condamnatului.

În consecinţă, apreciind că condamnatul nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege,instanţa în baza art. 447 alin 1 Cprpen  va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului R.B.V., prin sentinţa penală nr. 57/D/2013 a Tribunalului Bacău, definitivă prin neapelare la data de 12.03.2013 şi va dispune executarea în întregime a acesteia.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare.

Se va interzice condamnatului exerciţiul drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b C.penal din 1969 pe durata şi în condiţiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal din 1969. 

Potrivit art. 88 C.penal din 1969 se va deduce din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 9.11.2005 pînă la 13.12.2006.

În baza art. 192 al. 3 C.pr.penală din 1969 cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Se va constata că acest condamnat a fost reprezentat de apărător din oficiu.

Domenii speta

Spete similare