Cauzele legale de revocare a donaţiei pentru ingratitudine

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …….2013, sub nr………../299/2013, reclamanţii RA, RTI au chemat în judecată pe pârâtii T V, TFT,  si T A E, solicitand instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună revocarea partiala a donatiei ce face obiectul contractului de donatie autentificat sub nr……/…..1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, respectiv in ceea ce priveste cota donata paratului T V si sotiei sale T L E.

In motivare, reclamantii au aratat ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr……./……….1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta R. A. si sotul sau, R I, in prezent decedat, au gratificat pe fiul lor R T I si sotia acestuia R F I, pe T V si sotia sa TLE si pe numita numita V E, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.

Donatorul R I a decedat la data de 18.01.1993, iar reclamantii sunt mostenitorii lui in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……/……1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr…./…..2006 emis de B.N.P. Asociati ………..  .

Se mai arata ca numita T L E a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr./…….2007 emis de  Birou Notarial Societatea Civila …………….si certificatul de mostenitor  suplimentar nr…../………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ……….. mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii T F T şi T AE in calitate de fiu/fiica.

In continuare, reclamantii mai arata ca in anul 2011 au introdus pe rolul Judecatoriei Buftea o actiune avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 1320 mp, situat in Otopeni, str. ……. nr…….., judetul Ilfov, teren pe care se afla construit imobilul ce a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr………/………...1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti.

Pentru termenul de judecata din data de 15.02.2012 al acestui dosar, paratii T V, in calitate de donatar si TFTşi TAE, in calitate de mostenitori ai defunctei lor mame donatare, TLE, au introdus o cerere de interventie in interes propriu, prin care pretind un drept propriu, respectiv calitatea de proprietari ai terenului in litigiu.

Astfel, sustin reclamantii, in cuprinsul acestei cereri, cei trei parati isi invoca calitatea de persoane indreptatite  sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra acestui teren, in contradictoriu cu reclamantii, proprietarii de drept ai acestuia.

Pentru acest motiv, reclamantii apreciaza ca, introducerea unei astfel de cereri, impotriva intereselor donatorilor-persoane care au inteles sa efectueze pentru ei un act voluntar de gratificare, reprezinta un act de ingratitudine impotriva donatorilor, menit sa-i lipseasca de un drept legitim.

In drept au invocat art.1020 si urmatoarele din vechiul cod civil si art.112 si urmatoarele cod procedura civila.

In dovedire au solicitat probele cu acte, martori si expertiza.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma totala de 645 lei si timbru judiciar in suma de 4 lei.

La data de 16.05.2013, paratii au depus intampinare, prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea exceptiei au aratat ca acţiunea in revocare este o acţiune strict personala, aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva căreia faptele au fost săvârşite, respectiv numai de către donator.

Numai in mod excepţional moştenitorii devin titularii acţiunii in revocare, daca sunt indeplinite următoarele condiţii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminării procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care acţiunea putea fi intentata, condiţii ce nu se regăsesc si in situaţia de fata.

Cu privire la fondul cauzei au aratat ca, cauzele legale de revocare a donaţiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate (art. 831 Codul civil de la 1864), drept urmare motivul de ingratitudine invocat de către reclamanţi nu se regăseşte intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.

In drept au invocat art.115 si art.274 cod procedura civila, art.831 si art. 833 din vechiul cod civil.

In dovedire au solicitat probele cu inscrisuri.

La termenul de judecata din data de 09.09.2013, paratii TFT si TAE au invocat oral exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motiv pentru care li s-a pus in vedere acestora sa formuleze in scris aceasta exceptie si s-o motiveze in fapt si in drept.

La data de 12.09.2013, paratii au depus prin intermediul Serviciului Registratura motivarea exceptiei care a fost comunicata si reclamantilor.

Astfel, in motivarea exceptiei, paratii arata ca, potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " acţiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului" si pe cale de consecinţa, având in vedere ca TFT si TAE sunt moştenitorii donatarei TLE, acţiunea nu poate fi intentata impotriva lor.

Reclamantii au depus raspunsuri la exceptiile invocate in cauza prin care au solicitat respingerea acestora.

In motivarea respingerii exceptiilor, reclamantii au aratat ca, este adevarat ca actiunea a fost formulata ulterior decesului donatorului RI si al donatarei TLE, insa pana la momentul decesului lui RI, paratii nu au facut acte sau fapte de natura a atrage raspunderea lor delictuala fata de nerespectarea obligatiilor ce le revin in calitate de donatari.

La termenul din data de 09.09.2013 instanta a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, iar la termenul de judecata din data de 04.11.2013, instanta a unit cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor TFT, in baza art.137 alin.2 cod procedura civila.

Constatând că este utilă, pertinentă şi concludentă pentru justa soluţionare a cauzei, în baza art.167 alin.1 Cpc, instanţa a încu`viinţat partilor proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI si asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE.

Astfel, se retine ca, prin contractul de donatie autentificat sub nr…../……..1982 de care Notariatul de Stat al Municipiului Bucuresti, reclamanta RA si sotul sau, RI au gratificat pe fiul lor RTI si sotia acestuia RFI, pe TV si sotia sa TLE si pe numita numita VE, donandu-le acestora imobilul constructie situat in Otopeni, str. …… nr…., judetul Ilfov, imobil compus cinci camere la parter, hol, bucatarie, baie, W.C. iar la mansarda o camera, hol, bucatarie, dus.

Donatorul RI a decedat la data de 18.01.1993, avand ca mostenitori pe reclamanti in calitate de sotie supravietuitoare si respectiv fiu, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr……../…….1994 emis de Notariatul de Stat sector 2 si suplimentul de certificat de mostenitor nr……./……..2006 emis de B.N.P. Asociati …….  .

Numita TLE a decedat la data de 16.04.2007, iar conform certificatului de mostenitor nr…./…….2007 emis de  Birou Notarial Societatea Civila ………. si certificatul de mostenitor  suplimentar nr……./………..2011 emis de Birou Notarial Societatea Civila ………., mostenitorii acesteia sunt paratul T V, in calitate de sot supravietuitor si paratii TFT şi TAE, in calitate de fiu/fiica.

Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, mostenitorul donatarului RI, instanta constata ca aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente:

Acţiunea in revocare este o pedeapsa civila, motiv pentru care este o  acţiune strict personala in sensul ca aceasta poate fi intentata numai de persoana impotriva căreia faptele au fost săvârşite, respectiv numai de către donator.

Numai in mod excepţional moştenitorii devin titularii acţiunii in revocare, daca sunt indeplinite următoarele condiţii: daca a fost intentata de donator iar acesta a decedat inaintea terminării procesului si daca donatorul a decedat inainte de expirarea termenului in care acţiunea putea fi intentata, condiţii ce nu se regăsesc si in situaţia de fata.

Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului RTI, invocata de parati prin intampinare si va respinge actiunea formulata de reclamantul RTI in contradictoriu cu paratii TV, TFT si TAE, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.

Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor TFT si TAE, mostenitorii donatarei TLE, instanta constata ca si aceasta este intemeiata si urmeaza a fi admisa pentru urmatoarele considerente :

Potrivit art. 833 alin. 2 din Codul Civil de la 1864 " acţiunea de revocare nu se poate intenta in contra erezilor donatarului".

Prin urmare, actiunea nu se poate intenta decat in contra autorului faptului de ingratitudine. Daca acesta moare, fara ca actiunea sa fi fost intentata sau terminata, ea se stinge, in sensul  ca nu poate fi pornita si nici macar continuata impotriva mostenitorilor donatarului.

Pe cale de consecinţa, având in vedere ca TFT si TAE sunt moştenitorii donatarei TLE, acţiunea nu poate fi intentata impotriva lor.

Mai mult, instanta retine ca, pretinsul fapt de ingratitudine nu este unul imputat personal donatarei TLE, ci este un fapt despre care se pretinde ca a fost savarsit personal de catre mostenitorii acesteia.

Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor  TFT, TAE, invocata de parati prin notele de sedinta si va respinge actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratii TFT, TAE, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

In ceea ce priveste cererea formulata de reclamanta RA  in contradictoriu cu paratul TV, se retine ca aceasta este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considente:

Cauzele legale de revocare a donaţiei pentru ingratitudine sunt limitativ si expres enumerate de art.831 Codul civil de la 1864, acestea fiind: atentat la viata donatorului, delicte, cruzimi sau injurii grave si refuzul de alimente.

Prin urmare, pretinsul motiv de ingratitudine invocat de către reclamanta nu se regăseşte intre cele trei cauze enumerate in textul de lege.

Sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta RA in contradictoriu cu paratul TV.

In final, in baza art.274 alin.1 cod procedura civila, instanta va obliga reclamantii, ca parti cazute in pretentii, sa achite paratilor suma de 4.000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare