Revocare susp exec ped

DOSAR NR. 108/256/2021

Sent.pen.nr.601/10.03.2021

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, instanţa constată:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 07.01.2021 Serviciul de Probaţiune Constanţa a sesizat instanţa cu privire la neachitarea de către intimatul EE a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţa penală nr. 542/12.03.2019 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 02.04.2019, prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violnţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., şi tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen., dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 85 alin. 5 C.pen., art. 65 Legea nr. 252/2013 şi art. 49 alin. 2 din Legea nr. 253/2013.

La dosarul cauzei a fost depus raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Constanţa cu privire la intimatul EE, împreună cu documentele ataşate.

Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 542/12.03.2019 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 02.04.2019, intimatul EE a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violnţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., şi tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.pen.

În temeiul art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani, intimatul fiind obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 şi 3 C.pen., instanţa a stabilit în sarcina condamnatului obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, precum şi aceea de a presta 60 zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local ,.....sau în cadrul Spitalului Orășenesc ........

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de încercare şi asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 20 şi 25 C.proc.pen. rap. la art. 1357 şi 1382 C.Civ. intimatul a fost obligat, în solidar cu inculpatul EP la plata către partea civilă CE a sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 3.500 lei cu titlu de daune morale.

Potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Constanţa intimatul EE nu a achitat obligaţiile civile la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare.

Potrivit raportului de evaluare şi documentelor ataşate, situaţia familială a intimatului EE este una delicată, având 3 copii cu handicap grav rezultaţi din relaţia de uniune consensuală avută cu concubina sa. Conform acestor documente, intimatul este asistent personal pentru fiul său, în timp ce concubina sa este asistent personal penru fiica cea mare, veniturile familiei constituindu-se din indemnizaţiile de asistenți personali ale celor doi, din indemnizaţia fiicei celei mici şi din alocaţiile celor 3 copii.

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. 2 C.pen., ”Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.”

Potrivit adresei nr. 4141/11.02.2021 emise de Primăria Orş........, intimatul EE figurează în evidenţele instituţiei ca fiind încadrat în funcţia de asistent personal, figurează ca având în proprietate o motoretă sub 69 cc marca .... şi, totodată, figurează ca titular al contractului de închiriere al locuinţei sociale din Str. ...., ......., ap. .

Prin adresa nr. 405/02.02.2021 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanța – Serviciul Fiscal Municipal Medgidia a comunicat faptul că intimatul nu figurează în baza de date a instituţiei cu venituri impozabile pe anul 2021.

Prin adresa nr. 11653/P866/11.02.2021 Casa Judeţeană de Pensii Constanţa a comunicat faptul că intimatul EEnu figurează în evidenţele instituţiei ca beneficiar de drepturi de pensie sau indemnizaţie de legi speciale.

Conform adresei nr. 5010/CJC/18.02.2021 a Agenţiei Judeţene pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, intimatul nu beneficiază de ajutor social.

Conform adresei nr. 3386/11.02.2021 a Inspectoratului Teritorial de Muncă ........... intimatul EE figurează înregistrat cu contract de muncă în cadrul Primăriei Orş. ... ca asistent personal al persoanei cu handicap grav.

Potrivit documentelor ataşate raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune Constanţa, intimatul EE a primit în luna noiembrie 2020 o indemnizaţie netă de 1.744 lei, din care s-au oprit sumele de 400 lei cu titlu de poprire şi suma de 500 lei pt C.A.R., rămânând un rest de plată de 844 lei.

Din probele administrate în cauză instanţa reţine că în cauză a fost făcută dovada imposibilităţii intimatului  de a achita obligaţiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare, întrucât acesta obţine venituri modeste necesare acoperirii nevoilor de bază ale familiei sale.

Prin urmare, văzând şi prevederile art. 583 C.proc.pen., va respinge sesizarea Serviciului de Probaţiune Constanţa cu privire la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inimtatului EE prin sentinţa penală nr. sentinţa penală nr. 542/12.03.2019 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 02.04.2019.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 583 C.proc.pen. rap. la art. 96 alin. 1  C.pen.

Respinge ca neîntemeiată sesizarea Serviciului de Probaţiune Constanţa cu privire la revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inimatului EE, fiul lui .... şi......, născut la data de ..... în Orş. ..... Jud. ...., cu domiciliul în Orş. ..................... Jud. Constanța, CNP ................, prin sentinţa penală nr. sentinţa penală nr. 542/12.03.2019 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare la data de 02.04.2019.

În baza art. 275 alin. 6 C.proc.pen.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 313 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu pentru av. EMGL, în baza delegaţiei seria AV nr. 148/2021.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen.

 Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Cu contestaţie în 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.03.2021.

PREŞEDINTE

CAT

Domenii speta

Spete similare