Contestaţie

Hotărâre 7 din 26.06.2019


....................

...............................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. .......

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.7

Şedinţa publică din 26 iunie 2019

Complet de judecată CR 1

PREŞEDINTE:  .............

JUDECĂTOR: ..............

GREFIER: ...............

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror ......................,  din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de condamnatul C.C., împotriva sentinţei penale nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. .................

Desfăşurarea şedinţei de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se prezintă pentru condamnatul C.C. lipsă, apărătoarea desemnată din oficiu, avocat ............ în substituirea doamnei avocat ............, potrivit delegaţiei de substituire depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind şi partea civilă C.N..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-au depus la dosar procesele-verbale privind executarea mandatelor de aducere emise pe numele condamnatului C.C., atât de la domiciliul din municipiul Braşov, cât şi de la domiciliul din comuna Vâlcele, din care rezultă că, condamnatul este plecat în Anglia şi nu se ştie când se va întoarce în ţară.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătoarea din oficiu a condamnatului arată că nu au cereri sau excepţii de formulat.

Nemaifiind alte cereri sau excepţii de formulat, instanţa acordă cuvântul asupra contestaţiei.

Apărătoarea din oficiu a condamnatului, avocat ............, având cuvântul, solicită admiterea contestaţiei formulată de condamnat, să se dispună respingerea solicitării formulată de Serviciul de Probaţiune Covasna, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că din actele depuse la dosar şi din probele administrate în cauză, nu rezultă reaua credinţă a condamnatului de nerespectare a obligaţiilor impuse în sarcina sa, motiv pentru care consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se dispune revocarea măsurii sub supraveghere a executării pedepsei.

Consideră că, condamnatul şi-a îndeplinit obligaţiile care i-au fost trasate până în momentul când a fost nevoit să plece în străinătate la muncă, acesta anunţând de mai multe ori Serviciul de Probaţiune Covasna, prin care le-a adus la cunoştinţă că nu se află în ţară, astfel încât apreciază că până la acest moment nu s-a dovedit reaua credinţă a condamnatului şi nu există certitudinea că acesta cu rea credinţă nu a respectat obligaţiile impuse prin hotărârea de condamnare.

Pentru aceste motive, solicită admiterea contestaţiei condamnatului, cu acordarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei formulată de condamnatul C.C. şi menţinerea sentinţei penale nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe, ca legală şi temeinică.

Susţine că hotărârea este legală şi temeinică, ţinând seama de faptul că inculpatul a fost condamnat cu executarea pedepsei, ca şi modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere, fiindu-i stabilite mai multe obligaţii pe care deşi funcţionarii Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna au făcut demersuri pentru a-i aduce la cunoştinţă că trebuie să execute aceste obligaţii, condamnatul nu a executat nici una dintre obligaţiile impuse şi nu a efectuat nici muncă în folosul comunităţii astfel cum s-a dispus prin hotărârea instanţei de fond.

De asemenea, arată că, condamnatul nu a executat nici obligaţiile civile stabilite prin sentinţa de condamnare, astfel că aşa cum a reţinut şi judecătorul de fond, acesta a fost de rea credinţă, motiv pentru care consideră că se impune şi sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât condamnatul nu s-a prezentat nici în faţa instanţei de fond şi nici în faţa instanţei superioare.

Pentru aceste motive, solicită respingerea contestaţiei formulată de condamnatul C.C., ca nefondată, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, constată;

1.Hotărârea  atacată.

Prin sentinţa penală nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ..............., s-a admis sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Covasna cu privire la persoana condamnată C.C., fiul lui G. şi Z., născut la data de ........... în comuna ....., judeţul ......., domiciliat în ................., CNP .......................

În baza art. 583 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, s-a dispus  revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată condamnatului, prin sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov.

S-a dispus executarea  pedepsei de 9 luni închisoare aplicată condamnatului C.C. în regim de detenţie.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 313 lei, au rămas în sarcina statului.

2. Considerentele judecătoriei.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 14.01.2019 sub număr dosar ......................, Serviciul de Probaţiune Covasna a sesizat instanţa de executare cu privire la faptul că persoana supravegheată C.C., condamnat prin sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov, la pedeapsa de  9 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile, nu a respectat măsurile de supraveghere şi nu a executat obligaţia de a presta 90 de zile de muncă în folosul comunităţii, stabilite prin hotărârea judecătorească.

În susţinerea aspectelor invocate, Serviciul de Probaţiune Covasna a depus la dosar raportul de evaluare întocmit cu privire la persoana supravegheată (filele 5-7).

De asemenea, au fost ataşate în copie înscrisuri din dosarul de supraveghere nr. 59/2017 întocmit cu privire la condamnat, respectiv: proces-verbal de constatare a neprezentării persoanei supravegheate din data de 15.11.2017, avertismentul nr. 1 privind încălcarea măsurii de supraveghere de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Covasna la datele fixate de acesta, avertismentul nr. 1 privind neprezentarea adeverinţei medicale privind starea de sănătate şi capacitatea de muncă, avertismentul nr. 2 privind neprezentarea adeverinţei medicale privind starea de sănătate şi capacitatea de muncă, proces-verbal de constatare a neprezentării persoanei supravegheate, din data de 09.01.2019 şi avertismentul nr. 2 privind încălcarea măsurii de supraveghere de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Covasna la datele fixate de acesta (filele 8-13).

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 67 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea serviciului de probaţiune.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul penal nr. ................, în care s-au pronunţat sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe şi decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov şi fişa de cazier judiciar a persoanei condamnate.

De asemenea, la solicitarea instanţei au fost depuse relaţii din partea Primăriei Comunei Vâlcele (fila 101) şi a Administraţiei Judeţene a Finanţelor Publice Covasna (filele 82-86).

La solicitarea instanţei, Serviciul de Probaţiune Covasna a depus documente suplimentare din dosarul de probaţiune nr. 59/2017, şi anume: procesul-verbal de primă întrevedere nr. 1939/13.04.2017, planul de supraveghere nr. 2510/11.05.2017, calendarul întrevederilor pe anul 2017, fişele de monitorizare a întrevederilor cu persoana supravegheată, în perioada 11.05.2017-10.01.2018, calendarul întrevederilor pentru anul 2018, fişa de monitorizare a întrevederi cu persoana supravegheată, din data de 14.03.2018, decizia nr. 182/10.01.2018 privind executarea obligaţiei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, înştiinţare nr. 1540/19.03.2018 privind deplasarea mai mare de 5 zile a persoanei supravegheate, notă telefonică nr. 3821/02.08.2018 încheiată cu persoana supravegheată, fişă de monitorizare a încheierii cu persoana supravegheată din data de 12.09.2018 , fişă de monitorizare a încheierii cu persoana supravegheată din data de 14.11.2018, calendarul întrevederilor pe anul 2019, notă telefonică din data de 07.01.2019 încheiată în baza convorbirii telefonice cu sora persoanei supravegheate,  notă telefonică din data de 09.01.2019 încheiată în baza convorbirii telefonice cu sora persoanei supravegheate (filele 32-56).

Având în vedere că persoana condamnată nu s-a prezentat la niciunul din termenele stabilite în cauză, au fost emise mai multe mandate de aducere, din procesele - verbale întocmit de către organele desemnate cu executarea (filele 88, 89, 113, 114) rezultând că aceasta este plecată în Anglia şi nu se cunoaşte data la care ar urma să revină în ţară.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  de fond a reținut că prin sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe s-au dispus următoarele:

,,În baza art. 193 alin. 2 Cod penal inculpatul C.C. a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal inculpatul a fost obligat, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal i-a fost impusă inculpatului obligaţia, ca pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele sau în cadrul Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe. 

Inculpatului  i s-au pus în vedere dispoziţiile art. 96 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse, nu îndeplineşte obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală raportat  la art. 1357 Cod civil a fost admisă  acţiunea civilă formulată de partea civilă C.N. şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei daune morale”.

Sentinţa penală mai sus menţionată a rămas definitivă la data de 23.03.2017 prin decizia penală nr. 246/Ap/2017 a Curţii de Apel Braşov, prin care a fost respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, persoana condamnată C.C. a fost luată în evidenţa serviciului de probaţiune, în acest sens fiind întocmit dosarul de probaţiune nr. 2/04.01.2016.

La data de 13.04.2017, cu ocazia primei întrevederi, condamnatului C.C. i-au fost aduse la cunoştinţă măsurile de supraveghere şi obligaţia de a presta 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele, obligaţiile stabilite în sarcina sa şi consecinţele nerespectării acestora (filele 33-36 dosar instanţă).

De asemenea, persoana supravegheată a primit un exemplar al planului de supraveghere (filele 37-38 dosar instanţă). A fost emisă decizia privind executarea obligaţiei de a presta 90 de zile (180 de ore) muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele, care i-a fost înmânată persoanei condamnate la data de 14.03.2018  (fila 47 dosar instanţă).

La dosarul de probaţiune se află şi adeverinţa medicală din care rezultă că persoana supravegheată este aptă de muncă (fila 45 dosar instanţă). 

Pe parcursul supravegherii, persoanei condamnate i-au fost aplicate două avertismente scrise, la datele 11.12.2017 şi 20.12.2017 pentru nerespectarea obligaţiei de a prezenta documente medicale, respectiv adeverinţă medicală din care să rezulte starea de sănătate şi capacitatea de muncă a acestuia, în vederea punerii în executare a obligaţiei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Întrucât persoana condamnată a depus adeverinţa medicală cu întârziere, decizia privind obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele a fost emisă cu întârziere, la data de 10.01.2018.

Pe de altă parte, condamnatul C.C. nu a prestat nicio oră din cele 180 la care era obligat şi nici nu a depus vreun document medical din care să rezulte că s-ar fi aflat în imposibilitatea de a executa obligaţia. Aceste aspecte rezultă şi din  relaţiile comunicate la solicitarea instanţei de Primăria Comunei Vâlcele, prin adresa nr. 269 din 13.03.2019 (fila 101 dosar instanţă). 

De asemenea, aşa cum rezultă din raportul de evaluare coroborat cu actele aflate la dosarul de probaţiune, condamnatul C.C. nu respectat nici măsura de a se prezenta la serviciul de probaţiune la datele stabilite de acesta, respectiv 15.11.2017 şi 09.01.2019, conform proceselor - verbale de constatare a neprezentării persoanei supravegheate (filele 8, 12 dosar instanţă), pentru aceste abateri fiindu-i aplicate alte două avertismente (filele 9, 13 dosar instanţă).

În acelaşi timp, avertismentul nr. 2 aplicat persoanei condamnate a vizat şi nerespectarea obligaţiei de a anunţa, în prealabil, orice deplasare ce depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea şi de a presta cele 90 de zile (180 de ore) de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele, în termen de 1 an de la punerea în executare a obligaţiei, precum şi a obligaţiei de a achita despăgubirile civile la care a fost obligat până la data de 21.12.2018.

Având în vedere cele expuse, precum și dispozițiile art.96 alin.1 și 2 Cod penal,  instanţa de fond a reținut că, deşi avea cunoştinţă de conţinutul sentinţei penale pronunţate împotriva sa şi cunoştea consecinţele legale ale încălcării obligaţiilor şi măsurilor de supraveghere ce i-au fost impuse în mod definitiv prin hotărârea judecătorească, persoana condamnată C.C. a încălcat atât obligaţia prevăzută de 93 alin. 3 Cod penal de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele, cât şi măsurile de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta, respectiv de a anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că persoana condamnată C.C. a încălcat cele trei măsuri şi obligaţii impuse prin hotărârea de condamnare, cu rea-credinţă, fiind îndeplinite condiţiile legale prevăzute de textul mai sus citat pentru a se dispune revocarea suspendării sub supraveghere. Condamnatul nu a justificat în niciun fel neexecutarea obligaţiilor şi încălcarea măsurilor de supraveghere, din înscrisurile depuse la dosarul de probaţiune rezultând că este apt din punct de vedere medical de muncă.

S-a apreciat că reaua - credinţă a persoanei condamnate rezultă şi din rezultatul verificările efectuate pe parcursul supravegherii, care au relevat că acesta a părăsit ţara încă din luna noiembrie a anului 2018, fiind plecat în Anglia, fără a anunţa în prealabil serviciul de probaţiune despre această deplasare şi fără a oferi vreo justificare în acest sens. De altfel, nici la momentul judecării prezentei cauze, condamnatul nu se afla în ţară, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit de către organele desemnate cu executarea mandatelor de aducere.

Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte neexecutarea de către condamnat a obligaţiei de achita despăgubirile civile stabilite prin sentinţa penală mai sus menţionată, s-a reținut că, aşa cum rezultă din adeverinţele de venit depuse la dosar (filele 83-86) persoana condamnată nu figurează în evidenţele fiscale cu venituri.

De asemenea, din relaţiile comunicate de Primăria Comunei Vâlcele (fila 71 dosar instanţă) rezultă că persoana condamnată nu figurează în evidenţele unităţii administrativ-teritoriale cu bunuri deţinute în proprietate.

Pe de altă parte, potrivit raportului de evaluare întocmit de serviciul de probaţiune, condamnatul a obţinut venituri din prestarea de munci ocazionale (50 lei/zi), dar şi în domeniul construcţiilor, în perioada şederii sale în Anglia, în  cuantum de 50 lire/zi.

 Cu toate acestea, condamnatul C.C. nu a depus niciun fel de eforturi pentru a achita despăgubirile civile către partea civilă C.N., nici chiar parţial, având în vedere în special cuantumul acestora, care nu este nicicum unul semnificativ, astfel că, în condiţiile în care acesta a dispus de anumite sume, nu se poate reţine că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă şi absolută de a aduce la îndeplinire obligaţia în discuţie.

S-a apreciat că persoana condamnată C.C. a dat dovada de indiferenţă şi nepăsare faţă de obligaţiile impuse în sarcina sa, alegând să adopte o conduită contrară legii, fapt ce conduce la concluzia că menţinerea în colectivitate a condamnatului nu a fost o măsură compatibilă cu scopul pedepsei, acesta neputând fi adus la îndeplinire decât prin executarea efectivă.

Pentru considerentele expuse, s-a admis sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Covasna cu privire la persoana condamnată C.C., în baza art. 583 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, s-a dispus  revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată condamnatului, prin sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov și în consecință, s-a dispus executarea  pedepsei de 9 luni închisoare aplicată condamnatului C.C. în regim de detenţie.

3. Calea de atac declarată împotriva încheierii judecătoriei.

Împotriva sentinţei penale nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ......................, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul C.C. prin apărător desemnat din oficiu, solicitând desfiinţarea sentinţei atacate în sensul respingerii sesizării Serviciului de Probaţiune Covasna.

În motivarea contestației se arată că nu cu rea-credință nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov și dorește să își achite obligațiile în cel mai scurt timp.

4. Analizând sentința contestată sub aspectul motivelor invocate, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de control judiciar reţine, că aceasta este legală și temeinică, conform considerentelor ce succed.

Prin  sentinţa penală nr. 154/21.12.2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă prin decizia penală nr. 246/Ap/23.03.2017 a Curţii de Apel Braşov, C.C. - CNP ......................, a fost condamnat, în baza art. 193 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, C.C. a fost obligat, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus condamnatului obligaţia, ca pe parcursul termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 90 de zile de muncă în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Comunei Vâlcele sau în cadrul Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe. 

Cu privire la latura civilă, condamnatul C.C. a fost obligat la plata către partea civilă C.N. a sumei de 2.000 lei daune morale.

De asemenea, prin aceeași sentință, i s-au pus în vedere acestuia dispoziţiile art. 96 alin. 1, 2 şi 4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligaţiile impuse, nu îndeplineşte obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

C.C. - CNP ...................... a fost luat în evidenţa Serviciului de Probaţiune Covasna din data de 27.03.2017, prima întrevedere având loc la data de 13.04.2017, când acestuia i s-au adus la cunoştinţă măsurile şi obligaţiile impuse de instanţă și i-a fost înmânat planul de supraveghere și programarea întrevederilor la serviciului de probaţiune.

Prin sesizarea formulată se solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere întrucât intimatul nu a respectat măsurile de supraveghere, adică nu s-a prezentat la întrevederile stabilite, nu a executat obligaţia de a presta munca neremunerată în folosul comunităţii stabilită în sarcina sa și nu a achitat despăgubirile civile.

Analizând actele și lucrărilor dosarului – raportul de evaluare, procesele – verbale constatatoare de neprezentare, adeverința medicală 308/10.01.2018 conform căreia C.C. este apt de muncă, avertismentele, procesele-verbale de întrevedere, planul de supraveghere, calendarul întrevederilor, fișa de monitorizare a întrevederilor, înștiințarea din 16.03.2018,  nota telefonică nr.3821 din 02.08.2018, fișele de monitorizare din 12.09.2018, din 14.11.2018, nota telefonică din 07.01.2019, nota telefonică nr.102 din 09.01.2019 (filele 5-13, 33-56 dosar fond), relațiile de la Primăria comunei Vâlcele și DGRFP Brașov – AJFP Covasna (filele 71, 82-86, 101 dosar fond), procesele – verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere cu persoana condamnată (filele 88-90, 113-115 dosar fond, 16, 18-19 dosar tribunal), relațiile de la ANP (fila 49 dosar tribunal) și IPJ Covasna (filele 69-70 dosar fond),  se reține că C.C. ...................... a fost luat în evidenţa Serviciului de Probaţiune Covasna din data de 27.03.2017, prima întrevedere având loc la data de 13.04.2017.

Pe durata supravegherii, acestuia i-au fost întocmit două avertismente scrise pentru nerespectarea măsurii de supraveghere de a se prezenta la datele fixate de către consilierul de probaţiune, în data de 16.11.2017 şi în data de 09.01.2019.

Condamnatul a frecventat în cadrul Serviciului de Probaţiune Covasna programul de reintegrare socială stabilit  fiind finalizat în data de 14.03.2018.

La data de  19.03.2018, persoana supravegheată s-a prezentat la serviciul de probaţiune pentru a anunţa intenţia de a pleca în Anglia, la muncă, întrucât  nu are o altă posibilitate de a achita obligațiile civile, când se va întoarce va efectua și orele de muncă neremunerată  în folosul comunităţii.

 Pe durata  pretinsei şederi în Anglia, C.C.  a solicitat telefonic două amânări ale întrevederilor, pentru a nu își pierde locul de muncă şi că mai are de finalizat o lucrare pentru a putea fi plătit.

În septembrie 2018, condamnatul s-a prezentat la serviciul de probaţiune, afirmând că a muncit în domeniul construcţiilor, obţinând un venit de 50 lire/zi, însă fără a putea face dovada locului de muncă, luându-și din nou angajamentul că va achita obligaţiile civile şi că se va prezenta la primărie pentru a efectua orele de muncă  în folosul comunităţii.

Cu prilejul ultimei întrevederi  la care a participat la data de 14.11.2018, C.C. nu a putut face dovada achitării obligaţiilor civile, arătând că nu mai intenţionează să plece în Anglia şi că va presta cele 180 de ore de muncă neremunerată în folosul comunităţii în termenul stabilit.

Și de această dată, consilierul de probațiune i-a pus în vedere să achite obligaţiile civile până cel târziu în data de 21.12.2018 şi să prezinte dovada în cel mai scurt timp, înmânându-i calendarul întrevederilor pe anul 2019, conform căruia următoarea întrevedere urma să aibă loc în data de 09.01.2019.

În  data de 07.01.2019, acesta nu a mai putut fi contactat de Serviciul de Probațiune Covasna, la numărul de telefon pus la dispoziţie de către acesta, astfel încât s-a  legătura cu sora acestuia,  O.T. care a transmis  că C.C. a plecat în Anglia, refuzând să comunice data la care a plecat acesta, punând brusc capăt discuţiei, fără a mai răspunde la apeluri.

Dacă în ceea ce privește obligația de a achita despăgubirile civile persoanei vătămate, prin prisma adeverințelor de la autoritățile locale și a lipsei unor dovezi ca să certifice că persoana supravegheată a desfășurat în mod real activități aducătoare de venituri, nu se poate reține reaua – credință.

Însă relativ la obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, pentru care a primit două avertismente din partea serviciului de probațiune și la măsurile de supraveghere constând în aceea de se prezenta la Serviciul de Probaţiune Covasna, la datele fixate de acesta (pentru care, de asemenea, a primit două avertismente), precum și de a anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 (cinci) zile, atitudinea de nepăsare, de lipsă de responsabilitate față de consecințele faptelor sale, refuzul de a le îndeplini, prorogarea nejustificată a efectuării acestora culminând cu plecarea de la domiciliul declarat fără a anunța serviciul de probațiune și faptul că nu mai poate fi contactat la numărul de telefon pe care acesta personal l-a pus la dispoziția consilierului, lipsa de la soluționarea acestei cauze având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei, atât în fața instanței de fond, cât și în fața celei de control judiciar, în mod evident echivalează cu rea-voință sau rea-credință, în contextul prezentat, în pofida faptului prin sentința de condamnare i s-a adus la cunoștință care sunt efectele legale în situația încălcării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse – și anume că poate avea loc  revocarea suspendării executării sub supraveghere atunci când, cu rea-credinţă, nu le respectă, precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

Față de cele ce preced, reținând că instanța de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 1  Cod procedură penală, art. 597 alin. 7, 8 Cod procedură penală și art. 583 alin.1 Cod procedură penală,  va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul C.C. - CNP ......................, împotriva sentinţei penale nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ......................, pe care o menţine.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală,  va obliga condamnatul C.C. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, avocat ............, în sumă de 313 lei, se  va avansa din fondurile Ministerului Justiției  și  va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 4251 alin. 1  Cod procedură penală, art. 597 alin. 7, 8 Cod procedură penală și art. 583 alin.1 Cod procedură penală,  respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul C.C. - CNP ......................, împotriva sentinţei penale nr. 58 din 09.05.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul penal nr. ......................, pe care o menţine.

În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală,  obligă condamnatul C.C. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătoarei desemnate din oficiu, avocat ............, în sumă de 313 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției  și rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iunie 2019.

PREŞEDINTE  JUDECĂTOR GREFIER