Includerea în tabelul de creanţă a creanţelor reprezentate de cheltuielilor de executare silită împotriva debitoarei din dosarele de executare silită anterioare deschiderii procedurii falimentului

Faliment

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 06.03.2014. Includerea în tabelul de creanţă a creanţelor reprezentate de cheltuielilor de executare silită împotriva debitoarei din dosarele de executare silită anterioare deschiderii procedurii falimentului

Prin cererea adresată la această instanţă la data de W şi înregistrată sub nr. …. S.C. GG SRL, a formulat contestaţie de înscriere la masa credala întreaga creanţă pe care a solicitat-o prin formularea cererii de creanţă principală in valoare totala de 145.364,77 lei.

A motivat că pin cererea introductivă la masa credală a debitoarei XT, a evidențiat existenţa creanţei chirografare astfel:

 - 54.280,16 lei, cu titlul de debit principal, rest de plata din Sentinţa A pronunţata de Tb. Mehedinţi, (anexat situaţie contabila aferenta facturi neachitate);

-  14.921,53 lei, penalităţi de întârziere si 42 lei cheltuieli de judecata acordate prin Sentinţa nr. B, pronunţata de Tb. Mehedinţi;

- 13.528,98 lei, penalităţi de întârziere si 1.539,3 Lei cheltuieli de judecata, conform Sentinţei Tb. Mehedinţi nr. A;

- 34.054,96 lei cheltuieli de executare silita potrivit procesului verbal cheltuieli executare nr. M, pentru procedurile de executare silita exercitate pe raza Curţii de Apel Bucureşti prin intermediul BEJA BB;

- 27.579,14 Lei cheltuieli de executare potrivit încheierilor redactate de SCP Executori judecătoreşti AA, potrivit încheierilor din ………, încheierile sunt ataşate cererii, (Creditoarea a achitat 2.480 Lei, cu titlul avans onorariu, din aceste costuri), formând un întreg de 145.364.77 lei.

A considerat că în mod nejustificat, în tabelul preliminar a fost înregistrată creanţa doar în parte, respectiv 86.791,97 lei, diferenţa până la 145,364,77 lei fiind respinsă.

A motivat că societatea creditoare, faţă de neplata creanţelor sale reprezentate de hotărârile judecătoreşti Sentinţa A şi Sentinţa B, depuse odată cu cererea de creanţă, a fost nevoită să apeleze la serviciile suplimentare ale cabinetului de avocatură precum şi cele ale unor executori judecătoreşti.

În acest context, creditoarea a achitat onorariul de avocat potrivit chitanţelor şi a ordinului de plată ataşate, iar prin cererea de creanţă, cu putere de lucru judecat Sentinţa L pronunţata de Judecătoria Sectorului 3, rămasa definitiva, depusă odată cu cererea de creanţă, creanţa reprezentată de cheltuielile făcute de creditoare reprezintă în continuare o creanţă pe care creditoarea o poate urmări împotriva debitoarei fiind pronunţată in dosarul in care debitoarea a formulat contestaţie la executare.

O altă cheltuială angajată de creditoare este cea privind încheierile ….. pronunţate de SCP Executori Judecătoreşti AA, depuse odată cu cererea de creanţă, privind cheltuielile de executare silita pe raza teritoriala a Curţii de Apel Craiova. Aceste încheieri au caracter executoriu si neadmiterea lor ne conduce către situaţia în care dacă nu sunt achitate de debitoare, să fie puse în sarcina subscrisei creditoare, ceea ce ar fi de neacceptat având în vedere culpa procesuală exclusivă a debitoarei în speţă.

În apărare, intimata XT  prin administrator judiciar  EA S.P.R.L., a depus  întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a contestaţiei pentru suma de 12.480 lei.

Având in vedere prevederile art. 131 Cod de procedura civilă, conform cărora, judecătorul la primul termen de judecata trebuie sa-verifice competenta materiala teritoriala si generala a instanţei, raportat la prevederile art. 11 lit. i din legea 85/2006, Tribunalul Mehedinţi - judecătorul sindic este competent material teritorial si general sa soluţioneze contestaţiile formulate la tabelul de creanţe.

Conform prevederilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 : "La termenul stabilit prin sentinţa de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanţe, judecătorul sindic va soluţiona deodată, printr-o singură sentinţă, toate contestaţiile, chiar dacă pentru soluţionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate sa admită, în tot sau în parte, înscrierea creanţelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului.'" raportat la prevederile art. 139 alin 4 Cod de procedură civilă, se impune conexarea prezentului dosar la dosarul asociat N, dosar asociat cu numărul cel mai mic (dosarul asociat al fiind o cerere de ridicare a suspendării executărilor conform art. 36).

A invocat excepţia nulităţii contestaţiei formulate prin raportare la prevederile art. 200 coroborate cu cele ale art. 194-197 şi 148 şi urm. Cod de procedură civilă (C.p.c), deoarece contestaţia nu îndeplineşte condiţiile de formă expres prevăzute de aceste articole, lipsind dovada calităţii de reprezentant şi a mandatului pentru avocat conform art. 151 C.p.c. şi

aplicarea art. 200 alin. 3 C.p.c. şi anularea contestaţiei.

A arătat că în data de 18.09.2013 s-a deschis procedura de insolvenţă asupra debitoarei XT Dr. Tr. Severin, în dosar nr. J pe rolul Tribunalului Mehedinţi şi conform dispoziţiilor judecătorului sindic, data limită de pentru formularea cererilor de înscriere la masa credală a fost 01.11.2013,iar la data de 28.11.2013 în BPI nr. V, s-a publicat tabelul preliminar de creanţe al debitoarei XT motiv pentru care a depus cerere de înscriere la masa credală cu suma de 145.364,77 lei solicitând înscrierea ca şi creanţă chirografara.

În temeiul prevederilor art. 66 şi următoarele din Legea Insolvenţei nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la analiza cererii de creanţă, cu consecinţa admiterii creanţei la nivelul sumei de 86.791,97 lei, rangul creanţei fiind chirografara, conform art. 127 alin. 7 deoarece diferenţa care a fost respinsă la înscriere o reprezintă onorarii si cheltuieli de executare silita ce nu sunt detaliate deoarece serviciul de executare silita nu s-a mai materializat prin suspendarea executării silite, de drept, conform art. 36 din Legea. 85 /2006 după cum vom detalia mai jos.

Prin  contestaţia  formulată  creditoarea  apreciază  că în  mod  neîntemeiat administratorul judiciar nu a înscris creanţa aşa cum aceasta a fost solicitată, motivând faptul că societatea creditoare, faţă de neplata creanţelor sale reprezentate de hotărârile judecătoreşti, a fost nevoită sa apeleze la serviciile suplimentare ale cabinetului de avocatură precum si cele ale unor executori judecătoreşti.

Raportat la starea de fapt şi la înscrisurile anexate cererii de creanţă respectiv contestaţiei, aceasta se impune a fi admisa in parte pentru suma de 12.480 lei suma compusa din 5.000 lei reprezentând contravaloarea Factură nr. Ţ - plata parţială conform chitanţei seria …. emisa de Cabinet Avocat FPI, 5.000 lei reprezentând contravaloarea Factură nr. Ş -plata conform chitanţei seria …… emisa de Cabinet Avocat FPI si 2.480 lei reprezentând contravaloarea facturii seria ….. din data de 20.05.2013 plată efectuată conform extrasului de cont anexat cererii de creanţă. Cu privire la suma de 46.092, 80 lei aceasta se impune a fi respinsa din considerentele de drept pe care le vom dezvolta în cele ce urmează.

Articolul 669 Cod procedură civilă (371 indice 7 in vechiul cod) stabileşte - în alineatul (2) - obligaţia cu caracter de principiu a debitorului, de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite. Conform alineatului (6) al aceluiaşi articol 669, pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executor atat pentru creditor cat si pentru executorul judecătoresc.

A considerat că alineatul (6) nu priveşte şi cheltuielile si onorariul de executare silită aferent pârtii din datorie care inca nu este executata silit, deoarece in speţa nu s-a probat concludent si pertinent ca creditoarea contestatoare ar fi suportat respectivele cheltuieli in conformitate cu art. 5 al aceluiaşi articol care prevede: "in cazul în caresumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie.''''

Atâta vreme cat acest alineat se referă explicit la sumele pe care creditorul le-a avansat. Or, în speţă, nu s-a probat plata onorariului de executare, dar chiar daca s-ar proba ca acest onorariu - oricum - achitarea acestuia era superfluă, având în vedere incidenţa regulii speciale din materia procedurii insolvenţei, stabilită în articolul 36 din Legea nr. 85 2006, fiind evident că - în condiţiile suspendării de drept a executării silite - onorariul executorului judecătoresc rămâne fără contraprestaţie şi nu se justifică a fi achitat din averea debitoarei, atâta timp cat realizarea dreptului de creanţa deţinut de creditoare nu se va face prin actele si faptele juridice ale executorului judecătoresc conform dreptului comun ci prin actele si faptele juridice ale administratorului judiciar/lichidatorului conform legii speciale.

In caz contrar s-ar asista la o îmbogăţire fara just temei in sarcina creditorului si/sau a executorului judecătoresc, fapt care ar contraveni flagrant spiritului si textului legii nr. -"85/2006 care are drept scop tocmai protejarea patrimoniului debitoarelor in fata executărilor silite arbitrale.

In acest sens se exprima si doctrina, Curtea de Apel Iași Decizia nr. 263 din 31 mai 2010"(1) Cererea va cuprinde: numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanţei, precum şi menţiuni cu privire la eventualele drepturi de preferinţă sau garanţii.

(2)La cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanţei şi ale actelor de constituire de garanţii.

(3)Posesorii de titluri de valoare la ordin sau la purtător pot solicita administratorului judiciar restituirea titlurilor originale şi păstrarea la dosar a unor copii certificate de acesta. Administratorul judiciar va face menţiunea pe original despre prezentarea acestora. Originalele vor fi prezentate din nou la orice repartiţie de sume între creditori, precum şi la exercitarea votului în adunarea generală a creditorilor.

În drept, şi-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 şi urm. din Codul de Procedură Civilă şi prevederile Legii privind procedura insolvenţei nr. 85/2006: art. 65, 66 şi urm.

S.C. GG SRL, a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în ceea ce priveşte excepţia nulităţii contestaţiei, dovada calităţii de reprezentant al creditoarei este realizata prin împuternicirea avocaţiala depusa la instanţa odată cu cererea de creanţa ce se afla in dosarul principal.

A precizat ca a depus contestaţia la tabelul preliminar de creanţe la dosarul de insolvenţă, deci în dosarul unde se afla împuternicirea avocaţiala, iar decizia formarii dosarului asociat a aparţinut instanţei si este ulterioara momentului formulării cererii de contestaţie.

Așa cum argumentează prin conţinutul întâmpinării, administratorul judiciar admite în parte contestaţia, însă apreciază ca unu s-a probat concludent si pertinent ca creditoarea contestatoare ar fi suportat respectivele cheltuieli In conformitate cu art. 5 al aceluiaşi articol" (n.r. al. S din art. 669 C.p.civ.).

Art. 669, al. (2), teza finala, prevede ca debitorul chiar si in situaţia in care plăteşte imediat după ce este somat, tot va fi ţinut sa achite onorariul executorului judecătoresc, ori in speţa, nu doar ca nu a achitat creanţa după somaţie dar a si contestat aceasta creanţa. In acest sens, cu putere de lucru judecat, Sentinţa J  pronunţata de Judecătoria Sectorului 3, rămasa definitiva, cu posibilitatea atacării cu recurs, a obligat debitoarea la plata cheltuielilor de executare in Întreg cuantumul formulat de BEJA BB.

Cu privire la costurile de pe urma demersurilor de executare silita angajate de contestatoarea creditoare trebuie avut in vedere ca procesul verbal de executare silita privind cheltuielile de executare silita redactat de BEJA BB, înregistrat cu nr. ……, privind cheltuielile de executare realizate pe raza teritoriala a Curţii de Apel Bucureşti, au un caracter executoriu iar acestea vor fi suportate de debitoare potrivit art. 669. al. (2) din C.p.civ. Acelaşi regim 11 va avea si obligaţia de plata rezultata din încheierile realizate in …… redactate de SCP Executori Judecătoreşti AA, privind cheltuielile de executare silita pe raza teritoriala a Curţii de Apel Craiova.

Toate aceste obligaţii de plata sunt anterioare momentului deschiderii procedurii insolventei debitoarei, sunt argumentate in fapt si in drept, motiv pentru care susţin in continuare admiterea creanţei de 58.572,80 lei ce reprezintă diferenţa dintre creanţa admisa de 86.791,97 lei si creanţa solicitata prin acţiunea principala de 145.364,77 lei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Încheierea din …. pronunţată în dosarul nr. Q de Tribunalul Mehedinţi a fost admisă cererea formulată de debitorul XT şi s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului.

Prin aceeaşi încheiere s-a stabilit termenul limită pentru depunerea creanţelor la 01.11.2013.

La data de 27.11.2913 a fost depus şi afişat de administratorul judiciar al debitorului XT tabelul preliminar al creanţelor conform procesului-verbal aflat la dosarul nr. Q.

Din înscrisurile depuse la dosarul nr. Q, volumul 16, paginile 11-38 rezultă că prezenta contestatoare a formulat cerere de creanţă pentru suma de 145.364,77 lei, structurată astfel:

- 54.280,16 lei, cu titlul de debit principal, rest de plata din Sentinţa A pronunţata de Tb. Mehedinţi;

-  14.921,53 lei, penalităţi de întârziere si 42 lei cheltuieli de judecata acordate prin Sentinţa nr. B, pronunţata de Tb. Mehedinţi;

- 13.528,98 lei, penalităţi de întârziere si 1.539,3 Lei cheltuieli de judecata, conform Sentinţei Tb. Mehedinţi nr. A;

- 34.054,96 lei cheltuieli de executare silita potrivit procesului verbal cheltuieli executare nr. ….., pentru procedurile de executare silita exercitate pe raza Curţii de Apel Bucureşti prin intermediul BEJA BB;

- 27.579,14 Lei cheltuieli de executare potrivit încheierilor redactate de SCP Executori judecătoreşti AA, potrivit încheierilor din .……. încheierile sunt ataşate cererii.

În temeiul art. 66 din Legea nr. 85/2006 procedând la verificarea cererii de creanţă, administratorul judiciar a dispus înscrierea contestatoarei în tabelul creditorilor cu suma de 86.791,97 lei, motivat de faptul că diferenţa până la 145.364,77 lei o reprezintă onorariu şi cheltuieli de executare silită ce nu au fost detaliate.

Potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 „toate creanţele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii”.

Potrivit art. 3717 C. pr. civ., aplicabil executărilor începute anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, astfel cum stipulează art. 3 din Legea nr. 76/2012,

 „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activităţile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.

Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.

Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii.

Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.”

 Cât priveşte executările începute ulterior intrării în vigoare a N. C. pr. civ., dispoziţiile art. 669 C. pr. civ. au conţinut similar şi anume:

„Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activităţile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.

Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.

Sunt cheltuieli de executare:

1. taxele de timbru necesare declanşării executării silite;

2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;

3. onorariul avocatului în faza de executare silită;

4. onorariul expertului, al traducătorului şi al interpretului;

5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită şi cu efectuarea altor acte de executare silită;

6. cheltuielile de transport;

7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite.

Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta. Dispoziţiile art. 451 alin. (2) şi (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privinţa acestor cheltuieli de executare nu este condiţionată de plata unei cauţiuni.

În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripţie.

Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât şi pentru executorul judecătoresc.”

Or, în speţă în mod eronat s-a procedat la verificarea cheltuielilor de executare în cuantum de 34.054,96 lei stabilite prin procesul-verbal de executare din 22.04.2013 în dosarul de executare nr. ….., cu atât mai mult cu cât acesta a şi fost contestat pe calea legală a contestaţiei la executare, contestaţie ce a fost respinsă de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin sentinţa civilă nr. J pronunţată în dosarul nr. …….

De asemenea, tot eronat au fost cenzurate de administratorul judiciar cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din …. din dosarul de executare nr. D în cuantum de 7.917,7 lei, încheierea din ….. dată în dosarul S în cuantum de 11.690,72 lei şi încheierea din ….. din acelaşi dosar în cuantum de 7.970,72 lei, încheieri ce reprezintă titluri executorii potrivit art. 669 C. pr. civ. şi împotriva cărora debitoarea avea la dispoziţie posibilitatea de a formula contestaţie la executare, cale de atac ce nu a fost exercitată în speţă.

Cât priveşte susţinerea debitoarei cum că alin. 6 al art. 669 N. C. pr. civ., respectiv alin. 4 al art. 3717 C. pr. civ. din vechiul cod, nu ar privi şi cheltuielile de executare aferente părţii din datorie ce nu a fost executat silit, aceasta este irelevant de a fi analizat atâta timp cât pe fiecare dintre înscrisurile enunţate mai sus se menţionează expres că sumele precizate reprezintă „cheltuieli de executare până la acest moment procedural”.

Faţă de caracterul de titlu executoriu al înscrisurilor enunţate, având în vedere şi prevederile art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 constatând întemeiată contestaţia, urmează a fi admisă şi dispusă înscrierea contestatorului în tabelul creditorilor constituit împotriva debitoarei XTcu o sumă totală de 145.364,77 lei, creanţă chirografară.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea apelului formulat împotriva sentinţei.

Domenii speta

Spete similare