Suspendarea executării hotărârii adunării generale a cooperativei

Prin sentinţa nr 168/20.03.2014 Tribunalul Olt a respins excepţia de tardivitate a introducerii cererii formulată de  pârâta COOPERATIVA ARTA MEŞTEŞUGARILOR SC, cu sediul în Slatina, a admis cererile reclamantelor A,B,C în contradictoriu cu pârâta COOPERATIVA D şi a dispus suspendarea executării hotărârii generale a cooperativei  nr. 1 din 12.02.2014, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în anularea acesteia.

Pentru a pronunta aceasta sentinţa s-a retinut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt reclamantele A,B,C  au chemat în judecată Cooperativa D pentru ca  în temeiul art. 996 alin. 1 NCPC să se dispună suspendarea executării hotărârii adunării generale a cooperativei nr. 1 din 12.02.2014 până la soluţionarea pe fond  a acţiunii în anularea acestei hotărâri.

Se solicită ca executarea  ordonanţei să se facă fără somaţie sau trecerea unui termen şi să fie emisă fără citarea părţilor dat fiind urgenţa acesteia precum şi  fără a fi depusă o cauţiune potrivit art. 217 alin. 2 NCC.

In motivare se arată că  potrivit art. 996 NCPC instanţa de judecată  stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, poate să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere,  pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării, iar  potrivit art.  217 alin. 1 C.civ. odată cu intentarea acţiunii în anulare a actului considerat nelegal, reclamantul poate solicita pe cale de ordonanţă preşedinţială suspendarea executării acestui act.

In ce priveşte situaţia de fapt se susţine  că adunarea generală a membrilor cooperatori din 12.02.2014 a fost convocată prin convocatul cu nr. 142 din 23.01.2014, ce a fost publicat într-un ziar de largă răspândire din municipiul Slatina şi care prevedea că adunarea generală are pe ordinea de zi două puncte, respectiv alegerea unui membru al consiliului de administraţie pentru completarea locului devenit vacant şi luarea de hotărâri asupra oricăror probleme ce privesc activitatea cooperativei şi care nu sunt rezervate în competenţa adunării generale extraordinare.

Deşi ordinea de zi viza un singur aspect concret iar adunarea generală nu avea caracter anual ce ar fi presupus şi analiza activităţii preşedintelui şi consiliului de administraţie ca urmare a prezentării situaţiilor financiare aferente exerciţiului pe anul 2013,  în cadrul adunării  s-a solicitat introducerea pe ordinea de zi a două puncte suplimentare vizând activitatea preşedintelui  şi a C.A. în perioada aprilie – decembrie 2013, respectiv revocare şi alegeri.

Reclamantele susţin că au participat la această adunare şi s-au opus introducerii pe ordinea de zi a celor două puncte, dar punctele au fost susţinute printr-un material  întocmit de numita C.I., ce a fost înregistrat  la aceeaşi dată, respectiv 12.02.2013.

Materialul  era acuzator la adresa preşedintelui şi C.A. fără să fie însoţit de documente financiar contabile care să justifice o asemenea măsură de revocarea a acestora.

Comisia  de redactare a procesului verbal al  adunării generale a întocmit două procese verbale ale şedinţei cu conţinut diferit, situaţie în care reclamantele susţin  nelegalitatea hotărârii adoptate.

Se face trimitere la Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei şi statutul cooperativei care cuprinde dispoziţii clare referitoare la modul  de convocare a adunării generale şi a ordinei de zi, şi care nu au fost respectate în nici un mod în organizarea , desfăşurarea şi emiterii hotărârii contestate.

Pe de altă parte, în procesul verbal al adunării se face vorbire de exprimarea votului secret  deşi potrivit art. 23 din statut doar alegerea sau revocarea organelor de conducere se face prin acest vot, eventuala completare urmând să parcurgă procedura votului deschis.

La şedinţa adunării a participat şi un reprezentant al Uniunii Judeţene a Cooperativelor Meşteşugăreşti Olt, care a semnalat nelegalitatea desfăşurării şedinţei în raport de convocatorul anunţat precum şi a statutului propriu,  susţinerile sale nefiind consemnate în  procesul verbal.

Se arată astfel că votul privind introducerea celor două puncte pe ordinea de zi este nelegal în raport de prevederile statutului cooperativei precum şi aprobarea ordinii de zi care de asemenea a fost nelegal completată. Se susţine că şi preşedintele şi membrii CA au fost nelegal revocaţi  fără respectarea prevederilor art. 38 din statutul cooperativei , care  stabileşte  condiţiile  de revocare.

Acuzele la adresa fostei  conduceri  nu au fost demonstrate prin înscrisurile depuse şi nici nu s-a dat curs propunerii reprezentantului UJCM pentru efectuarea unui audit financiar care să constate  aceste nereguli.

În fine sub aspectul nelegalităţii adoptării hotărârii se mai arată că  a fost ales un preşedinte al cooperativei care nu este membru cooperator lucrător aşa cum cer dispoziţiile  statutului  în persoana numitei C.I., care la data de 14.01.2014 s-a pensionat.

In ce priveşte urgenţa măsurii, aceasta este prezumată chiar de către lege conform doctrinei şi practicii judiciare.  In speţă,  prin măsurile pe care trebuie să le ia noua conducere a cooperativei se pot produce daune acesteia imposibil de reparat, multe ţinând de  gestiunea curentă a  cooperativei care desfăşoară o activitate  comercială.

In dovedirea  celor arătate  reclamantele au depus la dosar înscrisurile menţionate în cuprinsul cererilor ce se constituie în anexe  la acestea.

Pârâta  Cooperativa  D.  a formulat întâmpinare, invocând excepţia de tardivitate.

Se susţine că potrivit art. 44 din legea nr. 1/2005 hotărârile adunării generale  contrare prevederilor acestei legi şi ale actului constitutiv,  pot fi atacate în justiţie în termen de 15 zile de la data menţionării în registrul comerţului,  de oricare dintre membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală şi au votat împotrivă sau care nu au participat.

De asemenea,  şi art. 26 alin. 3 din statutul societăţii cooperative, conţine aceleaşi prevederi.

Menţionarea la registrul comerţului s_a efectuat  cu  nr. 2862 din 19.02.2014  iar hotărârea  în speţă, a fost înscrisă în acest registru la data de 21.02.2014, în baza rezoluţiei nr. 944.

Se susţine că pentru menţionarea în registrul comerţului calea de atac este prevăzută de art.44 alin. 3 din legea 1/2005 şi art. 26 alin. 3 din statut,  respectiv termen de 15 zile de la 19.02.2014 când s-a efectuat menţiunea iar pentru înscrierea în registrul comerţului calea de atac este plângerea prev. de art. 6 din OUG nr. 116/2009, ce modifică şi completează  legea nr. 184/2010 şi anume termenul de 15 zile de la data de 21.02.2014 când s-a pronunţat rezoluţia nr. 944 privind înscrierea menţiunii.

Se concluzionează că în ce priveşte menţionarea la ORC cererea formulată la instanţă este tardivă, având în vedere data înregistrării acesteia  - 10.03.2014, iar în  ce priveşte această cerere raportată la rezoluţia ORC nr. 944 din 21.02.2014, această rezoluţie este definitivă  deoarece nu a fost atacată cu plângere la Tribunalul Olt în termen de 15 zile de la data pronunţării.

Pe fondul cauzei,  se solicită respingerea cererii reclamantelor ca neîntemeiată  deoarece  în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile specifice de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, respectiv urgenţa, vremelnicia şi neprejudecarea fondului.

Aparenţa dreptului prevăzută în dispoziţia legală consideră că este inclusă în condiţia de neprejudecare  a fondului.

In speţă, nu este dovedită urgenţa măsurii deoarece  faptele reclamate s-au petrecut  în urmă cu peste o lună şi jumătate, interval de timp în care pârâta a fost administrată de noua conducere aleasă democratic cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori şi ai căror reprezentanţi au semnat declaraţii de loialitate precum şi contract de administrare.

Pe acest considerent nu există riscul producerii vreunui prejudiciu iar desfiinţarea unei hotărâri adoptată de majoritatea membrilor cooperatori produce efecte numai pe un anumit timp, eventual până la rămânerea definitivă a cauzei pe fond.

In ce priveşte neprejudecarea fondului, instanţa nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecăţii,  ci  numai  valabilitatea formală a actelor printr-un examen  sumar, astfel că  nu sunt întrunite cumulativ condiţiile  cerute de art.998 NCPC.

Tribunalul, analizând dispoziţiile legale enunţate de pârâtă în întâmpinare, în motivarea excepţiei invocate, a reţinut că termenele de 15 zile prevăzute la art. 218 C.civ., art. 4 din legea nr. 1/2005 şi art. 26 din statutul cooperativei, vizează acţiunea în  fond de anulare a unei hotărâri a adunării generale şi nu cererea de ordonanţă preşedinţială  ale cărei condiţii sunt prevăzute la art. 996 şi urm. C.p.civ.

Prima condiţie  pentru a putea fi introdusă o asemenea cerere este  înregistrarea pe fond a acţiunii în anulare  împotriva unei hotărâri a adunării generale,  condiţie îndeplinită în cauză aşa cum rezultă din fişa dosarului nr. 709/104/2014,  ce are ca obiect acţiune în anularea hotărârii adunării generale  a Cooperativei nr. 1/12.02.2014,  înregistrată la instanţă la data de 7.03.2014.

Prin urmare, excepţia invocată de către pârâtă este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Potrivit art. 996 alin. 2 C.p.civ. pe cale de ordonanţă preşedinţială pot fi dispuse măsuri care trebuie să îndeplinească cumulativ  condiţiile de admisibilitate menţionate în textul de lege.

Sub aspectul aparenţei de drept, acesta reprezintă  în fapt o neprejudecare a fondului, deoarece pe calea ordonanţei nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul pe fond şi nici  a căror executare ar face imposibilă restabilirea situaţiei de fapt.

 Se apreciază că aparenţa de drept este susţinută de motivele de nelegalitate invocate  în cadrul cererii şi care se referă la  faptul că au fost întocmite două procese verbale  a adunării generale, cu conţinut diferit,  şi care creează o îndoială referitoare la legalitatea acestora.

Pe de altă parte, se susţine că  au fost încălcate prevederi ale  art. 34 alin.6 din legea 1/2005 privind organizarea cooperaţiei şi art. 16 alin. 6 din statutul  cooperativei,  ce se referă la  alegerea preşedintelui şi membrilor consiliului de administraţie,  precum şi revocarea fostei conduceri  şi care nu au fost menţionate, în mod expres, pe convocatorul  întocmit, privind ordinea de zi a adunării generale.

La acestea  se mai adaugă şi  modul de desfăşurare al adunării generale, respectarea modalităţii de votare, prevederi menţionate atât în legea de organizare cât şi în statutul cooperativei.

Toate aceste elemente  creează pentru instanţă o îndoială  rezonabilă privind  legalitatea adoptării hotărârii, în raport de temeiurile legale invocate şi înscrisurile depuse,  care  obligă instanţa în cadrul acestei proceduri să cerceteze aparenţa de drept fără însă să emită soluţii  care aparţin judecătorului fondului.

Pe aceste considerente, se apreciază ca fiind îndeplinită condiţia referitoare la aparenţa de drept a actului ce se consideră a fi nelegal.

În ce priveşte caracterul provizoriu al măsurii dispuse pe calea ordonanţei preşedinţiale, acesta rezultă chiar din textul de lege, deoarece suspendarea operează temporar până la soluţionarea pe fond a cererii în anulare a hotărârii generale a cooperativei,  ce este înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 7.03.2014.

Având în vedere faptul că imediat după introducerea acţiunii, pe fond au fost formulate  şi cererile privind suspendarea executării hotărârii emise de pârâtă, se prezumă că este îndeplinită şi măsura urgenţei prevăzută de procedura suscitată,  iar prejudiciul  ce se poate crea  este dat de specificul activităţii pârâte care este de natură comercială,  şi de  analiza activităţii  cooperativei  în raport de încheierea exerciţiului financiar 2013.

Pe de altă parte,  antrenarea pârâtei în diverse relaţii comerciale contractuale precum şi prestări de servicii, poate să creeze  prejudiciul patrimoniului pârâtei, atâta timp cât nu este stabilit cu certitudine persoanele care au mandat de reprezentare,  împrejurări care de asemenea justifică urgenţa şi eventualele prejudicii materiale.

Faţă de considerentele expuse, instanţa constată că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile cerute de art.996 şi urm.  C.p.civ., astfel că vor fi admise cererile reclamanţilor şi se va dispune suspendarea executării hotărârii generale a pârâtei, nr. 1 din 12.02.2014, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în anulare.

Data publicarii pe portal:30.04.2014

Domenii speta

Spete similare