Prin sentinţa penală nr. 3093 pronunţată la data de 25 nov. 2014 în dos. nr. 3136/104/2014 a fost respinsă cererea formulată de condamnatul N. F. M. privind intervenirea unei legi penale noi conform art. 595 C.p.p. ca nefondată şi a fost obligat condamnatul la plata sumei de 40 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa această sentinţă au fost avute în vedere cele ce urmează:
,,Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la nr. 3136/104/2014 condamnatul N. F. M. a solicitat să i se aplice legea penală mai favorabilă ca urmarea intervenirii noi legi penale şi să i se reducă astfel pedeapsa principală a închisorii ce i s-a aplicat.
În vederea soluţionării acestei cereri s-a ataşat dosarul de fond cu nr. 2503/104/2011.
Instanţa urmează să constate că este nefondată această cerere.
Pentru această concluzie se reţin următoarele :
1. din punct de vedere procedural pentru soluţionarea acestei cereri sunt incidente prevederile art. 595 alin. 2 C.p.p. potrivit cărora şedinţa are loc fără participarea procurorului,a condamnatului şi fără participarea avocatului condamnatului.
2. în raport de prevederile art. 6 alin. 1 din C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei se constată că nu sunt întrunite condiţiile acestora ce se referă la situaţia când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară. În concret se reţine că potrivit sentinţei penale nr. 105 pronunţată la data de 5.06.2012 de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2503/104/2011 pentru infracţiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 alin. 1 rap. la art. 174 alin.1 şi 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit.1 şi alin. 2 C.p. i s-a aplicat pedeapsa principală de 8 ani închisoare care este inferioară pedepsei principale maxime prevăzută de noua lege penală ,în sensul art. 187 C. pen.- adică prevăzută în textul de lege care incriminează fapta de omor la art. 188 alin. 1 C.pen. în formă consumată , fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei - cu începere de la 1.02.2014 ( 20 de ani închisoare).Întrucât nu este îndeplinită condiţia ca legea penală nouă –Codul penal – intrat în vigoare la data de 1.022.2014 să prevadă o pedeapsă mai blândă decât cea la care a fost condamnată persoana în cauză rezultă că nu este cazul de reducere a pedepsei principale a acesteia.”
Data publicarii pe portal:27.01.2015
Tribunalul Satu Mare
Procedură civilă. Calitate procesuală. Conservarea patrimoniului defunctului de către succesor.
Curtea de Apel Suceava
CONTESTARE PROCES VERBAL DE PERCHEZITIE DOMICILIARA. BUNURI SUPUSE CONFISCARII. APLICAREA DISPOZITIILOR ART.109 AL.4 COD PROCEDURA PENALA. DISTINCTIE DE PREV. 163 SI URMATOARELE COD PROCEDURA PENALA .
Curtea de Apel Brașov
Omor calificat. Art. 174,175 lit. i Cod penal. Individualizarea pedepsei. Încadrarea juridică a infracţiunii de loviri sau alte violenţţe. Omisiunea de a se pronunţa asupra restituirii lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării.
Curtea de Apel Galați
Rejudecare după extrădare sau predare în baza unui mandat european de arestare.
Curtea de Apel Timișoara
Procedură simplificată cu inculpaţi minori, respinsă. Lipsa încuviinţării pledoariei de vinovăţie şi a opţiunii pentru procedura abreviată de reprezentantul legal