Termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală. Interpretarea dispoziţiilor art. 187 Cod procedură penală.

Termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii prev. de art. 278 ind. 1 Cod procedură penală. Interpretarea dispoziţiilor art. 187 Cod procedură penală.

Prevederile art. 187 Cod procedură  penală  se interpretează în sensul că este necesar a exista o dovadă certă că partea interesată şi-a exprimat manifestarea de voinţă în termenul legal. Nu există nici o justificare rezonabilă în a aprecia că un act depus la un oficiu poştal al Poştei Române să fie considerat în termen, dar acelaşi act depus la unitatea specializată a Serviciului Român de Informaţii (organizat conform  H.G. nr.1349/2002) să fie considerat tardiv.

Secţia penală - Decizia nr. 161/23  februarie 2010

Prin sentinţa penală nr. 469/2009 pronunţată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 1029/175/2009  s-a respins ca tardiv formulată plângerea petentei G.F. – Secţia Alba împotriva  rezoluţiei nr. 288/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba şi a rezoluţiei nr.  95/II/2/2009 a prim procurorului aceluiaşi parchet.

În considerente, s-a reţinut rezoluţia nr. 95/II/2/2009 din data de 04.03.2009 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba a fost comunicată petentei la data de 13.03.2009, în consecinţă termenul de 20 de zile prevăzut de art. 278/1 al. 1 Cod procedură penală se împlinea la data de 03.04.2009. Însă petenta a formulat plângerea şi a depus-o la Judecătoria Aiud abia la data de 06.04.2009 cu depăşirea termenului imperativ mai sus amintit.

Petenta a depus la dosarul cauzei copia unui borderou ce probează predarea plângerii în cauză către S.R.I. la data de 02.04.2009, însă acest borderou nu poate să ducă la concluzia că petenta ar fi formulat plângerea în termen având în vedere că în conformitate cu art. 187 al. 1 Cod procedură penală, doar actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la oficiul poştal prin scrisoare recomandată este considerat ca făcut in termen.

Însă, în cazul de faţă petenta nu a depus actul la un oficiu poştal prin scrisoare recomandată. Serviciul de curierat prestat de S.R.I. în favoarea instituţiilor publice nu poate fi asimilat unui “oficiu poştal” şi nici borderoul depus la dosar unei “scrisori recomandate”.

Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta G.F., cu motivarea că în mod greşit instanţa a considerat plângerea formulată de G.F. ca fiind peste termenul de 20 de zile prevăzut de Codul de  procedură penală, întrucât plângerea a fost depusă în termenul legal şi înaintată prin Poşta militară – S.R.I.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 385/6 alin 3 Cod procedură penală, Curtea a constatat că recursul este fondat.

Instanţa de fond a dat o greşită interpretare  dispoziţiilor  art. 187 Cod procedură penală, atunci când  a reţinut că plângerea petentei G.F. – Secţia A. nu a fost  formulată în termen, întrucât nu a fost depusă la un oficiu poştal, aşa cum prevăd expres dispoziţiile legale invocate mai sus.

Prevederile art. 187 Cod procedură  penală  se interpretează în sensul că este necesar a exista o dovadă certă că partea interesată şi-a exprimat manifestarea de voinţă în termenul legal, probă existentă la dosar, şi anume copia borderoului nr.  310/2.04.2009 care atestă depunerea plângerii la serviciul specializat la S.R.I. în termenul prevăzut de lege.

Nu există nici o justificare rezonabilă în a aprecia că un act depus la un oficiu poştal al Poştei Române să fie considerat în termen, dar acelaşi act depus la unitatea specializată a Serviciului Român de Informaţii (organizat conform  H.G. nr. 1349/2002) să fie considerat tardiv.

În consecinţă, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, instanţa a admis recursul declarat de petentă, a casat sentinţa penală atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond, Tribunalul Alba  pentru a se pronunţa pe fondul litigiului.

Domenii speta

Spete similare