Art. 465, 466 C.pr.civ. Inadmisibilitatea căii de atac

Art. 465, 466 C.pr.civ. Încheiere.

 Inadmisibilitatea căii de atac

Dosar nr. ..263/2015/a1

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr.905/2015

Şedinţa publică din 02 Iulie 2015

Completul compus din:

Preşedinte ….

Judecător ….

Grefier ….

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanţii reclamanţi V.G, C.C., C.D., T.I., P.A., PG., B.V., B.A.,S.M., M.A., B.G., C.G., P.P., A.I., L.V., B.D., T.V., T.A., G.V., D.G. împotriva încheierii din data de 7.04.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr…/263/2015, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar M., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, B.N., T.E., D.M., B.C., C.I., P.G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelanţii C.C, C.D. B.G., asistaţi de avocat M.P., lipsă fiind apelanții V.G., T.I, P.A., P.G., B.V., S.M., M.A. C.G., P.P., A.I., L.V., B.D. T.P., T.A., G,V., D.G., reprezentaţi de avocat M.P., lipsă intimatele Comisia Locală de Fond Funciar M..,  Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, B.N., lipsă intimaţii T.E., D.M., reprezentaţi de avocat B.C., au răspuns intimatul  B.C., asistat de avocat B.C., intimata C.I sistată de avocat P.D., lipsă fiind intimatul P.G.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care tribunalul a pus în discuţia părților excepţia inadmisibilităţii cererii de apel .

Avocat M.P. pentru apelanţi a  solicitat respingerea excepţiei apreciind că încheierea supusă apelului nu este o încheiere premergătoare şi ca atare calea de atac este admisibilă.

Că în raport de situaţia de fapt se impune judecarea în comun a dosarelor şi în acest sens se au în vedere obiectul şi părţile , dar şi faptul că există chiar o cauză comună, întrucât unii dintre petenţi folosesc aceeaşi argumentație juridică.

Avocat P.D., solicită admiterea excepţiei inadmisibilității căi de atac, precizând că susţinerile comisiei locale nu sunt relevante şi că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Avocat B.C., solicită admiterea excepţiei invocate întrucât încheierea supusă apelului este o încheiere premergătoare, care potrivit disp. art. 466 alin. 4 C.pr.civ. poate fi atacată numai odată cu fondul, cu excepţia situaţiilor când legea prevede altfel, dar nu există o asemenea excepţie .

Solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă.

Prin încheierea din 7.04.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar  nr. ../263/2015  s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată  după cum urmează:

În prezenta cauză, sub nr. dosar nr…/263/2015  să figureze în calitate de părţi:

-  în calitate de reclamant V.G. în contradictoriu cu  detentorii  B.N., T.G.  B.P., T.E.  D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj.

De asemenea , pune în discuţia părţilor  constituirea unor noi dosare  în care  să figureze: în calitate de reclamant :

-  în primul dosar disjuns B.G. în contradictoriu cu  detentorii  B.N., T.G.  B.P., T.E.  D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al doilea dosar disjuns  reclamant B.D.în contradictoriu cu  detentorii  B.N. T.I., D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al treilea dosar disjuns reclamant P.P.  în contradictoriu cu  detentorii  B.N.  B.D., T.I. D.M. B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al patrulea dosar disjuns reclamant L.V.  în contradictoriu cu  detentorii  B.N.  B.D., T.Gh., P.G., C.I., D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al cincelea dosar disjuns reclamant în contradictoriu cu  detentorii  P.A. în contradictoriu cu  detentorii  B.N.,  B.D., P.G., C.I., D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M…, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al şaselea dosar disjuns reclamant T.A. în contradictoriu cu  detentorii  B.N.,  T.E.  B.C., D.M. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M…, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al şaptelea dosar disjuns reclamant S.M. în contradictoriu cu  detentorii  B.N B.D., T.E., D.M.,  B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al optulea  dosar disjuns reclamant P.G. în contradictoriu cu  detentorii  B.D.,  P.G. , D.M.,  B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al nouălea dosar disjuns reclamanţi M.A. şi T.V.  în contradictoriu cu  detentorii  B.N.  T.E.  D.M., B.C. şi intimatele Comisia locală de fond funciar …, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al zecelea dosar disjuns reclamant T.I.  în contradictoriu cu  detentorii B.N., B.D., T.I.  D.M., B.C şi intimatele Comisia locală de fond funciar M…, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al unsprezecelea dosar disjuns reclamant B.V.  în contradictoriu cu  detentorii  P.G.  D.M., B.C.şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al doisprezecelea  dosar disjuns reclamant C.C.  în contradictoriu cu  detentorii  B.N., B.D.,T.G. P.G. B.C., D.M.  şi intimatele Comisia locală de fond funciar M…, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al treisprezecelea dosar disjuns reclamant C.G. în contradictoriu cu  detentorii  B.N., B.D., T.E., B.C., D.M. şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al paisprezecelea  dosar disjuns reclamant G.V. şi D.G. în contradictoriu cu  detentorii B.N.,  B.P., T.E. P.G., C.I.  D.M., B.C.  şi intimatele Comisia locală de fond funciar Mătăsari, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al cinsprezecelea dosar disjuns reclamant C.D.  în contradictoriu cu  detentorii B.P, T.I.  ,D.M., B.C.,  şi intimatele Comisia locală de fond funciar M… Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al şaisprezecelea dosar disjuns reclamant A.I.  în contradictoriu cu  detentorii  B.N., T.I  B.C.,  D.M., B.C.,  şi intimatele Comisia locală de fond funciar M.., Comisia judeţeană de fond funciar Gorj;

- în cel de-al şaptesprezecelea  dosar disjuns reclamant B.D. în contradictoriu cu  detentorii  B.N., B.D., T.E., P.G.,C.I., B.C., D.M.,  şi intimatele Comisia locală de fond funciar M…, Comisia judeţeană de fond funciar Gorj.

S-a dispus înaintarea  cererilor disjunse Serviciului registratură  în vederea  formării  dosarului distinct, înregistrării acestuia în sistemul informatic şi  repartizării  aceluiaşi complet de judecată  pentru termenul de judecată  din data de 05.05.2015.

Pentru a pronunţa această încheiere s-a avut în vedere că potrivit prevederilor art. 59 C.p.civ.  mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte  dacă obiectul procesului este un drept ori  o obligaţie comună,  dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză, ori dacă între ele există o strânsă legătură.

S-a arătat că nu sunt întrunite condiţiile pentru existenţa coparticipării procesuale active şi pasive în cauza de faţă, în care reclamanţii deduc judecăţii  cercetarea legalităţii reconstituirii dreptului de proprietate pârâţilor , prin mai multe acte  diferite şi care vizează fiecare pârât în parte şi decurgând din pretenţii ale reclamanţilor diferite decurgând de asemenea  din acte de reconstituire diferite , ale fiecărui reclamant în parte emise în conformitate cu legislaţia funciară;  că fiecare  reclamant  îşi întemeiază pretenţiile  derivând din calitatea lui de moştenitor  ai unor autori diferiţi şi între care  nu există nici o legătură de rudenie cu excepţia reclamanţilor  M.A., T.V., G.V. şi D.G.

Având în vedere şi  dispoziţiile art. III alin.2  din L.169/1997 conform căruia  nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes comun şi pentru o mai bună administrare a justiţiei, instanţa a dispus  disjungerea cererii de chemare în judecată aşa cum s-a menţionat în dispozitiv.

Cu privire la cererile disjunse  s-a avut în vedere înaintarea acestora Serviciului registratură  în vederea  formării  dosarului distinct, înregistrării acestuia în sistemul informatic şi  repartizării  aceluiaşi complet de judecată  pentru termenul de judecată  din data de 05.05.2015.

Cu privire la cererea  formulată de av. M.P. pentru reclamanţi  de a se solicita relaţii la Comisia locală de fond funciar M..  referitoare la terenurile din litigiu,  instanţa a respins-o la  termenul de judecată  la care  s-a pronunţat asupra disjungerii ca fiind prematură, relaţiile urmând a fi solicitate după constituirea fiecărui dosar  şi  înregistrarea în sistemul informatic.

Împotriva încheierii au declarat apel apelanţii reclamanţi V.G, C.C., C.D., T.I., P.A., PG., B.V., B.A.,S.M., M.A., B.G., C.G., P.P., A.I., L.V., B.D., T.V., T.A., G.V., D.G, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a încheierii în sensul judecării împreună a tuturor dosarelor.

Au susținut că sunt îndeplinite prevederile art. 59 C.pr.civ. şi în fapt că se impune raportat la toate dosarele efectuarea unei singure expertize , existând riscul de a se efectua peste 20 de expertize care să aibă un conţinut şi o abordare diferită.

 Prin întâmpinarea depusă la 18.05.2015 intimaţii T.E., D.M. şi B.C. au solicitat respingerea apelului ca nefondat, susţinând că nu există nici drept, nici obligație comună şi nici strânsă legătură între pretențiile reclamanţilor faţă de pârâţi.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă C.I. a solicitat respingerea ca inadmisibil a apelului declarat , susţinând în esenţă că încheierea pronunţată în cauză este o încheiere premergătoare, care potrivit art. 466 alin. 4 C.pr.civ. nu poate fi atacată decât odată cu fondul, făcând trimitere la argumente de practică şi teorie judiciară.

La data de 27 mai 2015 intimatul B.C. a formulat întâmpinare, prin care a învederat că încheierea prin care s-a dispus disjungerea nu poate fi atacată decât odată cu fondul, iar exercitarea căii de atac a apelului s-a făcut cu rea credinţă.

Prin întâmpinarea la 29  mai 2015 de intimata Comisia locală M.. de fond funciar s-a învederat că este de acord cu cererea de apel , având în vedere că în toate dosarele disjunse această pârâtă va trebui să procedeze la un volum mare de comunicări.

Prin răspunsul la întâmpinare din 9.06.2015 apelanţii au învederat că își susţin temeiurile de drept şi de fapt invocate în susţinerea apelului.

Tribunalul, având în vedere invocarea de către intimata C.I. şi intimatul B.C. a excepţiei inadmisibilităţii apelului, va analiza cu prioritate această excepţie în raport cu dispoziţiile art. 248 C.pr.civ., potrivit cărora ,instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe noi ori, după caz , cercetarea în fond a cauzei.”

Excepţia inadmisibilității căii de atac a fost motivată pe considerentul că încheierea supusă apelului este o încheiere premergătoare  care , potrivit art. 466  alin. 4 C.pr.civ. poate fi atacată odată cu fondul.

Aşadar chestiunea care trebuie stabilită în prealabil este cea a felului încheierii împotriva căreia s-a îndreptat calea de atac, respectiv în raport de ceea ce s-a dispus prin aceasta să se aprecieze dacă în discuţie este o încheiere premergătoare sau o încheiere interlocutorie.

Definirea încheierilor premergătoare cu caracter preparatoriu şi a celor  interlocutorii rezultă din disp. art. 235 C.pr.civ. potrivit cărora ,, instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acela prin care fără a se hotărî în totul asupra procesului se soluţionează excepţii procesuale, incidente procedurale  ori alte chestiuni litigioase.

Astfel, per a contrario definiţiei încheierii interlocutorii,  încheierea preparatorie este acea prin care instanţa dispune măsuri în vederea soluţionării litigiului , fără ca prin acestea  să se întrevadă rezultatul final al procesului. Prin intermediul acestor încheieri instanţa nu soluţionează aspecte legate de fondul cauzei, motiv pentru care nici nu este ţinută de măsurile dispuse, putând reveni asupra acestora motivat , pentru o mai bună administrare a justiţiei.

Încheierea de disjungere evident că este o încheiere preparatorie, deoarece măsura respectivă se dispune în vederea mai bunei administrări a justiţiei şi nu lasă să se întrevadă rezultatul final al cauzei, respectiv nu hotărăşte în nici o măsură asupra fondului cauzei.

Mai mult, instanţa care a dispus disjungerea poate chiar reveni asupra măsurii,respectiv poate să dispună conexarea dosarelor între care , în raport de cercetarea judecătorească, ar stabili că există o foarte mare legătură , raportat la obiectul, părţile şi cauza litigiilor deduse judecăţii.

De la regula instituită de disp. art. 466 alin. 4 C.pr.civ. potrivit cărora încheierile premergătoare pot fi atacate odată cu fondul, chiar această dispoziţie face referire la existenţa unor excepţii statuând că regula se aplică în măsura în care legea nu dispune altfel.

Întrucât aşa cum s-a şi motivat încheierea de către instanța de fond disjungerea a reprezentat o măsură de administrare judiciară, în cauză operează ca excepţie de la regula prevăzută de art. 466 alin. 4 C.pr.civ. dispoziţia art. 465 C.pr.civ., care reglementează măsurile de administrare judiciară şi care  prevede că ,măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac.

Evident că pentru alte dispoziţii din încheiere se aplică regula prev. de art. 466 alin. 4 C.pr.civ. astfel că, calea de atac raportată la încheierea în întregul ei este inadmisibilă.

În considerarea celor expuse, fiind întemeiată excepţia inadmisibilităţii apelului, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. va fi  respins ca inadmisibil apelul declarat de apelanţii reclamanţi V.G, C.C., C.D., T.I., P.A., PG., B.V., B.A.,S.M., M.A., B.G., C.G., P.P., A.I., L.V., B.D., T.V., T.A., G.V., D.G împotriva încheierii din data de 7.04.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. /263/2015, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar M., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, B.N., T.E., D.M., B.C., C.I., P.G.

În temeiul art. 453 C.pr.civ. vor fi obligaţi apelanţii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimaţii T.E. şi B.C., reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelanţii reclamanţi V.G, C.C., C.D., T.I., P.A., PG., B.V., B.A.,S.M., M.A., B.G., C.G., P.P., A.I., L.V., B.D., T.V., T.A., G.V., D.G. împotriva încheierii din data de 7.04.2015 pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr…/263/2015, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar M., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, B.N., T.E., D.M., B.C., C.I., P.G.

Obligă apelanţii la 500 lei cheltuieli de judecată către int. Turturea Elena şi Bobei Constantin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din  02 Iulie 2015 la Tribunalul Gorj.

Președinte,   Judecător,

Grefier,

Red. MG

Ex. 30

SL /7.07.2015

Domenii speta

Spete similare