Plangere contraventionala

ROMÂNIA

JUDECATORIA MIZIL Tip: Sentinta Civila

JUDETUL PRAHOVA  Nr./Data: 1033/20.10.2011

Autor: Sectia civila

Domenii asociate: contraventii

Plângere  contraventionala

Prin plângerea contraventionala înregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr. de dosar 1562/259/2011, aleatoriu repartizata în sistem informatic acestui complet (completul C 8 Stagiar) înregistrata la data de 29.08.2010 contestatorul C. C., în contradictoriu cu intimata IPJ PRAHOVA, a solicitat instantei de judecata ca, prin hotarârea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC, nr. 9144409, încheiat la data de 19.08.2011 si a masurilor dispuse prin acesta.

 În motivare, contestatorul a învederat instantei ca  în ziua de 19.08.2011 conducea ansamblul auto format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinând SC ROMVIP SRL si semiremorca BZ-07-MVJ, apartinând SC T.L. SRL, pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova. A aratat petentul ca la controlul ce a fost efectuat de catre organul de politie rutiera, asigurarea RCA de la capul de tractor expirase, dar el nu a avut cunostinta deoarece nu a fost informat de catre administratorul societatii ca asigurarea RCA a expirat de câteva zile si nici nu putea cunoaste situatia reala a asigurarii capului de tractor deoarece era înmatriculat pe SC R. SRL, iar el este angajat al SC T. L. SRL. Petentul a mai sustinut ca organul de politie rutiera i-a aplicat amenda în calitate de persoana fizica  în loc sa fie sanctionata societatea în numele careia este înmatriculat autovehiculul. 

În drept, contestatorul  si-a întemeiat plângerea pe dispozitiile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

În sustinerea actiunii, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal seria CC, nr. 9144409, încheiat la data de 19.08.2011 (fila 4), certificat de înmatriculare si anexa pentru capul de tractor cu nr. de înmatriculare  BZ-06-LSE (fila 5).

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contraventionala este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar.

Intimata DGPMB- Brigada de Politie Rutiera a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând instantei sa admita plângerea în sensul anularii procesului-verbal contestat.

În motivare, a aratat ca  la data de 19.08.2011 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea contraventiei prev. de art.48 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România constând în aceea ca la data mentionata a condus ansamblul de vehicule format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinând SC ROMVIP SRL si semiremorca BZ-07-MVJ apartinând SC T. L. SRL pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de catre petent, intimata a sustinut ca acesta nu putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev. de art.48 din Legea 136/1995 decât în masura în care era si proprietarul autovehiculului condus. Astfel, pentru abaterea aratata nu putea fi sanctionata decât persoana juridica care are în proprietate autotractorul cu nr. BZ-06-LSE.

În drept, a invocat dispozitiile O.G 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

În sustinere, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr.9144409 din 19.08.2011.

În dovedire, partile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Considerând ca este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei, instanta a încuviintat administrarea acestei probe.

Analizând actele si lucrarile dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta a  retinut  urmatoarele:

La data de 19.08.2011 petentul C. C.conducea ansamblul auto format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinând SC R.SRL si semiremorca BZ-07-MVJ, apartinând SC T.L. SRL, pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova. În urma controlului ce a fost efectuat de catre organul de politie rutiera, pe numele acestuia s-a întocmit procesul-verbal seria CC nr. 9144409, fiind sanctionat pentru savârsirea faptei prev.de art.48 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România constând în aceea ca la data mentionata a condus ansamblul de vehicule format din capul de tractor BZ-06-LSE apartinând SC R. SRL si semiremorca BZ-07-MVJ apartinând SC T.L. SRL pe raza localitatii Mizil, judetul Prahova, iar sigurarea RCA de la capul de tractor expirase.

În solutionarea cauzei de fata, instanta va avea în vedere dispozitiile art.34 din OG 2/2001  instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel ce a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii. 

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este un înscris oficial, autentic si beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie în masura în care a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de lege. Aceasta prezumtie este însa una relativa de adevar, facând dovada asupra starii de fapt retinute pâna la proba contrara. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141-A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, § 16, 20 mart. 2001; Anghel c. României, no 28183/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, data de sanctiunea aplicata contestatorului cât si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.

 Analizând legalitatea procesului-verbal de contraventie, în conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, si având în vedere sustinerile petentului în sensul ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor trebuia întocmit pe numele persoanei juridice care detinea în proprietate capul de tractor, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 48 alin.1 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii în România precum si tramvaie au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum si sa aplice pe parbrizul vehiculului sau alt loc vizibil din exterior vigneta, iar potrivit art.64 alin.1 din legea mentionata încalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prev. la art.48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 la 2999 si cu retinerea certificatului de înmatriculare.

 Astfel, din dispozitiile legale mentionate rezulta ca poate avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev.de art. 48 alin.1 si sanctionata de art.64 alin.1 din Legea 136/1995 persoana fizica sau juridica care are în proprietate vehicule suspuse înmatricularii.

Din procesul verbal depus la dosarul cauzei în original de catre intimata rezulta ca petentul C. C. a fost sanctionat pentru savârsirea contraventiei prev.de art.48 alin.1 din Legea 136/1995, respectiv pentru faptul ca asigurarea la capul de tractor cu nr. de înmatriculare BZ-06-LSE expirase. Din certificatul de înmatriculare depus la dosar de catre petent în dovedirea sustinerilor sale, instanta retine ca proprietar al capului de tractor este societatea SC R. SRL, astfel ca doar aceasta putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei prev.de art.48 alin.1 si care se sanctioneaza potrivit art.64 alin.1 din Legea 136/1995.

Instanta mai retine ca potrivit reglementarii actuale, subiect activ al contraventiei este atât persoana fizica sau juridica care realizeaza actiunea sau inactiunea  prevazuta si sanctionata de legea contraventionala. Exista însa pe lânga conditiile generale si anumite conditii speciale care trebuie îndeplinite în cazul subiectului activ al contraventiei, legiuitorul impunând  uneori, din ratiuni de politica juridica sau datorita particularitatilor unor categorii de subiecti activi ai contraventiei aceste conditii. Subiectul activ al unei asemenea contraventii este subiect activ calificat, acesta fiind si situatia în cauza de fata, dispozitiile art. art.48 alin.1 Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile în România presupunând existenta unui subiect activ calificat, respectiv proprietarul-persoana fizica sau juridica care are în proprietate un autovehicul.

Fata de dispozitiile legale invocate si avute în vedere în solutionarea cauzei, precum si fata de faptul ca prin întâmpinare intimata IPJ Prahova a mentionat faptul ca din eroare pentru abaterea constatata a fost sanctionat petentul si nu persoana juridica în patrimoniul careia se afla capul de tractor, instanta a  admis plângerea contraventionala formulata de catre petent, a anulat procesul-verbal întocmit în cauza si sa îl exonereze pe petent de plata amenzii contraventionale în cuantum de 1000 lei.

Întocmit,

Judecator Viorel Georgeana

1

Domenii speta

Spete similare