Faliment atragere raspundere personala 2

TRIBUNALUL BOTOŞANI

Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal

Dosar nr. XXXX/40/2011/a3 atragere răspundere personală

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Preşedinte - - judecător-sindic

Grefier -

SENTINŢA NR. XXX

Pe rol, judecarea cererii de atragerea răspunderii personale, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvenţă D. C. L., cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, judeţul Botoşani, lichidator judiciar al debitoarei SC „X” SRL Dorohoi, cu sediul în municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. B. Z, ap.T, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul G. R.-S., domiciliat în municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judeţul Botoşani, în calitate de administrator statutar al debitoarei SC „X” SRL.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, lipsesc părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin arhiva de falimente, relaţiile solicitate la termenul anterior, respectiv situaţiile financiare finale depuse de debitoare la organul fiscal, de către DGFPJ Botoşani.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acte de depus, constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată la data de xx.xx.xxxx, reclamantul Cabinet individual de insolvenţă D. C. L., în calitate de lichidator al debitoarei aflate în insolvenţă SC „X” SRL Dorohoi, l-a chemat în judecată pe pârâtul G. R. S., solicitând atragerea răspunderii personale a pârâtului, administrator statutar al debitoarei şi obligarea acestuia să suporte din averea proprie pasivul societăţii debitoare, în cuantum de 672.897 lei, aşa cum rezultă din tabelul definitiv consolidat de creanţe.

În motivarea acţiunii, reclamantul arată că prin sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx, pronunţată de Tribunalul Botoşani – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. XXXX/40/2011, s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC „X” SRL, fiind numit în calitate de lichidator judiciar Cabinet individual de insolvenţă D. C. L..

La masa  credală a debitoarei s-au înscris creanţe în cuantum total de 672.897,17 lei, după cum rezultă din tabelul definitiv consolidat de creanţe. În cursul procedurii de lichidare judiciară nu a fost achitat nimic din cuantumul acestor creanţe.

În raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a arătat că administratorul societăţii debitoare nu a fost găsit la adresa de domiciliu declarată la Oficiul Registrului Comerţului şi nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a depune documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Fiind contactat telefonic, domnul G. R. S. a fost informat asupra deschiderii procedurii falimentului asupra debitoarei SC „X” SRL şi asupra obligaţiei administratorului de a preda lichidatorului judiciar actele şi bunurile societăţii debitoare.

Mai arată reclamantul că, având în vedere că până la data formulării cererii de atragere a răspunderii, pârâtul G. R. S. nu a dat curs invitaţiei de a depune actele şi bunurile societăţii debitoare se poate considera că administratorul SC „X,” SRL a folosit bunurile şi creditele persoanei juridice în folosul propriu, fiind incidente disp. art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Lipsa oricărei colaborări şi nedepunerea documentelor prevăzute de lege este imputabilă administratorului, fapta sa fiind susceptibilă de a fi asimilată celor sancţionate de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Refuzul de a colabora cu administratorul/lichidatorul judiciar şi nerespectarea obligaţiilor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, modificată şi completată este o dovadă certă a încercării de a ascunde ţinerea evidenţei contabile cu încălcarea normelor legale în materie.

Totodată, reclamantul mai arată că este imputabilă administratorului societăţii debitoare şi urmărirea încasării la timp a creanţelor, care se ridică la 5.367 lei, lipsa stocurilor, în valoare de 53.306 lei, a disponibilităţilor băneşti de 18.606 lei şi a imobilizărilor corporale în sumă de 179.680 lei care, deşi figurează în contabilitate, conform ultimului bilanţ contabil depus la Administraţia Financiară la xx.xx.xxxx, nu există faptic, fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. a) şi e) din Legea nr. 85/2006.

Odată cu cererea de chemare în judecată reclamantul a depus la dosar un print după indicatorii financiari conform bilanţului depus pe anul 2007 al agentului economic  disponibil pe site-ul Ministerului Finanţelor Publice.

Pârâtul, legal citat cu duplicatul cererii de chemare în judecată, a depus la dosar întâmpinare (filele 11-12) prin care arată că nu a avut cunoştinţă despre intrarea debitoarei în insolvenţă, întrucât după divorţ, nu mai locuieşte la adresa specificată în cartea de identitate, adresă la care s-a aflat şi sediul debitoarei, iar incapacitatea de plată care a dus la declararea insolvenţei a survenit din cauze de natură obiectivă inevitabile şi naturale independente de voinţa administratorului, faptele acestuia putând fi apreciate drept o lipsă de pricepere în administrare, fără intenţia de fraudare a intereselor creditorilor.

Pârâtul arată că de la data începerii proiectului de dezvoltare a unei secţii de producţie de elemente metalice, finanţată prin creditare de către Banc Post SA – Agenţia Dorohoi, pârâtul a trecut printr-un proces de divorţ, care i-a îngreunat psihologic puterea de decizie şi de concentrare, în anul 2007, secţia de confecţii metalice aflată în stadiul de şantier în construcţie a fost ţinta unui infracţiuni de furt în care au dispărut materiale, scule şi utilaje, cazul fiind anchetat de Poliţia Dorohoi dar prejudiciul nu a fost recuperat niciodată, în anul 2010 secţia de producţie a fost acoperită de apă, ca urmare a inundaţiilor din xx-xx.xx.xxxx, moment de la care activitatea  firmei a fost oprită.

Mai arară pârâtul că în  noaptea de xx.xx.xxxx, cu ajutorul DSU a reuşit să evacueze ceea ce a mai putut scoate din magazia şi biroul firmei, dar din cauza panicii create nu a putut proteja în întregime documentele şi evidenţele firmei, cât şi o parte din activele circulante, fiind obligat să concedieze angajaţii şi să-şi caute un loc de muncă prin diverse locuri din ţară, investiţia şi activele debitoarei rămânând abandonate, întrucât nu a avut capacitatea să le asigure paza şi conservarea, însă neavând intenţia să ascundă nimic şi nici intenţia să verifice colaborarea cu lichidatorul judiciar.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare (fila 17) prin care arată pârâtul este necesar să depună la dosar documentele care să probeze cele declarate în întâmpinare.

Având în vedere că răspunsul la întâmpinare, trimis pârâtului a fost restituit la dosar, nefiind ridicat de la poştă de pârât, judecătorul-sindic a solicitat relaţii de la Primăria Dorohoi şi Poliţia Dorohoi privind situaţia punctului de lucru al debitoarei din str. X, nr. Y, cu referire la inundaţiile din xx-xx.xx.xxxx precum şi furtul uneltelor mecanice şi electrice necesare pentru confecţii metalice, reclamat de SC „X” SRL Dorohoi.

Judecătorul-sindic, examinând actele şi lucrările aflate la dosarul de fiind şi dosarul asociat nr. XXXX/40/2011/a3, asupra acţiunii în atragerea răspunderii de faţă, reţine următoarele:

Împotriva debitoarei SC „X” SRL Dorohoi a fost deschisă procedura insolvenţei prin sentinţa nr. XXX/xx.xx.xxxx, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei.

Prin aceeaşi sentinţă a fost desemnat în calitate de administrator judiciar Cabinet individual de insolvenţă D. C. L..

În tabelul definitiv consolidat depus la dosarul cauzei de către lichidator în data de xx.xx.xxxx sunt înscrişi cinci creditori, cu o valoare totală a creanţelor de 672.897.17 lei.

În speţa de faţă, reclamantul Cabinet individual de insolvenţă D. C. L. a solicitat atragerea  răspunderii personale a pârâtului G. R. S., administrator statutar al debitoarei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006, imputând pârâtului că acesta nu a predat lichidatorului actele societăţii şi nici activele cu care societatea debitoare figura cu ultimul bilanţ depus la Administraţia financiară la xx.xx.xxxx.

Textele de lege pe care îşi întemeiază reclamantul acţiunea prevăd următoarele:

“(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”

Având în vedere că, în speţă, reclamantul nu a produs nici o dovadă care să probeze că pârâtul a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu, că ar fi ţinut o contabilitate fictivă, că ar fi făcut să dispară unele documente contabile sau că nu ar fi ţinut contabilitatea în conformitate cu legea şi că ar fi deturnat sau ar fi ascuns o parte din activul persoanei juridice sau că ar fi mărit în mod fictiv pasivul acesteia, dimpotrivă Poliţia Dorohoi şi Primăria Dorohoi prin răspunsurile trimise la dosar (filele 37, 38 şi 40) confirmând cele susţinute de pârât prin întâmpinare, că în noaptea de xx-xx.xx.xxxx persoane necunoscute ar fi intrat prin efracţie şi ar fi furat  unelte mecanice şi electrice necesare pentru confecţii metalice, în valoare de 12.000 lei, aceştia nefiind identificaţi şi că, terenul şi imobilul reprezentat de punctul de lucru al societăţii debitoare din str. X, nr. Y au fost inundate ca urmare a calamităţilor naturale din xx-xx.xx.xxxx din municipiul Dorohoi, judecătorul-sindic constată că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru atragerea răspunderii pârâtului în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a), d) şi e) din Legea nr. 85/2006, astfel încât acţiunea formulată de reclamantul lichidator va fi respinsă ca nefondată.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge ca nefondată acţiunea de atragerea răspunderii personale, formulată de reclamantul Cabinet individual de insolvenţă D. C. L., cu sediul în Botoşani, str. X, nr. Y, bl. Z, sc. T, et. U, ap. V, judeţul Botoşani, lichidator judiciar al debitoarei SC „X” SRL Dorohoi, cu sediul în municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. B. Z, ap.T, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâtul G. R.-S., domiciliat în municipiul Dorohoi, X, nr. Y, bl. Z, sc. T, ap. U, judeţul Botoşani, în calitate de administrator statutar al debitoarei SC „X” SRL.

Definitivă.

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare