Revizuire. Admisibilitatea căii de atac formulate împotriva unei hotărâri date de instanţa de recurs. Condiţia evocării fondului.

Revizuire. Admisibilitatea căii de atac formulate împotriva unei hotărâri date de instanţa de recurs. Condiţia evocării fondului.

Prin decizia civilă nr. …, chiar dacă recursul a fost respins ca nefondat, a fost evocat fondul dedus judecăţii, instanţa analizând în concret temeinicia pretenţiilor reclamantei, inclusiv a existenţei dreptului de proprietate al acesteia.

Sub un alt aspect, Curtea a constatat că la momentul edictării dispoziţiilor art. 322 alin. 5 C.proc.civ. nu erau în vigoare dispoziţiile art. 3041 C.proc.civ., care acorda posibilitatea instanţei de recurs de a analiza sentinţa şi sub aspectul temeiniciei.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1709 R din 06.10.2014)

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.07.2014 sub nr.4497/2/2014, revizuenta U A T C F a solicitat in contradictoriu cu intimatele CC. I S.P.R.L. Constanta - Filiala Călăraşi - lichidator judiciar al S.C. P S.A. Olteniţa şi S.C. M B S.R.L. Fundeni  modificarea in tot a Deciziei Civile nr. 1333/2014 a C.A.B. - Secţia a-VI-a Civila, in sensul admiterii recursului formulat impotriva Sentinţei Civile nr. 108/25.03.2014 a Tribunalului Călăraşi si modificarea acesteia in sensul admiterii acţiunii U.A.T. C F.

In fapt, se arată că prin sentinţa civila nr. 108/25.03.014 pronunţata de Tribunalul Călăraşi in dosarul civil nr. 2831/116/2009/a3, s-a dispus respingerea acţiunii formulate de U.A.T. C F prin care a solicitat nulitatea absoluta parţiala a procesului verbal incheiat la data de 22.06.2012, ora 14:00, cu ocazia licitaţiei publice cu strigare organizata pentru vânzarea activelor proprietatea S.C. P S.A. Olteniţa, societate aflata in lichidare judiciara, pentru vânzarea bunurilor de la poziţia 3 pana la poziţia 9 inclusiv, având ca adjudecator pe S.C. M B S.R.L. Fundeni.

Instanţa a reţinut ca reclamanta U.A.T. C F nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor precizate a fi fost vândute prin procesul verbal contestat.

In apărare si in dovedirea dreptului pretins, reclamanta a invocat Hotărârea C L C F nr. 21/31.08.1999 si HG nr.1349/2001 publicat in M.O. al României nr. 630bis privind inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei F. In cuprinsul acestor hotărâri se regăsesc bunurile vândute prin procesul verbal contestat sub denumirea de "drumuri stradale, drumuri comunale, podeţe". In procesul verbal de licitaţie, bunurile denumite generic "diguri/baraje", individualizate ca si construcţii hidrotehnice ce conţin diferite instalaţii - călugări, deversori - fixate in pamant, au caracter permanent, fiind incorporate in domeniul public al comunei F, respectiv poziţia 1 - drumuri comunale, 2 - drumuri stradale, poziţia 3 - drumuri vicinale.

Prin Decizia Civila nr. 1333/06.06.2014 Curtea de Apel Bucureşti secţia a VI-a civila a respins ca nefondat recursul declarat de U.A.T. C F.

In recurs nu a avut posibilitatea obiectiva, mai presus de voinţa U.A.T. C F de a face dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor individualizate in procesul verbal de licitaţie de la  poziţia 3 pana la poziţia 9, inclusiv, astfel ca invoca in cadrul revizuirii prevederile art. 322 pct.5 cod proc. civ. Bunurile individualizate in HCL nr. 21/31.08.1999 - poziţia 1,2,3 si HG 1349/2001 au fost inscrise in carte funciara si intabulate cu drept de proprietate prin incheierile nr. 18048 (O), 18050 (P), 18053 (P), 18055 (F), 18058 (P), 18061 (F), 18062 (P), 18063 (P) ale OCPI Călăraşi.

Mai mult, din concluziile expertizei extrajudiciare topo intocmite de expertul C.V. rezulta ca pe terenurile aparţinând domeniului public al comunei F, inscrise in cartea funciara si intabulate se afla incorporate bunurile denumite generic "diguri/baraje". Prin urmare, cererea in revizuire este admisibila, fiind intrunite cerinţele art.322 pct.5 cod proc. civ.

Intimata S.C. M B S.R.L a formulat întâmpinare în termen legal prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii revizuirii promovate împotriva deciziei civile1333/2014, iar pe fondul cauzei,  a solicitat respingerea acţiunii, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Potrivit art.322 alin.5 C.proc.civ, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Asupra excepţiei inadmisibilităţii, din interpretarea logică a dispoziţiilor legale menţionate, Curtea a constatat că prin decizia civilă nr. 1333/2014, chiar dacă recursul a fost respins ca nefondat, a fost evocat fondul dedus judecăţii, instanţa analizând în concret temeinicia pretenţiilor reclamantei, inclusiv a existenţei dreptului de proprietate al acesteia. Sub alt aspect, Curtea a constatat că la momentul edictării disp. art. 322 alin. 5 c.proc civ. nu erau în vigoare disp. art. 304 ind. 1 C.proc.civ., care acorda posibilitatea instanţei de recurs de a analiza sentinţa şi sub aspectul temeiniciei, motiv pentru care a respins excepţia invocată de către intimat.

Pe fondul cauzei, Curtea a constatat că una dintre condiţiile prevăzute în mod imperativ şi cumulativ constă ca partea să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, care să fi existat la data când s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită şi care să nu fi putut fi produs în proces fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

Având în vedere înscrisurile depuse de către revizuent în susţinerea şi admisibilitatea cererii, reprezentate de incheierile de înscriere în cartea funciară nr.18048, nr.18050, nr.18053, nr.18055, nr.18058, nr.18062, nr.18063/09.04.2014  ale OCPI Călăraşi, procedura de eliberare, precum şi instituţia abilitată să le emită,  Curtea a apreciat că acestea nu se circumscriu condiţiei de a nu fi putut fi produse în cauza civilă nr. 2831/116/2009/a3 datorită forţei majore şi a respins cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1333/2014.

Domenii speta

Spete similare