Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului în procedura insolvenței

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ NR.1170/SIND

Şedinţa publică din  7 mai 2013

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.

Grefier:  D. D.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii formulată de reclamantul C. I. IPURL cu sediul în X, str. X, bl. X, sc. X, ap. X, judeţul X, în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC R. SA J08/34/1996, CUI XXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul SC R. SA prin curator special A. T. cu domiciliul în X, str.X, bl.X, sc.X, ap.X şi pârâtul SC M.H.S. B. SRL, cu sediul în X, B-dul X, nr.X, sc.X, ap.X, judeţul X, având ca obiect acţiune în anulare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită cu părţile.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 18 aprilie 2013, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, faţă de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 25 aprilie 2013, apoi pentru data de 7 mai 2013. 

JUDECĂTOR SINDIC:

Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.7878/62/2009/a4 reclamantul SC C. I. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului  SC R. SA – în faliment, a chemat în judecată debitorul SC R. SA – în faliment, prin administrator special M. I. și mai apoi prin curator special T.A. și pârâtul SC M.H.S. B. SRL.

Prin acțiune reclamantul a solicitat anularea contractului de licență nr.114/17 08 2011 încheiat între debitorul SC R. SA – în reorganizare judiciară, prin administrator special M. I. și pârâtul SC M.H.S. B. SRL, având ca obiect dreptul de exploatare și folosință totală  și  neexclusivă a mărcii înregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 și anularea deciziei nr.151734 publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială  nr.1/2012 cu consecința radierii licenței de folosire a mărcii R. de către pârâtul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Național al Mărcilor.

În motivarea de fapt a acțiunii reclamantul a arătat că la data de 29 07 2011 adunarea creditorilor debitorului a hotărât intrarea debitorului în faliment, iar administratorul special al debitorului a fost prezent la această ședință organizată de administratorul judiciar al debitorului.

Reclamantul a arătat căci contractul a cărei anulare se solicită a fost încheiat de către debitor în perioada de reorganizare judiciară a acestuia fără încuviințarea administratorului judiciar.

Pârâtul SC M.H.S. B. SRL are același obiect de activitate cu cel al debitorului, iar administratorul special al debitorului are calitatea de asociat fondator al acestei societăți comerciale.

Actul a cărei anulare se solicită nu a fost unul oneros, transmisiunea dreptului din patrimoniul debitorului fiind cu titlu gratuit.

În drept au fost invocate prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

Debitorul a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov și excepția lipsei calității procesuale pasive.

Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că se cunoștea de către reclamant că marca R. era folosită și de alte firme. De comun acord cu debitorul s-a decis constituirea unei alte societăți pentru continuarea producției, protejarea mărcii debitorului și a locurilor de muncă ale angajaților. Debitorul și pârâtul au colaborat bine, însă problemele dintre cele două societăți comerciale au apărut după adjudecarea activelor debitorului de către lichidator către adjudecatarul SC SIB H. SRL.

Debitorul a arătat că valoarea mărcii înscrise în contabilitate a fost zero și la această valoare a fost valorificată marca, deci nu se poate ridica problema unei transmisiuni a acesteia cu titlu gratuit.

În ceea ce privește calitatea de asociat a administratorului special la societatea pârâtă debitorul a arătat că acesta nu a îndeplinit și funcția de administrator în cadrul acestei societăți comerciale.

Debitorul a detaliat pe larg și alte aspecte legate de contractul de licență încheiat între părți și de marca R..

Debitorul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâtul SC MHS B. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

Pârâtul a invocat de asemenea excepția necompetenței  materiale și teritoriale a Tribunalului Brașov, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.

În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că nu sunt incidente în speţă prevederile art.46 alin. 1 din Legea nr.85/2006 deoarece debitorului nu îi fusese ridicat dreptul de administrare la data încheierii convenţiei a cărei nulitate se solicită. Reclamantul nu a formulat vreo opoziţie la data semnării contractului.. Pârâtul şi-a desfășurat activitatea cu acordul reclamantului în incinta debitorului. Transmiterea dreptului de licență nu putea fi oneroasă dat fiind că marca R. avea o valoarea de inventar zero în contabilitatea debitorului.

Pârâtul a detaliat pe larg și alte aspecte legate de încheierea contractului a cărei nulitate se solicită de către reclamant.

Pârâtul a depus la dosarul cauzei o notă de ședință, concluzii scrise și înscrisuri.

La termenul de judecată din 18 04 2013, conform art.137 din codul de procedură civilă, judecătorul sindic a respins excepția de necompetență materială și teritorială a Tribunalului Brașov, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:

Acțiunea formulată de către reclamant este întemeiată pentru următoarele considerente:

Față de debitorul SC R. SA s-a deschis procedura generală a insolvenței debitorului în dosarul nr.7878/62/2009 la data de 28 10 2009.

În cauză a fost desemnat în calitate de administrator judiciar confirmat practicianul în insolvență C. I. IPURL.

Procedura insolvenței s-a desfășurat potrivit calendarului stabilit de judecătorul sindic și conform prevederilor Legii nr.85/2006.

Debitorul a propus un plan de reorganizare a activității sale ce a fost confirmat de către judecătorul sindic la data de 23 06 2010.

Debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, conform art.47 din Legea nr.85/2006, cererea formulată în acest sens fiind respinsă la data de 18 05 2011.

La data de 12 10 2011 față de debitor s-a deschis procedura generală a falimentului.

Lichidatorul desemnat în cauză a fost practicianul în insolvență C. I. IPURL.

Debitorul a încheiat convenția a cărei nulitate se solicită la data de 17 08 2011, la această dată debitorul fiind în perioada de reorganizare judiciară.

Având în vedere că debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, pe perioada de reorganizare judiciară activitatea debitorului se desfășura sub supravegherea administratorului judiciar, conform art.103 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.103 alin.2 din Legea nr.85/2006 pe parcursul reorganizării judiciare debitorul este condus de administratorul special, sub supravegherea administratorului judiciar.

Judecătorul sindic apreciază că pe perioada reorganizării judiciare debitorul poate încheia numai acele acte și operațiuni la care se referă planul de reorganizare confirmat.

Potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006 în afara cazurilor prevăzute la art.49 din Legea nr.85/2006 sau a celor autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plațile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului sunt nule.

Potrivit art.106 alin..1 din Legea nr.85/2006 în perioada de reorganizare judiciară, debitorul, prin administratorul special va trebui să prezinte trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitorului.

Se constată că prin convenția a cărei nulitate se solicită a avut ca obiect având ca obiect trasmiterea dreptului de exploatare și folosință totală  și  neexclusivă a mărcii înregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 de la debitor la pârâtul SC MHS B. SRL.

Constractul încheiat între aceste părți a fost cu titlu gratuit, a fost încheiat de debitor, prin administratorul special M. I., care deținea și calitatea de asociat la pârâtul SC MHS B. SRL.

Marca debitorului descrisă mai sus face parte din patrimoniul debitorului, deci din averea acestuia, conform art.106 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Dreptul de exploatare și folosință asupra acestei mărci este un drept patrimonial, marca reprezentând un bun mobil necorporal.

Susținerea pârâților în sensul că valoarea de contabilitate a acestui bun este zero și astfel nu se putea încheia un act juridic cu titlu oneros de către debitor este nefondată, cât timp societățile comerciale au ca scop principal obținerea unui profit, conform prevederilor Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale.

Astfel, în doctrină s-a arătat constant că societățile comerciale nu pot face acte cu titlu gratuit, respectiv donații, transmisiunile cu titlu gratuit a unor bunuri putându-se realiza numai în condițiile unor legi speciale, cum ar fi contractul de sponsorizare ori alte forme de participații la fundații ori asociații non profit.

De asemenea nu poate fi primită apărarea pârâților în sensul că administratorul judiciar a cunoscut despre încheierea acestei convenții, în speță aceștia nu au produs dovada autorizării acestei convenții de către administratorul judiciar ori de către judecătorul sindic.

Judecătorul sindic califică că apărarea pârâților în sensul că prin încheierea acestei convenții au salvat producția și locurile de muncă ale salariaților este nefondată dat fiind că scopul procedurii reorganizării judiciare este acela de redresare a debitorului și nu de a transfera activitatea debitorului către un alt agent economic, respectiv pârâtul, cu consecința intrării în faliment a debitorului.

Pe parcursul procedurii insolvenței administratorul judiciar/lichidatorul are obligația maximizării averii debitorului, pentru realizarea scopului procedurii așa cum acesta este stabilit de art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acela de acoperire a pasivului debitorului.

În consecință, nu poate fi primită nici apărarea în sensul că pârâtul SC MHS B. SRL a avut încheiat cu debitorul un contract de închiriere, desfășurându-și activitatea în incinta debitorului, în baza acestei convenții.

Dreptul de folosință acordat pârâtului asupra unor spații și bunuri ale debitorului, în schimbul plății unei chirii de către pârât debitorului, nu i-a conferit pârâtului în scopul de a prelua activitatea debitorului, respectiv angajații, marca, etc, ci de a maximiza averea debitorului în perioada de observație, respectiv de reorganizare judiciară a acestuia.

Transmiterea mărcii R., către pârâtul SC MHS B. SRL, de către debitor, cu titlu gratuit, de către administratorul special al debitorului, la o societate comercială unde acesta are calitatea de asociat, constituie evident un act juridic care prejudiciază debitorul, nu poate fi calificat ca un act sau o operațiune curentă, în sensul art.49 din Legea nr.85/2006.

Potrivit art.3 alin.1 pct.26 din Legea nr.85/2006 administratorul special este împuternicit  să efectueze în numele și pe contul debitorului actele de administrare pentru perioadele de procedură a insolvenței când dreptul de administrare al debitorului nu a fost ridicat.

Aceste acte de administrare, care potrivit definiției acestor categorii de acte juridice, au ca scop punerea în valoare a patrimoniului debitorului, trebuie să fie efectuate evident în interesul debitorului și nu în interesul altei persoane juridice.

Potrivit art.18 ali.1 din Legea nr.85/2006 administratorul special al debitorului reprezintă interesele debitorului, iar atribuțiile acestuia în cadrul procedurii insolvenței sunt strict enumerate de lege. La lit.e a acestui articol se stipulează că administratorul special administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului de reorganizare.

Judecătorul sindic constată că administratorul special al debitorului nu a solicitat autorizarea încheierii acestui act juridic, care reprezintă un act de dispoziție pentru debitor, deoarece prin intermediul acestuia s-a transmis un drept asupra unui bun din patrimoniul debitorului, administratorului judiciar ori judecătorului sindic.

În consecință judecătorul sindic constată că acest act juridic, fiind încheiat cu încălcarea unor norme juridice imperative, este sancționat cu nulitatea, potrivit art.46 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Față de cele prezentate se va admite acțiunea așa cum a fost formulată și în consecință se va  anula contractul de licență nr.114/17 08 2011 încheiat între debitorul SC R. SA – în reorganizare judiciară, prin administrator special M. I. și pârâtul SC M.H.S. B. SRL, având ca obiect dreptul de exploatare și folosință totală  și  neexclusivă a mărcii înregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42.

Având în vedere că principalul efect al nulității în constituie anularea actelor juridice accesorii și subsecvente se va dispune anularea deciziei nr.151734 publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială  nr.1/2012 cu consecința radierii licenței de folosire a mărcii R. de către pârâtul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Național al Mărcilor.

Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acțiunea formulată de către reclamantul SC C. I. IPURL, în calitate de lichidator al debitorului  SC R.SA – în faliment, în contradictoriu cu debitorul SC R. SA – în faliment, prin curator special T. A. și pârâtul SC M.H.S. B. SRL și în consecință:

Anulează contractul de licență nr.114/17 08 2011 încheiat între debitorul SC R. SA – în reorganizare judiciară, prin administrator special M. I. și pârâtul SC M.H.S. B. SRL, având ca obiect dreptul de exploatare și folosință totală  și  neexclusivă a mărcii înregistrate la OSIM cu certificatul nr.R34103 pentru clasele de produse/servicii 6,7,35,42 și în consecință:

Anulează decizia nr.151734 publicată în Buletinul Oficial de Proprietate Industrială  nr.1/2012 cu consecința radierii licenței de folosire a mărcii R. de către pârâtul SC M.H.S. B. SRL din Registrul Național al Mărcilor.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în sedință publică, azi 07 05 2013

Judecător sindic ,Grefier,

A. R. A.D.D.

Redactat RA 24.05.2013

Dact DD 05.06.2013

5 ex.

Domenii speta

Spete similare