Contestaţie împotriva tabelului preliminar

Dosar nr. 35661/3/2013

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI –SECŢIA A VII A –CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 7743

 Şedinţa publică de la 30.09.2014

Tribunalul constituit din :

Preşedinte-Judecător Sindic : IMG

Grefier : GIC

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile având ca obiect contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor societăţii debitoare ITR cu sediul în Bucureşti, înmatriculată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului cu nr. J40/**** formulată de contestatorul ITSA cu sediul în sector 2, Bucureşti.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publică din data de 16.09.2014, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.09.2014 şi apoi la 30.09.2014,  cand a hotarat urmatoarele :

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII a Civilă sub nr. 35661/3/2013 la data de 06.11.2013 contestatorul ITSA a formulat contestaţie  împotriva tabelului preliminar al creanţelor societăţii debitoare ITR prin care solicita modificarea acestuia în sensul înscrierii creanţei  sale în valoare de 22.604.416,63 lei la masa credală a debitoarei prin adăugarea sumelor respinse în valoare de 19.104.264,97 lei.

În fapt a motivat că declaraţia de creanţă a fost formulată în termenul legal, iar temeiul l-a constituit contractul de antrepriză generală nr.2/18.07.2008 încheiat intre cele două societăţi  pentru realizarea Complexului rezidenţial Antiaeriană destinat personalului MAPN în baza convenţiei semnate cu MAPN şi a finanţării BCR, precum şi contractele de împrumut asociat.

La data de 29.10.2013 contestatoarea a solicitat modificarea sumei totale privind cererea de admitere a creanţei, în sensul adăugării sumei de 2.401.526,54 lei, reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS.

În urma verificării creanţelor de către administratorul judiciar, acesta nu a acceptat  creanţa în cuantum de 16.702.738,42 lei reprezentând diferenţa dintre valoarea situaţiilor de lucrări deja executate şi neacoperite de finanţările acordate de BCR pe motiv că nu s-au prezentat situaţiile de lucrări şi dovezile privind executarea efectivă a lucrărilor, precum şi recepţionarea acestora de către beneficiar. De asemenea a fost respinsă creanţa de 2.401.526,54 lei reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS pe motiv că a fost solicitată tardiv ( 29.10.2013), respectiv după termenul limită privind admiterea creanţelor. Menţionează că aceasta sumă a fost solicitată printr-o declaraţie completatoare la cererea de creanţă principală.

Administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, arătând că la data de 10.10.2013 prin cererea de admitere a creanţelor, creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 25.280.382 lei compusă din 3.500.151,66 lei facturi construcţii montaj emise până la data de 22.12.2011 şi suma de 5.081.819,67 lei împrumuturi asociat în valoare de 4.698.595,47 lei şi penalităţi în sumă de 383.224, 21 lei, şi suma de 16.702.738,43 lei facturi proforma rectificative la situaţiile de lucrări de construcţii montaj la imobilele  finanţate de BCR în etapa 1A.

La data de 17.10.2013 s-a depus o rectificare sume din cererea de admitere a creanţei prin care s-a solicitat rectificarea sumei iniţiale de 25.280.382 lei cu suma de 25.284.709,76 lei.

La data de 29.10.2013 s-a depus o modificare a sumei totale din cererea de admitere a creanţei, prin care s-a solicitat adăugarea la suma de 25.284.709,76 lei a sumei de 2.401.526,54 lei reprezentând decontarea serviciilor de pază asigurate de NGS şi neachitate în perioada 01.08.2010-15.08.2013 conform contractului de prestări servicii nr.486/22.07.2010. Aceasta sumă de 2.401.526,54 lei a fost solicitată tardiv, respectiv după termenul limită privind admiterea creanţelor şi în mod corect administratorul judiciar a apreciat că numai după ce judecătorul sindic va admite o eventuală cerere de repunere în termen pentru această creanţă ulterioară, o va putea analiza.

În Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.18013/31.10.2013 administratorul judiciar a publicat tabelul preliminar, în care a înscris creditoare cu suma de 3.500.151,66 lei reprezentând facturi neachitate, care a fost înscrisă în categoria creanţelor chirografare conform art.123 pct.7 din Legea 86/2006 şi suma de 5.081.819,67 lei reprezentând împrumuturi asociat împreună cu penalităţile de întârziere care a fost înscrisă în categoria creanţelor subordonate conform art.123 pct. 9 lit.a din Legea 85/2006, respingând celelalte creanţe, comunicând creditorului motivele care au stat la baza respingerii creanţei sale.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele.

 Prin cererea depusă la 11.10.2014 creditorul ITSA a solicitat înscrierea la masa credală a debitorului ITR cu suma de 3.500.151 , 66 lei contravaloarea facturi, 4.698.595, 47 lei împrumuturi acordate în calitate de asociat şi 382.286, 77 lei dobândă, precum şi suma de 16.699.348, 11 lei reprezentând contravaloarea facturilor pro forma rectificative la situaţiile de lucrări prestate la imobilele finanţate de BCR , această din urmă creanţă fiind respinsă ca nedovedită de către administratorul judiciar.

La data de 18.07.2008 se încheie între debitoare, în calitate de dezvoltator, şi creditorul ITSA , în calitate de antreprenor general, contractul nr. 2 prin care creditorul se obligă să realizeze lucrări de construire locuinţe în ansamblul rezidenţial în amplasamentul Antiaeriană nr. 38, sector 5 Bucureşti.

Potrivit art. 81 -90 din contract, antreprenorul general emite situaţii de lucrări lunare pentru fiecare locuinţă în parte, la care urmau a se ataşa procese verbale pentru verificarea calităţii lucrărilor , plăţile urmând a se face direct de către banca finanţatoare în baza acestor situaţii de lucrări , după transmiterea lor de către debitor.

Contravaloarea facturilor emise în baza situaţiei de lucrări acceptate de către debitoare a fost înscrisă de către administratorul judiciar în tabelul preliminar, diferenţa fiind constituită de sume pretinse în baza unor facturi pro forma, emise pentru lucrări care nu au fost cuprinse în situaţii de lucrări emise potrivit prevederilor contractuale şi acceptate de către debitor .

În condiţiile în care atestarea  lucrărilor  pretinse de către creditor nu s-a realizat în condiţiile prevăzute în contractul încheiat între părţi, acestea excedând practic situaţiilor de lucrări încheiate şi certificate de către debitor în mod corect administratorul judiciar a procedat la neacceptarea acestei creanţe a cărei existenţă nu a fost dovedită .

La data de 29.10.2013  creditorul depune o completare a cererii de înscriere la masa credală cu suma de 2.401.526, 54 lei reprezentând servicii de pază asigurate debitoarei de NGS şi achitate de către creditor.

Prin  încheierea de  deschidere a procedurii de insolvenţă  a fost stabilit, potrivit art. 62 din Legea nr. 85/2006,  termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță la 10.10.2013.

Conform art. 7 alin 3 din Legea nr. 85/2006, prima notificare a deschiderii procedurii se va realiza conform Codului de procedură civilă. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 procedura notificării prevăzută de art.61 se consideră a fi îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.

Cererile de înscriere la masa credală nu sunt supuse soluționării judecătorului sindic și nici  prevederilor art. 204 Cod procedură civilă. Ele reprezintă un demers judiciar  care presupune manifestarea intenției creditorilor de a participa la procedura colectivă a insolvenței și indicarea cuantumului creanței pe care intenționează a o executa silit în cadrul acestei proceduri.

Existența unor termene pentru depunerea declarațiilor de creanță impune formularea de către creditor a tuturor pretențiilor pe care le putea ridica la acel moment față de debitoare și care să permită înscrierea lor în tabelul definitiv al obligaților, ce urmează a fi întocmit la o dată prestabilită, pentru că procedura insolvenței, așa cum a fost reglementată de Legea nr.85/2006, presupune parcurgerea unor etape în anumite intervale de timp.

De altfel, dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006, conform căreia nedepunerea declarației de creanță până la expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin 1 lit. b, este sancționată cu decăderea creditorului, în ceea ce privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul obligațiilor debitorului au tocmai menirea de a asigura finalizarea masei pasive în intervalul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.

Dacă s-ar acceptat posibilitatea modificării declarației de creanță pe tot parcursul procedurii, cu consecințe în ceea ce privește deciziile adoptate de adunarea creditorilor și distribuirile făcute, stabilirea unui termen pentru întocmirea tabelului definitiv al obligațiilor debitorului , impus de derularea procedurii, ar rămâne fără finalitate.

 Creditorii nu beneficiază de posibilitatea majorării pretențiilor decât prin formularea unei noi cereri în termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii. Odată întocmit tabelul definitiv al obligațiilor, la termenul stabilit, drepturile creditorilor în procedură sunt cele care decurg din sumele înscrise în acesta.

Astfel, în mod corect administratorul judiciar a constat tardivă formularea unei pretenţii distincte după expirarea termenului stabilit pentru depunerea declaraţiilor de creanţă şi nu a procedat la înscrierea acestei creanţe în tabelul obligaţiilor debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE

Constată tardivitatea depunerii cererii de majorare a pretenţiilor.

Respinge contestaţia împotriva tabelului preliminar al creanţelor societăţii debitoare ITR cu sediul în Bucureşti, sector 3, formulată de contestatorul ITSA cu sediul în sector 2, Bucureşti.

Executorie. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.09.2014.

PreşedinteGrefier

IMGGIC

Domenii speta

Spete similare