Restituire bursă de studii ca urmare a pierderii calităţii de student

Prin sentința civilă nr. pronunțată de Judecătoria S.. s-a admis cererea formulată de reclamanta Universitatea, în contradictoriu cu pârâtul, a fost obligat pârâtul B.C. să plătească reclamantei suma totală de …. lei cu titlu de pretenţii, reprezentând bursa de studii pe anul universitar …, a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de … lei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S.., reclamanta  UNIVERSITATEA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B.C.  ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de …lei reprezentând bursa de studii de care a beneficiat în anul universitar …; de asemenea, s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a completat formularul de cerere conform art. 1028 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, cu toate datele necesare judecăţii.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de … a fost emisă decizia de exmatriculare a pârâtului motivat de prevederile contractului de școlarizare, art. VI, pct. 6.1, lit. C). Se menționează și că, pârâtul a fost notificat, prin adresa nr. …., asupra obligaţiei achitării debitului în sumă de …lei reprezentând bursa de studii de care a beneficiat în anul universitar ….

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 1025-1032 Cod de Procedură Civilă.

La dosarul cauzei, reclamanta a depus înscrisuri, în copie, semnate pentru conformitate cu originalul (filele 11-22). 

Reclamanta a solicitat judecata fără dezbatere orală.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de …. de lei, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 (f. 10).

Legal citat, pârâtul a completat formularul de răspuns, conform art. 1029 alin.3 C.pr.civ. , prin care a solicitat respingerea cererii.

În fapt, acesta a arătat că din motive obiective nu a putut să intre în drepturile contractuale şi să-şi îndeplinească obligaţiile astfel cum decurgeau din contractul de şcolarizare. Întrucât a fost nevoit să-şi schimbe domiciliul, nu a reuşit să frecventeze cursurile universitare, nu a ridicat nici un material didactic, nu a dobândit un carnet de student etc., astfel încât pretenţiile reclamantei sunt nefondate, dat fiind că aceasta nu a investit resurse în persoana sa.

În drept, nu au fost invocate dispoziţii legale.

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar contractul de închiriere, încheiat în altă localitate.

A solicitat de asemenea judecata cu dezbateri orale.

Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, între părţi a fost încheiat contractul de şcolarizare nr. … din … (filele 11-14), pentru anul universitar …, pârâtul devenind studentul Universităţii. Cu aceeași ocazie pârâtul, beneficiar al unei burse de studii, a semnat și un angajament ce se constituie o anexă a contractului de școlarizare, prin care s-a obligat să restituie contravaloarea bursei de studiu , în termen de 30 de zile de la primirea unei notificări din partea Universității, în situația în care ar pierde calitatea de student.

La data de … a fost emisă decizia de exmatriculare nr. … la poziția nr. … pe listă figurând ca exmatriculat pârâtul, motivul fiind nerealizarea creditelor (f. 26-27). Prin urmare, începând cu această dată pârâtul a pierdut calitatea de student al Universității.

Potrivit art. VI pct. 6.1 lit. c din contractul nr. …, contractul de şcolarizare încetează „în urma exmatriculării studentului pentru nerealizarea creditelor promovării anului de studiu”.

Asupra acestor aspecte, al exmatriculării precum și asupra obligaţiei achitării în termen de 30 zile, a debitului în sumă de …. lei reprezentând bursa de studii, pârâtul a fost notificat la data de …, prin adresa nr. …, însă acesta, până la momentul pronunțării prezentei hotărâri, nu a făcut dovada achitării debitului.

S-a constatat că pârâtul, în faţa instanţei, a contestat această creanţă a reclamantei, susţinând că pretenţiile Universităţii sunt neîntemeiate. Pe de altă parte, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă ca studentul, în măsura în care a ales să nu frecventeze cursurile universitare ulterior încheierii contractului de şcolarizare, să fi notificat instituţia de învăţământ în vederea rezilierii acelui contract sau a denunţării unilaterale a contractului.

Din probele administrate rezultă că între părţi s-au derulat raporturi de prestări servicii – desfășurarea de activități didactice, iar studentul - pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia de realizare a creditelor necesare promovării.

S-a reţinut că acesta nu a restituit nici suma de bani de care a beneficiat cu titlu de bursă de studii, din momentul în care și-a pierdut calitatea de student.

Astfel, potrivit art. 969 C.civ.vechi (aplicabil raportat la momentul încheierii contractului) contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. În consecinţă, partea care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract, este îndreptăţită, potrivit art. 1073 C.civ., să pretindă celeilalte părţi satisfacerea acelor drepturi.

În cauză, instanţa a constatat că reclamanta are împotriva pârâtului o creanţă certă, lichidă si exigibilă şi reprezentând o obligaţie de plată a unor sume de bani, potrivit dispoziţiilor art. 662 din Codul de procedură civilă,  obligaţie care rezultă din contractul de școlarizare și angajamentul asumat, și de altfel necontestate de pârât.

Prin urmare, în ceea ce priveşte debitul, instanţa a reţinut că reclamanta a făcut dovada existenţei unor raporturi juridice cu pârâtul, îndeplinirea propriilor obligaţii precum şi neîndeplinirea de către pârât a obligaţiei de restituire a bursei de studii de care a beneficiat, astfel că pârâtul ar fi trebuit să dovedească plata sau orice altă cauză de stingere a obligaţiei sale, dovadă pe care nu a produs-o.

Aşadar, având în vedere că reclamanta şi-a dovedit pretenţiile, instanţa admis cererea şi a obligat debitorul să plătească reclamantei sumele de  … lei cu titlu de bursă de studii aferentă anului universitar...

Având in vedere dispoziţiile 1031 coroborat cu art. 453 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia partea care cade în pretenţii a fost obligată, la cererea celeilalte părţi, la plata cheltuielilor de judecată, instanţa a obligat pârâtul şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând contravaloarea taxei de timbru achitate, ţinând cont că era de drept în întârziere, anterior demarării procesului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul solicitând schimbarea ei în tot, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt greșită, ca urmare a interpretării eronate a contractului de școlarizare nr. … și a angajamentului anexă la acesta.

În acest context, a aplicat greșit prevederile art. 662 din Noul cod civil și ale art. 969, 1073 Cod civil de la 1864.

Între reclamantă și pârât nu s-au derulat raporturi de prestări servicii deoarece pârâtul apelant nu a frecventat cursurile universitare dintr-o împrejurare mai presus de voința lui.

Din contractul de școlarizare și anexa la acesta nu rezultă că reclamanta ar avea împotriva pârâtului o creanță, certă, lichidă și exigibilă.

În drept, au mai fost invocate disp. art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.

În esență, intimata a invocat faptul că în mod culpabil pârâtul nu a participat la activitățile școlare prestate de reclamanți, că nu a invocat niciodată neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor contractuale și  că creanța universităţii este certă, lichidă și exigibilă.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă.

Apelantul nu a mai redactat răspuns la întâmpinare.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:

S-a invocat greșita interpretare de către prima instanță a prevederilor contractului de școlarizare nr…, în esență pentru aceea că nu se poate considera că pârâtul și-a pierdut calitatea de student pentru că neparticiparea sa la cursuri s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința sa, fără, însă, a indica ce anume împrejurări a determinat aceasta.

Această critică nu poate fi, însă, primită. Dispozițiile contractului de școlarizare sunt clare în sensul că, contractul încetează în urma exmatriculării studentului pentru nerealizarea creditelor promovării anului de studiu, inclusiv ale anului terminal (art. VI, 6.1, lit. c), iar prin decizia nr. … s-a dispus exmatricularea pârâtului pentru neefectuarea creditelor.

Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, pârâtul apelant nu a notificat instituția de învățământ cu privire la imposibilitatea frecventării cursurilor, nu a denunțat contractul și nici nu a restituit suma de bani de care a beneficiat cu titlu de bursă de studii, în momentul în care a pierdut calitatea de student.

Prin angajamentul anexă la contractul de școlarizare, pârâtul și-a luat angajamentul de a restitui contravaloarea bursei de studiu în cazul în care din diferite motive, de care nu se face vinovată universitatea pierde calitatea de student al universității.

Din nou angajamentul, ca și contractul de școlarizare, nu face nicio distincţie cu privire la motivele pentru care studentul își pierde calitatea, așa cum a invocat apelantul, mai presus de voința sa.

S-a mai invocat, fără a se argumenta, faptul că reclamanta intimata nu are o creanță certă, lichidă și exigibilă, dar nici această critică nu poate fi primită, creanța rezultând din contractul de școlarizare, certă și exigibilă ca urmare a pierderii calității de student și angajamentului semnat în acest sens.

Pentru toate aceste considerente de fapt și în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca neîntemeiat, iar sentința primei instanțe va fi păstrată ca temeinică și legală.

Intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată în apel.

Domenii speta

Spete similare