Plângere contravenţională

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 70

La data de 08.12.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buhuşi sub nr. 9910/180/2011, instanţă învestită prin declinatorul de competenţă – sentinţa civilă nr.9294/2011 a Judecătoriei Bacău pronunţată în acest dosar, plângerea contravenţională formulată de petenta S.N.G.N. R. S.A. S.DE T.T. ŞI M. TG. M.  împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AIR nr.0153189 încheiat de organul constatator ARR la data de 30.05.2011.

În motivarea în fapt a plângerii se arată că, la data de 26.06.2011, autovidanja cu nr. De înmatriculare www aflată în proprietatea petentei a circulat pe DN 2, pe raza localităţii Filipeşti, fără a deţine la bord toate stingătoarele de incendiu cerute de Anexa B la ADR, cap 8.1. În acest sens s-a întocmit  procesul verbal de constatare a contravenţiei seria AIR  nr.053189/30.05.2011.

Art.19.al.1 din OG nr.2/2001 prevede: “în situaţia în care contravenientul  nu este de faţă, …. Agentul constattor va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul verbal va cuprinde şi datele personale de identitate a martorului şi semnătura acestuia”. 

Agentul constatator nu a depus nici un effort pentru identificarea unui martor.

Ţinând cont de împrejurările în care s-a desfăşurat controlul (locul DN2, intens circulat) agentul constatator avea obligaţia legală, dar şi posibilitatea concretă de a  identifdica în trafic cel puţin un martor asistent. Regula este ca procesul verbal să se încheie la  faţa locului şi nu la sediul agentului constatator, cum s-a procedat în cazul de faţă. Astfel, agentul constatator nu a respectat prevederile art.19 OG 2/2001, ci dimpotrivă a încercat eludarea dispoziţiilor art.19 al.3 din OG 2/2001, potrivit cărora “în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condos la încheierea procesului verbal în acest mod”.

Un aspect de viciu de formă este acela că în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat în mod greşit denumirea şi adresadeţinătorului, fiind consemnat S.N.G.N.”Romgaz”SA mediaş cu sediul în Mediaş, str.C.I.Motaş, nr.4, jud.Sibiu, iar în fapt, deţinătorul este S.N.G.N. “romgaz” SA Mediaş – STTm Tg.Mureş, cu sediul în Tg.Mureş, str.Barajului, nr.6, aşa cum rezultă din toate documetele existente la bordul autovehiculuilui în cauză. Faţă de aceste considerente consideră petenta că procesul verbal de constatare a contravenţiei este nelegal şi netemeinic, lovit de nulitate absolută.

Ţinând cont de prevederile art.21 al.3 din OG 2/2001, consideră că sancţiunea aplicată este vădit disproporţionată în raport cu gravitatea faptei săvârşite, care în opinia petentei nu există, lipsind o parte din elementele constitutive ale acesteia. Solicită înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată cu sancţiunea “avertisment”.

Plângerea  a fost motivată în drept pe prevederile OG nr.2/2001 şi ale OG nr.43/1997,iar în baza art.242 c pr c a solicitat judecare în lipsă.

Plângerea a fost legal formulată în termenul prevăzut de art. 31 din O.G.2/2001 şi este scutită de plata taxei de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii petenta a ataşat următoarele documente : proces verbal de constatare a contravenţiei seria AIR nr.0153189/30.05.2011, carte de identitate, certificat de înmatriculare, certificar de agreere pentru autovehicule, certificat de inspecţie tehnică, certificat de Inspecţie Tehnică anuală , foaie de parcurs.

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanţă dar a depus întâmpinare.

În motivarea de fapt a întâmpinării  se arată că, pe cale de excepţie, invocă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei de judeată, întrucât contravenţia a fost săvârşită pe raza loc.Filipeşti, localitate ce se în circumscripţia Judecătoriei Buhuşi.

Cu privire la invocarea nulităţii procesului verbal de contravenţie, pe considerentul nerespectării prevederilor art.16 , art.19 din OG2/2001, la rubrica 10,”alte menţiuni” pct.a,b, , atunci când nu este completată, operează ca o condiţie de nulitate atunci câţnd momentul constatării şi momentul încheierii procesului verbal de contravenţie coincid iar procesul vebral se încheie în prezenţa reprezentantului legal.

În ceea ce priveşte lipsa martorului şi a obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului acestea sunt acoperite de menţiunile înscrise de agentul constatator şi precizează că nerespectarea disp. art.16 al.7 OG 2/2001, atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune că pentrul trebuie să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal. Or, în cazul nulităţii relative cel ce o invocă trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă  datorită interesului general. Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 al.3 menţionând la pct.10, motivul lipsei obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului şi a martorului.

La controlul efectuat de către inspectorii ARR în data de 26.05.2011, în trafic punctul DN 2 Filipeşti, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare www deţinut şi utilizat pe numele petentei, care efectua transport rutier public de mărfuri periculoase, fără ca la momentul şi locul controlului, să deţină numărul de stingătoare conform prevederilor, faptă ce constituie contravenţie în conformitate cu dispoziţiile art.38 al.3 pct.3 din HG nr.1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase în România.

Art.38 din HG 1175/2007 prevede:

Categoria aIIa de risc este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului. În cazul săvârşirii contravenţiilor din categoria aIIa de risc se iau măsuri corective corespunzătoare, cum ar fi obligaţia punerii în conformitate cu prevederile prezentelor norme la locul controlului, iar dacă acest lucru nu este posibil sau adevărat, cel mai târziu la încheierea operaţiunii de transport în curs. Constituie contravenţie din categoria aIIa de risc următoarele fapte: „la bordul vehiculului nu există toate stingătoarele de incendiu funcţionale conform cerinţelor prezentelor norme. Un stingător de incendiu poate fi considerat ca fiind funcţional dacă este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris şi/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat funcţional stingătorul de incendiu care este în mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicaţia manometrului este aproape „zero”.

Art.38 din Ordinul MTCT 1892/2006 prevede: întreprinderile /operatorii de transport care efectuează operaţiuni de transport rutier au următoarele obligaţii: să asigure instruirea periodică a personalului care concură la siguranţa rutieră, conform reglementărilor în vigoare; să informeze conducătorii auto şi lucrătorii mobili cu privire la reglementările din domeniul transportului rutier; să respecte legislaţia şi reglementările specifice fiecărei categorii de transport rutier pe care o execută.

În drept şi-a întemeiat întâmpinarea în baza art.115-118 Cod pr.civilă, OG 2/2001, OUG 1892/2006, HG 1175/2007, oar în temeiul art.242 al.2 Cod pr.civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul de judecată din data de 17.01.2012 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia nulităţii procesului verbal de constatare al contravenţiei.

Din actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Conform disp. art.137 din Cod proc. civilă, instanţa se va pronunţa cu precădere asupra excepţiilor de procedură precum şi a celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

1) Faţă de excepţia nulităţii absolute a procesului verbal,instanţa reţine următoarele :

Potrivit dispoziţiilor art.17 din OG 2/2001 :„ Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.”

Nulitatea apare ca sancţiune legală ce lipseşte actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Faţă de dispoziţiile legale din materia nulităţii, şi faţă de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19, 16 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speţa de faţă.

Art.19 alin. 2 din OG nr.2/2001 prevede că „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator”,iar alin.3  al aceluiaşi articol prevede că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod. 

Aşadar este lipsit de relevanta locul unde se încheie procesul verbal de contravenţie la sediul agenţiei sau in trafic, pentru ca legea distinge doua momente :cel al constatării faptei contravenţionale si cel al întocmirii procesului verbal de contravenţie.

Întocmirea ulterioara constatării  săvârşirii contravenţiei  a procesului verbal  nu constituie motiv de  nulitate a acestuia deoarece procesul verbal se poate întocmi atât in prezenta, cat si in lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale si a probelor administrate de agentul constatator. In speţa, agentul constatator a constat personal faptele reţinute in procesul verbal.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.19 alin 3,organul constatator menţionând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului.

Normele invocate de petentă ca fiind încălcate de organul constatator nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal de constatare al contravenţiei nici în ceea ce priveşte denumirea petentei

Având în vedere regimul juridic al nulităţii, în lumina dispoziţiilor articolului 105, alineatul al doilea Cod pr.civilă, instanţa apreciază că neregularităţile invocate de petentă nu constituie o cauză de desfiinţare a actului de constatare.

Aşa fiind,instanţa va respinge şi excepţia nulităţii absolute a procesului verbal de constatare a contravenţiei.

2) Pe fondul cauzei instanţa reţine următoarele :

Prin procesul verbal de contravenţie seria AIR nr.0153189 încheiat de organul constatator ARR la data de 30.05.2011, petenta  S.N.G.N. ROMGAZ S.A. SUCURSALA DE TRANSPORT TEHNOLOGIC ŞI MENTENANŢĂ TG. MUREŞ a  fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 6.000 lei,conform art. 38 al.3 pct.3 reţinându-se în sarcina sa că  in data de 26.05.2011 in trafic,pe DN 2,în comuna Filipesti,judeţul Bacău,asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare www deţinut si utilizat pe numele petentei efectua transport rutier public de mărfuri periculoase supus ADR pe relaţia Roman -Glavanesti  fara ca la momentul si locul controlului, sa detina numărul de stingatoare conform prevederilor 8.1.4.1 din ADR

Instanţa investită cu soluţionarea plângerii verifică din oficiu legalitatea şi temeinicia procesului  verbal.

Potrivit art.38 al.3 punctul 3 din HG nr. 1175/2007 pentru aprobarea Normelor de efectuare a activităţii de transport rutier de mărfuri periculoase in România există contravenţie atunci când „la bordul vehiculului nu există toate stingătoarele de incendiu funcţionale conform cerinţelor prezentelor norme. Un stingător de incendiu poate fi considerat ca fiind funcţional dacă este utilizabil, dar lipsesc doar sigiliul prescris şi/sau termenul de valabilitate. Nu este considerat funcţional stingătorul de incendiu care este în mod evident inutilizabil, cum ar fi cel la care indicaţia manometrului este aproape "zero".

Conform art. 40 al.2 din acelaşi act normativ această contravenţie se sancţionează cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei.

Această contravenţie se încadrează în Categoria a Il-a de risc,care este atribuită în cazul în care nerespectarea prevederilor prezentelor norme determină un risc de vătămare corporală sau deteriorare a mediului.

Conform art. 30 din HG nr. 1175/2007în caz de evenimente care implică mărfurile periculoase, membrii echipajului au obligaţia de a lua măsurile prevăzute în instrucţiunile scrise şi, dacă este cazul, de a alarma autorităţile însărcinate cu intervenţia în astfel de situaţii.

Răspunderea pentru încălcarea dispoziţiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori e cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcţiei ce le revine vor fi săvârşit o fapta ilicita. Conducătorul auto este angajatul societăţii si a acţionat ca prepus al acesteia, răspunderea revine societăţii petente in acest caz.

Legiuitorul a instituit o obligaţie pozitiva in sarcina transportatorului si a înţeles sa sancţioneze lipsa echipamentului tehnic corespunzător a vehiculului respectiv a stingătoarelor de incendiu care trebuie sa se regăsească la bordul vehiculului si care trebuie sa îndeplinească cerinţele legii.

Procesul verbal beneficiază de o prezumţie de veridicitate si autenticitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie,iar petentul care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal.

În cauză petenta nu a făcut dovada în sensul respectării dispoziţiilor art.38 al.3 pct 3 din HG nr. 1175/2007,şi  faţă de cele ce preced ,instanţa, în temeiul  art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravenţională şi va menţine procesul verbal contestat .

Domenii speta

Spete similare