Sentinţa civilă Nr. 2201

Dosar nr. 2385/201/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT

CALAFAT

Sentinţa civilă Nr. 2201/2011

Şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE Aurelian Gabriel Bădulescu

Grefier Vili Valentina Corniţă

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant MF, reclamant MM, reclamant MI şi pe pârât CM, având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 02.11.2011, fiind consemnate în încheiere,parte integrantă a acestei sentinţe civile, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea rezultatului deliberării la 08.11.2011.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la data de 14.07.2011, formulată de reclamanţii MF, MM şi  MI au chemat în judecată pe pârâtul CM pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestuia în solidar cu soţia sa CM şi fiul său CG la plata sumei de 3319,88 reprezentând plăţi avansate de reclamante cu ocazia executării contractului civil de mandat fără reprezentare.

În fapt a motivat că prin s.c. nr.623/14.04.2011 a Judecătoriei Calafat, dosar nr.749/201/2011 a fost obligat CM , zis M împreună cu soţia sa CM şi fiul său CG la plata sumei de 3319,88 lei despăgubiri şi 865 lei cheltuieli de judecată către reclamante.

Dintr-o regretabilă eroare care le este imputabilă, au identificat greşit pârâtul ca fiind C M, aceasta fiind de fapt porecla lui, numele adevărat fiind acela de CM. Cum faţă de ceilalţi doi pârâţi există autoritate de lucru judecat, singurul pârât, greşit identificat trebuie obligat printr-o nouă acţiune, deoarece nu se poate pune în executare sentinţa împotriva sa şi nu se poate efectua o cerere de îndreptare a erorii materiale.

Arată că  după o înţelegere prealabilă verbală cu pârâţii reclamanta MF şi soţul ei MI, în prezent decedat, au hotărât să-i ajute pe pârâţi să achiziţioneze cu plata în rate bunuri electrocasnice de consum din cadrul magazinului Flanco din Calafat, urmând ca pârâţii să achite ratele. Acest lucru a fost făcut întrucât pârâţii nu îndeplineau condiţiile de venit pentru a achiziţiona bunuri cu plata în rate.

Ca urmare a înţelegerii , MI şi MF au încheiat în nume propriu cu SC CETELEM IFN cu sediul în Bucureşti, 2 contracte de credit de consum cu numerele 1340076 şi respectiv 13400733, ambele din data de 14.05.2007 în valoare totală de 3406,90 lei achiziţionând un sistem de navigaţie marca MOI C 250, un TV Panasonic TX 21 PZ1, o combină muzicală, un mixer Severin şi o memorie USB Apacer 1 .

Bunurile au fost ridicate de pârât împreună cu familia sa  din magazin şi de atunci se află în posesia lor, fără însă ca aceştia să respecte înţelegerea de a plăti ratele lunare. După aproximativ 1 an de la achiziţionarea bunurilor, reclamanţii au început să primească somaţii şi notificări din partea vânzătorului deoarece nu se mai efectuau plăţile. Ca urmare a stresului provocat de insistenţele creditorului, MI a decedat la 25.04.2009, având ca moştenitori pe soţia supravieţuitoare MF şi fiicele MM şi MI – reclamantele din prezentul dosar.

Întrucât pârâtul şi familia sa nu şi-au îndeplinit obligaţiile de a-şi plăti ratele, reclamantele au încheiat cu aceştia la 18.04.2010 o convenţie sub semnătură privată intitulată „dovadă” prin care aceştia au recunoscut în prezenţa a doi martori înţelegerea avută şi se obligau să achite debitul a cărui valoare a fost împărţită la un număr de 43 rate urmând să plătească suma de 28 lei rată lunară.

Nici această înţelegere nu a fost respectată, vânzătorul somând în continuare pe MF, condiţie în care aceasta a făcut un împrumut la Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor şi a achitat debitul faţă de societatea vânzătoare.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art.1175,1533,1547, 1551 C.civ.

A depus la dosarul cauzei sentinţa civilă nr.623/14.04.2011 pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.749/201/2011.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.623/14.04.2011 pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.749/201/2011 s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii MF, MM, din PM, str. General Magereanu nr. 63, Dolj, MI  din Craiova str. Tehnicii nr. 11, bloc A.22, sc.1, ap.13, jud. Dolj, împotriva pârâţilor CM,  C Milica şi CG  din PM, str. 1 Decembrie 1918,  nr. 138, jud. Dolj. Au fost obligaţi pârâţii la 3319,88 lei despăgubiri şi  la 865 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că „pârâţii CM C Milica şi CG au convenit cu reclamanta MF şi soţul acesteia MI, în prezent decedat, să-i ajute pe pârâţi să achiziţioneze cu plata în rate bunuri electrocasnice de la magazinul Flanco din oraşul Calafat. Acest lucru s-a făcut întrucât pârâţii nu întruneau condiţiile necesare achiziţionării bunurilor cu plata în rate. În baza acestui contract de interpunere, la 14.05.2007 s-a achiziţionat pe numele MI un sistem de navigaţie MIO C 250, un televizor Panasonic TX -21 P Z1, conform facturii de la fila 14 din dosar, în valoare totală de 1448 lei, iar pe numele reclamantei MF un mixer Severin HM 3827, combină muzicală NB MSI S420 CM 430 512/40 G BAG şi o memorie USB Apacer 1 G conform facturii de la fila 16 din dosar, în valoare totală de 1958,90 lei.

Convenţia făcută de pârâţi cu MF şi soţul acesteia prevedea ca pârâţii să achite ratele lunare ale celor 2 contracte de credit de consum numerele 13400766 şi 13400733.

De la magazin bunurile au fost ridicate de pârâţi, duse în domiciliul lor unde se află şi în prezent. Cu toate acestea, pârâţii nu şi-au îndeplinit obligaţia de a achita ratele lunare, aşa cum rezultă din răspunsul dat de pârâta CM la interogatoriu cât şi din declaraţia martorei Caragea Vasilica.

Martora Caragea Vasilica susţine că a mers la domiciliul pârâţilor ca să-i invite la reclamanţi cu care urmau să poarte o discuţie legată de împrejurarea că pârâţii nu au achitat ratele lunare iar reclamanta MF şi soţul ei MI erau somaţi în  permanenţă telefonic să achite aceste rate.

Pârâta CM, personal, a purtat discuţii cu societatea recuperatoare EOS KSI România SRL şi s-a angajat să plătească ratele lunare. Cu toate acestea  pârâţii nu şi-au achitat obligaţiile.

Soţul reclamantei MI a decedat la 25.04.2009 având ca moştenitori  pe reclamanta MF în calitate de soţie supravieţuitoare, MM şi MI, fiice.

Văzând că pârâţii nu şi-au achitat obligaţiile asumate de a plăti ratele lunare, reclamantele au încheiat un act sub semnătură privată cu pârâţii intitulat „Dovadă” aflat la fila 7 din dosar, conform căreia şi de această dată pârâţii se obligau să achite ratele lunare.

MF a chemat în judecată pe pârâţi, solicitând să se dispună rezoluţiunea convenţiei sub semnătură privată şi obligarea pârâţilor să restituie contravaloarea facturii din 14.05.2007 iar Judecătoria Calafat, prin s.civ. 1591/15.11.2010 a respins acţiunea  cu motivarea că MF nu achitase contravaloarea bunurilor electrocasnice către societatea vânzătoare.

Întrucât cumpărătorii erau somaţi în permanenţă să achite contravaloarea bunurilor cumpărate în rate, reclamantele au achitat în totalitate contravaloarea acestor bunuri aşa cum rezultă din adeverinţele de lichidare.În consecinţă, reclamanţii au achitat pentru bunurile dobândite de pârâţi conform convenţiei de interpunere suma de 3319,88 lei.”

Din acţiunea formulată de reclamante în dosarul de faţă reiese că pârâtul CM este una şi aceeaşi persoană cu pârâtul C M din dosarul nr. 749/201/2011, reclamantele indicându-i greşit numele în dosarul nr.749/201/2011. Potrivit art.1201 C.civ. există lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceiaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută între ele şi în contra lor în aceeaşi calitate. Chiar dacă în dosarul 749/201/2011 reclamantele au indicat greşit numele reclamantului, C M şi CM sunt una şi aceeaşi persoană, astfel încât sunt întrunite elementele autorităţii de lucru judecat, părţile, obiectul şi cauza fiind aceleaşi în ambele cereri. Faptul că reclamantele au redactat greşit numele pârâtului în acţiunea formulată în dosarul nr. 749/201/2011 şi în dispozitivul s.c. nr.623/14.04.2011 acesta este menţionat C M şi nu CM, nu se poate remedia prin introducerea unei noi cereri de chemare în judecată cu privire la aceeaşi persoană, întrucât există autoritate de lucru judecat, ci prin îndreptarea erorii conform art.281 C.p.c.,în acest sens fiind şi Decizia nr.555 din 27.01.2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin urmare, având în vedere motivele de mai sus, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi va respinge acţiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite exceptia autorităţii de lucru judecat.

Respinge actiunea formulată de reclamantele MF, MM şi  MI domiciliate în com.PM, , jud.Dolj în contradictoriu cu pârâtul CM, domiciliat în com.PM, jud.Dolj.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2011.

PREŞEDINTE GREFIER

BĂDULESCU AURELIAN-GABRIEL  Vili Valentina Corniţă

A.B. 28 Noiembrie 2011

Domenii speta

Spete similare