Infracţiunea de înşelăciune -elemente constitutive

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA JUDEŢUL PRAHOVA

DREPT PENAL

DOMENIUL ASOCIAT: INFRACŢIUNEA DE ÎNŞELĂCIUNE -ELEMENTE CONSTITUTIVE

Dosar nr. 773/204/2012

ÎNCHEIERE DIN 10 APRILIE 2012

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.773/204/10.02.2012 petenta SG P IMPEX SRL în conformitate cu disp. art.2781 cod proc. penală a formulat plângere împotriva Ordonanţelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr.l475/P/2001 şi 2253/II/2/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei CG pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.l cod penal întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii M M şi A Ş pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alini:, cod penal şi faţă de numita C G pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.l cod penal întrucât fapta nu există.

In motivarea plângerii petenta a susţinut în esenţă că soluţia dispusă de organele de urmărire penală cu privire la numita C G este netemeinică şi nelegală, întrucât i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi la repararea pagubelor, fiind încălcate prev.art.2-4 , art. 115 şi 62 cod proc.penală întrucât organele de urmărire penală nu au manifestat un rol activ pentru aflarea adevărului şi au comis o gravă eroare judiciară atunci când au constatat că în cauză nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective, deoarece numita C G în mod intenţionat a falsificat declaraţia ce prelungea termenul de rambursare a aşa zisului împrumut în sumă de 70.000 lei cu scopul de a obţine un folos material injust pentru ea şi fiul acesteia C C persoana care a solicitat punerea în executare a tuturor actelor falsificate.

S-a solicitat de către petenta admiterea plângerii, desfiinţarea Ordonanţelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina şi trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probelor şi lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Din oficiu, instanţa a dispus ataşarea dosarului penal nr.l475/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.

In dovedirea susţinerilor sale petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: procura specială autentificată sub nr.472/6 aprilie 2011 de către Notar public F V D, dispoziţia de poprire nr.51/6.04.2011, emisă de executorul judecătoresc F M către BCR, BRD Breaza, Banca Comercială Carpatica SA Câmpina, S îmi Bank România -Sucursala Ploieşti, R Bank SA Bucureşti, certificatul de moştenitor nr.76/2002 privind pe defunctul C I certificatul de deces al numitei C E, certificatul de moştenitor nr.22/2011 privind pe defuncta C E, cererea de continuare a executării silite formulată de numitul C C al data de 28.04.2011 în dosarul 51/2011 al Biroului executorului judecătoresc F M, adresa 22150/6 iunie 2011a Primăriei or.Breaza, procesul verbal de executare încheiat la 23.09.2011 de către executorul judecătoresc F M, încheierea din 30.03.2011 a Judecătoriei Câmpina prin care s-a încuviinţat executarea silită solicitată de creditoarea C E împotriva debitoarei SC P Impex SRL B în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.981/21.12.2001, sentinţa civilă nr.2460/12 oct.2011 a

Judecătoriei Câmpina prin care a fost soluţionată contestaţia la executare formulată de; contestatoarea SC P Impex SRL in contradictoriu cu C C.

Prezentă în instanţă, prin apărător ales, intimata C G a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea soluţiei adoptată de organele de urmărire penală ca legală şi temeinică, întrucât în mod justificat s-a apreciat că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni şi că infracţiunea de înşelăciune nu s-a săvârşit.

Examinând actele dosarului instanţa reţine in fapt următoarele:

La data de 6 mai 2011 SC P SRL Breaza a formulat plângere penală împotriva numiţilor C G, C E, M M şi A Ş pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi fals in înscrisuri sub semnătură privată.

Petenta a susţinut că fostul său administrator, numita C G ar fi antedatat o declaraţie prin care termenul de returnare a unei sume de 70.000 lei ce a făcut obiectul unui contract de împrumut încheiat în cursul anului 2001 intre SC P Impex SRL reprezentată de C G şi respectiv defuncta sa mamă C E ar fi fost prelungit până în anul 2008.

Această declaraţie menţionată anterior, alături de contractul de împrumut a stat la baza unei acţiuni in instanţă, intentată de succesorul creditorului, respectiv numitul C C, împotriva SC P Impex SRLK, acţiune formulată cu scopul recuperării sumei de 70.000 lei.

Petenta a mai susţinut că după verificarea evidenţelor contabile ale societăţii s-a constatat că suma de 70.000 lei nu se regăseşte, considerând că suma de bani în cazul în care a existat a intrat in posesia numitei C G care profitând de faptul că nu mai deţine nici o calitate în cadrul societăţii comerciale sus menţionate, împreună cu doi martori, a falsificat şi antedatat declaraţia anterior menţionată pentru ca termenul de prescripţie al returnării debitului să nu se împlinească.

Din declaraţiile numiţilor M M şi A Ş, persoane care au semnat declaraţia prin care se prelungeşte termenul de rambursare a creditului, rezultă că numita C E a împrumutat suma de 70.000 lei către SC P Impex SRL în anul 2001 însă aceştia nu au fost prezenţi la momentul predării banilor şi nici în faţa notarului public la data autentificării contractului de împrumut însă au precizat că declaraţia modificatoare a termenului de rambursare a împrumutului a fost redactată şi semnată in cursul anului 2008-2009 şi nu în anul 2002 cum s-a pretins.

Prin declaraţia dată, numita C G a arătat că în cursul anului 2001 în calitate de reprezentant al SC P Impex SRL a încheiat cu numita C E un contract de împrumut pentru suma de 70.000 lei care a fost predată in tranşe, parte din ea fiind folosită la plata unor cheltuieli uzuale ale societăţii, suma efectiv intrată în contabilitatea societăţii fiind de aprox.50.000 lei, iar referitor la declaraţia prin care termenul de rambursare a sumei împrumutate a fost prelungit din anul 2002 până in anul 2008, a precizat că înscrisul a fost întocmit ulterior, respectiv in anul 2008 şi nu la data înscrisă in acesta 14 mai 2002.

De asemenea din raportul de expertiză contabilă întocmit în dosarul nr. 1999/204/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina rezultă că neexistând in evidenţa contabilă la primiri şi în soldurile vreunui cont , în balanţa de verificare pe luna dec.2001 şi nici in bilanţul contabil încheiat la 31.12.2001 suma de 70.000 lei cu certitudine nu a fost încasată de către SC P Impex SRL B.

Prin Ordonanţa nr.l475/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C G pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, amenda în cuantum de 500 lei, neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii M M şi A Ş pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 250 lei , neînceperea urmăririi penale faţă de C E pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.290 alin.l cod penal întrucât a intervenit decesul acesteia şi neînceperea urmăririi penale faţă de numita C G pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.l cod penal întrucât fapta nu există.

Această soluţie a fost menţinută de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanţa nr.2253/II/2/2011 din 17 ian.2012 prin care a fost respinsă plângerea formulată de petenta în baza art.275-278 cod proc.penală.

Analizând susţinerile petentei şi înscrisurile depuse de aceasta la dosar instanţa constată că plângerea este întemeiată, urmând a fi admisă in baza art.278/1 alin.8 lit.b cod proc.penală şi a j desfiinţa în parte Ordonanţele Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr.l475/P/2011 şi nr.2253/II/2/2011 şi a trimite cauza procurorului pentru începerea şi respectiv redeschiderea urmăririi penale faţă de numita C G pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev.de art.215 alin.l şi 2 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.l cod penal pentru următoarele considerente:

Potrivit disp.art.215 alin.l cod penal, fapta de inducere în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune.

Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că numita C G a susţinut în mod mincinos că a împrumutat în calitate de administrator al SC P Impex SRL suma de 70.000 lei, de la mama ei C E, în prezent decedată, deşi această sumă nu se regăseşte în evidenţele contabile ale societăţii şi despre care a susţinut fară a dovedi că a fost predată în tranşe şi circa 50.000 lei an fost cheltuiţi pentru societate.

Ulterior, când nu a mai avut calitatea de asociat al acestei societăţi comerciale, prin intermediul fiului său C C, unic moştenitor legal al defunctei C E a urmărit obţinerea unui folos material injust prin folosirea unui mijloc fraudulos, respectiv o declaraţie antedatată în 2002, deşi fusese încheiată în 2008-2009, prin care termenul de restituire a împrumutului se prelungea până în 2008, în scopul evitării stingerii presupusei creanţe prin prescripţie.

In raport de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.l şi 2 cod penal sub aspectul laturii obiective şi subiective, urând a se dispune începerea urmăririi penale faţă de numita C G pentru săvârşirea acesteia şi completarea probelor în vederea stabilirii urmării imediate a acesteia, j respectiv a cuantumului pagubei cauzate SC P Impex SRL, care solicită obligarea numitei C G la j plata sumei de 4.000 lei şi 50.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru blocarea abuzivă a conturilor j în perioada 6 aprilie - 23 septembrie 2011, refuzul băncii S IMI BANK România de a-i  ! suplimenta linia de credit datorită acestei situaţii, precum şi cheltuielile de judecată suportate. : i

întrucât mijlocul fraudulos folosit constituie prin el însuşi infracţiunea de fals în j înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cod penal, urmează a se aplica regulile : concursului de infracţiuni, pericolul social al faptei urmând a fi apreciat în contextul întregii activităţi infracţionale, existând cazul de conexitate prev.de art.34 lit.c cod proc.penală, astfel încât se impune redeschiderea urmăririi penale pentru această infracţiune.

Urmează a menţine ca legale şi temeinice soluţiile de neîncepere a urmăririi penale faţă

de numiţii M M şi A Ş pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată

prev.de art.290 alin.l cod penal întrucât faptele nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, ei

semnând declaraţia falsificată la rugămintea mătuşii şi respectiv cumnatei lor, fară a avea

reprezentarea consecinţelor, precum şi a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de numita

Chiţoi Elena pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni întrucât a intervenit decesul acesteia.

Domenii speta

Spete similare