Cerere de întoarcere a executării silite prin care dreptul la acțiune s-a prescris întrucât plângerea penală formulată împotriva intimaţilor nu întrerupe cursul prescripţiei extinctive

Sentinţă civilă 8712 din 05.06.2013


Prin cererea înregistrată la instanţă sub nr. 3244/30.01.2013, reclamanţii D.N.O., A.A. şi A.C.F. au chemat în judecată pe pârâţii T.E.şi T.C .solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească întoarcerea executării silite efectuate în baza titlului executoriu sentinţa civilă 9241/22.09.2003 pronunţată de Judecătoria Iaşi prin restabilirea situaţiei anterioare executării silite efectuate de BEJ Zacornea Constantin în dosarul de executare silită 682/2005 în sensul obligării pârâţilor de a le restitui preţul apartamentului adjudecat în sumă de 47393,80 lei actualizat şi totodată şi la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanţii arată că prin sentinţa civilă 9241/2003 au fost obligaţi la plata cheltuielilor de întreţinere în sumă de 19612000 ROL şi 9.257.281 ROL către Asociaţia de proprietari PT 16 Dacia şi s-a iniţiat executarea silită în dosar 474/2005 al BEJ Zacornea  finalizat cu licitarea apartamentului lor şi adjudecat de către t.e..

Precizează că prin decizia civilă 14818/13.10.2006 Tribunalul Iaşi a dispus anularea actelor de adjudecare, însă pârâţii au vândut apartamentul adjudecat numitei B.E. cu contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1203/2006 la BNP C. şi A.

Susţin că întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei anterioare sunt obligatorii ca efect a admiterii contestaţiei la executare.

În drept, au invocat disp. art. 404 ind. 1- 404 ind. 3 C.pr.civ.

În dovedirea acţiunii au depus înscrisuri.

La primul termen de judecată şi-au majorat pretenţiile la suma de 153.993 lei la valoarea actuală de piaţă a apartamentului.

Din oficiu s-a dispus ataşarea dosarului de executare 682/2004 al BEJ Zacornea.

Pârâţii au depus întâmpinare prin care au invocat:

-excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, respectiv a cererii de întoarcerea a executării silite raportat la decizia civilă 1418/13.10.2006 pronunţată de Tribunalul Iaşi prin care s-a admis contestaţia la executare formulate;

-excepţia autorităţii de lucru judecat întrucât reclamanţii au mai formulat cereri de întoarcere a executării silite soluţionate prin sentinţa civilă 9621/14.09.2007 şi sentinţa civilă 1774/6.02.2009 pronunţate de Judecătoria Iaşi definitivă şi irevocabilă.

Solicită respingerea acţiunii întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 404 ind. 1 C.pr.civ. fapt statuat în mod irevocabil prin sentinţa civilă 9621/2007.

Precizează că prin sentinţa civilă 9241/2003 doar reclamanta A.A. a fost obligată la plata debitului de către Asociaţia de proprietari PT 16 Dacia iar prin decizia civilă 1418/2006 a fost admis doar recursul promovat de D.N.O. şi A.V..

În drept, au invocat art. 3 din D 167/1958, art. 1201 Cod civil, art. 115 C.pr.civ.

În apărare au depus înscrisuri.

Asupra excepţiilor invocate instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă 1774/6.02.2009 şi sentinţa civilă 9621/14.02.2007 Judecătoria Iaşi a respins cererile de întoarcere a executării silite formulate de reclamanţi însă acţiunile formulate au avut ca obiect reintegrarea reclamanţilor în imobilul situat în Iaşi, str. C, nr. 4, bl. N2, et. 4, ap. 16, astfel că urmează a fi respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil, întrucât obiectul prezentei acţiuni îl constituire obligarea pârâţilor la plata preţului actualizat al imobilului.

Prin decizia nr. 2656/17.12.2008 pronunţată de Tribunalul Iaşi a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţi având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1203/2006.

Reclamanţii au fost părţi în dosarul mai sus menţionat, iar decizia este irevocabilă de la data de 17.12.2008.

Aceştia au formulat acţiunea la data de 30.01.2013 cu depăşirea termenului general de prescripţie de 3 ani prevăzut de D 167/1958, care s-a împlinit la data de 17.12.2011.

Plângerea penală formulată de reclamanţi împotriva pârâtei T.E. nu a întrerupt cursul prescripţiei.

Excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâţi este întemeiată şi urmează a fi admisă potrivit art. 3 din D 167/1958 cu consecinţa respingerii acţiunii ca prescrise.

În temeiul art. 274 C.pr.civ. obligă pe reclamanţi să plătească părţilor suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Constată achitată suma de 196 lei cu titlu de taxă de timbru.

Dispune comunicarea unui exemplar de pe hotărâre şi de pe încheierea din 27.03.2013 (f 74) către DFPL Iaşi – AFP Iaşi în vederea recuperării creanţei bugetare de 2149,42 lei, ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamanţi.