Modificare titlu de proprietate

Sentinţă civilă 6519 din 23.03.2012


Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, la data de 29.07.2011, reclamantul RV a chemat în judecată  pârâtele CLFFH pentru aplicarea legilor fondului funciar şi CJSDPPT pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună modificarea T.P. nr. 69398 din data de 29.09.1994, emis pe numele lui RGV în sensul de a fi înscrişi în mod corect vecinii terenului în suprafaţă de 2118 mp, situată în sat Dancu, comuna Holboca, tarlaua 15, parcelele 716/20, 715/20 şi 714/20, respectiv la nord – Ioniţă Dumitru şi Dr . 542.

În motivarea cererii, reclamantul invocă următoarele împrejurări de fapt:

Terenul a fost dobândit de reclamant prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, context în care i-a fost emis titlul de proprietate nr. 69398/1994.

A încercat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, însă a primit o încheiere de respingere  motivat de faptul că terenul nu are conform titlului a cărui modificare o cere, deschidere la calea publică.

Din schiţele întocmite de inginerul autorizat de O.C.P.I., terenul are deschidere la calea publică, însă la momentul întocmirii titlului a fost omisă înscrierea acestei vecinătăţi pe latura nordică.

Are ieşire la Dr. 542 încă de la punerea în posesie şi pe cale de expertiză topometrică se poate dovedi aceasta.

Chiar dacă este vorba de o simplă rectificare a titlului, dat fiind că acesta a fost trecut în vechiul registru de inscripţiuni-transcripţiuni, ceea ce face ca el să fi intrat în circuitul civil, cele două comisii nu mai pot reveni asupra actului emis ce conţine anumite erori de fapt, acest lucru fiind de competenţa  exclusivă a instanţei, art. 58 din Legea nr. 18/1991 prevăzând că pe baza hotărârii judecătoreşti, comisia judeţeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocuit sau îl va desfiinţa.

Faţă de aceste considerente şi având în vedere art. 58, solicită să fie admisă acţiunea şi  dispune modificarea titlului de proprietate în sensul solicitat.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, în sensul modificării titlului de proprietate sub aspectul individualizării corecte a vecinătăţii acestuia pe latura nordică cu Dr. 542.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 58 din Legea nr. 18/1991

Potrivit dispoziţiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 modificată, cererea este scutită de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

În dovedire se solicită proba cu înscrisuri şi expertiză topo-cadastrală întocmită de inginer expert Toea Dănuţ  Vasile  (fila 29, dosar).

Anexat cererii, reclamantul depune la dosar, în copie: T.P. nr. 69398/1994, încheierea nr. 94729 a O.C.P.I. Iaşi,  tabel de mişcare parcelară (fişa imobilului), calculul suprafeţelor, schiţe de reperaj, plan de amplasament şi delimitare a imobilului, schiţă cu amplasarea unei locuinţe şi anexă – proprietatea personală a lui RGV, adresă de răspuns emisă de  CPCH autorizaţia nr. 22/14.10.1966, împuternicire avocaţială.

La solicitarea instanţei O.C.P.I. Iaşi, cu adresa nr. 711/12.01.2012 înaintează instanţei următoarele înscrisuri în copie: fişa suprafeţei primite în proprietate nr. 69398 şi 503/2 b/45, adeverinţa nr. 711/12.01.2012.

În probaţiune reclamantul RGV, prin apărător ales, a solicitat în probaţiune proba cu acte şi expertiză topo-cadastrală sus-menţionată.

Pârâtele, legal citate, nu se prezintă în instanţă, însă se formulează, de către CJFFI întâmpinate (fila 23, dosar), prin care se expun următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită rectificarea titlului de proprietate nr. 69398/1994, cu privire la amplasament, deoarece stabilirea vecinătăţilor implică implicit modificarea amplasamentului.

Potrivit art. 37 alin.(1) din H.G. nr.131/1991, (în vigoare la ta emiterii titlului contestat), Comisia judeţeană a emis titlul în cauză pe baza documentaţiei înaintate de comisia locală, iar conform art. 6 lit. h) din acelaşi act normativ, stabilirea amplasamentului era atribuţia exclusivă a comisiei locale (ca şi în prezent, de altfel - art. 5 lit. i) din H.G. nr. 890/2005.)

Prin urmare, CJFF nu este în culpă pentru faptul că în titlul contestat a fost înscris greşit amplasamentul suprafeţelor de teren reconstituite.

Pe baza documentaţiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, terenurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie şi schiţele terenurilor, Comisia Judeţeană emite titlurile de proprietate, conform art. 36, alin. 1 din H.G. 890/2005.

De asemenea este necesar ca şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi să efectueze  verificările necesare şi să îşi exprime punctul de vedere cu privire la rectificarea titlului de proprietate în sensul celor arătate de reclamant.

Or, în cazul de faţă, întrucât, CJ nu a avut şi nu are atribuţii în ceea priveşte stabilirea amplasamentului,  şi ca atare nu este în culpă cu privire la amplasamentul înscris în titlul de proprietate contestat şi să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, nefiind în culpă.

În drept, îşi întemeiază susţinerile pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare şi ale H.G. nr. 131/1991, cu modificări şi completări, cu aplicarea art. 242 al. C Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare (fila 36, dosar), pârâta CLFFH solicită a se lua act de următoarele:

Solicită admiterea excepţiei autorităţii lucrului judecat, având în vedere că prin sentinţa  civilă nr. 7942 din 26.04.2011 pronunţată în dosarul nr. 39106/245/2010.

Faţă de aceste motive, conform art. 1201  cod civil, să fie admisă excepţia autorităţii de lucru judecat pe motivele expuse anterior.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În modificarea T.P. nr. 69398/29.09.1994, emis pe numele lui RGV  s-a solicitat înscrierea  corectă a vecinătăţilor parcelei de 2118 mp, situată în T 15, parcele 716/20 , T 15, 715/20 şi T 15, parcela 714/20.

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, instanţa urmează a-l respinge, ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În fapt, aşa cum rezultă din anexa de validare şi titlul de proprietate a cărui modificare se solicită, reclamantul RGV a  fost validat cu suprafaţa totală de  4118 mp teren, situat în intravilan sat D comuna H judeţul I , suprafaţă înscrisă în titlu, dar nu reiese în mod efectiv prin cumularea suprafeţelor de pe verso-ul acestuia  că, în realitate ar fi 2118 mp şi totodată  se face referire la vecinătatea „Dr. 542” care este inexistentă şi totodată nici nu se specifică la care parcelă se referă această vecinătate, deoarece suprafaţa de 2118 ,este inexistentă  ca suprafaţă individualizată de sine stătătoare, face  parte din cei 4118 m.p neindividualizaţi şi ca atare nici nu se precizează la care anume parcelă  sau tarla , vecinătatea a fost eronat înscrisă şi urmează a fi rectificată ca fiind „Dr 542”.

În acest context cererea reclamantului echivalează cu o nouă reconstituire şi nu doar o rectificare(modificare) cum susţine reclamantul, ce este contrar dispoziţiilor art. 9 şi urm. din Legea 18/1991, fiind inadmisibilă reconstituirea direct în instanţă a dreptului de proprietate  pentru cei 2118 mp, fiind o procedură specială se cere ca o condiţie sine qua nom, parcurgerea procedurii administraţiei jurisdicţionale în faţa comisiei de judecată.

La data întocmirii măsurătorilor, în anul 1994, parcelele 716/20, 715/20 şi 714/20 T 15, formau o singură parcelă „A 346” cum s-a reţinut prin expertiză (f. 45) şi respectiv parcela CC 345, nou creată de expert, deşi reclamantul prin acţiune susţine că nu se impun modificări sub aspectul parcelei, amplasamentului, etc. Se anexează copiile fişelor de punere în posesie nr. 69398 (fila 33, dosar) şi nr. 503/2 b/45, însuşite de reclamant fără obiecţiuni, iar pe de altă parte analiza legalităţii titlului emis în procedura Legii nr.18/1991  sunt cele prevăzute de legea în vigoare la data emiterii titlului (1994), ori conform adresei nr. 711/12.01.2012 (fila 32,dosar), a reieşit că suprafaţa totală de teren de 4118 pentru care a fost întocmită fişă de punere în posesie nr. 69398/ în beneficiul numitului  RGV include şi parcela A 346,Tarla 5 care nu vizează suprafaţa de 1150 mp înscrisă în titlu ,dimpotrivă  conform expertizei Toea, f.46 dosar ,  suprafaţa este de 1476 m.p.

Mai mult, reclamantul nici nu a precizat care este suprafaţa reală după  modificare cât timp din expertiza topo-cadastrală (fila 45) s-a reţinut că:

Suprafaţa  de 2118 mp, situată în intravilan sat D , comuna H tarla 5, atribuit în proprietate domnului RGV, s-au constatat următoarele modificări:

- parcelele din titlul de proprietate 69398/29.09.1994 V 346 şi F 347 s-au comasat în parcela A 346, deoarece aceasta este categoria de folosinţă actuală a terenului respectiv. Se menţionează că parcela identificată pe planul cadastral scara 1:2000, eronat trecută pe acesta ca fiind cu V 345, acesta fiind numărul de identificare al parcelei curţi construcţii, este corect V 346;

- calea de acces din strada Dorului pe proprietatea  RV este cuprinsă în parcela CC 642, aceasta nefiind trecută în titlul de proprietate nr. 69398/1994.

Vecinătăţile corecte ale imobilului identificate la teren, conform schiţei anexă nr. 1 ce face parte din raport, sunt  următoarele:

Între punctele de pe conturul proprietăţii 1-2, parcelele corecte din titlul de proprietate sunt:

- Tarla 5, CC 345, suprafaţă 642 mp, intravilan sat D , comuna H

- Tarla 5, A 346, suprafaţa 1476 mp, intravilan sat D comuna H

Total teren identificat şi delimitat în suprafaţa de S= 2118 mp (mai mult  cu  118 m.p. faţă de suprafaţa înscrisă în T.P., teren în posesie fără acte), în parcelele indicate (2000 mp).

În ceea ce priveşte pretenţia constând în schimbarea amplasamentului suprafeţelor de 600 mp,  400 mp şi 1000 mp  intravilan din tarlaua 15 / parcelele  716/230, 715/20 şi 714/20, în parcela  A 346 şi CC 345 tarlaua 5; întrucât acesta este, în fapt, terenul deţinut, instanţa reţine în mod prioritar că pretenţia litigioasă, din punct de vedere juridic este calificată ca fiind constatarea nulităţii absolute parţiale a TP nr.  69398/29.09.1994 pentru o suprafaţă de 2118 mp şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren în tarlaua 5, parcelele 345 şi A 346 şi a modificării implicit a celorlalte parcele.

Deşi,  reclamantul nu îşi motivează această pretenţie în drept decât în mod generic,prin trimitere la dispoziţiile legilor fondului funciar art. 58 Lg.18/1991 ce guvernează plângerea împotriva hotărârii de validare ori instanţa este  investită cu modificarea Titlului de proprietate  pe dispoziţiile art. III din Lg.169/1997, cât şi a celorlalte dispoziţii incidente reconstituirii dreptului de proprietate finalizată cu eliberarea TP nr. 69398/29.09.1994 constată că titlul, în ceea ce priveşte suprafaţa de 2118 mp teren, este legal şi corect emis, suprafaţa de teren reconstituit respectând atât locul situării – intravilan, cât şi categoria de folosinţă, conform hotărârii de validare, singurul aspect litigios indicat de reclamant fiind cel al stabilirii amplasamentului.

În ceea ce priveşte reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate pe un alt amplasament, instanţa reţine că acest capăt de cerere are un caracter accesoriu faţă de capătul de cerere principal, astfel încât, cum se constată că titlul de proprietate nr. 69398/29.09.1994  nu este lovit de nulitate, capătul de cerere principal urmând a fi respins şi această pretenţie apare ca neîntemeiată.

În consecinţă, faţă de cele reţinute şi văzând şi dispoziţiile art. III din Legea nr.169/1997 aşa cum a fost modificată prin Titlul V articol unic pct.1 din Legea nr. 247/2005  potrivit cărora „dispoziţiile modificatoare sau de completare sau de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor […] eliberate cu respectarea prevederilor Legea Fondului Funciar nr.18/1991, la data întocmirii lor”, instanţa constată că acţiunea formulată este neîntemeiată şi pe cale de consecinţă o va respinge, reţinând că modificările de amplasament solicitate de beneficiarii titlurilor de proprietate eliberate sub imperiul legii 18/1991 înainte de consacrarea principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nu se încadrează, de principiu, printre motivele de nulitate consacrate de art. III Legea nr.169/1997, în lipsa unor alte cauze de nulitate, prin constatarea nulităţii absolute a unor asemenea acte doar în ideea evitării constituirii unei servituţi conform cu dorinţa solicitantului, încălcându-se prin aceasta  în mod substanţial principiul stabilităţii raporturilor juridice civile, aspect ce urmează a fi soluţionat de reclamant,  într-un alt cadru procesual  guvernat de dispoziţiile art. 755 şi următoarele N.C.C.  în raport cu proprietarii suprafeţelor limitrofe.

Se va respinge excepţia grefată pe dispoziţiile art.1201 Cod civil, deoarece sentinţa invocată  la fila 36, dosar cu nr7942/2011  vizează ca  obiect rectificarea titlului de proprietate nr. 69398/1994 sub aspectul înfiinţării unei servituţi de trecere şi nu al rectificării  titlului privind vecinătăţile, considerent pentru care fiind lipsă  tripla identitate cerută de text.( obiect, cauză ,părţi) se justifică respingerea excepţiei.