Violare de domiciliu

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2827

DOSAR NR.

SENTINŢA PENALĂ NR.91/2012

Şedinţa publică din data de 27 septembrie  2012

Preşedinte :

Grefier :

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror PC din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Ineu.

S-a luat în examinare  cauza penală privind pe inculpatul major CM trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a şi 75 lit.c cod penal, inculpatul minor NG trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea 99 şi urm cod penal şi inculpatul major IA trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea 75 lit.c cod penal.

La apelul nominal s-au prezentat inculpaţii asistaţi de avocat oficiu BC  şi partea vătămată CF, lipsă fiind părţile responsabile civilmente NV şi NI şi Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

Procedura de  citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care partea vătămată MM arată că nu se constituie parte civilă în cauză.

Instanţa pune în discuţia părţilor dacă sunt cereri de formulat sau probe de administrat, se constată că nu sunt şi aduce la cunoştinţa inculpaţilor faptele pentru care sunt trimişi în judecată, drepturile şi obligaţiile procesuale pe care le au în timpul judecaţii, prevederile art. 70 cod procedură penală şi ale art.320/1 cod procedură penală.

Inculpaţii arată că recunosc faptele pentru care sunt trimişi în judecată şi că doresc să fie judecaţi pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale conform art.320/1 cod procedură penală.

Instanţa pune în discuţie cererea formulată de inculpaţi.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune.

Apărătorul inculpaţilor nu se opun.

Instanţa admite cererea formulată de inculpaţi, urmând ca judecata să se facă în baza probelor din timpul urmăririi penale şi procedează la luare unor declaraţii consemnate în procese verbale ataşate la dosarul cauzei.

 Reprezentantul Parchetului, apărătorii inculpaţilor şi partea vătămată CC, arată că nu mai  au de formulat ale cereri, sens în care  instanţa a declarat încheiată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pentru dezbaterea  cauzei în fond.

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, expune rechizitoriu şi  pune concluzii  de condamnare a inculpatului CM la  o pedeapsă cu închisoare cu aplicarea art.37 lit.a cod penal şi art.86/4 cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală, a se revoca beneficiul suspendării sub supraveghere, urmând ca inculpatul să execute pedeapsă de 3 ani alăturat de pedeapsa care se va pronunţa, pentru inculpatul IA  pune concluzii de condamnare a  inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea redusă cu 1/3 ca urmare a recunoaşterii şi suspendarea condiţionată a executării acesteia conform art.81 cod penal, iar pentru inculpatul minor NG solicită aplicarea unei pedepse redusă cu 1/3 ca urmare a recunoaşterii şi cu suspendarea condiţionată a executării acesteia conform art.81 cod penal, a se lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, cu obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Partea vătămată CC arată că nu are pretenţii de la inculpaţi.

Apărătorul din oficiu al inculpaţilor BC solicită condamnarea inculpaţilor la câte o pedeapsa reducă cu 1/3 ca urmare a recunoaşterii faptei, solicită pentru inculpatul minor NG o pedeapsa cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal, o măsură educativă, arătând că inculpatul nu a mai săvârşit fapte e natură penală şi este un infractor primar, iar din referatul Serviciului de Probaţiune se reţine că inculpatul minor a săvârşit infracţiunea datorită anturajului, pentru toţi inculpaţii solicită suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.81 cod penal, cu plata onorariului de apărător din oficiu.

Inculpatul CM recunoaşte şi regretă faptele şi lasă la aprecierea instanţei soluţia care se va pronunţa.

Inculpatul minor NG recunoaşte şi regretă faptele şi lasă la aprecierea instanţei soluţia care se va pronunţa.

Inculpatul IA recunoaşte şi regretă faptele şi lasă la aprecierea instanţei soluţia care se va pronunţa.

J U D E C A T A

Constată că prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu cu nr.74/P/2012 din 05.07.2012, înregistrat  la această instanţă la data de ..2012, au fost trimişi în judecată în stare de libertate inculpatul major CM pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a şi 75 lit.c cod penal, inculpatul minor NG pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea 99 şi urm cod penal şi inculpatul major IA pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prevăzută şi pedepsită de art. 192 al.2 cod penal cu aplicarea 75 lit.c cod penal, infracţiuni comise prin aceea că  în seara zilei de 28.01.2012, inculpatul major CM s-a deplasat la barul „ SC  I SRL din Ineu unde s-a întâlnit cu inculpatul minor NG şi inculpatul major IA, cei trei consumând băuturi alcoolice până în jurul orelor 22,00.

În timp ce consumau băuturi alcoolice, inculpatul CM, le-a spus  celorlalţi doi inculpaţi că partea vătămată  CC îi datorează o sumă de bani şi astfel cei trei au luat hotărârea de a se deplasa la locuinţa părţii vătămate pentru ca inculpatul CM  să-şi recupereze suma de bani.

În jurul orelor 23,00 au ajuns la locuinţa părţii vătămate CC din Ineu, şi fără acordul acestuia au intrat în imobilul în care  locuieşte partea vătămată şi apoi în camera în care dormea partea vătămată. În cameră cu partea vătămată se mai afla şi martorul MG.

Inculpatul CM l-a trezit pe partea vătămată şi a început să vorbească cu acesta pe tema banilor pe care partea vătămată trebuia să-i restituie.

Întrucât nu au ajuns la nici o înţelegere cei doi au început să se certe, după care toţi cei trei inculpaţi au început să-l lovească pe partea vătămată cu pumnii şi picioarele.

După ce l-au lovit pe partea vătămată cei trei inculpaţi au plecat din locuinţa părţii vătămate, însă martorul M, deoarece inculpaţii au spus că revin, a anunţat organele de poliţie prin numărul de urgenţă 112.

Organele de poliţie au ajuns în scurt timp la faţa locului şi au constatat că partea vătămată prezenta urme de sânge pe faţă.

Partea vătămată CC în şedinţa publică din 27.09.2012, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi având în vedere declaraţia inculpatul IA fila 40, NG fila 41 şi CM fila 42 dosar, actele şi lucrările de la dosar, instanţa reţine o stare de fapt identică cu cea din rechizitoriu, având în vedere solicitarea inculpaţilor de a fi judecaţi pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale:

Referitor  la persoana inculpatului minor  prin referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad se reţine că minorul NG este născut la  ..1995 în Ineu, locuieşte într-un imobil împreună cu 2 fraţi, în condiţii ce corespund nevoilor de viaţă ale copiilor. Părinţii minorului sunt divorţaţi, iar mama este stabilită în Austria împreună cu actualului său soţ, iar tatăl este stabilit  în altă localitate, la domiciliul bunicilor paterni.

Sursa de venit a familiei minorului o constituie încasările realizate în cadrul firmei soţului surorii mai mari, având ca obiect de activitate lucrări de construcţii şi prelucrare a lemnului. Minorul realizează ocazional venituri, prestând munci la solicitarea cunoscuţilor. Sora minorului se ocupă de supravegherea dezvoltării armonioase a personalităţii minorului, aceasta fiind „sfetnicul” familiei, persoana care oferă sfaturi  în situaţii de criză, care rezolvă problemele familiei şi care asigură armonia familie.

Minorul a absolvit 7 clase în cadrul Grupului Şcolar „SB” Ineu, dar după plecarea mamei sale în străinătate a abandonat cursurile şcolare. Din relatările surselor contactate, rezultă că minorul nu creează  probleme în comunitatea locală, este o fire paşnică şi îşi petrece timpul în familie, ajutându-şi fraţii.

Minorul se simte frustrat constatând contradicţia dintre intenţiile sale apreciate de către sine drept lăudabile şi consecinţele faptei sale în plan familial şi juridic şi a luat decizia fermă de a manifesta pe viitor mai multă  prudenţă în selectarea grupului de prieteni care îi influenţează comportamentul.

Aşa cum s-a arătat mai sus, minorii au avut o atitudine sinceră atât în timpul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti.

În drept fapta săvârşită de inculpatul CM, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal , art.75 lit.c cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală. 

Instanţa având în vedere dispoziţiile legale care incriminează fapta săvârşită de inculpat, criteriile de stabilire a pedepsei din art. 72 cod penal, scopul pedepsei, persoana inculpatului, faptul că acesta este în stare de recidivă post condamnatorie, prevăzută de art.37 lit.a cod penal, văzând şi împrejurările în care s-a comis fapta, precum şi faptul că inculpatul a recunoscut atât în timpul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti fapta comisă,  făcând şi aplicarea art.320/1 şi urm. Cod procedură penală privind recunoaşterea inculpatului şi art.75 lit.c cod penal, şi anume săvârşirea infracţiunii de către un inculpat major împreună cu un inculpat minor,  instanţa urmează să condamne  pe acesta, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu.

Inculpatul a săvârşit fapta în stare de recidivă, în termenul de încercare de 5 ani, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare sub supraveghere, astfel că instanţa  urmează ca în baza art.86/4 alin.1 Cod penal a revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.124/26.10.2010 pronunţată în dosarul nr../246/2010 al Judecătoriei Ineu şi urmează a dispune executarea alăturat a acestei pedepse  de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare în detenţie, cu interzicerea inculpatului pe durata executării pedepsei a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal mai puţin dreptul de a alege  în condiţiile art.71 Cod penal.

În drept fapta săvârşită de inculpatul IA,  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală.

Instanţa având în vedere dispoziţiile legale care incriminează fapta săvârşită de inculpat, criteriile de stabilire a pedepsei din art. 72 cod penal, scopul pedepsei, persoana inculpatului, văzând şi împrejurările în care s-a comis fapta, precum şi faptul că inculpatul a recunoscut atât în timpul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti fapta comisă,  făcând şi aplicarea art.320/1 şi urm. Cod procedură penală privind recunoaşterea inculpatului cu aplicarea art.75 lit.c cod penal, respectiv săvârşirea infracţiunii de către un inculpat major împreună cu un inculpat minor,  instanţa urmează să condamne  pe acesta, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, instanţa urmează a suspenda condiţionat executarea pedepsei de mai sus conform art.81 cod penal, urmează a stabili conform art.82 cod penal, termen de încercare de 4 ani şi a atrage atenţia asupra prevederilor art.359 cod procedură penală cu privire la art.83 cod penal.

În drept fapta săvârşită de inculpatul minor NG, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de  violare de domiciliu, prevăzută şi pedepsită de art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal, cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală.

Instanţa având în vedere dispoziţiile legale care incriminează fapta săvârşită de inculpat, criteriile de stabilire a pedepsei din art. 72 cod penal, scopul pedepsei, persoana inculpatului, văzând şi împrejurările în care s-a comis fapta, precum şi faptul că inculpatul a recunoscut atât în timpul urmăririi penale cât şi a cercetării judecătoreşti fapta comisă,  făcând şi aplicarea art.320/1 şi urm. Cod procedură penală privind recunoaşterea inculpatului cu aplicarea art. 99 şi urm. Cod penal, privind  limitele răspunderii penale pentru inculpaţii minori,  instanţa urmează să condamne  pe acesta, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, instanţa urmează a suspenda condiţionat executarea pedepsei de mai sus conform art.81 cod penal şi urmează a stabili conform art.82 şi art.110 cod penal, termen de încercare de 2 ani, urmând a atrage atenţia asupra prevederilor art.359 cod procedură penală cu privire la art.83 cod penal.

Instanţa va interzice în caz de executare inculpaţilor IA şi NG, drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b C penal mai puţin dreptul de a alege  în condiţiile art.71 C penal, a căror executare este suspendată conform art.71 al.5 cod penal.

Instanţa urmează a lua act că partea vătămată CC,  nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.191 al.2 Cod procedură penală, instanţa va obliga pe inculpaţii majori  să plătească statului câte 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare şi pe inculpatul minor  NG în solidar cu părţile responsabile civilmente NI şi NV, să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare şi va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiţiei în contul avocat oficiu BC, a sumei de  900 lei.

Pentru aceste motive, instanţa în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal , art.75 lit.c cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul CM, ..,

-la 2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu

 În baza art.86/4 alin.1 Cod penal  revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.124/26.10.2010 pronunţată în dosarul nr../246/2010 al Judecătoriei Ineu şi dispune executarea alăturat a acestei pedepse, alături  de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare în detenţie.

Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal mai puţin dreptul de a alege  în condiţiile art.71 Cod penal.

În baza art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit.c cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul IA, .. 

- la 2 ani închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu

În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.82 cod penal, stabileşte termen de încercare de 4 ani şi atrage atenţia asupra art.359 cod procedură penală asupra art.83 cod penal.

Interzice în caz de executare inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b C penal mai puţin dreptul de a alege  în condiţiile art.71 C penal, a căror executare este suspendată conform art.71 al.5 cod penal.

În baza art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.99 şi urm. Cod penal, cod penal şi art.320/1 al.7 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul minor NG, ..

-la 1 an închisoare pentru  săvârşirea infracţiunii de  violare de domiciliu

În baza art.81 cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei conform art.82 şi art.110 cod penal, stabileşte termen de încercare de 2 ani şi atrage atenţia asupra art.359 cod procedură penală asupra art.83 cod penal.

Interzice în caz de executare inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b C penal mai puţin dreptul de a alege  în condiţiile art.71 C penal, a căror executare este suspendată conform art.71 al.5 cod penal.

Ia act că partea vătămată  CC nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Dispune a se vira din fondurile Ministerului Justiţiei, suma de 900 lei onorar avocat oficiu pentru avocat BC din Baroul Arad.

În baza art.191 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpaţii majori  să plătească statului câte 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare şi pe inculpatul minor  NG în solidar cu părţile responsabile civilmente NI şi NV, să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunţare cu inculpaţii şi  partea vătămată CC şi  comunicare cu părţile responsabil civilmente NI şi NV şi Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad.

Pronunţată în şedinţa publică din 27 septembrie 2012.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare