Traficul de minori este incriminat în art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 ca infracţiune, chiar dacă acţiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de...

Trafic de minori. Incriminare legală.

 Traficul de minori este incriminat în art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 ca infracţiune, chiar dacă acţiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându-se astfel de către legiuitor că în aceste situaţii, victima traficului, respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimţământ valabil.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen., sent. nr. 67/F/23 mai 2011

 Prin Rechizitoriul Ministerului Public-Direcţia de Investigare a Criminalităţii Organizate şi Terorism-Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud, înregistrat sub nr.51D/P/2010, au fost trimişi în judecată inculpaţii: CMP pentru comiterea infracţiunilor prev de: art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul IIIa ); art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 (descrisă la punctul IIIb ); art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul IIIc ); art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 ( descrisă la punctul IIId ); art. 329 al. 1 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.( descrisă la punctele IIIe,f); art. 329 al. 1 C.pen. ( descrisă la punctul IIIg), toate cu aplic. art 33 lit a C.pen. şi art. 18 din Legea 508/2004; LE pentru comiterea infracţiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (descrisă la punctul II); HF pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art.198 al. 1 C.pen. (descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.( descrisă la punctul I a); art.329 al. 1 C. pen. Cu aplic art. 41 al. 2 C. pen. ( descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul I b),toate cu aplic. art, 33 lit. a C. pen. şi art.18 din L 508/2004; LPI pentru comiterea infracţiunilor prev.de: art. 13 al. 1 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul V); art. 329 a l. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul V); art. 198 al. 1 C. pen. ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; TV pentru comiterea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. şi art 18 din L 508/2004 (descrisă la punctul IV); BA, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul II lit. c); MŞT, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul II lit. d); BVA, pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul I lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul I lit.b); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul II lit.a); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul IV); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; BFI, pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul II lit. b), art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen  (descrisă la punctul V), ambele cu aplic. art. 33 lit a C.pen.; TCS, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul III c); ŢGP, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 13 al. 1 din L.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. (descrisă la punctul III c).

 Inculpaţii CMO, LE, HF, TV, BVA, TCS au solicitat aplicarea dispoziţiilor art.320/1 Cod procedură penală în ceea ce îi priveşte.

 Din probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele

 I. a) În toamna anului 2004, fără a se putea stabili data, inculpatul HF s-a deplasat în municipiul Dej, ocazie cu care a cunoscut-o pe CA (născută la data de 10.04.1990- care la acel moment avea împlinită vârsta de 14 ani), începând să aibă o relaţie de prietenie, la sfârşitul anului 2004 aceasta mutându-se la domiciliul inculpatului din Chiraleş, loc în care au început să întreţină relaţii sexuale, cu toate că inculpatul ştia că fata nu avea împlinită vârsta de 15 ani.

 Ceva mai târziu, tot în toamna anului 2004, inculpatul HF i-a solicitat fetei, pe care o şi găzduia, să practice prostituţia pe drumul de centură al municipiului Bistriţa şi astfel să câştige bani pe care să-i folosească pentru a-şi procura cele necesare traiului, sens în care aproape zilnic se deplasau împreună, cu trenul, de la Lechinţa la Bistriţa şi retur. După ce aceştia ajungeau pe drumul de centura al municipiului Bistriţa, CA rămânea în zona fabricii Rombat pentru a racola clienţi, iar inculpatul stătea în apropiere pentru a o supraveghea. Minora stătea în parcarea din zona respectivă şi racola diferiţi clienţi, în special şoferi de tir, cu care se deplasa în pădurea Şulevard, unde întreţinea relaţii sexuale orale şi normale în schimbul unor sume cuprinse între 20-50 lei, continuând să desfăşoare această activitate în diferite perioade de timp şi în cursul anului 2005.

 În toamna anului 2005, CA a fost depistată de către organele de poliţie în timp ce încerca să racoleze clienţi în vederea practicării prostituţiei, motiv pentru care a fost sancţionată contravenţional, încetând pentru o perioadă să se mai prostitueze, cam în aceeaşi perioadă, în anul 2005, inculpatul angajându-se la SC „Raal” S.A. Bistriţa, unde a lucrat timp de cca. 1 an şi 6 luni, în această perioadă fata nemaiprostituându-se, dând naştere primului copil la data de 8 mai 2006.

 În toamna anului 2007, după ce l-a născut pe al doilea copil (15.09.2007), la cererea inculpatului, CA (încă tot minoră), a reînceput să practice prostituţia în aceleaşi condiţii ca în perioadele anterioare.

 La sfârşitul anului 2007 inculpatul HF l-a cunoscut pe inculpatul BVA, care era taximetrist, solicitându-i să-l transporte din Bistriţa până în Lechinţa. Pe traseu inculpatul HF l-a întrebat pe inculpatul BVA dacă este de acord ca atunci când are nevoie să-l transporte pe el şi pe prietena sa din Lechinţa în Bistriţa şi retur, acesta răspunzându-i afirmativ, contra sumei de 35 lei pe cursă.

 Astfel, în perioada următoare, până în primăvara anului 2008, atunci când era solicitat de către inculpatul HF, BVA (care nu ştia că CA era minoră anterior datei de 10 aprilie 2008), îi transporta cu taxiul pe aceştia pe traseul stabilit, iar după ce ajungeau în oraş îi lăsa în zona fabricii „Rombat” de pe drumul de centură. Contravaloarea curselor de transport efectuate era achitată de inculpat cu banii pe care CA îi obţinea din practicarea prostituţiei.

 Deşi inculpatul BVA şi-a dat seama după câteva curse că aceasta practica prostituţia (fără să ştie însă că era minoră), dar şi care era rolul inculpatului, totuşi din dorinţa de a câştiga bani, a acceptat să desfăşoare pe mai departe activitatea de transportare a martorei din Lechinţa în Bistriţa şi retur în schimbul tarifului de 35 lei/cursă pe care îl încasa uneori chiar de la CA, înlesnind astfel practicarea prostituţiei şi trăgând foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta.

 Atunci când se deplasa pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, martora era însoţită de către inculpatul HF, care rămânea în apropiere pentru a o supraveghea şi a-i asigura protecţia, iar din banii obţinuţi de către aceasta o parte erau folosiţi de inculpat pentru plata transportului şi o altă parte pentru procurarea alimentelor şi celor necesare traiului în comun.

 După ce a împlinit vârsta de 18 ani la data de 10.04.2008, în diferite perioade de timp, până spre sfârşitul anului 2008 când a rămas însărcinată, CA a practicat prostituţia pe drumul de centură din Bistriţa pentru inculpat, ea dând naştere celui de-al treilea copil la data de 21 februarie 2009. La începutul lunii septembrie 2009, prin intermediul surorii sale TAC, a plecat în Austria, unde a practicat prostituţia într-un club de noapte. Inculpatul HF a rămas la domiciliul său din Lechinţa pentru a îngriji copilul pe care îl avea împreună cu CA, născut în septembrie 2007.

 CA a rămas în Austria până la sfârşitul anului 2009 când a revenit în ţară şi s-a stabilit la domiciliul inculpatului HF, unde a rămas până la sfârşitul lunii ianuarie 2010. La solicitarea inculpatului, a reluat practicarea prostituţiei întreţinând relaţii sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistriţa iar banii obţinuţi îi preda inculpatului. La sfârşitul lunii ianuarie 2010, CA a plecat din nou în Austria, unde a rămas până în cursul lunii mai 2010, când a revenit în ţară, stabilindu-se din nou la domiciliul inculpatului HF.

 Din nou, la solicitarea inculpatului HF, a reluat activitatea de practicare a prostituţiei pentru acesta, înlesnită de acesta şi de inculpatul BVA, prin transportarea fetei cu maşina din Lechinţa în Bistriţa şi retur, întreţinând relaţii sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistriţa până în data de 29.07.2010, când inculpatul a fost reţinut.

 b) Întrucât inculpatul HF nu desfăşura activităţi remunerate şi nu avea alte surse de venit, în luna septembrie 2009, după plecarea lui CA a dus copiii la Centrul de Minori de pe strada Toamnei din Bistriţa. După o perioadă, în timp ce se afla la o discotecă din comuna Lechinţa, inculpatul HF a cunoscut-o pe minora PGI (născută la data de 05.04.1994), care atunci locuia în Bistriţa, pe strada Nicolae Titulescu.

 A doua zi, inculpatul HF, împreună cu inculpaţii  TV şi  LE, s-au deplasat la locuinţa acesteia, unde inculpatul HF i-a propus minorei să accepte o relaţie de prietenie cu el, şi cum aceasta a fost de acord, s-a mutat la domiciliul acestuia din satul Chiraleş. După ce minora a început să locuiască la domiciliul inculpatului, au întreţinut relaţii sexuale, iar după o perioadă de timp, când deja îi asigura găzduirea, acesta i-a solicitat să se prostitueze în zona drumului de centură al municipiului Bistriţa, unde să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi clienţi, pentru a obţine astfel bani pe care să-i folosească pentru traiul şi întreţinerea lor.

 Minora a fost de acord cu propunerea făcută de inculpat-care îi asigura găzduirea-astfel încât timp de circa 3 luni, respectiv până spre sfârşitul anului 2009, se deplasa aproape zilnic în Bistriţa însoţită de inculpat, mergând pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, unde întreţinea relaţii sexuale contra cost cu diferite persoane, pentru sume cuprinse între 20-50 lei, obţinând sume cuprinse între 100 şi 500 lei pe zi.

 Transportarea din Lechinţa în Bistriţa-în zona drumului de centură din apropierea fabricii „Rombat”-şi retur se făcea de regulă cu taxiul condus de către BVA, care a ştiut încă de la început că fata era adusă de inculpat sau trimisă de acesta cu taxiul în Bistriţa pentru a practica prostituţia în zona drumului de centură, dar căruia inculpatul HF nu i-a spus ce vârstă are fata, de obicei fiind însoţită de acesta. Uneori, când inculpatul BVA nu putea merge cu taxiul în Chiraleş, inculpatul HF venea în Bistriţa cu trenul împreună cu minora, pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei.

 Din banii obţinuţi de inculpat prin exploatarea acesteia prin întreţinerea de relaţii sexuale contra cost, o parte erau folosiţi de el pentru plata contravalorii transportului-BVA percepând şi încasând câte 35 lei/cursă, deşi ştia că banii provin din practicarea prostituţiei-iar cealaltă parte pentru procurarea celor necesare traiului său şi al fetei. În aceeaşi perioadă în care minora a fost exploatată de inculpat prin întreţinerea de relaţii sexuale contracost cu diferiţi clienţi, pe drumul de centură al municipiului Bistriţa se deplasau şi minorele CL -care întreţinea relaţii sexuale contra cost la solicitarea inculpatului TV-şi TM-care întreţinea relaţii sexuale contra cost la solicitarea inculpatului LE.

 La sfârşitul anului 2009, CA l-a anunţat pe inculpatul HF că revine în ţară astfel încât acesta i-a spus minorei PGI să plece de la domiciliul său, lucru pe care aceasta l-a şi făcut, încetând astfel exploatarea ei de către inculpat. CA a rămas la domiciliul inculpatului HF până la sfârşitul lunii ianuarie 2010, când a plecat din nou în Austria.

 După plecarea acesteia, la sfârşitul lunii ianuarie-începutul lunii februarie 2010, inculpatul HF s-a deplasat la domiciliul minorei PGI, solicitându-i să se mute din nou la domiciliul său, propunere cu care ea a fost de acord. La domiciliul inculpatului minora PGI a întreţinut relaţii sexuale cu acesta şi a rămas însărcinată, însă cu toate acestea el a obligat-o să meargă din nou pe drumul de centură al municipiului Bistriţa şi să întreţină relaţii sexuale contra cost-deci să se prostitueze-ca să câştige astfel diferite sume de bani.

 Şi de această dată inculpatul a apelat la BVA pentru a o transporta pe minoră fără să-i spună însă vârsta acesteia, inculpatul acceptând să înlesnească practicarea prostituţiei de către aceasta în aceleaşi condiţii ca şi în perioada anterioară. PGI a întreţinut relaţii sexuale contra cost până în cursul lunii mai 2010, când a refuzat să mai facă acest lucru, despărţindu-se pe acest motiv de inculpatul HF. În perioada în care minora PGI a întreţinut relaţii sexuale contra cost, i-a predat inculpatului HF suma de 10.000 lei, ce au fost folosiţi pentru traiul comun.

 II. În toamna anului 2007, în timp ce se afla într-o discotecă din Lechinţa, inculpatul LE a cunoscut-o pe partea vătămată TM care la acest moment avea vârsta de 15 ani (fiind născută la data de 14.05.1993). Între aceştia a început o relaţie de prietenie, astfel încât partea vătămată TM s-a mutat la domiciliul inculpatului LE.

 După scurt timp de la data la care a început să o găzduiască pe minoră, având intenţia de a o exploata sexual pe aceasta, inculpatul LE i-a propus părţii vătămate minore TM să se prostitueze în mun. Bistriţa, prin întreţinerea de  relaţii sexuale contra cost cu diferiţi clienţi şi din banii obţinuţi să se întreţină amândoi, aceasta fiind de acord.

 a. Înainte de a-i face părţii vătămate minore TM această propunere, inculpatul LE îl cunoscuse pe BVA, care era taximetrist, şi care în cursul anului 2007 îl transportase din Bistriţa până în Lechinţa, ocazie cu care au făcut schimb de numere de telefon. Aproximativ în luna octombrie 2007, inculpatul LE l-a contactat pe BVA, pe care l-a întrebat dacă este de acord să înceapă o relaţie de colaborare în sensul ca acesta din urmă, în calitate de taximetrist, să-l transporte zilnic pe traseul Chiraleş-Bistriţa şi retur împreună cu concubina lui, partea vătămată TM, inculpatul fiind de acord cu această propunere, spunându-i că tariful practicat de el pe distanţa Chiraleş-Bistriţa este de 40 lei pe cursă.

Cei doi s-au înţeles ca atunci când inculpatul are nevoie de a fi transportat cu taxiul să-l contacteze telefonic. Deşi cu ocazia înţelegerii descrise mai sus inculpatul LE nu i-a spus expres lui BVA că TM va fi transportată în Bistriţa pentru practicarea prostituţiei, încă de la primele curse efectuate şi-a dat seama că aceasta practică prostituţia, dar potrivit declaraţiei sale, nu a ştiut că fata este minoră.

 Ca urmare, începând cu toamna anului 2007, în anumite intervale de timp, uneori aproape zilnic, inculpatul LE a apelat la serviciile de transportator ale lui BVA, care se deplasa în Chiraleş de unde îi prelua pe inculpat şi pe partea vătămată minoră TM,  pe care îi transporta pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, în zona „Rombat”. În acest loc partea vătămată minoră TM rămânea în parcare, unde căuta să racoleze clienţi cu care să întreţină relaţii sexuale contra cost, iar inculpatul stătea în apropiere pentru a o supraveghea şi a o păzi. Partea vătămată minoră TM întreţinea relaţii sexuale cu circa 3-4 clienţi pe zi contra sumei de 50 lei de persoană, pe care îi preda inculpatului fie după ce termina raportul sexual cu clientul, fie la sfârşitul zilei „de muncă” şi în acest mod se realiza exploatarea sexuală a minorei prin întreţinerea de relaţii sexuale contra-cost.

 Din banii obţinuţi zilnic de către partea vătămată minoră, o parte erau folosiţi de inculpat pentru a-i plăti inculpatului BVA contravaloarea transportării sale şi a părţii vătămate în Bistriţa şi retur efectuate de către acesta, iar diferenţa era folosită pentru întreţinerea sa şi a fetei, inculpatul LE nedesfăşurând nicio activitate remunerată. Astfel, inculpatul BVA a înlesnit practicarea prostituţiei  de către partea vătămată şi a tras foloase de pe urma acesteia până în vara anului 2009, când inculpatul a încetat colaborarea cu el.

 b) Din vara anului 2009 până în luna mai 2010, inculpatul LE, împreună cu partea vătămată TM, s-au deplasat de cel puţin 4 ori din Bistriţa în Lechinţa, în scopul practicării prostituţiei de către aceasta, respectiv din zona „Rombat” în Lechinţa, apelând la servicii de taximetrie, contra sumei de 40 lei pe cursă.

 c) Din cursul lunii mai 2010 până în cursul lunii iunie 2010, inculpatul LE, apelând la servicii de taximetrie, împreună cu partea vătămată TM, s-au deplasat de circa 6-7 ori din Chiraleş la Bistriţa, fiind lăsaţi în gară sau pe drumul de centură în zona fostei Turnătorii. Partea  vătămată minoră TM stătea în parcarea din zona respectivă şi racola clienţi cu care întreţinea relaţii sexuale contra sumei de 50 lei de persoană, timp în care inculpatul LE stătea în zonă şi o supraveghea.

 d) În cursul lunii iunie 2010 inculpatul LE a apelat la servicii de taximetrie, pentru a se deplasa din Bistriţa până în Lechinţa, din staţia peco „Alex Dora” preluând-o pe partea vătămată minoră TM, după care s-au deplasat în Lechinţa. În următoarele 2 săptămâni inculpatul şi partea vătămată, în aceeaşi manieră de deplasare, au fost transportaţi de circa 6-7 ori din Chiraleş în Bistriţa şi retur; atunci când erau transportaţi din Chiraleş înspre Bistriţa, fiind lăsaţi pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, loc în care partea vătămată minoră TM întreţinea relaţii sexuale contra cost cu diferite persoane, la solicitarea inculpatului LE. De fiecare dată contravaloarea transportului era achitată de către partea vătămată minoră TM din banii pe care îi obţinea din practicarea prostituţiei.

 În perioada în care a practicat prostituţia pentru inculpatul LE, respectiv până în iulie 2010, partea vătămată minoră TM a obţinut circa 2.400 lei, bani din care o parte erau folosiţi pentru plata contravalorii transporturilor, iar cea mai mare parte era folosită pentru întreţinerea ei şi a inculpatului LE, care nu desfăşura nici o activitate remunerată.

 Tot pe drumul de centură în timp ce partea vătămată minoră TM întreţinea relaţii sexuale contra cost, acelaşi lucru îl făceau şi numitele CL, care se prostitua pentru TV, PIG, care se prostitua pentru LE, CA, care se prostitua pentru HF, BR, care se prostitua pentru CMP.

 III.a) În cursul lunii aprilie 2010, partea vătămată minoră PP (născută la data de 14.03.1994),  a cunoscut-o pe inculpata CMP, care a invitat-o la o cafea, la locuinţa sa situată pe strada Dragoş Vodă din Bistriţa. Partea vătămată minoră PP a fost de acord, astfel încât a mers la locuinţa inculpatei, loc în care aceasta din urmă i-a propus să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi găsiţi de ea şi astfel să câştige bani. Întrucât partea vătămată nu desfăşura activităţi remunerate, a fost de acord să întreţină relaţii sexuale contra cost, cu condiţia ca şi ei să îi revină o anumită cotă parte din banii pe care urma să îi primească inculpata CMP, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a  o exploata prin practicarea de relaţii sexuale contra-cost.

 După câteva zile, inculpata CMP a contactat-o telefonic pe partea vătămată minoră PP, solicitându-i să se întâlnească pe strada Dragoş Vodă, în faţa blocului unde locuieşte inculpata. Partea vătămată s-a deplasat în acel loc şi s-a întâlnit cu inculpata CMP, care i-a spus că  trebuie să meargă împreună la hotelul Diana din Bistriţa, unde urmează să întreţină relaţii sexuale cu un italian pe nume DS.

 Astfel, inculpata şi partea vătămată s-au deplasat cu un taxi la hotelul „Diana” şi au mers într-o cameră unde se afla italianul DS, inculpata CMP spunându-i acestuia că partea vătămată PP va întreţine relaţii sexuale cu el contra sumei de 70 euro. Numitul DS i-a înmânat inculpatei suma de 70 euro, după care aceasta a plecat din hotel, iar el a întreţinut relaţii sexuale normale cu partea vătămată PP.

 La sfârşitul lunii aprilie 2010, partea vătămată PP a mers la domiciliul inculpatei CMP,  care i-a spus că i-a găsit un client cu care să întreţină relaţii sexuale contra cost-şi anume un cioban din Livezile, prezentă la această discuţie fiind şi numita PGI. Cu ocazia acestei discuţii, inculpata CMP i-a spus părţii vătămate PP că dacă va întreţine relaţii sexuale cu acest cioban, va putea câştiga până la 800 lei.

 Partea vătămată PP a fost iniţial de acord cu propunerea inculpatei, însă după ce s-a întâlnit cu ciobanul pe nume IS, a refuzat să mai întreţină relaţii sexuale cu acesta.

 În timp ce se afla împreună cu inculpata CMP, partea vătămată PP a cunoscut-o şi pe VAM, despre care a aflat că în mai multe rânduri, la solicitarea inculpatei, a întreţinut relaţii sexuale contra cost cu numitul IS. De asemenea, partea vătămată PP a aflat că inculpata CMP este foarte bună prietenă cu italianul DS şi i-a oferit mai multe fete pe care le-a transportat la hotelul „Diana” în vederea întreţinerii de relaţii sexuale contra cost.

 b) În vara anului 2008, minora VAM (născută la data de 17.11.1993), a cunoscut-o pe inculpata CMP, cu care a început să aibă o relaţie de prietenie în sensul că, în mod constant, martora se deplasa la domiciliul inculpatei, unde purtau diferite discuţii, în timp ce consumau cafea. În luna februarie 2009, inculpata CMP i-a propus martorei VAM ca pentru a câştiga împreună bani, să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi găsiţi de ea.

 Întrucât martora VAM se certase cu părinţii săi şi locuia efectiv la inculpata CMP, a fost de acord cu propunerea făcută de către aceasta, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a  o exploata sexual.

 La scurt timp, inculpata CMP i-a spus martorei VAM că se vor deplasa la hotelul Diana, unde aceasta va urma să întreţină relaţii sexuale cu un italian, identificat ulterior în persoana numitului DS.

 Inculpata CMP a coborât din garsoniera unde locuieşte, împreună cu VAM, au luat un taxi şi au plecat la hotelul „Diana”, amândouă intrând în camera unde se afla italianul DS.

 Inculpata i-a spus italianului că aceasta este fata care va întreţine relaţii sexuale cu el contra sumei de 100 euro; acesta a fost de acord să plătească suma respectivă, iar după ce a primit banii (de care a beneficiat efectiv raportat la cuantumul de 50 de euro, diferenţa fiindu-i remisă părţii vătămate), inculpata a plecat, înţelegându-se cu VAM ca după ce termină raportul sexual să se întâlnească în faţa hotelului „Diana” pentru a o prelua. Înainte de a pleca din cameră, inculpata CMP i-a lăsat lui VAM două vibratoare pe care să le folosească în timpul raportului sexual ce  urma să îl întreţină cu italianul DS. VAM a întreţinut raporturi sexuale normale şi orale cu numitul DS circa 30 minute, după care a coborât în faţa hotelului de unde a fost preluată de către inculpata CMP, care cu un taxi a transportat-o la domiciliul său.

 c) În luna mai 2010, inculpata CMP s-a întâlnit cu numitul IS, pe care l-a întrebat dacă nu este interesat să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferite fete. Acesta a fost de acord cu propunerea făcută, dar i-a spus să-i ducă fetele la stâna sa din Livezile.

 Apoi, inculpata CMP, care deja o recrutase pe minora VAM pentru a o exploata prin întreţinerea de relaţii sexuale, a discutat cu aceasta, spunându-i că trebuie să meargă în Livezile, unde să întreţină relaţii sexuale contra cost cu un bărbat. Inculpata CMP l-a contactat pe inculpatul TCS, taximetrist, şi i-a solicitat să îi transporte până în Livezile, acesta fiind de acord să efectueze cursa contra sumei de 25 lei.

 Pe traseu, inculpata i-a spus inculpatului TCS că VAM urmează să întreţină relaţii sexuale cu un bărbat care este cioban la o stână din zona comunei Livezile, dar nu i-a spus că fata este minoră.

 Inculpata CMP şi VAM s-au urcat în taxiul condus de către TCS care i-a transportat până în localitatea Livezile, la ieşirea spre Rusu Bârgăului, întâlnindu-se cu numitul IS. Inculpata CMP a coborât din taxi, şi după ce a discutat câteva minute cu IS, i-a spus lui VAM să meargă să întreţină relaţii sexuale cu acesta contra cost.

VAM a coborât din taxi, a mers la numitul IS, s-a urcat în căruţa acestuia, şi s-au deplasat la stâna ciobanului unde, timp de circa o oră, au întreţinut relaţii sexuale normale şi orale. Apoi, numitul IS a dus-o în Livezile, în locul de unde o luase, aceasta fiind preluată de către inculpata CMP care, cu acelaşi taxi condus de către TCS, au transportat-o în Bistriţa la domiciliul inculpatei.

 Tot în cursul lunii mai 2010, precum şi în cursul lunii iunie 2010, inculpata CMP, tot cu taxiul condus de TCS, au mai transportat-o de două ori pe VAM în localitatea Livezile, în acelaşi scop al exploatării sexuale a minorei prin practicarea prostituţiei, loc în care s-au întâlnit cu martorul IS; acestuia i-a fost plasată VAM, cu care s-a deplasat la stână şi au întreţinut relaţii sexuale normale şi orale contra cost.

 Pentru fiecare raport sexual (plătit cu suma de 400 lei de către martorul IS) inculpata CMP îi achita lui TCS circa 30 lei, reprezentând contravaloarea cursei, iar diferenţa şi-o însuşea în proporţie de jumătate. TCS ştia că prin transportarea fetei pentru a se prostitua, înlesneşte practicarea prostituţiei de către aceasta, însă nu şi-a dat seama că este minoră.

 d). În primăvara anului 2010, minora  PIG a cunoscut-o pe inculpata CMP, care i-a propus să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi găsiţi de ea şi astfel să câştige bani amândouă, propunere cu care minora a fost de acord, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a  o exploata sexual.

 Apoi inculpata l-a contactat pe martorul DS, căruia i-a spus că îi poate oferi o fată care să întreţină cu el relaţii sexuale contra cost. În acest sens, inculpata CMP a dus-o pe minoră la domiciliul său, unde a îmbrăcat-o cu haine „sexy”, a pus într-o pungă trei vibratoare, a comandat un taxi şi s-au deplasat la hotelul „Diana”. După ce au ajuns la hotel, cele două au mers în camera în care se afla italianul, loc în care acesta i-a dat inculpatei suma de 150 lei (sumă din care aceasta a beneficiat în mod efectiv de un cuantum de 100 de lei-f.80), după care aceasta  a coborât, în cameră rămânând doar PIG. În decurs de două ore, timp în care au folosit şi vibratoarele, PIG a întreţinut relaţii sexuale normale şi orale cu numitul DS.

 e) În cursul lunii decembrie 2009, martora BR, originară din Tg. Mureş, a venit în Bistriţa pentru a-şi găsi un loc de muncă; după ce a ajuns în Bistriţa a aflat că pe drumul de centură sunt mai multe fete care practică prostituţia. Martora BR s-a deplasat pe drumul de centură, loc în care le-a cunoscut pe numitele MRJ şi TM, precum şi pe inculpata CMP, cu care s-a împrietenit, şi care a cazat-o la domiciliul său.

 Inculpata CMP i-a propus martorei BR să întreţină relaţii sexuale contra cost cu un italian care este cazat la hotelul „Diana” iar banii obţinuţi să îi împartă şi astfel să câştige fiecare. Martora a fost de acord, astfel încât, împreună cu inculpata s-au deplasat cu un taxi la hotelul „Diana”, au mers într-o cameră unde italianul DS i-a înmânat inculpatei suma de 100 euro (din care aceasta a beneficiat în mod efectiv de suma de 50 de euro, diferenţa revenindu-i martorei), după care aceasta a plecat. Martora BR a întreţinut raporturi sexuale normale şi orale cu italianul DS, după care a coborât din hotel şi cu un taxi s-a deplasat la locuinţa inculpatei CMP.

 După circa două-trei zile, martora BR, însoţită de inculpata CMP, s-a deplasat din nou cu un taxi la hotelul Diana, mergând în aceeaşi cameră în care se afla italianul DS. După ce au vorbit câteva minute, DS i-a dat inculpatei suma de 250 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor sexuale pe care urma să i le presteze martora BR (din care inculpata a beneficiat efectiv de suma de 100 de lei). Inculpata a mers la un fast-food din apropiere, iar martora a rămas în cameră şi a întreţinut relaţii sexuale normale şi orale cu italianul DS. Apoi, martora BR a mers la fast-food-ul unde se afla inculpata CMP şi cu un taxi s-au deplasat la domiciliul acesteia din urmă.

 f) În vara anului 2009, martora MJMR a cunoscut-o pe inculpata CMP, cu care s-a împrietenit şi a început să o viziteze, astfel că în scurt timp inculpata i-a propus acesteia să întreţină relaţii sexuale contra cost cu clienţi găsiţi de ea iar banii astfel obţinuţi să îi împartă. Martora MJMR a fost de acord cu această propunere, iar în perioada următoare, inculpata CMP i-a spus numitului DS că are două fete pe care i le poate oferi în vederea întreţinerii de relaţii sexuale.

 Atunci când a făcut această afirmaţie, inculpata CMP s-a referit la martorele MJMR şi BR. Astfel, inculpata CMP a comandat un taxi şi toate trei s-au deplasat la hotelul Diana, urcând în camera unde se afla DS. Inculpata CMP a primit de la DS suma de 150 euro (din care a beneficiat efectiv de suma de 50 euro), cele două martore rămânând în cameră pentru a întreţine relaţii sexuale. Înainte de a coborî din cameră, inculpata CMP le-a dat celor două martore trei vibratoare.  Martora MJMR a început să întreţină relaţii sexuale normale şi orale cu DS, care la un moment dat i-a solicitat martorei BR să întreţină cu el relaţii sexuale anale, însă ea nu a fost de acord, astfel încât a plecat de la hotel.

 g). În cursul anului 2000, inculpata CMP a cunoscut-o pe martora CMG, căreia în cursul anului 2006 i-a solicitat să-i îngrijească copiii. Martora a fost de acord cu această propunere, astfel încât între ele a început o relaţie de prietenie. În perioada 2006-2010, martora CMG a lucrat în Spania într-un club de noapte ca şi prostituată. După ce a revenit în România, respectiv în iunie 2010, martora CMG s-a întâlnit cu inculpata CMP, care a întrebat-o dacă este de acord să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi găsiţi de ea.

 Aceasta a acceptat, astfel că inculpata CMP l-a contactat pe numitul IS căruia i-a spus că îi poate oferi o fată cu care să întreţină relaţii sexuale, acesta fiind de acord cu propunerea făcută. Astfel, într-o seară, inculpata şi martora s-au deplasat cu un taxi în Livezile, unde s-au întâlnit cu IS, care nu a fost însă de acord să întreţină relaţii sexuale cu martora, considerând că este prea în vârstă, motiv pentru care cele două au revenit în Bistriţa.

 După circa o săptămână, inculpata CMP a contactat-o pe martora CMG, căreia i-a spus că a găsit un italian – referindu-se la DS – care este interesat să întreţină relaţii sexuale contra cost. Martora CMG a fost de acord cu această propunere, astfel încât împreună cu inculpata CMP s-au deplasat cu un taxi la hotelul Diana şi au mers în camera unde se afla DS, loc în care s-au înţeles ca pentru raportul sexual, italianul să-i plătească inculpatei suma de 90 euro, bani pe care acesta i-a şi înmânat inculpatei.

 Inculpata a plecat apoi din cameră, după care martora CMG a întreţinut cu numitul DS raporturi sexuale normale şi orale timp de circa 60 minute. În schimbul acestor „servicii”, numitul DS i-a mai dat martorei CMG suma de 10 euro, după care aceasta a mers în faţa hotelului şi împreună cu inculpata s-au deplasat cu un taxi la locuinţa acesteia.

 IV. În luna septembrie 2009, partea vătămată minoră CL (născută la 14.06.1995 în Dej), cu domiciliul în comuna Nima, jud. Cluj, s-a certat cu părinţii săi, motiv pentru care a plecat în Bistriţa cu intenţia de a se întâlni cu o mătuşă de-a sa care locuia într-un cort amplasat între calea ferată din zona industrială şi „Filatură”. După ce a ajuns în Bistriţa, partea vătămată minoră CL s-a întâlnit  în zona „Rombat” cu numita TM, care i-a spus că ea stă la stradă şi întreţine relaţii sexuale cu diferiţi clienţi.

 După ce a discutat cu numita TM, partea vătămată a mers pe centura municipiului Bistriţa, în parcarea situată lângă fosta „Turnătorie”, unde a început să întreţină relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi, în special şoferi de TIR-uri. După o perioadă, partea vătămată CL s-a deplasat până în gara Bistriţa, loc în care l-a cunoscut pe inculpatul TV, poreclit „Juvaerul”, căruia i-a spus că este din Dej, că are vârsta de 14 ani, că s-a certat cu părinţii săi şi că de o anumită perioadă întreţine relaţii contra cost pe drumul de centură.

 Inculpatul TV i-a propus acesteia să înceapă o relaţie de prietenie şi să locuiască împreună la locuinţa lui din comuna Lechinţa-sat Chiraleş jud. Bistriţa Năsăud, propunere cu care partea vătămată minoră a fost de acord. Astfel, aceştia s-au deplasat la Lechinţa la locuinţa inculpatului TV şi timp de circa trei săptămâni au întreţinut relaţii sexuale normale. În această perioadă inculpatul TV i-a propus părţii vătămate CL să se deplaseze pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, în locul unde stau prostituatele pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu diferiţi bărbaţi şi astfel să obţină bani din care să trăiască amândoi. Aceasta a fost de acord cu propunerea făcută, astfel încât în perioada septembrie 2009-iulie 2010 în care a fost găzduită de inculpat, aproximativ o dată pe săptămână se deplasa pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, unde întreţinea relaţii sexuale cu diferiţi bărbaţi, obţinând circa 100-150 lei pe zi.

 Transportul minorei de la Lechinţa la Bistriţa şi retur, în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei de către aceasta, a fost asigurat în mai multe rânduri de către BVA, dar inculpatul TV nu i-a spus acestuia că partea vătămată este minoră. Pentru fiecare transport efectuat, lui BVA i se achita suma de 40 lei din banii  pe care partea vătămată minoră îi câştiga din întreţinerea de relaţii sexuale contra cost. Inculpatul prelua de la martora minoră  sumele de bani pe care aceasta le obţinea prin întreţinerea de relaţii sexuale, din care se achita inculpatului contravaloarea serviciilor de transport şi cumpăra cele necesare traiului său şi al minorei, realizând astfel exploatarea acesteia.

În perioada în care CL a întreţinut relaţii sexuale contra cost pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, ea a cunoscut-o şi pe martora MJR, care  întreţinea relaţii sexuale contra cost la solicitarea inculpatei CMP, precum şi pe minora PIG, care era exploatată de  inculpatul HF, respectiv pe minora TM, care era exploatată de  inculpatul LE.

 V. Partea vătămată minoră KSM (născută la 13 august 1996), a desfăşurat şi ea activităţi de prostituţie pe drumul de centură al municipiului Bistriţa, în acest sens deplasându-se din satul Vermeş, unde locuia, în Bistriţa, apelând la serviciile de taximetrie practicate şi de BVA, contravaloarea curselor fiind achitată din banii obţinuţi de către  aceasta.

 În dimineaţa zilei de 11.07.2010, partea vătămată KSM, care se prostitua pe drumul de centură, s-a deplasat din comuna Lechinţa în Bistriţa în acest scop, împreună cu partea vătămată FMG (născută la data de 6.04.1993), apelând la serviciile de taximetrie practicate de inculpatul BVA (care avea cunoştinţă despre activităţile desfăşurate de acestea, însă nu ştia că sunt minore), încasând pentru transport suma de 40 lei. 

În ceea ce priveşte faptele comise de inculpaţi în dauna părţilor vătămate minore, raportat la care aceştia aveau cunoştinţă despre faptul că părţile vătămate nu aveau împlinită vârsta de 18 ani, s-a considerat că încadrarea juridică este cea reglementată la art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 şi nu cea prev. de art.329 Cod penal, întrucât nu se poate considera că părţile vătămate au avut un consimţământ liber exprimat în comiterea actelor de prostituţie. Apariţia Legii nr.678/2001 a fost determinată de luarea unor măsuri legislative speciale pentru incriminarea acţiunilor de traficare a fiinţelor umane, şi totodată ralierea la legislaţia internaţională în vederea sporirii protecţiei victimelor acestui gen de infracţiuni.

Astfel, aşa cum s-a subliniat în practica judiciară şi literatura de specialitate, „legislaţia internaţională (Convenţia privind drepturile copilului, adoptată la 20 noiembrie 1989, la New York, prin rezoluţia Adunării Generale a Naţiunilor Unite nr.44/25 ratificată de România prin Legea nr.18/1990-Monitorul Oficial nr.109 din 28 septembrie 1990-şi Protocolul privind prevenirea, reprimarea şi pedepsirea traficului de fiinţe umane, în special a femeilor şi copiilor, adiţional la Convenţia ONU împotriva criminalităţii transnaţionale organizate) operează cu termenul de „copil”, prin care se înţelege orice fiinţă umană sub vârsta de 18 ani. Astfel, urmează a fi încadrate, potrivit art.13 din Legea nr.678/2001, acţiunile de traficare a fiinţelor umane (de sex feminin sau masculin) cu vârsta de 18 ani. Traficul de minori este incriminat în art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 ca infracţiune, chiar dacă acţiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându-se astfel de către legiuitor că în aceste situaţii, victima traficului, respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimţământ valabil.

Aprecierea ca inexistentă a unui consimţământ valabil trebuie privită printr-o strânsă corelaţie cu situaţia specială în care se află o astfel de victimă: izolarea sa culturală, situaţia ei economică precară, împiedicarea accesului la justiţie ori chiar poziţia dominantă a celor care exploatează persoana care face obiectul traficului.

În toate cazurile de trafic de persoane, vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei, lipsei de experienţă de viaţă, gradului ridicat de sugestibilitate şi posibilităţilor reduse de a se apăra, în cazul minorilor, precum şi a altor factori în cazul persoanelor adulte (situaţia familială, lipsa oportunităţilor de angajare, poveştile de succes din partea celor care au plecat la muncă în străinătate, lipsa educaţiei sau a oricărei forme de instruire, sărăcia extremă, lipsa unei culturi a migraţiei, etc.), o plasează într-o situaţie de inferioritate care este exploatată de către traficant, context în care este exclusă exprimarea unui consimţământ liber şi în cunoştinţă de cauză de către victimă.” („Traficul de fiinţe umane. Infractor. Victimă. Infracţiune”-Asociaţia Magistraţilor Iaşi, 2005).

După cum se poate observa din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, părţile vătămate minore aveau vârste până la 16 ani, părăsiseră domiciliul din diverse motive (neînţelegeri cu părinţii, motive financiare etc.), prezentau carenţe educaţionale serioase şi nu aveau posibilităţi financiare, în acest context neputându-se afirma faptul că consimţământul lor era liber exprimat în a se prostitua.

În speţă partea vătămată VAM, găzduită fiind de către inculpata CMP, i-a cerut acesteia un împrumut bănesc, fiind refuzată, cu propunerea acesteia din urmă ca pentru a obţine resurse financiare să se prostitueze, minora fiind astfel nevoită să accepte, părţile vătămate-minore fiind traficate de către inculpaţi (persoane fără ocupaţie), tocmai pentru a se putea asigura existenţa comună, în aparenţă-în fapt pentru a asigura existenţa inculpaţilor, în contextul în care lipsa şcolarizării şi dezinteresul acestora din urmă pentru obţinerea unui loc de muncă sau a unor surse licite de existenţă a fost elementul determinant al desfăşurării activităţilor de prostituţie.

Având în vedere această stare de fapt, inculpata CMP va fi condamnată la pedepsele de: 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.III a din rechizitoriu); 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 (pct.III b din rechizitoriu); 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.III c din rechizitoriu); 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 (pct.IIIb din rechizitoriu); 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.III e,f din rechizitoriu); 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal (pct.III g din rechizitoriu).

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art.18 din Legea nr.508/2004, art.320/1 Cod pr.pen., numărul persoanelor raportat la care au fost comise infracţiunile, numărul actelor materiale comise, persoana părţilor vătămate şi a martorelor care s-au prostituat, persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, însă a comis infracţiuni grave, ale căror victime au fost în parte persoane minore, aspect raportat la care instanţa s-a orientat doar spre aplicarea unor pedepse îndreptate spre minimul special, fără a se reţine circumstanţe atenuante.

 Se va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnată inculpata sunt săvârşite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 10 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatei, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (pedepse accesorii aplicate raportat la natura şi gravitatea faptelor comise).

 Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatei, iar în baza art.88 Cod penal vor fi deduse din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 29.07.2010 la zi.

 În baza art.19 din Legea nr.678/2001, art.329 al.4 Cod penal, vor fi confiscate de la inculpată sumele de 310 euro şi 457,5 lei, de care inculpata a beneficiat ca urmare a activităţii infracţionale-sumele totale fiind împărţite de inculpată cu părţile vătămate şi martorele care s-au prostituat, precum şi alte persoane (70 euro-pct.IIIa, 50 euro-pct.IIIb, 257,5 lei-pct.IIIc, 100 lei-pct.IIId, 100 euro şi 100 lei-pct.IIIe,f, 90 euro-pct.IIIg).

 De asemenea, inculpatul LE va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001 modificată, cu aplic.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.II din rechizitoriu).

La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum a fost redusă prin aplicarea dispoziţiilor art.320/1 Cod pr.pen., numărul actelor materiale comise, faptul că inculpatul, pentru a o atrage pe partea vătămată în activitatea infracţională, a uzitat de ideea traiului în comun cu aceasta, ca apoi în acest fel minora să obţină venituri pentru traiul în comun, faptul că a fost traficată o singură parte vătămată, TM, care însă s-a prostituat o perioadă îndelungată de timp (toamna anului 2007-iunie 2010)- persoana părţii vătămate, cea a inculpatului, care nu are antecedente penale, însă a comis o infracţiune gravă, a cărei victime a fost o persoană minoră, aspecte raportat la care deşi s-a reţinut o singură infracţiune în sarcina sa, instanţa s-a orientat doar spre aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, fără a se reţine circumstanţe atenuante.

 Se va face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (la alegerea pedepselor accesorii ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunii comise).

 Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv din data de 29.07.2010 la zi.

 În baza art.19 din Legea nr.678/2001 va fi confiscată de la inculpat suma de 925 lei, de care acesta a beneficiat efectiv ca urmare a desfăşurării activităţilor de traficare-întrucât partea vătămată i-a predat inculpatului suma de 2.400 lei, din această sumă a fost scăzută contravaloarea transporturilor către şi de la locul unde partea vătămată se prostitua-550 lei (160 lei-pct.IIb, 210 lei-pct.IIc, 180 lei, pct.IId), suma obţinută fiind cheltuită însă pentru traiul în comun, astfel că a fost confiscată jumătate din cea rămasă.

 Inculpatul HF va fi condamnat  la pedepsele de: 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.198 al.1 Cod penal cu aplic.art.18 din Legea nr.508/2004, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.I a din rechizitoriu); 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.41 al.2 Cod penal (pct.I a din rechizitoriu); 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I a din rechizitoriu); 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.41 al.2 Cod penal (pct.I b din rechizitoriu).

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen. şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art.18 din Legea nr.508/2004, art.320/1 Cod pr.pen., numărul părţilor vătămate (două), persoana acestora, numărul actelor materiale comise, faptul că inculpatul, pentru a le atrage pe părţile vătămate în activitatea infracţională, a întreţinut el însuşi relaţii sexuale cu acestea, ca apoi acestea să obţină venituri obţină venituri din prostituţie aparent pentru traiul în comun, perioada de timp în care partea vătămată CA s-a prostituat pentru inculpat (2004-toamna 2005; toamna 2007-sfârşitul anului 2008; sfârşitul anului 2009-sfârşitul lunii ianuarie 2010), la fel procedându-se şi în cazul părţii vătămate PGI (septembrie 2009-sfârşitul anului 2009; începutul anului 2009-mai 2010) persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, însă a comis infracţiuni grave, ale cărei victime în parte au fost persoane minore.

A fost luat în considerare şi faptul că, deşi însărcinată, minora PGIa fost obligată să se prostitueze pentru inculpat, dar şi faptul că acesta a încercat să-şi găsească un loc de muncă, fiind angajat la S.C.”Raal” S.A. Bistriţa, în perioada în care CA era însărcinată, aceasta nemaiprostituându-se în perioada respectivă. Raportat la toate aceste aspecte, instanţa s-a orientat doar spre aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, fără a se reţine circumstanţe atenuante.

 Se va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârşite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 10 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (la alegerea pedepselor accesorii ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunilor).

 Conform art.350 Cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

 În baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 29.07.2010 la zi.

 În baza art.19 din Legea nr.678/2001 va fi confiscată de la inculpat suma de 5.000 lei, de care acesta a beneficiat ca urmare a desfăşurării activităţilor de prostituţie de către partea vătămată PGI (raportat la partea vătămată CA fiind neprobate). Conform declaraţiei acesteia, i-a fost predată inculpatului suma de 10.000 lei, utilizată în traiul în comun, astfel că s-a dispus confiscarea a jumătate din suma predată (nefiind scăzută suma reprezentând contravaloarea transporturilor prin servicii de taximetrie, întrucât numărul de deplasări nu a fost probat, fiind incert).

 În baza art.7 rap. la pct.14 din anexa 1 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

 Inculpatul TV va fi condamnat la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.13 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.41 al.2 Cod penal (pct.IV din rechizitoriu).

La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârşită, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum a fost redusă prin aplicarea dispoziţiilor art.18 din Legea nr.508/2004, art.320/1 Cod pr.pen., numărul actelor materiale comise, faptul că inculpatul, pentru a o atrage pe partea vătămată în activitatea infracţională, i-a oferit a întreţinut el însuşi relaţii sexuale cu aceasta, ca apoi aceasta să obţină venituri aparent pentru traiul în comun, faptul că a fost traficată o singură parte vătămată, CL, care însă s-a prostituat o perioadă îndelungată de timp (septembrie 2009-iulie 2010-perioadă în care, cu excepţia ultimei săptămâni din luna iulie 2010, partea vătămată s-a prostituat o dată pe săptămână) persoana părţii vătămate, cea a inculpatului, care nu are antecedente penale, însă a comis o infracţiune gravă, a cărei victimă a fost o persoană minoră, aspecte raportat la care deşi s-a reţinut o singură infracţiune în sarcina sa, instanţa s-a orientat doar spre aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, fără a se reţine circumstanţe atenuante.

 Se va face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (la alegerea pedepselor accesorii ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunii comise).

 Conform art.350 Cod procedură penală va fi menţinută starea de arest a inculpatului.

 În baza art.88 Cod penal va fi dedusă din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestul preventiv începând cu data de 29.07.2010 la zi.

 În baza art.19 din Legea nr.678/2001 va fi confiscată de la inculpat suma de 2647,5 lei (calculată raportat la cele 11 deplasări în locul de prostituţie, înmulţită cu media de 125 lei obţinută, din care s-a scăzut contravaloarea transportului efectuat de inculpatul BVA).

 Inculpatul BVA  va fi condamnat la pedepsele de: 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I lit.a din rechizitoriu); 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.I lit.b din rechizitoriu); 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.II lit.a din rechizitoriu); 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.IV din rechizitoriu); 1 an şi 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.320/1 Cod pr.pen. (pct.V din rechizitoriu);

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., şi anume: gradul de pericol social al faptelor, natura şi gravitatea acestora, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art.320/1 Cod pr.pen., numărul actelor materiale comise, conţinutul concret al acestora, regimul mijlocului de transport utilizat (respectiv transportarea părţilor vătămate cu un autoturism în timpul serviciului), faţă de aceste aspecte instanţa orientându-se spre minimul special al pedepselor, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale.

Nu se poate reţine apărarea conform căreia întrucât inculpatul efectua transporturile în calitate de angajat al societăţii de taximetrie, era lipsit de importanţă scopul deplasării, sau provenienţa sumelor cu care a fost plătită deplasarea, întrucât, în momentul în care inculpatul a conştientizat faptul că transportul era efectuat în scopul săvârşirii unei fapte ilicite, şi suportat cu bani obţinuţi din comiterea acesteia, implicit a comis infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, lucru pe care l-a realizat, însă a ignorat consecinţele faptei sale, cu motivaţia că activitatea sa se rezuma la un simplu transport, cu privire la care nu ar trebui să-şi pună întrebări privind scopul acestuia sau originea sumelor cu care era achitat, şi aceasta indiferent că inculpatul efectua deplasări ca angajat al unei societăţi comerciale sau pe cont propriu, textul legal nefăcând distincţie în acest sens.

Se va constata că infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârşite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 7 luni închisoare, ce va fi aplicată inculpatului.

 Avându-se în vedere conţinutul concret al faptelor, şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate (chiar dacă inculpatul este arestat în altă cauză, este de observat faptul că deţinerea sa este preventivă), acest aspect neputând influenţa modul de executare a pedepsei în prezentul dosar, atâta vreme cât există prezumţia de nevinovăţie şi posibilitatea aplicării unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiţionat), în baza art.86/l C.pen. va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 4 ani şi 7 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Vor fi puse în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen. şi se va face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (la alegerea pedepselor accesorii ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunii comise).

 Se va constata că inculpatul este arestat (preventiv) în altă cauză.

 Inculpatul TCS va fi condamnat la pedeapsa de 1 an şi 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.III c din rechizitoriu);

La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., şi anume: gradul de pericol social al faptelor, natura şi gravitatea acestora, împrejurările în care acestea au fost săvârşite, limitele speciale de pedeapsă, astfel cum au fost reduse prin aplicarea dispoziţiilor art.320/1 Cod pr.pen., numărul actelor materiale comise, conţinutul concret al acestora, şi mijlocul de transport utilizat, respectiv transportarea părţilor vătămate cu un autoturism în timpul serviciului, faţă de aceste aspecte instanţa orientându-se spre minimul special al pedepselor, chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale.

La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat, ca element de diferenţiere faţă de situaţia juridică a inculpatului BVA, s-a aplicat, raportat la criteriile enunţate, şi în special la numărul faptelor ilicite comise, o pedeapsă al cărei cuantum este mai redus, suspendată sub supraveghere, cu fixarea unui termen de încercare mai redus. 

De asemenea,  şi în cazul acestui inculpat, nu se poate reţine apărarea conform căreia întrucât inculpatul efectua transporturile în calitate de angajat al societăţii de taximetrie, era lipsit de importanţă scopul deplasării, sau provenienţa sumelor cu care a fost plătită deplasarea, întrucât, în momentul în care inculpatul a conştientizat faptul că transportul era efectuat în scopul săvârşirii unei fapte ilicite, şi suportat cu bani obţinuţi din comiterea acesteia, implicit a comis infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată, lucru pe care l-a realizat, însă a ignorat consecinţele faptei sale, cu motivaţia că activitatea sa se rezuma la un simplu transport, cu privire la care nu ar trebui să-şi pună întrebări privind scopul acestuia sau originea sumelor cu care era achitat, şi aceasta indiferent că inculpatul efectua deplasări ca angajat al unei societăţi comerciale sau pe cont propriu, textul legal nefăcând distincţie în acest sens.

Avându-se în vedere conţinutul concret al faptelor, şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate (chiar dacă inculpatul este arestat în altă cauză, este de observat faptul că detenţia sa este preventivă, acest aspect neputând influenţa modul de executare a pedepsei în prezentul dosar, atâta vreme cât există prezumţia de nevinovăţie), în baza art.86/l C.pen. va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 3 ani şi 5 luni.

Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Vor fi puse în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen., şi se va face aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (la alegerea pedepselor accesorii ţinându-se seama de natura şi gravitatea infracţiunii comise).

 Se va constata că inculpatul este arestat (preventiv) în altă cauză.

 Nu au fost confiscate de la transportatori sumele  de care aceştia au beneficiat ca urmare a deplasărilor părţilor vătămate, întrucât, ca urmare a faptului că banii încasaţi au fost predaţi firmei transportatoare, care percepea un anumit procent, nu a putut fi probat cuantumul rămas, primit efectiv de către taximetrişti.

 În baza art.14,346 Cod procedură penală se va constata că părţile vătămate PGI, VAM, TM, PP, KSM, FMG şi CL nu s-au constituit părţi civile în cauză.

 În baza art.191 Cod procedură penală inculpata CMP va fi obligată să plătească statului suma de 2.267,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av. MB, iar suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av. DO, inculpatul TV va fi obligat să plătească statului suma de 2.267,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av. MB, iar suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.DO, inculpatul HF să plătească statului suma de 2.267,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.MB, iar suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.DO, inculpatul LE să plătească statului suma de 1867,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.DO, inculpatul BVA să plătească statului suma de 1667,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.FMP, iar suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.DO, iar inculpatul TCS să plătească statului suma de 1667,5 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare, din care suma de 254,5 lei reprezintă onorariu avocaţial din oficiu în favoarea av.DO.

Domenii speta

Spete similare