Cuprins pe materii: Drept penal, deţinere de droguri de mare risc, pentru consum propriu
Indice alfabetic: renunțarea la aplicarea pedepsei
Temei de drept: art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 80 Cod penal
Curtea consideră că argumentele instanţei de fond sunt valabile şi exprimă o analiză în profunzime a consecinţelor pe care diversele modalităţi de individualizare a executării pedepsei prevăzute de legislaţia penală română le pot avea asupra persoanei, inclusiv pe termen lung şi în primul rând sub aspectul funcţiei fundamentale a pedepsei, aceea de reeducare. Având în vedere atitudinea inculpatei pe parcursul procesului după ce a părăsit teritoriul României, Curtea apreciază ca fiind justificată presupunerea că, odată stabilită o pedeapsă pentru aceasta, cu impunerea unor anumite obligaţii prevăzute de lege, să se ajungă la revocarea unei forme alternative de individualizare a executării pedepsei şi la emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatei. Raportat la gravitatea concretă redusă a faptei şi la lipsa unor date suficiente în sensul că inculpata intimată ar avea un comportament antisocial în general, ţinând cont şi de lipsa unor date în sensul unor legături ale acestei persoane cu statul român, în mod corect judecătorul de la prima instanţă a considerat că executarea în detenţie a unei pedepse nu ar fi de natură să servească la reeducarea inculpatei, ci ar putea avea chiar un efect contrar.
Judecătoria Bârlad
Infractiuni la regim vamal
Tribunalul Botoșani
Legea nr. 78/2000
Curtea de Apel Constanța
Gresita încadrare juridica. Obiectul furtului prin card bancar, intra sub incidenta legii speciale nr. 365/2002 si nu infractiunea de furt prev. de art. 208-209 cod penal.
Judecătoria Craiova
infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006)
Curtea de Apel Constanța
Cerere de transfer formulată de o persoană detinută intr-o inst. de corectie din SUA