Pretenţii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2206/2012

Şedinţa publică din 16 octombrie 2012

Preşedinte :

Grefier :

S-a luat în pronunţare cauza civilă formulată de reclamantul S. P., împotriva pârâtului Ţ.Ş., pentru pretenţii.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Acţiunea este legal timbrată.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că a avut loc dezbaterea cauzei în fond în şedinţa publică din 02 octombrie 2012, când părţile au pus concluzii pe fond, consemnate în încheierea de şedinţă, şi s-a amânat pronunţarea pentru termenul de 09 octombrie 2012, pentru când părţile au depus concluzii scrise şi din lipsă de timp pentru deliberare, rolul instanţei fiind foarte încărcat pentru acest termen, s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi, situaţie în care s-a trecut la judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar .

 J U D E C A T A

Constată că prin acţiunea înregistrată la această instanţă la data de 07 mai 2012, legal timbrată, reclamantul S. P., domiciliat în … a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ţ. Ş., domiciliat …, a solicitat ca prin  hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să îi restituie cota ce i se cuvine reclamantului din: suma de 1702 lei, reprezentând ajutorul de înmormântare pe care i-a ridicat în data de 02.06.2009, pentru defunctul tată al reclamantului S. F., decedat la data de 09.05.2009; suma de 1702 lei, reprezentând ajutorul de înmormântare pe care i-a ridicat în data de 02.06.2009 pentru defuncta mama a reclamantului S. M., decedată la data de 18.05.2009; cota de ½ din: căruţă ştraf în valoare de 1.000 lei; maşină de spălat în valoare de 900 lei, sobă de încălzit cu lemne tip SAC în valoare de 819 lei; televizor în valoare de 300 lei; moară de măcinat porumb în valoare de 300 lei; polizor în valoare de 100 lei; cătlan în valoare de 150 lei; cârnăţar în valoare de 100 lei şi întreaga cotă din:  scară din  lemn cu lungimea de 6 – 7 metri, în valoare de 250 lei, care nu este moştenire, fiind construită de către reclamant aşadar este bunul său. Cu cheltuieli de judecată.

A motivat prin aceea că pârâtul este nepotul de soră al său, este fiul din prima căsătoriei a sorei sale, care de la naştere a fost crescut şi întreţinut de către părinţii reclamantului până la vârsta de 30 de ani, cu care a şi locuit împreună. Pârâtul nu era angajat, iar din veniturile realizate de către acesta nu contribuia cu nici un leu în casă, deoarece investea în casa tatălui său situată în …, care i-a rămas moştenire şi unde dorea să se mute definitiv.

A mai arătat că pârâtul a ridicat ajutorul de înmormântare  pe care şi l-a însuşit, reclamantul fiind cel îndreptăţit să-l ridice deoarece el a suportat cheltuielile de înmormântare ale părinţilor săi.

Având în vedere că este vorba de fiul sorei sale care are recunoscută cota de ½ din succesiunea părinţilor lor nu poate promova o acţiune de restituire în natură a bunurilor sustrase din masa succesorală, se limitează la a solicita partea ce îi revine în echivalent bănesc deoarece bunurile mobile descrise în acţiune au fost duse de către pârât, iar banii de înmormântare cheltuiţi de către acesta în scop personal sau împărţiţi cu mama sa.

În drept a motivat acţiunea pe dispoziţiile art.3, 91 din Legea nr. 71/2011, art.669, 841, 842, şi 653 cod civil, art. 274 cod procedură civilă.

Pârâtul prin întâmpinarea depusă la termenul din 12 iunie 2012, a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul a susţinut că el a suportat cheltuielile de înmormântare şi cele legate de serile de priveghi şi că toate facturile şi chitanţele au fost emise pe numele său iar cu privire la bunurile mobile a susţinut că a existat o înţelegere între mama sa şi reclamant şi potrivit acestei înţelegeri părţile au convenit de comun acord sa-şi împartă aceste bunuri aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar filele 34, 35.

Pe cale de excepţie pârâtul a invocat prescripţia dreptului material la acţiune al reclamantului cu privire la capătul de cerere privind obligarea la restituirea cotei de ½ din căruţa ştraf şi a solicitat admiterea excepţiei, excepţie care a fost unită cu fondul cauzei.

S-a invocat si excepţia netimbrării, excepţia care nu a mai fost susţinută ca urmare a timbrării acţiunii de către reclamant.

Pentru soluţionarea cauzei s-au depus la dosar: vol. 1, sentinţa civilă nr. …/2010 pronunţată de Judecătoria Ineu în Dosar Nr. …/246/2010, f. 8-10, declaraţii martori, f. 11,12, rezoluţie parchet f. 14, 24, vol.1,  împuternicire avocaţială, f. 5,  delegaţie de substituire, f. 6, întâmpinare , f. 7,8, xerocopii declaraţii, f. 12,13, cerere de amânare, f. 14,43,  copie certificat deces, f. 18, copie cupon pensie, f. 19,  copie acţiune stabilire masă succesorală, f. 20, declaraţie, f. 21, copie C.I., f. 22,  planşe foto, f. 23-27,  copii declaraţii pârât f. 30,31, delegaţie de substituire, f. 33, copii înscrisuri olografe, f. 34,35, adresă casa naţională de pensii, f. 36, adeverinţă medicală, f. 37, declaraţia martor, f. 38, chitanţe onorariu redactare, f.45,46, cheltuieli, f. 47,48, note de şedinţă şi concluzii, f. 49-51, declaraţie B. P., f. 52, concluzii scrise, f. 54-56.

Din coroborarea acestor probaţiuni, instanţa reţine în fapt următoarele:

Prin Sentinţa Civilă Nr. …/09.11.2010 aflată la dosar fila 8 partea I a, s-a stabilit masa succesorală a defuncţilor S. F., decedat la data de 09 mai 2009 şi S. M., decedată la data de 18 mai 2009, şi s-a reţinut că din masa succesorală nu face parte ajutorul de înmormântare şi căruţa ştraf, iar din probele administrate cu ocazia dezbaterii succesiunii precum şi din adeverinţa depusă în prezenta cauză, fila 36, partea a II a rezultă că ajutorul de înmormântare de 1702 lei pentru S. F. şi ajutorul de deces în acelaşi cuantum pentru S. M. a fost ridicat de pârâtul Ţ. Ş..

Printre alte bunuri rămase la decesul defuncţilor S. F. şi S.M., care sunt părinţii reclamantului şi bunicii materni ai pârâtului, la data decesului a rămas şi o scară lungă de 6 -7 m, a cărei valoare este de 100 lei.

Cu certitudine la decesul defuncţilor au rămas o căruţă ştraf, maşină de spălat, sobă de încălzit, televizor, moară de măcinat porumb, polizor, cătlan şi cârnăţar, bunuri despre care reclamantul a susţinut că au fost luate de pârât iar pârâtul s-a apărat prin aceea că bunurile pretinse de reclamant au făcut obiectul unui partaj amiabil între acesta şi mama sa C. E., aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar filele 34,35, necontestate de către reclamant.

Reclamantul a depus şi o plângere penală împotriva pârâtului pentru sustragerea bunurilor, care au aparţinut defuncţilor săi părinţi, dar prin rezoluţia din 16 decembrie 2010 pronunţată în dosar nr. …/P/2010 s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de pârât pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 210 alin. 1 cod penal  cu motivarea că scara în lungime de aproximativ 4 metri a fost luată de către pârât cu acordul reclamantului.

În cauză s-a invocat şi excepţia netimbrării cererii care nu a mai fost susţinută precum şi excepţia prescripţiei dreptului la acţiune privind ajutorul de înmormântare după defunctul S. F. dar din analiza actelor de la dosar reiese ca defunctul a decedat la data de 09 mai 2009 iar acţiunea a fost introdusă la data de 07 mai 2012, deci înlăuntrul termenului de 3 ani, astfel că văzând si disp. art.162 c.pr.civ.precum şi disp. Decret 167/1954 privind termenele de prescripţie urmează a se respinge excepţia invocată.

Cât priveşte bunurile pretinse este de reţinut că între reclamant şi mama pârâtului a avut loc o partajare amiabilă a bunurilor mobile astfel maşina de spălat a fost predată mamei pârâtului împreună cu alte bunuri iar în ce priveşte televizorul, polizorul, cătlanul şi cârnăţarul, reclamantul nu a făcut dovada că aceste bunuri se află în posesia pârâtului, deoarece declaraţia martorului de la fila 38 Bătrîna Abel se bazează mai mult pe o prezumţie decât pe o realitate, acesta afirmând că pârâtul a transportat ceva bunuri pe care le-a încărcat în căruţă si le-a dus la el acasă, fără a şti ce avea în căruţă însă a apreciat că el a luat televizorul, polizorul maşina de spălat şi o moara care nu face obiectul litigiului, pe motiv că acesta a locuit în casa bunicilor şi ulterior decesului reclamantul i-a spus că aceste bunuri nu mai există.

Declaraţia sa se coroborează cu celelalte probe numai în ce priveşte scara in lungime de 6-7 m, care apare ca fiind o scară diferită de scara în lungime de 4 m, pentru care a fost depusă plângerea penală, soluţionată prin rezoluţia de mai sus şi care a fost luată cu acordul reclamantului.

Referitor la ajutorul pentru înmormântare al fiecărui defunct, reclamantul nu a făcut dovada că el ar fi suportat singur cheltuielile de înmormântare fiind plauzibilă susţinerea pârâtului că el s-a ocupat de înmormântare, fapt confirmat parţial si din înscrisul de la fila 34 prin care reclamantul pretinde în ce priveşte înmormântarea doar o diferenţă de 780 lei.

Există stabilită cu certitudine valoarea unei sobe de încălzit potrivit înscrisului de la fila 17, confecţionat de reclamant, dar având ştampila SC …., care se coroborează cu declaraţia martorului de la fila 38.

Ca urmare a acestui fapt se apreciază că acţiunea reclamantului este întemeiată în parte şi cu toate că decesul respectiv deschiderea succesiunii a avut loc sub dispoziţiile codului civil de la 1864, prezenta acţiune fiind introdusă după intrarea în vigoare a noului cod civil, urmează ca în baza dispoziţiilor art.1349 şi următ din nou cod civil coroborat cu art. 998 din vechiul cod civil şi art. 111, cod procedură civilă, urmează a se admite în parte acţiunea reclamantului şi a fi obligat pârâtul să-i restituie acestuia suma de 780 lei reprezentând diferenţa ajutor de înmormântare, suma de 150 lei din valoarea căruţei ştraf, conform înscrisului de la fila 34, şi suma de 819 lei reprezentând contravaloarea unei sobe de încălzit şi să-i restituie o scară de 6 -7 metri sau contravaloarea acesteia de 100 lei.

Urmează a se respinge celelalte pretenţii ale reclamantului formulate în prezenta cauză, ca nedovedite.

În temeiul dispoziţiile art. 274 c.pr.civ. urmează să oblige pârâul la 450 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamant, raportat la admiterea în parte a acţiunii reclamantului precum şi la totalul cheltuielilor în sumă de 1326 lei, arătate în concluziile scrise de la fila 51 si cuprinse în nota de cheltuieli de la filele 45-47.

Pentru aceste motive, în numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi admite în parte acţiunea reclamantului S. P., domiciliat … contra pârâtului Ţ. Ş., domiciliat în … pentru pretenţii şi în consecinţă:

Obligă pe pârât să-i restituie reclamantului suma de 780 lei reprezentând diferenţa ajutor de înmormântare, suma de 150 lei din valoarea căruţei ştraf şi suma de 819 lei reprezentând contravaloarea unei sobe de încălzit şi să-i restituie o scară de 6 -7 metri sau contravaloarea acesteia de 100 lei.

Respinge celelalte pretenţii ale reclamantului formulate în prezenta cauză.

Obligă pe pârât să-i plătească reclamantului suma de 450 lei cheltuieli de judecată parţiale.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 16 octombrie 2012.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare