Sentinta penala

Dosar nr. 147/239/2010 uz de fals

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HÂRLĂU, Judeţul IAŞI 

Şedinţa publică din 14 iunie 2010

PREŞEDINTE - T. A. M.

GREFIER:C. L.

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR - A. M. I.

SENTINŢA PEN ALĂ NR: 120

La ordine fiind judecarea cauzei penal privind pe inculpat M. P., , având ca obiect infracţiuni privind  uz de fals.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică lipsă părtile.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publică din data 07 iunie.2010 sustinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la acea dată, când din lipsă din timp pentru deliberare pronunţarea s-a amânat pentru astăzi, când:

Analizand actele şi lucrările din dosar,

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata

1. Prin rechizitoriul 910/P/2009 din data de 25.01.2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău, inregistrat  la numărul 147/239/2010 al Judecătoriei Hârlău, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului M. P., pentru savarsirea infractiunii prevazute de 291 cod penal- uz de fals.

In fapt, s-a reţinut prin actul de inculpare, că inculpatul la data de 04.06.2009 in cursul unei judecăti civile , unde avea calitatea de pârât vs-a folosit e un inscris sub semnătură private , intitulat "act de vânzare cumpărare" cunoscând că este fals, in vederea producerii unei consecinte judiciare.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi nu a recunoscut săvârşirea faptei.

Situaţia de fapt se probează cu următoarele mijloace de probă:

- Incheierea e şedintă din ata e 04.06.2009, 2 inscrisuri ariginale intitulate act de vânzare cumpărare, copei xeros a inscrisului olograf intitulat act de vânzare cumpărare, raport de constatre tehnico stiinţifică, grafica nr. 117177/03.09.2009, declaratii martori, titlul de proprietate 53828/11.10.1995, declaratii invinuit, process verbal de efectaure acte premergătoare.

 In conformitate cu dispozitiile art 171 Cod procedura penala s-a desemnat aparator din oficiu, care sa-l asiste pe inculpat pe tot parcursul procesului penal, insă acesta şi-a angajat apărător.

Inculpatul legal citat s-a prezentat în instanţă şi a dat declaraţie conform dispoziţiilor legale în conform  art.69-73 şi 323 C.proc.pen şi nu  a recunoscut  săvârşirea faptelor

S-a solicitat de către inculpat  proba cu martorii C. C S. C. D V. şi M. C. pentru situaţia de fapt .

Instanţa a solicitat fisa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că nu se află înscris.

Au fost audiati sub prestare de jurămănt martorul din lucrari H. M., B. V., P. R., D. G., P. I.şi martorii propuşi de către inculpat M.C.,  C. V V., C. S., potrivit dispoziţiilor art.78-86 şi 327 rap. la art.323 C.proc.pen , conform declaratiilor  atasate separat la dosar.

Inculpatul  a fost cercetat in stare si libertate.

Fiind declarata terminată cercetarea judecatorească, conform art.339 alin. 2 Cod procedura penala, analizand actele  şi lucrarile dosarului ,instanta deliberand asupra ansamblului material probator administrat in cauza reţine următoarea situatie de fapt şi de drept:

Prin incheierea din data de 04.06.2009 a Judecătoriei Hârlău a fost sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău  având in vedere procedura înscrierii in fals pentru efectuarea de cercetări cu privire la inscrisul intitulat act de vânzare cumpărare prezentat in instantă  de numitul M. P. in dosar civil 121/239/2009 având ca obiect nulitate absolută partiala a titlului de proprietate 53828/11.10.1995 , actiune introdusă de H. M. şi P. R.

Martora H. M. este fiica inculpatului M.P. , şi a fost căsătorită cu martorul B. V. in perioaa 1991-1995, căsătoria acestora  fiin desfăcută prin divort conform sentintei civile 3778/27 martie 1995.

In data de 13 iunie 1994 martorii mentionati mai sus au achizitionao o suprafata de teren  de 10 ari  teren agricol  situate in comuna Fântânele  pe care au edificat o casă de locuit . Suprafata e teren a achizitionat-o de la  numitii P. V C. şi P.R., fiind incheiat actul de vânzare cumparare (inscris sub semnătură privata) in prezenta martorilor D. G. şi P. I.. Martorii B. V. şî H. M. au stăpânit terenul până în 2009 când membrii comisiei de Fond Funciar Fântănele s-au deplasat la fata locului şi le-au adus la cunostintă ca inculpatul M.P. petru detine titlul de proprietate pe acel teren, moment incare s-a promovat actiunea civilă de nulitate partială titlul de proprietate 53828/11.10.1995, in dosar 121/239/2009 a Judecătoriei Hârlau.

Conform titlului de proprietate menţionat mai sus  inculpatul M. P. este proprietatrul unei suprafate de  de teren in care este inculusa şi suprafata de 10 ari ce a făcut obiectul unei intelegeri intre P. C. şi R. şi martorii H. M. şi B. V..

Inculpatul a prezentat un inscris incheiat intre P. C. şi R. şi M. P. şi M. A.  prin care era preluat intreg continutul actului de vânzare cumpărare incheiat intre P. C. şi R. şi martorii H. M. şi B. V., fiind inlocuite doar numele martorilor cu numele său. Acest inscris a fost utilizat de inculpata tăt cu ocazia intocmirii titlului de prorpietate cât şi in instanta in dosar 121/239/2009.

In faza de urmărire penală s-a efectuat o cercetre tehnico stiinţifică grafică, fiind întocmit raportul intocmit nr. 117177/03.09.2009concluzionându-se că documentul intitulat " act de vânzare cumpărare şi cumpărare "  din 13.06.1994 inclusiv mentiunile olografe de pe reversul documentului jumătatea inferioară unde se redau numele vânzătorilor şi cumpărătorilor , specificatiile care redau calitatea  părtilor respectiv numele vâzătorilor şi ale cumpărătorilor au fost scrise de inculpatul M. P.

Martorii P. R. şi B.  V. au achizitionat de la .P. C.  o suprafata de teren de 10 ari teren arabil situat lângă imobilul cu destinatia locuintă, intocmindu-se in acest sens un inscris sub semnătura privată intitula tact de vânzare cumpărare in prezenta lucrătorilor  de la Primărie Prisecaru Ioan şi Duduman Gică.

Martorii P.I şi D. G. audiati in fata instantei confirmă depozitiile celorlalti 2 martori mentionati mai sus, declarând in mod concordant că au participat la sediul P. când intre P. C. şi P. R. a avut loc o intelegere cu numitii B. V. şi B.(H.) M. A.

In ceea ce priveste inscrisul prezentat de către  inculpatul M. P. instantei , act in baza căruia i-a fost eliberat şi titlul de prorpietate , martorii trecuti in inscris respectiv D. G. şi P. I.nu confirmă existenta unor relatii contractuale, necunoscând nimc despre celeălt inscris incheiat intre P. C. î R. şi M.P. şi A. cu privire la acelaşi bun şi din aceeaşi zi.

Martorii propuşi de inculpat, M. C., C. V V. şi C. S. fac vorbire initial despre o vânzare dintre C. N. şi inculpat , şi despre faptul că ar fi mers la primărie unde rea D. G.şi a efectuat verificări cu privire la teren, insă aceste depoziţii nu sunt in concordantă şi martorii D. şi P.

De  asemenea martoii mai arata că fiica inculpatul avea vârsta de 14 ani la acel moment , aspect ce nu poate fi primit de căţre instantă raporat la data nasterii a acestia care in 1994 avea vârsta de 19 ani şi sotul său 25 ani, având posibilitatea de a achizitiona un teren.

Din raportul de constatre tehnico stiintifică intocmit in cauză rezultă ca acel insris prezentat atât in instantă cât şi cu ocazia intocmirii titlului de proprietate a fost intocmit de către M. P. nefiind semnat de persoanele mentionate in el.

Cunoscând că acel inscris intitulat act de vânzare cumpărare intocmit in data de 13.06.1994  este falsă inculatul M. P.  a uzitat acle inscris atât pentru a-i fi reconstituit dreptul de prorpietate, emitându-se titlul de proprieatte 117177/1005 şi a fost prezentat şi instantei de judecată in dosar 121/239/2009 pentru a dovedi prorpietatea

Astfel inculpatul stiind că detine un act falsă l-a prezentat şi s-a folosit de el  cu scopul de a obtine consecinte juridice , pe care de altfel le-a obtinut fiindu-I reconstituit dreptul de proprietate pe suprafata de 10 ari mentionata in actul intitula tact de vânzare cumpărare

Audiat in faza de urmărire penală  inculpatul a declarat că martorii specificati in act respectiv D. G. şi P. I. nu au fost de fata la incheierea tranzactiei şi nici in momentul intocmirii inscrisului şi că scisul ii aprtine şi nu se consideră vinovat deoarece a cumparat suprafata de tern dela P. C. care in prezent este decedat.

Audiat in fata instantei inculpatul a a declarat că el este cel care a cumpărat terenul plâtin duma de 300.000 lei vechi , teren pe care l-a cumpărta initial de la C. V. in anul 1989 cu act de mână, insă nu a prezentat un astfel de inscris, şi in anul 1994 a incheit incă un contract cu P. căruia i-a plătit suma de 300.000 lei vechi inanul 1994 pe care acesta din urmă nu l-a semnat fiind semnat doar de inculpat.  Instanta retine că sustinerile inculpatului nu sunt probate, martorii propuşi in acest sen vorbind de o intelegere cu C. V. şi auzind doar de intelegerea cu P., nevăzănd să fie semnat vreun act.

Fata de aceste aspecte retinute instanta  stabileste vinovătia inculpatului in sensul că in cauză există infractiunea de fals in inscris sub semnătuă privata şi uz de fals , insă pentru  săvârşirea infractiuni de fals a intervenit prescripţia răspunderii penale, şi inculpatul a fost trimis in judecată doar pentru săvârşirea infractinii de uz de fals prevăzută de art 291 cod penal.

Astfel retine instanta că inculpatul

la data de 04.06.2009 in cursul unei judecăti civile , unde avea calitatea de pârât vs-a folosit e un inscris sub semnătură private , intitulat "act de vânzare cumpărare" cunoscând că este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice pe care le-a şi obţinut, in drept, elementele constitutive ale  infractiunii prevazute de art. 291 cod penal- uz de fals  cod penal

Instanta retine că depozitia inculpatului deşi nu se consideră vinovat a aratat că a intocmit acel inscris şi nu a fost semnat de căţre celelalte părti contractante fapt ce este în  totala concordantă  cu probatoriul administrat

Sub aspect obiectiv, s-a dovedit prin probele administrate  că inculpatul a săvârsit infractiunea  mentionată mai sus.

Elementul material al infracţiunii constă in faptul de a prezentat un inscris cunoscând că este fals , in vederea obtinerii de consecinte juridice(reconstituindu-se un drept de prorpietate pe un teren cu nu a făut obiectul vreunei tranzactii) asa cum rezuta din  inscrisurile existente la dosar urmărire penală.

Elementul material al infractiunii de uz de fals contă în aceea că inculpatul a uzat de un inscris respectiv act sub semnătură privată intitula tact de vânzare cumparare  stiind că este contrafăcut cu scopul de a produce consecinte juridice.

Urmarea imediată a  infractiunii constă în starea de pericol rezultată din nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare securitatea obtinerii unor acte oficiale  iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

In ce priveşte latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a  săvârşit fapta cu vinovăţia cerută de lege in art 19 alin 1 pct 1 lit a cod penal, şi anume cu intenţie directă, prevăzând producerea rezultatului faptei sale.

Existand infractiune, va exista şi răspundere penală şi pedeapsă.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicata inculpatului  instanta are in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art. 72 Cod penal,  scopul pedepsei prev de art.52 Cod penal si necesitatea asigurarii preventiei generale si speciale.

Fata de modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit,  comportamentul anterior pozitiv al inculpatului nefiind cunoscut cu antecedente penale asa cum rezultă din fisa de cazier judiciar, atitudinea inculpatului de a nu recunoaste  săvărsirea infractiunii considerându-se nevinovat , dar şi faptul că s-a prezentat in instantă,  instanta si-a format convingerea ca aplicarea fata de inculpat a unei pedepse cu inchisoarea stablită sub limita minimă  prevazute de lege cu suspendarea executării pentru  fapta savarsita in functie de gradul de pericol social al acesteia, satisface exigentele individualizarii judiciare a pedepsei, prin retinere dispozizitiilor prevăzute de art 74 alin 1 lit a şi c teza I cod penal ca circumstante atenuante personale.

Apreciind că scopul educativ şi preventiv al pedepsei ce se va aplica poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie, instanţa în temeiul art. 81 Cod penal va suspenda condiţionat executarea pedepsei şi va stabili termen de incercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală instanţa va atrage atenţia inculpatului  asupra dispoziţiilor art. 83  Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni pe parcursul termenului de încercare.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a  (dreptul de a allege ), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat) Cod penal.

Potrivit practicii CEDO ( a se vedea cazul Sabau si Pârcalab contra României) nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, ci doar acele drepturi care se impun vis-a-vis de natura, felul si gravitatea infractiunii savârsite de inculpat.

Potrivit art. 53 din Constituţia României restrângerea exerciţiului unor drepturi poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia ce a generat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere exigenţei dreptului sau a libertăţii. cerinţa impusă de art. 20 din Constituţie impune corelarea prevederilor dreptului românesc cu cele ale actelor internaţionale iar normele cuprinse în Convenţie şi Protocoalele adiţionale, împreună cu jurisprudenţa dezvoltată de Curte, alcătuies un bloc de convenţionalitate cu forţă constituţională şi superlegislativă. În cauza Hirst vs. Marea Britaniei, Curtea a constatat încălcarea art. 13 din Protocolul nr. 1, ca urmare a interzicerii ope legis a dreptului de a alege al persoanei condamnate la pedeapsa închisorii. Având  în vedere că art. 11 al.2 şi art. 10 al.2 din Constituţie, tratatele ratificate de Parlament ce fac parte din dreptul intern şi art. 3 din Protocolul nr., 1 al CEDO garantează aceste drepturi şi că indiferent de natura infracţiunii nu se justifică excluderea persoanei condamnate din grupul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei.

Într-adevăr dreptul de a alege este un drept fundamental al persoanei garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi interzicerea acestuia nu se justifică în cazul infracţiunilor de drept comun având în vedere scopul urmărit prin executarea pedepsei şi a cărui realizare nu depinde de interzicerea dreptului la vot.

Prin raportare la această hotărâre instanta apreiază că interzicerea dreptului de a alege inculpatului, nu este proporţională cu gravitatea faptei şi circumstanţele cauzei,

Natura infractiunii pentru care a fost condamnat inculpatul nu justifica  interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit c,d, şi e cod penal  , in acest sens sunt şi dispozitiile hotarârii CEDO în cauzele Sabau şi Pârcalab impotriva României şi Mazare contra României prin care s-a stabilit ca interzicerea drepturilor parinteşti in cadrul aplicarii pedepsei accesorii, în mod automat şi independent de natura infractiunilor ce a determinat condamnarea care în speta nu are legatura cu autoritatea parinteasca , cum interzicerea  de exercitatre a drepturilor parinteşti instituie o incalcare a dispoziţiilor art 8 din CEDO, or potrivit art 3 din legea 30/1994 de ratificare a convenţiei a art 1 şi art 32 alin 2 din Convenţie cât şi art  art 11 şi 20 din Constituţia României jurisprudenţa CEDO este obligatorie pentru autoritaţile judiciare române precum şi interpretarea data Convenţiei de instanţa europeana.

Nici dreptul de a ocupa o funcţie, de a exercita o profesie sau de a desfăşura o activitate nu trebuie interzis întrucât inculpatul nu s-a folosit de o anume activitate pentru a comite infracţiunea.

Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator nu se justifică în cauză întrucât măsura nu se impune pentru protejarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane inculpatul neaflându-se în situaţia de a le exercita efectiv. De asemenea, fapta sa nu a fost îndreptată împotriva unei persoane aflată sub ocrotire sau care ar intra în categoria celor în beneficiul  cărora legiuitorul a prevăzut tutela şi curatela pentru a institui măsura de protecţie prev.de art. 64 lit.e Cod penal. Cum, potrivit art. 18 din CEDO restricţiile aduse drepturilor şi libertăţilor nu pot fi  aplicate decât în scopul pentru care au fost prevăzute drpet pentru care instanta apreciază că nu se impun a fi intezise aceste drepturi.

Celelalte drepturi respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţilor de stat se impun a fi interzise având  în vedere criteriile cerute de legile speciale pentru a putea ocupa astfel de funcţii şi încrederea care trebuie să existe în persoanele ce exercită  funcţii ce implică autoritatea de stat, criterii cărora inculpatul nu mai corespunde datorită conduitei sale infracţionale.

Fată de toate aceste aspecte reţinute instanta în baza dispoziţiilor art 71 cod penal, va interzice exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a  taza a IIa ( dreptul de  a  fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;), b (dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat ) Cod penal, pe perioada legala.

In baza dispoziiilor art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal va suspenda si  executarea pedepselor accesorii, ca urmare a dispunerii suspendarii condiţionate a pedepsei principale, pentru inculpat.

Retine instanta fără dubii că inscrisul  intitulat Act de vânzare şî cumpărare intocmit in data de 13, iunie 1994 depus la dosar, in original, este contrafăcut asa cum rezultă din raoprtul de constater tehnico stiinţifică grafică 117177/3.09.2009 despre care s-a făcut vorbire mai sus.

Analizând concluziile raportului de expertiză reţine instanţa că documentul intitulat "act de vânzare şi cumpărare " incheiat in data de 13 iunie 1994 reprezintă o contrafacere, scrierea fiind efectuată de catre inculpate.

Având in vedere aceste aspecte reţinute , fondate pe raportul de expertiză tehnico ştiinţifică efectuat, rezultând  clar ca acele înscrieri sunt contrafăcute,fiind identificat şi făptuitorul insă a intervenit prescripţia răspunderii penale, insa acest aspect nu influenţează faptul ca acel înscris declarat fals nu intra sub incidenta dispoziţiilor art 445 cod procedura penala si a dispozitiilor in ceea ce priveste nulitatea absoluta.

In baza prevederilor art.348 raportat la art 445  Cod procedură penală va dispune  inscisului intitulat act de vânzare cumpărare incheiat in data de 13.006.1994 intre P. V C. şi P. V R. şi M. Gh P. şi M. A.

Vazand dispozitiile art 191 si 189 Cod  precedură penală va dispune in consecinta.

Pentru aceste motive

În numele legii

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul M. P.  fiul lui G. şi A. născut la data de ........... cetăţean român, ,8 clase, văduv,  agricultor,  fară antecedente penale,  domiciliat in sat şi comuna Fântânele  judet Iaşi CNP.............. :

* la 1(o) lună  inchisoare pentru savarsirea infractiunii uz de fals, infractiune prevazuta si pedepsita de art 291 cod penal cu reţinerea art.74 lit.a,c teza  I, art.76 lit.c Cod penal.

In baza dispoziţiilpr art 71 cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute la art 64 lit a teza a II a , b,  cod penal.

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicată inculpatului pentru o perioadă de 2 (doi)ani şi o  lună  ce constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal.

In baza disp art 71 alin 5 raportat la art 82 cod penal suspenda  executarea pedepsei accesorii.

Atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 Cod penal, dispozitii referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni.

In baza prevederilor art.348 raportat la art 445  Cod procedură penală dispune anularea  inscisului intitulat act de vânzare cumpărare incheiat in data de 13.006.1994 intre P. V C. şi P. V R. şi M. Gh P. şi M. A..

In baza disp art. 191 alin 1  Cod procedura penala obliga pe inculpatul  la plata sumei de  500 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care 300 lei  din faza de urmarire penala, si 200 lei cheltuieli judiciare din faza de judecata..

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 14.06.2010.

Presedinte Grefier

T. A. M. C. L.

Red/tehnored TAM,

3 ex, 25.06.2010.

1/10

Dosar 147/239/2010

Domenii speta

Spete similare