Natura juridică a acţiunii civile îndreptate împotriva executorului judecătoresc pentru restituirea cheltuielilor de executare încasate în condiţiile în care debitul urmărit s-a recuperat nu ca urmare a executării silite îndreptate împotriva debitorului,

La data de 15 iulie 2011 s-a înregistrat la Judecătoria Mediaş acţiunea civilă formulată  de reclamanta S.C. P. T. SRL cu sediul în  M., str. M. E., nr.-, jud S. împotriva pârâtului BEJ S. R. cu sediul în M., str. P. R. F. I, nr.-, jud S. şi SC I. I. SRL  cu sediu în M., str. A. V.,  nr.,  solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună

-Restituirea sumei de 16264, 5 lei , reprezentând suma necuvenită  plătită de reclamantă  în dosarul execuţional  nr 74/2007

- reactualizarea sumei  până la data plăţii efective  şi penalităţi conform legii

- cheltuieli de judecată .

În motivarea acţiunii se arată că la data de 14 iulie 2008  reclamanta a fost obligată la plata sumei de 52614, 78 lei , reprezentând creanţa actualizată  datorată către SC I.  şi cheltuieli de executare din dosar nr 74/2007  al BEJ S. R.. La data de 5 decembrie  2007  creanţa  actualizată era de 39498, 9 lei  conform procesului verbal întocmit de executor judecătoresc . Reclamanta a achitat întreaga sumă de 52. 614, 78 lei.  Consideră că a achitat o sumă necuvenită de 16.264, 5 lei , reprezentând cheltuieli de executare  pentru BCR SA M. , respectiv 13667, 4 lei plus 2596, 80 lei TVA , societatea nefiind în executare de către bancă , aceasta fiind înscrisă pe lista creditorilor  ca şi creditor ipotecar.

Legal citată , pârâta SC I. I. SRL a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea  acţiunii . S-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale  pasive  motivat de faptul că nu a avut raporturi contractuale cu reclamanta şi nici creanţe de executat . S-a invocat şi excepţia inadmisibilităţii  acţiunii  de întoarcere a executării silite . Susţine că reclamanta  i-a achitat întreaga sumă datorată , respectiv 36350, 58 lei  virată în cont de către executorul judecătoresc.

BEJ S. R. a depus Întâmpinare prin care a solicitat  respingerea contestaţiei la executare  ca netemeinică şi nelegală . Reclamanta trebuia să promoveze  contestaţia la executare în termenul legal . Aceasta a efectuat o plată benevolă pe care o contestă . Motivele invocate de reclamantă nu sunt reale. Ulterior , prin Note de şedinţă , fila 43 dosar , şi Întâmpinare , fila 47 dos s-au invocat  excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi prematurităţii deoarece anterior promovării acţiunii  nu a efectuat  concilierea directă , prev. de art. 109 alin. 1 şi 4 din Cod proc. civ , precum şi excepţia  nulităţii cererii de chemare în judecată deoarece nu s-a indicat  temeiul juridic al acţiunii .

La fila 53 dosar , pentru lămurirea naturii juridice a  acţiunii promovată de reclamantă neasistată de avocat , aceasta depune o precizare a acţiunii , denumită „ Memoriu „ prin care arată că  este o acţiune în răspundere civilă delictuală , indică temeiul legal – dispoziţiile art. 998, 999 Cod civil , motivează că nu a fost în măsură să facă precizările necesare deoarece nu a  avut acces la dosarul execuţional fiind refuzată de fiecare dată  de executorul judecătoresc  de a-i pune la dispoziţie dosarul execuţional . Menţionează că nici dosarul execuţional depus la dosarul cauzei nu este complet deoarece lipsesc dovezile de comunicare şi procesul verbal de încheiere a executării  şi restituirea titlului executor. Nu are pregătire juridică  şi nu îşi permite angajarea unui avocat. În urma studiului dosarului execuţional depus la dosarul cauzei  a constatat din procesul verbal întocmit de executor la data de 4 aprilie 2008 că  SC I. a încasat suma de 36350, 58 lei , suma de 16264, 20 lei reprezintă cheltuieli de executare  aferente creanţei creditoarei BCR  care trebuie încasată  din suma recuperată  la vânzarea imobilului , însă imobilul nu s-a mai vândut , dar suma a fost reţinută. În data de 13 iulie 2008  s-a prezentat la BEJ S. R. pentru achitarea sumei de 40000 lei , dar i s-a refuzat primirea acesteia şi i s-a pretins plata întregii sume de 52614, 78 lei , în caz contrar a doua zi  urma să aibă loc  vânzarea la licitaţie a imobilului . În aceste condiţii s-a prezentat în data de 14 iulie 2008 şi a depus întreaga sumă cerută de executorul judecătoresc . Acţiunea promovată nu este o acţiune comercială motiv pentru care nu a fost necesară procedura prealabilă a concilierii directe  .

În urma precizărilor depuse la dosar de reclamantă , exec. Judec. S. R.  a depus un răspuns , filele 59- 60 dos , prin care susţine în continuare aceleaşi excepţii  precizând că procesul verbal  din 4 aprilie 2008 constituie titlu executoriu potrivit art. 371 ind. 7 Cod proc. civ.  şi cum acesta nu a  fost anulat nu există obligaţia sa de restituire a sumei  încasate . Nu există nici un temei de fapt sau de drept pentru restituirea sumei.

La data de 25 ianuarie 2012, executorul judecătoresc S. R. a depus cerere de chemare în garanţie  a BCR A.  B. prin care a solicitat ca în cazul admiterii acţiunii împotriva sa să se dispună obligarea  la plata sumei pretinse a chematei în garanţie. Beneficiază de poliţa de asigurare RC nr CSP 2.20 SB 002 , ataşată la fila 66 dosar

Sc BCR A. V. I. G. SA B. a depus  Întâmpinare , filele 88-89 dos. prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanţie. S-a susţinut că acţiunea reclamantei este inadmisibilă . În contextul dispoziţiilor art. 399 Cpciv. , atacarea unui act execuţional este posibilă doar pe calea contestaţiei la executare  formulată în termen de 15 zile de la data când s-a luat la cunoştinţă de actul respectiv. Dacă reclamanta nu a înţeles să formuleze contestaţie la executare  este decăzută  din dreptul de a mai contesta  actul execuţional . S-a invocat prescripţia dreptului pârâtului  de a mai formula pretenţii  decurgând din contractul de asigurare  în temeiul art. 3 alin. 2 din Decretul 167/1858 dat fiind că termenul este de 2 ani , iar ultimul act de executare s-a efectuat la 14 iulie 2008 , termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 14 iulie 2010.

Examinând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine următoarele :

Din dosarul execuţional nr 74/2007  comunicat de BEJ S. R. rezultă că SC I. S. SRL  formulează o cerere de executare silită împotriva reclamantei – debitoare în baza titlului executoriu constituit  de sentinţa civilă nr 2613/2006 şi nr 2983/2006 ale Judecătoriei Mediaş.

În dosar execuţional , se emit trei procese verbale  de stabilire a cheltuielilor de executare  , la data de  2 aprilie 2007 , respectiv la  data de 29 august 2007 şi 5 decembrie 2007.

La data de 31 martie 2008 , BCR  a formulat cerere  de înscriere a creanţei  sale în dosarul execuţional , dat fiind calitatea de creditor ipotecar  asupra imobilului supus executării silite .

Din dosarul execuţional rezultă că la data de 4 aprilie 2008 , BEJ emite proces verbal  prin care constată că la termenul de licitaţie din ziua respectivă nu s-a prezentat nici o persoană interesată , fixează un alt termen de licitaţie , ia act de cererea BCR şi stabileşte cheltuieli de executare pentru BCR suma de 13667, 4 lei cu TVA aferent de 2596, 80 lei, cu menţiunea expresă că aceste cheltuieli se vor reţine din suma recuperată . După câteva termene  de licitaţie la care nu se prezintă nici o persoană interesată , la data de  14 iulie  2008 , BEJ  încheie procesul verbal de plată şi finalizare parţială  în care arată că debitoarea a achitat pe loc suma de 52614, 78 lei  reprezentând creanţă actualizată  datorată SC I. S. SRL  şi cheltuieli de executare.

Totodată  se stabileşte un nou termen de licitaţie pentru data de 18 august 2008  . Se menţionează expres că  se dispune radierea somaţiei  execuţionale din CF-ul imobilului debitoarei ,  se finalizează  lucrările în dosar  cu privire la executarea silită pornită de SC I. ,  executarea silită va continua  la stăruinţa scrisă  în ceea ce priveşte recuperarea sumelor datorate BCR  SA M. Potrivit chitanţelor şi ordinului de plată  emis către SC I. ,  din suma de 52614, 78 lei , o sumă de 36350, 58 lei  s-a depus în contul SC I. , iar suma de  16264, 20 lei  a reprezentat cheltuieli de executare  stabilite  în sarcina BCR pentru executarea creanţei sale , stabilite prin procesul verbal din 4 aprilie 2008 şi care trebuiau reţinute din suma recuperată .

Ulterior , la data fixată pentru termenul de licitaţie din  18 august  2008 , nu se cunoaşte rezultatul licitaţiei deoarece la dosarul execuţional nu s-a depus procesul verbal  de licitaţie şi nu există nici alte acte execuţionale ulterioare acestei date . Dosarul execuţional comunicat de BEJ este complet  pentru că la cererea instanţei de a se comunica toate actele execuţionale , răspunsul biroului  a fost în sensul că dosarul execuţional este complet.

Prin urmare  se constată următoarele din dosarul execuţional depus la instanţă :

-executorul judecătoresc ia act  de depunerea titlului  BCR în vederea înscrierii pe tabloul creanţelor şi a fi avut în vedere la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită prin procesul verbal din  4 aprilie 2008

-prin acest proces verbal se stabilesc cheltuieli de executare în sarcina BCR  în sumă de 16264, 20 lei  cu menţiunea expresă  că suma se va reţine  din suma recuperată din executarea silită

-prin executare silită nu s-a recuperat nici o sumă  de către executorul judecătoresc ,  suma datorată  către SC I. S. SRL a fost depusă benevol  de către debitoare  la data de 14 iulie 2008

-la această dată de 14 iulie 2008 , executorul judecătoresc dispune radierea  somaţiei execuţionale înscrisă în CF a imobilului debitoarei supus executării silite  şi asupra căruia BCR  avea înscris drept de ipotecă , motiv pentru Cererea BCR pentru înscrierea  creanţei sale în tabloul creanţelor pentru a fi avută în vedere la distribuirea sumelor  rezultate din executarea silită a rămas fără obiect .

-totuşi , executorul fixează un nou termen de licitaţie  a imobilului pentru data de 18 august 2008 pentru care nu încheie proces verbal , astfel cum imperativ prevăd dispoziţiile  art. 388 şi art. 511 din Cod proc. civ.

-ulterior nu se încheie alte acte execuţionale în vederea  recuperării creanţei BCR şi nu există nici o dovadă a recuperării cel puţin parţiale a creanţei BCR .

Instanţa reţine că BCR  a formulat doar o cerere de înscriere a creanţei sale ipotecare în calitate de garant ipotecar în tabloul creanţelor  pentru a fi avută în vedere  la distribuirea  cu prioritate  conform art, 564 Cod proc. civ.  Acest creditor nu a formulat o cerere de executare silită împotriva debitoarei care să fie încuviinţată de instanţa de executare . Prin urmare , odată cu finalizarea executării silite  a creditoarei SC I.  prin plata benevolă a debitoarei şi nu  prin executarea silită a imobilului asupra căruia BCR avea un drept de ipotecă , cererea BCR a rămas fără obiect deoarece nu s-a ajuns  la faza de distribuire a sumelor obţinute prin executare silită. BCR nu mai avea nici un motiv pentru a stărui în executarea silită  a debitoarei . Doar avea posibilitatea  să formuleze o cerere de executare silită  separată , cu respectarea procedurilor  de încuviinţare  de către instanţa de executare  , aspect care nu are relevanţă în cauză.

Cert este că executarea silită pornită la cererea  creditoarei SC I. SRL a încetat la data de 14 iulie 2008 prin încasarea creanţei actualizate şi cheltuielilor de executare  stabilite prin procesele verbale întocmite de executorul judecătoresc.

În mod greşit , executorul judecătoresc  continuă executarea  silită pentru recuperarea creanţei BCR , în lipsa unei cereri  de executare silită .

Luând în considerare  chiar şi consemnările executorului judecătoresc  rezultă că BCR nu a mai stăruit în executarea silită , astfel că în condiţiile art. 389 Cod proc. civ.  executarea silită s-a perimat .

Însă , în mod corect, astfel cum s-a arătat , cererea BCR a rămas fără obiect în momentul plăţii benevole efectuată de debitoare a creanţei datorate SC I. şi finalizării executării silite pornite de aceasta .

În acest context  se va analiza legalitatea cererii reclamantei care pretinde restituirea sumei de 16264, 20 lei  încasată de executorul judecătoresc , cu titlu de cheltuieli de executare pentru BCR .

BEJ a susţinut că reclamanta putea pretinde restituirea sumei doar pe calea contestaţiei la executare  formulată în termenul legal.

În condiţiile art. 399 Cod proc. civ . , contestaţia la executare poate fi formulată  când s-a efectuat executarea silită sau orice act de executare silită  cu încălcarea dispoziţiilor legale privitoare la executarea silită , când executorul judecătoresc refuză începerea executării silite sau îndeplinirea unui act execuţional cu respectarea legii  sau pentru a da lămuriri cu privire la  înţelesul , întinderea  sau aplicarea titlului executoriu .

În cauză , reclamanta nu poate pretinde  că a suferit o vătămare  în condiţiile art. 399 Cod proc. civ.

Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare privind pe BCR din 4 aprilie 2008 este  legal .Nu s-a contestat legalitatea cuantumului cheltuielilor . Executorul a prevăzut expres că aceste cheltuieli se reţin  din suma recuperată prin executarea silită. Menţiunea este corectă în raport cu dispoziţiile  art. 563, 564 Cod proc. civ.  care se referă la distribuirea sumelor obţinute din preţul rezultat în urma  executării silite.

Executorul încasează cheltuielile de executare  de la debitoare în condiţiile în care  dispune continuarea executării silite la stăruinţa BCR şi fixează un nou termen de licitaţie pentru 18 august 2008 , dar nu mai are loc nici o licitaţie la această dată , dovadă că nu se încheie nici un proces verbal  cu respectarea  art. 511 din Cod proc. civ. care să-i fie comunicat debitoarei şi aceasta să fie în măsură  să îşi exercite dreptul la contestaţie în condiţiile art. 399 Cod proc. civ.  BCR nu mai stăruie  în executarea silită ,dovadă fiind lipsa unei cereri exprese la dosarul execuțional astfel că potrivit art. 389 Cod proc. civ.  a intervenit perimarea executării silite . Prin executare silită nu s-a recuperat nici o sumă  din creanţa pretinsă de BCR . Concluzia este  că pentru respectarea dispoziţiilor procesului verbal încheiat de executor la data de 4 aprilie 2008 , cheltuielile de executare  încasate pentru BCR de la debitoare nu i se cuvin şi trebuie restituite .

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale  a executorului judecătoresc , există o faptă culpabilă  constând în neîndeplinirea unui act execuțional potrivit legii , respectiv încheierea unui proces verbal pentru termenul de licitație din 18 august 2008 care să cuprindă mențiunile prev. de art. 388 Cod proc. civ și art. 511 Cod proc. civ. , care să constate eventual lipsa de stăruință  a creditorului ipotecar , neprezentarea unui licitator  , rămânerea fără obiect a cererii cred. BCR , dispoziția cu privire la cheltuielile  de executare încasate deja în sensul restituirii lor cel puțin parțiale dat fiind neîndeplinirea condiției  de încasare a creanței BCR  ,  cu respectarea procedurii de comunicare  către părțile interesate , astfel că debitoarea  a fost vătămată fiind lipsită de  dreptul său de a ataca un act execuțional cu contestație la executare în condițiile art. 399 Cod proc. civ. Urmare a faptei  culpabile  a BEJ , reclamanta  a înregistrat un prejudiciu cert constând în lipsa beneficiului sumei reprezentând cheltuielile de executare nerestituite de executor.

În baza art. 998 Cod civil , BEJ S. R. va fi obligat să restituie reclamantei  suma  de 16264, 20 lei  încasată cu titlu de cheltuieli de executare , sumă ce va actualizată la data plății .

Referitor la excepția inadmisibilității sau prematurității  acțiunii pentru considerentul că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă  a concilierii directe , se respinge nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 720/1 Cod proc. civ  incidente doar în cazul acțiunilor comerciale , însă acțiunea  de față  este o acțiune civilă  motivată cu dispozițiile art. 998 Cod civ.

Reținându- se culpa procesuală a pârâtului BEJ , în baza art. 274 Cod proc.,  acesta va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru în sumă de 892, 87 lei.

În baza art. 246 Cod proc. civ. se va lua act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâta SC I.  I. SRL  M.

În baza art. 274 Cpd proc. civ. , reclamanta va fi obligată să plătească acestei pârâte cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei , reprezentând onorariu avocat .

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a BCR  A.  B.  formulată de pârâtul BEJ S. R. :

 La fila 66 dosar acesta a depus polița de asigurare  de răspundere civilă  RC  nr CSP 2.20 Sb 0002  valabilă pentru perioada  26.09.2007/ 25.09.2008 :

Chemata în garanție a invocat prescripția răspunderii  sale în calitate de asigurător prin împlinirea termenului de 2 ani  prev. de art. 3 alin. 2 din Decretul nr 167 /1958  de la data îndeplinirii ultimului act execuțional , respectiv 14 iulie 2008.

Se consideră că termenul de prescripție  curge de la data de 18 august 2008  când executorul judecătoresc trebuia  să emită proces verbal de licitație , cu respectarea procedurii de comunicare  către părți , astfel că față de data formulării cererii de chemare în garanție  este împlinit termenul de prescripție . Prin urmare constată prescris dreptul BEJ de a solicita obligarea chematei în garanție la plata despăgubirilor la care va fi obligat prin prezenta hotărâre . În consecință , se va respinge cererea de chemare în garanție.

Domenii speta

Spete similare