Contraventii

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei  Caracal  la data de 19.11.2013 sub nr. de dosar 5806/ 207/2013, petenta contravenientă S.C. SSS.R.L.,, a chemat în judecată intimatul I.T.M. OLT,  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei  seria OT, nr. 000657,  întocmit de  I.T.M.-OLT,  la data de  21.10.2013.

În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 21.10.2013 a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 20.000 lei şi avertisment, reţinându-se astfel în sarcina sa comiterea a două contravenţii, respectiv cele prev.de art.260 din Codul Muncii şi art.4-6 din HG 500/2009.

Consideră petenta că se impune ca instanţa să analizeze legalitatea actului atacat prin prisma nerespectării prevederilor imperative ale OG 2/2001, respectiv pentru lipa unui martor care să confirme refuzul petentei de a semna.

Susţine petenta că în ceea ce priveşte  cele două contravenţii reţinute în sarcina sa, din lecturarea procesului verbal contestat, rezultă vădite neconcordante, nefiind foarte clar dacă la momentul controlului s-a constat inexistenţa unor contracte de muncă pentru cei doi angajaţi. Astfel pe de o parte se vorbeşte de un control realizat în 8.10.2013, pe de altă parte se aminteşte de constatări ale contravenţiilor efectuate în 21.10.2013.

Menţionează petenta că, într-o primă teză se susţine că angajaţii nu aveau contracte, ulterior se afirmă de către intimată că acestea au fost prezentate spre control, dar că nu s-a respectat obligaţia introducerii în Revisal cu o zi anterior începerii activităţii.

A menţionat petenta că din probatoriul cu înscrisuri ce se va administra dar şi cu audierea respectivilor angajaţi, se va clarifica situaţia de fapt se va constata fie netemeinicia sancţiunii, fie severitatea exagerată a acesteia (sens în care se solicită înlocuirea sancţiunii, cu avertisment).

În motivarea în drept a acţiunii, petenta  a indicat dispoziţiile OG 2/2001.

În conformitate cu dispoziţiile art. 194 din Codul de procedură civilă la cerere a fost ataşat procesul verbal de contravenţie seria OT, nr. 000657,  întocmit de  I.T.M.-OLT,  la data de  21.10.2013, taxă timbru (fila 14), împuternicire avocaţială, contracte individuale de muncă pentru angajaţi încheiate şi înregistrate pe durată determinată la data de  30.09.2013, fişa postului (filele 20-31), decizia nr.130 din 4.12.2013 de încetare a contractului individual de muncă al d-lui.VAI, notă de lichidare, cerere încetare contract (filele 32-34).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform O.U.G.80/2013.

În data de 10.01.2014 ITM Olt a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petenta Sc SSSRL şi menţinerea procesului verbal de contravenţie seria OT, nr. 000657,  din data de  21.10.2013 ca fiind temeinic şi legal, întrucât petenta a primit la muncă fără forme legale  două persoane, respectiv pe  MV şi VAI, neîncheind contracte individuale de muncă pentru acestea anterior datei începerii activităţii, fiind sancţionată cu amendă în cuantum de 20.000 lei în baza disp.art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 în acest sens, iar cu avertisment în baza disp.art.3 al.2 lit. a) – g) din HG nr.500/2001 pentru nerespectarea disp.art.4 alin.1 din acelaşi act normativ în sensul că nu a transmis la ITM Olt, registrul general de evidenţă al salariaţilor în format electronic (REVISAL) cu datele angajaţilor MV şi VAI cu cel puţin o zi lucrătoare anterioară începerii activităţii de către acestea.

Arată intimata că la data de 8.10.2013, inspectorii de muncă au efectuat un control  la obiectivele de lucru ale petentei la SC E SRL – Caracal, unde au identificat pe MV şi VAI, ce au menţionat în cuprinsul fişelor de identificare că lucrează la societatea petentă din data de 29.09.2013 respectiv din data de 19.08.2013, fără contract individual de muncă.

Inspectorii de muncă au lăsat înştiinţarea nr.001159/ 8.10.2013  prin care solicitau conducerii unităţii să se prezinte în data de  10.10.2013 la sediul ITM Olt cu o serie de documente necesare definitivării  acţiunii de control.

La solicitarea telefonică a petentei, acesta a fost reprogramat în data de 17.10.2013, după care a solicitat o nouă reprogramare pentru data de 21.10.2013, aşa cum rezultă din cuprinsul menţiunilor efectuate de către inspectorul de muncă pe înştiinţarea nr. 001159/ 8.10.2013 

În urma verificărilor s-a constatat faptul că pentru cele 2 persoane MV şi VAI, angajatorul a prezentat două contracte individuale de muncă, cu începerea activităţii din data de 01.10.2013, ambii salariaţi menţionând faptul că au primit un exemplar de pe aceste contracte individuale de muncă în data de 30.09.2013.

Susţine intimata că în cuprinsul fişelor de identificare, cei doi salariaţi au menţionat astfel: MV, şi-a început activitatea în cadrul societăţii petente la data de 29.09.2013 în timp de VAI, şi-a început activitatea în data de 19.08.2013, fiind încheiate contracte individuale de muncă de către angajator pentru aceştia ulterior datei la care cei doi angajaţi şi-au început activitatea în cadrul societăţii petente.

Mai mult, cele două contracte individuale de muncă au fost transmise în REVISAL peste termenul prevăzut de lege.

În ceea ce priveşte motivul de nelegalitate a procesului verbal de contravenţie invocat de către pârâtă constând în lipsa semnării procesului verbal de contravenţie de către un martor asistent se arată de către intimată că rolul martorului asistent este acela de a  atesta motivul pentru care procesul verbal de contravenţie nu este semnat de către contravenient, iar în prezenta cauză petentul nu a contestat faptul că a refuzat să semneze.

Se arată totodată că lipsa semnării procesului verbal de către martorul asistent nu se sancţionează cu nulitatea absolută, iar petentul trebuie să facă dovada vătămării suferite.

Intimata a precizat că petenta a mai fost sancţionată contravenţional după cum urmează: prin procesul verbal de contravenţie nr.00494/21.08.2008; procesul verbal nr.253/5.10.2011; procesul verbal de contravenţie nr.3132/19.11.2012, plângerii ce au făcut obiectul mai multor dosare aflate pe rolul Judecătoriei Caracal.

În temeiul disp.art.466 şi urm.din Cpc, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În drept, intimata a invocat dispoziţiile OG 2/2001 şi art.205 şi urm din Cpc.

Au fost anexate de către intimată următoarele acte: înştiinţarea nr. 001159/ 8.10.2013 , fişe identificare pentru MV şi VAI, copie activitate angajator SC SS SRL, proces verbal de control nr.2092/21.10.2013, anexa nr.2, proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT nr.000657 (fila 60-61), contracte individuale de muncă (fila 62-67).

La termenul din data de 20.02.2014, la cererea petentei au fost audiaţi martorii MV şi VAI, ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria OT nr.000657 întocmit la data de 21.10.2013 de către ITM OLT, societatea petentă SC SSSRL, cu sediul în Caracal,  a fost sancţionată în baza art.260 al.1 lit.e din Legea nr.53/2003 cu 20.000 lei amendă deoarece ca urmare a  controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de pază situat înCaracal Str. Vornicu Ureche  nr.2 din Municipiul Caracal, au fost identificate două persoane MV şi VAI, care desfăsurau activitate din data de 29.09.2013 respectiv din data de 18.08.2013 fără a avea încheiate  contracte individuale de muncă în formă scrisă fiind încălcate prevederile art.16 alin.3 din Legea 53/2003.

Totodată s-a reţinut că petenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a transmite elementele contractului individual de muncă pentru MV şi VAI fiind încălcate prevederile art.4 alin.1 lit a din Hg 500/2011.

 Ca urmare a faptelor reţinute a fost aplicată sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 20.000 lei şi sancţiunea avertimentului,  petentul nefiind prezent la întocmirea procesului verbal .

 Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor instanţa va verifica legalitatea şi temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sancţionare sub aspectul legalităţii sale, instanţa va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerinţele de formă ale procesului verbal de contravenţie contestat, aşa cum sunt impuse în mod imperativ de dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Observând procesul-verbal contravenţie OT nr. 000657,  întocmit de I.TM- Olt,  la data de  21.10.2013, instanţa constată că acesta conţine menţiunile obligatorii, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de dispoziţiile art.17 din O.G. nr. 2/2001,  privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatat

În ceea ce priveşte nerespectarea de către intimată a dispoziţiilor art.19 alin.1 şi 3 din OG 2/2001 instanţa apreciază că nici aceste prevederi legale nu au fost încălcate. Instanţa observă că potrivit art.19alin.1 şi 3  În cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Observând actul contestat instanţa constată că acesta nu a fost semnat de către petent si de asemenea nu poartă semnătura unui martor dar agentul constatator a precizat motivele pentru care a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenţie în această modalitate.

Totodată instanţa apreciază că nesemnarea procesului verbal de contravenţie de către martorul asistent reprezintă un caz de nulitate relativă a procesului verbal, cazurile de nulitate absolută a acestui act fiind prevăzute în mod expres şi limitativ de prevederile art.17 din O.G. nr. 2/2001. Faţă de aceste aspecte îi revenea petentului sarcina de a face dovada vătămării suferite prin nesemnarea procesului verbal de contravenţie, ori în prezenta  cauză instanţa reţine că petentul nu a făcut dovada existenţei vreunei vătămări.

Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001,  instanţa apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Instanţa apreciază că procesul-verbal de constatare si sancţionare a contravenţiei beneficiază de prezumţia de legalitate si temeinicie, prezumţie care, deşi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instanţelor judecătoreşti.

 O astfel de prezumţie nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumţia de nevinovăţie. După cum a constatat si Curtea EDO în cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României orice sistem de drept cunoaşte prezumţii de fapt sau de drept, iar Convenţia nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depăşească o anumită graniţă. În particular, art. 6 par. 2 din Convenţie impune statelor să încadreze aceste prezumţii în anumite limite rezonabile, ţinând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat şi respectând drepturile apărării.

În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât si asigurarea posibilităţii petentului de a-si dovedi susţinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, îndreptăţesc aplicarea acestei prezumtii. Astfel, cu privire la miza speţei, instanţa constată  că petentului i-a fost aplicată o amendă de 20.000 lei, care nu ar fi putut fi transformată, în caz de neexecutare, într-o sancţiune privativă de libertate (per a contrario, a se vedea cauza Anghel, citată anterior, par. 61). Referitor la exercitarea dreptului la apărare de către petent instanţa observă că petentului i-a fost incuviinţată proba testimonială fiind administrată proba cu martorii MV şi VAI .

În  ceea ce priveşte temeinicia procesului verbal, instanţa având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, apreciază că situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută de agentul constatator corespunde realităţii. 

Astfel instanţa observă că aşa cum reies din conţinutul procesului verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 şi depus la dosarul cauzei fila 56 şi a anexei de constatare şi măsuri dispuse în domeniul relaţiilor de muncă,  în urma controlului efectuat la data de 08.10.2013 la obiectivul de lucru pază E, situat în Caracal, Str. …, s-a constatat că petenta avea încheiate contracte individuale de muncă cu 4 angajaţi ce asigurau paza acestui obiectiv, pentru două persoane MV şi VAI, nefiind încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă.

Instanţa reţine totodată că aşa cum reiese din fişele de identificare ale numiţilor MV şi VAI(filele 42-43) aceste persoane nu au semnat contract individual de muncă cu petenta lucrând ca agenţi de pază din data de 29.09.2013 respectiv din date de 19.08.2013.

Totodată din depoziţia martorului VA(fila 26), instanţa constată că la data efectuării controlului de către reprezentanţii intimatei ITM, martorul era în fapt angajat al societăţii petente de mai mult de o lună fără a avea încheiat contract individual de muncă deşi i se promisese acest lucru de către intimată, căreia de altfel martorul îi si predase actele necesare în vederea angajării. Totodată din depoziţia marturului reiese că în urma aceluiaşi control a fost surprins la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă şi numitul MV, contractele individuale de muncă fiind semnate a doua zi faţă de momentul efectuării controlului.

Instanţa constată că depoziţia acestui martor este credibilă şi se coroborează cu procesul verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 şi depus la dosarul cauzei fila 56 şi  fişele de identificare ale numiţilor MV şi VAI(filele 42-43).

În ceea ce priveşte declaraţia martorului MV(fila 87), instanţa constată că acesta din urmă nu îşi aminteşte care a fost data la care a semnat contractului individual de muncă, motiv pentru care instanţa se va raporta la declaraţia martorului VAI.

Instanţa reţine că deşi petenta a depus la dosarul cauzei contractele individuale de muncă ale martorilor MV(filele 20-25) şi  VAI (filele 26-31), instanţa având în vedere declaraţia martorului VAI coroborată cu procesul verbal de control nr.2092 încheiat la data de 21.10.2013 şi depus la dosarul cauzei fila 56 şi  fişele de identificare ale numiţilor MV şi VAI(filele 42-43),  în ceea ce priveşte contractele individuale de muncă acestea au fost semnate de către părţi ulterior efectuării controlului.

Instanţa constată că potrivit art. 16 adin Legea 53/2003 Contractul individual de muncă se încheie în baza consimţământului părţilor, în formă scrisă, în limba română. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activităţii, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidenţă a salariaţilor, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activităţii, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.

Faţă de ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză instanţa apreciază că petentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a încheia în formă scrisă contracte individuale de muncă pentru  numiţii MV şi VAI anterior începerii activităţii.

În ceea ce priveşte săvâşirea de către petentă a contravenţiei prevăzute de art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidenţă a salariaţilor conform căruia  la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activităţii de către salariatul în cauză instanţa reţine că petenta nu a probat îndeplinirea acestei obligaţii legale.

Având în vedere aceste aspecte instanţa reţine temeinicia procesului verbal de contravenţie şi sub aspectul reţinerii contravenţiei prevăzute de  art. art.4 alin.1 lit.a din H.G.500/2011 privind registrul general de evidenţă a salariaţilor apreciind că sancţiunea avertismentului aplicată pentru această faptă este proporţională cu gravitatea acesteia.

 Instanţa constatând că procesul verbal este în mod legal întocmit şi situaţia de fapt expusă corespunde realităţii, urmează să analizeze proporţionalitatea dintre amenda de 20000 lei aplicată contravenientului pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.260 ali.1 lit.e din Codul Munci şi fapta săvârşită.

Analizând sancţiunea aplicată şi proporţionalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, instanţa va avea în vedere şi dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din acelaşi act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancţiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenţiei ar fi legal şi temeinic întocmit.

Totodată instanţa constată că devin incidente în cauză şi dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancţiune aplicată trebuie să fie „proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite” şi art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ  arătându-se că sancţiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenţie”.

Instanţa în vederea aprecierii proporţionalităţii dintre amenda aplicată contravenientului şi fapta săvârşită de acesta va avea în vedere  împrejurările în care a fost săvârşită fapta, modul si mijloacele  de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al faptei săvârşite în conformitate cu criteriile anterior menţionate şi prevăzute în mod exemplificativ de dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanţa consideră că sancţiunea amenzii de 20000 lei este proporţională cu gravitatea faptei săvârsite..

Astfel instanţa reţine că potrivit art. 260 alin 1 lit 2 Constituie contravenţie şi se sancţionează primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Astfel instanţa observă că petentului i-a fost aplicată amenda  minimă prevăzută de lege pentru contravenţia săvârşită.

Totodată instanţa reţine că petentul a mai fost sancţionat contravenţional pentru fapte de aceeaşi natură  prin procesul verbal de contravenţie nr. 253/05.10.2011 împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravenţională ce a format obiectul dosarului 12957/311/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina precum şi prin procesul verbal de contravenţie 3132/19.11.2012 împotriva căruia petentul a formulat plângerea contravenţională ce a format obiectul dosarului 7061/207/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal

Astfel instanţa reţine că în ciuda sancţionării sale, în mod repetat, pentru încălcarea prevederilor16 alin. (1) din Legea 53/2003, petentul a continuat să săvârşească fapte contravenţionale de aceeaşi natură, ceea ce denotă sfidarea dispoziţiilor Legii 53/2003 şi un mod necorespunzător de organizare a activităţii sub aspectul încheierii contractelor de muncă angajaţilor .

Totodată instanţa are în vedere că dintr-un număr total de 6 angajaţi ai petentei ce asigurau serviciul de paza al obiectivului SC E, doar patru dintre aceştia aveau încheiate contracte individuale de muncă

Având în vedere aceste considerente, instanţa urmează să respingă plângerea formulată de petentă îmăpotriva procesului – verbal de contravenţie seria  OT nr.000657 întocmit la data de 21.10.2013, ca neîntemeiată.

Postat 31.03.2014

Domenii speta

Spete similare