Infracţiuni contra autorităţii

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 12880/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul PCM, pentru săvârşirea infracţiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 272 ind.1 C.p., cu aplic. disp. art. 37 lit. b C.p.

S-a reţinut prin actul de sesizare că învinuitul a fost condamnat, prin sentinţa penală nr. 122/20.05.2010 a Judecătoriei Segarcea, rămasă definitiva prin decizia penală nr. 260/08.07.2010 a Tribunalului Dolj, la o pedeapsă privata de libertate de 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 18.03.2010-17.09.2011.

După executarea acestei pedepse privative de libertate, învinuitul a generat din nou un alt conflict de drept penal substantial săvarsind o infractiune de furt calificat în formă continuată, motiv pentru care la data de 16.03.2012 a fost arestat preventiv de instanta de judecata din cadrul Judecatoriei Segarcea, eliberându-se în acest sens mandatul de arestare preventiva nr. 6/16.03.2012.

În timpul deţinerii sale în baza mandatului de arestare preventiva, inculpatul a avut o atitudine sfidătoare faţă de personalul Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă Dolj, motiv pentru care a fost sancţionat ca pe o perioada de o lună să nu mai participe  la activităţi culturale, artistice şi sportive, în baza hotărârii de disciplină nr. 32847/10.04.2012.

Împotriva acestei  hotărâri, învinuitul a formulat plângere solicitând anularea ei, plângere ce i-a fost respinsă de către judecătorul delegat la CRAP Dolj, prin încheierea nr. 4/18.05.2012. Deoarece a apreciat că încheierea judecătorului delegat este netemeinică şi nelegală, inculpatul PCM a formulat contestaţie, cauză ce a formulat obiectul dosarului 14299/215/2012 al Judecătoriei Craiova şi a fost repartizată completului de judecată P2 din cadrul Judecătoriei Craiova, care a dispus desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpatul PCM şi a făcut demersuri atât către Penitenciarul Craiova, cât şi către CRAP Dolj pentru înaintarea dosarului de disciplină întocmit.

Cele două institutii nu au înaintat la termenele de judecată acordate în acest sens dosarul de disciplină necesar, situaţie în care a fost necesară citarea din nou a petentului condamnat şi revenirea cu adresa către CRAP Dolj, pentru înaintarea dosarului de disciplină nr. 4/2012.

Astfel că, la termenul de judecată din 04.10.2010, petentul condamnat PCM, a fost introdus în sala de judecata de către escorta formată din martorii BIşi BNA, funcţionari publici cu statut special în cadrul ANP Penitenciarul Craiova.

În momentul în care preşedintele completului de judecată, dl. judecător BGi-a adus la cunoştinţă petentului PCM faptul că dosarul de disciplină nr. 4/2012 nu a fost înaintat instanţei nici la acest termen  şi pe de consecinţă s-a dispus acordarea unui nou termen la data de 25.10.2012 şi, totodată, revenirea cu adresă către CRAP Dolj, numitul PCM, a început să-i adreseze cuvinte şi expresii jignitoare cu caracter obscen referitoare la persoana preşedintelui, dar şi la membrii familiei acestuia şi cu toate ca i s-a solicitat să-şi revizuiască comportamentul, să adopte o atitudine cuviincioasă, să respecte solemnitatea şedinţei de judecată, învinuitul a continuat să se manifeste de aceeaşi manieră, context în care s-a dispus evacuarea sa din sala de şedinţă.

Totodată în timp ce era condus către camera de arest preventiv din incinta Judecătoriei Craiova, de către escorta formată din martorii BIşi BNA, petentul a continuat să-i adreseze cuvinte şi expresii jignitoare cu caracter obscen preşedintelui completului şi membrilor familiei lui, făcând referire la soţie, copii şi părinţi.

Urmare a acestei atitudini a petentului, solemnitatea şedinţei de judecată a fost afectată şi preţ de câteva minute şedinţa a fost întreruptă, persoanele prezente în sală, respectiv părţi şi avocaţi, manifestându-şi oprobriul faţă de atitudinea învinuitului.

Cu ocazia audierii, în prezenţa apărătorului său desemnat din oficiu, învinuitul a precizat că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii care i se reţine în sarcină, că nu-l interesează, că poate să facă şi 10 ani de puşcărie, iar după ce îşi va ispăşi pedeapsa o ,,să-l urmărească pe judecătorul acela care nu o să scape de el şi o să facă atâtea infracţiuni ca sa-l scoată la pensie”, refuzând să dea o declaraţie olograf cu privire la învinuirea ce i se reţine în sarcină.

În momentul în care se consemna aceasta mentiune, învinuitul a revenit şi a precizat că de fapt la fiecare termen de judecata i-a solicitat preşedintelui completului de judecată să audieze martorii pe care vroia să-i propună, însă de fiecare dată cauza se tot amâna, iar în opinia sa executa pe nedrept, concomitent şi o sanctiune disciplinară, solicitându-i ca la termenul din 04.10.2012 să pronunţe o hotărâre în cauză, însă în momentul în care preşedintele i-a adus la cunoştinţă că se va reveni cu adresă pentru înaintarea dosarului de disciplină, s-a enervat şi a început să înjure. A mai arătat că în acest context preşedintele completului de judecată i-a spus că o să informeze judecătorii din cadrul Curţii de Apel Craiova învestiţi cu soluţionarea recursului său, să îl aibă în vedere şi să-i dea o pedeapsă mai mare, această din urmă afirmaţie fiind evident rodul fanteziei acestuia.

În cursul urmăririi penale au fost audiaţi martorii BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARşi IRau arătat că într-adevar învinuitul PCM în ziua de 04.10.2012, în momentul în care preşedintele completului de judecată i-a adus la cunoştinţă stadiul procesual al cauzei, fără nici un motiv, a început să-i adreseze judecătorului cuvinte şi expresii jignitoare, de genul înjurăturilor cu caracter vulgar care îi vizau atât pe el, cât şi pe membrii familiei, cu toate că preşedintele completului i-a solicitat să-şi revizuiască atitudinea, să aibă o atitudine cuviincioasă în faţa completului de judecată, fără ca la rândul său să riposteze în vreun fel şi fără să facă afirmaţii că o să-i informeze în vreun fel şi fără să facă afirmaţii că o să-i informeze pe judecătorii din cadrul Curţii de Apel Craiova pentru a-i da o pedeapsă mai mare.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezenţa apărătorului său desemnat din oficiu, învinuitul a arătat ca nu-şi menţine declaraţia dată anterior în cauză, că el nu i-a adresat preşedintelui completului de judecată cuvinte şi expresii jignitoare de genul înjurăturilor, menţionând însă că va face acest lucru ulterior.

De asemenea, învinuitul a susţinut că suferă de anumite afecţiuni psihiatrice, în sensul că anterior când a executat prima pedeapsă privată de libertate i s-ar fi administrat somnifere, deşi în evidenţele Penitenciarului Craiova, respectiv a cabinetului medical nu figurează ca fiind o persoană ce suferă de afecţiuni de natură psihiatrică.

Situatia de fapt retinută în rechizitoriu se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: declaraţia părţii vătămate, declaraţiile martorilor BI, BNA, NMC, DMM, PF, CARşi IR, MC, ŞAI, PFAI, NMC şi GED, încheierile pronunţate în dosarul nr. 14299/215/2012, declaraţiile învinuitului şi înscrisuri.

La Judecătoria Craiova cauza a fost înregistrată sub nr. 31017/215/2012, iar în şedinţa publică de la data de 11.12.2012, inculpatul a formulat cerere de strămutare a cauzei, pe motiv că partea vătămată este judecător la Judecătoria Craiova, cerere înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin sentinţa nr. 279/14.03.2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală a admis cererea formulată de petentul PCM şi a strămutat judecarea cauzei la Judecătoria Caracal.

Dosarul a fost înregistrat la data de 18.04.2013 pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. 31017/215/2012.

La acest termen inculpatul a avut desemnat din oficiu apărător în persoana d-nei av. Iulia Cernat, cu care a refuzat să i-a legătura, manifestându-se violent atât din punct de vedere verbal, cât şi prin gestică şi solicitând să fie scos din sala de judecată deoarece refuză să participe la şedinţa de judecată şi să dea declaraţie în legătură cu motivul pentru care este trimis în judecată, fapt pentru care la solicitarea sa a fost scos din sala de judecată.

În continuare instanţa a procedat la audierea martorilor BI, BNA şi DMM, ale cărora declaraţii au fost citite inculpatului după introducerea acestuia în sala de judecată, potrivit disp. art. 314 C.p.p..

La sfârşitul şedinţei de judecată inculpatul a transmis prin apărător că înţelege să dea declaraţie după ce vor fi audiaţi în cauză toţi martorii, propunând în apărare pe martorele PAşi CA, pentru a dovedi faptul că la termenul din data de 4.10.2012, nu a fost prezent la Judecătoria Craiova, ci la Judecătoria Segarcea.

Şi la termenul din data de 31.05.2013, în timpul audierii martorului NMC, inculpatul a început să se manifeste violent, să ridice tonul şi să solicite să fie scos din sală, nedorind să asiste la luarea declaraţiei, motiv pentru care instanţa a dispus evacuarea lui şi reintroducerea ulterior, când s-a dat citire declaraţiilor martorilor audiaţi cât timp inculpatul a refuzat să stea în sala de judecată, respectiv declaraţiile martorilor NMC, MVşi PV.

La termenul din data de 21.06.2013, inculpatul a solicitat suplimentarea probei testimoniale cu încă trei martori pentru a demonstra că nu a proferat injurii şi nu a ameninţat partea vătămată, dar la termenul din data de 5.07.2013, după comunicarea instanţei de către penitenciar a faptului că doar una din cele trei persoane propuse ca martore de inculpat a fost transferată în ziua de 4.10.2012 la Judecătoria Caracal, a renunţat la cererea de suplimentare a probatoriului cu martori.

Şi la termenul din data de 5.07.2013, inculpatul a refuzat să asiste la audierea martorilor PV, CAR, PFAI, martori din rechizitoriu, fiindu-i citite declaraţiile acestora după ce a fost readus în sală, declaraţii cu privire la care nu a avut nimic de spus.

La termenul din data de 16.08.2013, inculpatul a dat declaraţie în faţa instanţei, în legătură cu fapta pentru care a fost trimis în judecată, faptă pe care nu a recunoscut-o, dar a refuzat să o semneze.

Pe parcursul procesului s-a comunicat de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Segarcea faptul că, prin sentinţa penală nr. 81/1.06.2012 pronunţată de Judecătoria Segarcea şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. şi 37 lit. b C.p.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, partea vătămată BG, nu s-a prezentat la instanţă şi nici nu a comunicat instanţei dacă înţelege să se constituie parte civilă împotriva inculpatului.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că:

La data de 16.03.2012, inculpatul a fost arestat preventiv, emiţându-se în acest sens mandatul de arest preventiv nr. 6/16.03.2012.

 În timpul deţinerii sale în baza mandatului de rest preventiv, inculpatul a avut o atitudine sfidătoare faţă de personalul Centrului de reţinere şi Arestare Preventivă Dolj, motiv pentru care comisia de disciplină, prin hotărârea nr. 32847/10.04.2012 l-a sancţionat ca pe o perioadă de o lună să nu participe la activităţi culturale, artistice şi sportive. Împotriva acestei hotărâri inculpatul a formulat plângere la judecătorul de legat de la CRAP Dolj, solicitând anularea ei, plângere care i-a fost respinsă. Deoarece a apreciat că soluţia judecătorului delegat este netemeinică şi nelegală, inculpatul a formulat contestaţie la Judecătoria Craiova, contestaţie care a fost înregistrată sub nr. 14299/215/2012 şi repartizată prin sistemul aleatoriu completului P2, complet condus de dl. BG.

Întrucât pentru soluţionarea acestei contestaţii era nevoie de dosarul de disciplină, la mai multe termen s-au făcut adrese pentru înaintarea lui.

Pentru că şi la termenul din data de 4.10.2012, dosarul de disciplină lipsea, preşedintele de complet i-a adus la cunoştinţă inculpatului faptul că dosarul de disciplină nr. 4/2012 nu a fost înaintat, dispunând din nou efectuarea unei adrese în acest sens către CRAP Dolj şi acordând termen la data de 25.10.2012. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei, situaţie în care i s-a explicat de preşedintele de complet că nu se poate din motive procedurale, moment în care inculpatul a început să adreseze preşedintelui de complet cuvinte şi expresii jignitoare, cu caracter obscen, aspect care a dus la perturbarea ordinii şi solemnităţii şedinţei de judecată, care a fost întreruptă pentru câteva minute, fiind necesară evacuarea sa din sală.

Instanţa apreciază că fapta inculpatului de a adresa cuvinte, înjurii şi expresii jignitoare cu caracter obscen preşedintelui completului de judecată, pentru fapte îndeplinite în timpul funcţiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2721 C.p. şi este dovedită cu declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în cauză. În special cu martorii BNA, NM, MC, CAR, PFAI şi ŞAI, care au fost prezenţi în sala de judecată în momentul în care inculpatul a adresat, expresii, injurii şi cuvinte jignitoare preşedintelui completului de judecată.

Adoptarea unei asemenea atitudini de sfidare atât a personalului Centrului de Reţinere şi Arestare Preventivă Dolj, a însuşi preşedintelui completului de judecată învestit cu soluţionarea propriei cauze, precum şi comportamentul acestuia în cursul prezentei cercetării judecătoreşti (manifestându-se agresiv şi refuzând fără motiv să participe la şedinţa de judecată),  denotă o perseverenţă infracţională sporită a inculpatului în timpul procedurilor judiciare la care este parte, acesta chiar având convingerea că poate să se manifeste după bunul său plac şi că poate ignora sau  încălca orice normă legală, pe considerentul că orice ar face, drepturile sale nu trebuie să-i fie îngrădire sub nicio formă şi că orice atitudine îi este permisă indiferent de cauza care a stat la baza sancţionării sale.

Apărarea inculpatului cum că nu se face vinovat de fapta reţinută în sarcina sa deoarece la termenul din data de 4.10.2012 nu a fost prezentat la Judecătoria Craiova,  ci la Judecătoria Segarcea, nu poate fi reţinută de instanţă deoarece apărările lui nu au fost susţinute de declaraţiile martorelor MVşi PV, propuse în apărare.

Faptul că inculpatul nu a fost prezent la termenul din data de 4.10.2012 la Judecătoria Segarcea rezultă şi din încheierile de şedinţă din data de 4.10.2012 ale Judecătoria Segarcea, obţinute de instanţă prin programul Ecris.

În plus, din încheierea de şedinţă a Judecătoriei Caracal de la termenul din data de 4.10.2012, (aflată la dosarul de urmărire penală) reiese faptul că inculpatul a fost prezentat la această instanţă la acest teren, la ds. nr. 14299/215/2012. Acelaşi lucru reiese şi din declaraţiile martorilor BIşi BNA, care au făcut parte din escorta ce la însoţit pe inculpat în sala de judecată.

Nici apărarea inculpatului cum că nu a adresat injurii, expresii şi cuvinte jignitoare preşedintelui de complet în timpul exercitării funcţiei acestuia, nu poate fi reţinută de instanţă pentru că din toate declaraţiile date de martori reiese săvârşirea de către inculpat a infracţiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată şi pe care acesta nu o recunoaşte.

Pentru aceste motive, instanţa la aplicarea pedepsei şi la individualizarea acesteia, conform disp. art. 72 C.p., va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârşite, modalitatea de săvârşire, elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Totodată, instanţa va reţine şi conduita inculpatului înainte de săvârşirea faptei: respectiv de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior la pedeapsa privativă de libertate de 1 an şi 6 luni, pedeapsă pe care a executat-o în perioada 18.03.2010 – 17.09.2011, după executarea căreia a săvârşit o altă infracţiune pentru care prin sentinţa penală nr. 81/1.06.2012 pronunţată de Judecătoria Segarcea şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. şi 37 lit. b C.p., iar în timpul detenţiei sale a avut o atitudine sfidătoare faţă de personalul Centrului de Reinere şi Arestare Preventivă Dolj.

La cauza de faţă nu se va reţine inculpatului starea de recidivă postexecutorie, respectiv dispoziţiile art. 37 lit. b C.p., deoarece potrivit acestor dispoziţii legale se reţine starea de recidivă postexecutorie „când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, dup graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripţie a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede închisoarea mai mare de un an”.

Rezultă indubitabil din dispoziţiile legale mai sus menţionate că legiuitorul a prevăzut pentru al doilea termen al recidivei ca maximul special pentru noua infracţiune săvârşită să fie mai mare de 1 an.

Din cuprinsul textului art 2721 C.p., rezultă că pedeapsa pentru cea de a doua faptă, care ar trebui să reprezinte al doilea termen al recidivei postexecutorii, este da la 3 luni la un an sau amendă.

În consecinţă, comparând cele două texte de lege se observă că stării de recidivă îi lipseşte în speţă cerinţa legală de la cel de al doilea termen, motiv pentru care nu se poate reţine în speţa de faţă reţine starea de recidivă postexecutorie, aşa cum a fost trimis prin rechizitoriu, fapt pentru care urmează a fi înlăturată.

Pentru aceasta, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru fapta săvârşită de el, respectiv închisoarea de 1 ani, este aptă să răspundă scopurilor prev. de art. 52 C.p.

Instanţa a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre maxim pentru că nici executarea de către inculpat a pedepse de 1 an şi 6 luni închisoare şi nici faptul că se luase faţă de el faţă de el o altă măsură privativă de libertate (fiind în arest preventiv când a fost sancţionat de CRAP Dolj) nu şi-au atins scopul preventiv educativ, acesta având impresia că se poate manifesta după bunul său plac şi că nu poate fi reeducat decât prin aplicarea unei pedepse maxime.

Deoarece din referatul întocmit de biroul executări penale înaintat de Judecătoria Segarcea reiese faptul că, prin sentinţa penală nr. 81/1.06.2012 pronunţată de Judecătoria Segarcea şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova inculpatul a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare, în baza art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g şi i C.p., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. şi 37 lit. b C.p., instanţa în baza art. 34 al. 1 lit. b C.p. combinat cu art. 36 al. 2 C.P., contopeşte juridic pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală  nr. 81/1.06.2012 de Judecătoria Segarcea şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2393/23.11.2012 a Curţii de Apel Craiova, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 57 C.p.

În baza art. 7l al l şi 2 C.p. urmează să aplice acestui inculpat şi pedeapsa accesorie a interzicerii  drepturilor prev. de art. 64 al. l lit. a teza II şi lit. b. C.p., avându-se în vedere în acest sens dispoziţiile CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii şi Irlandei de Nord, pe durata executării pedepsei, din momentul în care executarea pedepsei a rămas definitivă şi până la terminarea executării acesteia.

Instanţa, în baza art. 36 al. 3 C.p., raportat la art. 88 C.p., urmează să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii, a arestului preventiv şi ceea ce acesta a executat din pedeapsa anterioară, începând cu data de 16.03.2013, la zi, iar în temeiul art. 350 al. 1 C.p.p., să menţină starea de arest a inculpatului.

De asemenea, urmează să se anuleaze mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 186/26.11.2012 emis de Judecătoria Segarcea şi să se emită un nou mandat de executare.

Seva lua act de faptul că partea vătămată BG, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 189 şi art. 191 al. 1 C.p.p., urmează să oblige pe inculpatul PCM, la plata sumei de 1500 lei, din care 1300 lei reprezintă cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Postat 30.09.2013

Domenii speta

Spete similare