Raspundere civila delictuala, neantrenarea raspunderii civile delictuale in cazul presedintelui si membrilor comitetului executiv al asociatiei de proprietari, ce au actionat avand mandatul adunarii generale a asociatiei.

Prin prezenta cauza, reclamanta Asociaţia de Proprietari X a chemat în judecată pe pârâţii BD, PG, PI, SD şi PBL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să oblige pârâţii la plata sumei de 9.096,30 lei, reprezentând prejudiciu produs ca urmare a schimbării nelegale din funcţia de administrator a d-lui BM, precum si suma de 2637 lei reprezentand obligatiile virate la bugetul de stat si fondurile speciale aferente salariilor cuvenite administratorului BM, pe perioada septembrie 2011-iulie 2012,  cu cheltuieli de judecată.

Prin procesul-verbal incheiat la data de 29.08.2011, ce are anexat un tabel cu semnaturile proprietarilor s-a constituit un Comitet de initiativa al Asociatiei de Proprietari X avand acordul a 63% din numarul proprietarilor format din BD, PI  şi SD, dupa care s-a ales Noul Comitet al Asociatiei X, compus din PG, in calitate de Presedinte, PBL, BD, DV si SD, in calitate de membrii, iar principala hotarare luata a privit schimbarea administratorului BM si angajarea unui nou administrator in persoana doamnei SA.( fila 80-81).

Prin sentinta nr.2XXX/08.12.2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.6XXX/101/2011 s-a dispus admiterea contestatiei formulate de BM si a fost obligate intimate Asociatia de Proprietari X sa achite contestatorului despagubiri constand in contravaloarea drepturilor salariale pe perioada 29.08.2011 la zi.( file 4-8), iar prin sentinta nr.501/06.03.2012 data in dosarul nr.862/101/2012 a fost constatata nula decizia nr.1/10.01.2012 emisa de intimate, s-a dispus reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior, plata salariilor indexate majorate si neachitate incepand cu data emiterii deciziei si pana la reintegrarea efectiva, precum si plata catre bugetul de stat a contributiilor obligatorii de la 10.01.2012, pana la reintegrarea efectiva a contestatorului.

Din adresa emisa de BEJ - PLI in dosarul de executare nr.1XX/E/2012 rezulta ca s-a platiti suma de 3037,30 lei, iar in dosarul de executare nr.195/E/2012 s-a platit suma de 3059,30 lei, in total s-a achitat lui BM suma de 9096,60 lei.( fila 124).

Instanta va analiza conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art.998 din Vechiul cod civil, fata de fapta paratilor savarsita la data de 29.08.2011, de art.1357 din Noul Cod Civil, fata de fapta savarsita la data de 10.01.2012, cand s-a emis decizia de desfacere a contractului de munca, precum si cele din legea speciala, respectiv cele mentionate in art.32 alin.2 din Legea nr.230/2007.

Potrivit disp art. 998-999 c.civ. „orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela care la ocazionat a-l repara”.  Textul art.1357 din Noul Cod Civil prevede ca „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare”.

Angajarea raspunderii civile delictuale implica îndeplinirea cumulativa a patru conditii: savârsirea unei fapte ilicite, cauzarea unui prejudiciu, vinovatie si legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciu.

Prima conditiile o constituie, deci, savârsirea unei fapte ilicite.

Fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale, reprezinta orice fapta prin care încalcându-i-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinând unei persoane.

Ceea ce intereseaza atunci când se analizeaza fapta ilicita ca element al raspunderii civile delictuale este obiectivarea, manifestarea exterioara a unei atitudini de constiinta si vointa a unei anumite persoane, manifestare prin care s-a introdus în contextul relatiilor sociale un factor nepermis ce a încalcat norma dreptului obiectiv si a dus prejudicii unui drept subiectiv.

Caracterul ilicit decurge, în mod obiectiv, din aceasta încalcare.

In cauza, instanta constata ca cei 5 parati nu au savarsit nici o fapta ilicita la data de 29.08.2011.

Astfel, membrii comitetului de initiativa BD, PI si SD au consemnat in procesul-verbal din 29.08.2011 si anexa depus la dosar, vointa a 2/3 din membrii Asociatiei de Proprietari Forest de schimbare a administratorul asociatiei precum si a comitetului executiv al acesteia, alegandu-se un nou comitet executiv format din PG, in calitate de Presedinte, PBJ, BD, DV si SD, in calitate de membrii.

In legatura cu natura juridica a acestui proces-verbal, Curtea de Apel Craiova, prin regulatorul de competenta- sent. nr.12/10.04.2012-( fila 87) a considerat ca acest proces-verbal constituie numai o consemnare referitoare la aceasta schimbare din functie a administratorului, ce nu are valoarea unui act producator de efecte juridice. Prin aceasta consemnare contestatorului BM nu i s-a emis un act juridic care sa produca efectele unui act de concediere din initiativa angajatorului si nu i s-a desfacut contractul de munca.

Procesul-verbal din data de 29.08.2011 a facut obiectul contestarii in instanta in doua dosare, respectiv in dosarul nr.1XXXX/225/2011, in care s-a pronuntat sentinta civ. nr.3XXX/02.05.2012, prin care a fost respinsa actiunea avand ca obiect anularea actului, ( file 82-84), cat si in dosarul nr.1XXX/225/2012, disjuns din dosarul nr.6XXX/101/2011, in care s-a pronuntat sentinta nr.5XXX/2012, prin care a fost admisa actiunea si s-a dispus anularea procesului-verbal din 29.08.2011.

Astfel, se constata ca exista doua hotarari contradictorii in ceea ce priveste acelasi proces-verbal din 29.08.2011, insa nu s-a solicitat revizuirea acestora conform art.322 pct.7, intrucat nu sunt pronuntate intre aceleasi parti, avand aceeasi calitate.

Cu toate acestea instanta va considera ca prima sentinta, respectiv cea data in dosarul nr.1XXX/225/2011 la data de 02.05.2012, prin care s-a respins solicitarea de anularea a procesului-verbal  se bucura de putere de lucru judecat, fata de cea pronuntata la data de 03.07.2012.

Potrivit art.27 lit.d din Legea nr.230/2007, Adunarea Generala a membrilor asociatiei mandateaza comitetul executiv, reprezentat de presedintele asociatiei pentru angajarea si eliberarea din functie a persoanei care ocupa functia de administrator.

Fata de acest text de lege, instanta constata ca membrii comitetului executiv au facut exact acest lucru, respectiv au mandatat presedintele asociatiei sa elibereze din functie pe administrator.

In conformitate cu art.31 alin.2 din Legea nr.230/2007, presedintele asociatiei supravegheaza si urmareste aplicarea hotararilor adunarii generale, precum si aplicarea deciziilor comitetului executive. In cazul de fata, actele efectuate de presedintele asociatiei PG au fost in acord cu hotararea adunarii generale si a comitetului executiv nou ales la 29.08.2011.

Prin urmare, avand in vedere si raspunsurile la interogatoriu, din care rezulta ca aceasta a fost vointa majoritatii proprietarilor asociatiei, va considera ca cei 5 parati nu au savarsit nici o fapta ilicita la data de 29.08.2011.

In ceea ce priveste fapta savarsita la data de 10.01.2012, cand s-a emis decizia nr.1/10.01.2012, anulata ca urmare a lipsei procedurii prealabile obligatorii, constand in realizarea cercetarii disciplinare, instanta constata de asemenea, ca nu exista o fapta ilicita intentionata. Se constata ca numitul PG a emis decizia respectiva in calitate de presedinte al asociatiei, mentionand in preambulul deciziei motivele destituirii, precum si corespondenta purtata cu domnul B in legatura cu faptele comise de acesta.

Potrivit art.32 alin.2 din Legea nr.230/2007, coroborat cu art.17 pct.(9) din HGR nr.1588/2007 pentru neîndeplinirea atribuţiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv preşedintele asociaţiei de proprietari, răspund personal sau în solidar, după caz, în faţa legii şi a proprietarilor pentru daunele şi prejudiciile cauzate proprietarilor în mod deliberat. Coroborat cu art.17 pct.(9) din HGR nr.1588/2007.

In cazul de fata nu se poate face aplicarea art.32 alin.2 intrucat demersul facut de paratul PG a reprezentat vointa proprietarilor si nu a fost vointa sa proprie.

Pentru antrenarea raspunderii civile, este necesar ca prin fapta ilicita sa se cauzeze un prejudiciu.

Prejudiciul consta în rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumita persoana ca urmare a faptei ilicite savârsita de o alta persoana si poate fi moral si material.

Prejudiciul este o stare de fapt ce poate fi dovedita prin orice mijloc de proba.

Din actele depuse la dosar rezulta ca Asociatia de Proprietari a platit o suma de bani catre contestator, insa prejudiciul nu a fost provocat prin fapta membrilor comitetului executiv sau a presedintelui asociatiei in mod deliberat, fiind in fond vointa majoritatii proprietarilor.

Pentru ca raspunderea civila a celui care a cauzat un prejudiciu sa fie angajata este necesar ca autorul sa fi actionat cu vinovatie.

În dreptul civil român, raspundere civila delictuala este angajata chiar în conditiile în care vinovatia îmbraca forma culpei.

Vinovatia reprezinta atitudinea psihica pe care autorul a avut-o la momentul savârsiri faptei ilicite fata de fapta si urmarile acesteia.

Factorul intelectiv al vinovatiei presupune un anumit nivel de cunoastere , de constiinta a semnificatiei sociale a faptelor si urmarilor acestora.

Factorul volitiv presupune întotdeauna libertatea de deliberare si de decizie din partea autorului faptei.

Pentru a fi libera, alegerea unei conduite este necesar sa nu fi fost constrânsa de factori imprevizibili care sa-l fi silit pe subiect sa actioneze într-un anumit fel.

În cauza, actele savarsite la data de 29.08.2011, respectiv 10.01.2012 paratii au avut la baza vointa majoritatii proprietarilor, fiind mandatati in acest sens de acestia, prin hotararea adunarii generale. Ei nu au savarsit acte in mod deliberat impotriva interesului proprietarilor, pentru a fi incidente prevederile art.32 alin.2 din Legea nr.230/2007 si conditiile raspunderi civile delictuale.

In ceea ce priveste mandatul acordat prin hotararea generala a proprietarilor din 13.09.2012 de noii reprezentanti ai asociatiei pentru promovarea prezentei actiuni, instanta constata ca nu exista un mandat valabil in ceea ce priveste actiunea formulata fata de PBJ (file 171-172)

Prin urmare, instanta va respinge in totalitate actiunea fata de tori paratii, in temeiul art.998 din vechiul Cod Civil, art.1357 din Noul Cod Civil si art.32 alin.2 din Legea nr.230/2007.

Domenii speta

Spete similare