Condiţţile raspunderii comitentului pentru fapta prepusului

CONDIŢŢILE RASPUNDERII COMITENTULUI PENTRU FAPTA PREPUSULUI

Astfel cum s-a reţinut, defrişarea livezii de pomi fructiferi a reclamanţilor s-a efectuat o dată cu efectuarea lucrării de înlocuire a conductei de apă. Această lucrare a fost efectuată în baza contractului încheiat de către pârâta SA A… SA şi SC H… SA. Deşi pârâta SC A.. SA este beneficiarul lucrării, trebuie subliniat că între aceasta şi societatea care a efectuat lucrarea nu există un raport de prepuşenie, pentru a se putea reţine condiţiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, prevăzute de art. 1000 Cod civil de la 1864. SC H…. SA a efectuat lucrarea în calitate de antreprenor, însă aceasta nu este prepusul beneficiarului, chiar dacă acesta din urmă şi-a rezervat prin contract dreptul de a verifica modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor. În lipsa unui drept de direcţiune din partea beneficiarului, antreprenorul nu poate fi considerat prepus.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 4129/2015, pronunţată în dosarul nr. 10300/190/2010.

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, reclamanţii M.V.G. şi K.E.V. au chemat în judecată pe pârâta SC R.. SA solicitând instanţei să dispună obligarea acesteia la reînfiinţarea livezii de meri defrişată ilegal pe o suprafaţa de 1803 mp, fosta proprietate a reclamanţilor, desfiinţată prin tăiere şi smulgere în urma unor lucrări de aducţiune apă şi curent greşit poziţionate şi lapidar executate, sau să-i autorizeze pe reclamanţi să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, readucând livada la situaţia anterioara defrişării;  cu cheltuieli de judecata pentru cei ce se opun admiterii acţiunii.

În motivare arată că sunt proprietari tabulari asupra unei suprafeţe de 2816 mp teren ce se identifica în hotarul mun. Bistriţa, în vecinătatea proprietăţii pârâtei.

În cursul anului 2009, când pârâta a efectuat mai multe lucrări de modernizare şi extindere, a ordonat societăţii care a efectuat lucrarea să defrişeze livada de pomi fructiferi aflata pe proprietatea reclamanţilor, care a fost dobândita în temeiul Legii nr. 18/1991 modificata, fără acceptul proprietarilor, săvârşind astfel un abuz de drept.

Începând cu anul 2009, reclamanţii au fost prejudiciaţi prin nerealizarea venitului din vânzarea produselor legumicole, şi nerealizarea în anii următori a unui venit constant.

Orice persoană care săvârşeşte cu vinovăţie o faptă şi aduce un prejudiciu celorlalte părţi, în temeiul art. 999 şi următoarele Cod civil, trebuie să o remedieze ori să le despăgubească pentru fapta sa. Astfel, pârâta se află în această situaţie, care din eroare a defrişat o livadă în suprafaţă de 1800 mp pentru a-şi moderniza fabrica.

În drept, a invocat prev. art.480, 969, 1020 şi următoarele, Cod civil, art. l11, 112, 274 Cod procedură civilă.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-8), a solicitat proba testimonială, interogatoriul pârâtei şi expertiza tehnică.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepţia prematurităţii cererii formulate, având în vedere natura comercială a cauzei deduse judecaţii, situaţie în care reclamanţii trebuiau să respecte prevederile art. 109 alin.2 şi 720 indice 1 Cod de procedură civila; iar, în subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare arată că litigiu dedus judecaţii are caracter patrimonial, scopul urmărit de reclamanţi este acela de a proteja un drept real.

Potrivit Decizie nr.32/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recursul în interesul legii, acţiunile patrimoniale sunt cele care au un conţinut economic.

În consecinţa, ori de cate ori pe calea acţiunii în justiţie se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă şi necesară.

În considerentele deciziei nu este enumerată şi obligaţia de a face, insa, enumerarea instanţei este exemplificativa, decizia având o aplicare mai larga decât strict limitele în care instanţa a fost sesizata.

Pârâta din aceasta cauza este o societate comerciala, constituita şi funcţionând conform prevederilor Legii nr.31/19090 modificata, situaţie în care potrivit dispoziţiilor art. 56 din Codul comercial roman, acest litigiu se califica ca fiind unul comercial.

În concluzie, solicită instanţei să constate faptul că obiectul prezentei determină natura comerciala a litigiului, că reclamanţii nu au respectat prevederile specifice în materie şi pe cale de consecinţa să admită excepţia formulată.

Pe fondul cauzei, arată că societatea R… S.A deţine în proprietate suprafaţa de teren de 54.303 mp, situata în B. Acest teren se învecinează pe latura de sud-vest cu terenul deţinut de reclamanţii M..G. şi K.E.V.

Terenul a fost dobândit de societate prin cumpărare în perioada 2001 -2003, conform contractelor de vânzare cumpărare anexate.

Conform documentaţiei cadastrale întocmite în anul 2007, pe o lungime de 101,29 ml. terenul deţinut de societatea R.. se învecinează cu cel deţinut de reclamanţi.

În anul 2007, pe o parte din teren s-a construit obiectivul industrial - Hala de injecţie mase plastice. Lucrările la acest obiectiv nu au avut nici o legătura cu terenul proprietatea reclamanţilor fiind situat pe latura opusa a proprietăţii sale.

Referitor la pretenţiile formulate faţă de societatea pârâtă - să reînfiinţeze o livada de meri pe o suprafaţa de 1800 mp, arată faptul că sunt total nefondate, pârâta nu a „defrişat” livada reclamanţilor aşa cum se susţine şi nici nu s-au executat lucrări de construire în vecinătatea lor.

Privitor la capătul de cerere formulat de reclamanţi - să autorizeze instanţa de judecata să reînfiinţeze reclamanţii livada de meri pe cheltuiala pârâtei, solicită instanţei să îl respingă, ca neîntemeiat.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 115 — 118, art. 109 alin.2, art. 720 1 Cod procedura civila.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 13-20), a solicitat proba testimonială şi expertiza tehnică.

În şedinţa publică din data de 14.03.2011, instanţa a respins excepţia prematurităţii cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Prin Încheierea civilă nr. 10.967/2012 pronunţată în  dosarul  nr. 7016/190/2012  instanţa a dispus conexarea dosarul civil nr. 7016/190/2012  la prezenta cauză.

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă în data de 18.11.2010 iniţial sub nr. 10301/190/2010, iar ulterior, ca efect al stabilirii competenţei de către  Curtea de Apel Cluj, sub numărul 7016/190/2012, reclamanţii M.V.G. şi K.E.V. au chemat în judecată pe pârâta SC R..SA, solicitând instanţei să oblige pârâta să ridice conducta de apă potabilă edificată pe terenul reclamanţilor pe o lungime de 47,61m sau să autorizeze reclamanţii să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, deoarece cu ocazia edificării nu au obţinut acceptul scris  în vederea realizării conductei sau să despăgubească pe pârâţi conform unei eventuale tranzacţii, precum şi readucerea terenului în starea anterioară. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că reclamanţii sunt proprietari tabulari asupra unei suprafeţe de 2816 mp identificaţi în hotarul mun. B…, în imediata vecinătate a proprietăţii SC R.. SA. În cursul anului 2009, pârâta a efectuat mai multe lucrări de modernizare, sens în care şi-a construit şi o magistrală de apă potabilă, conductă din care aproximativ 50 m sunt pe proprietatea reclamanţilor.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 480, art. 969, art. 1020 şi urm. Cod civil, art. 111, art. 112, art. 274 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 – 9 dosar conexat).

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare (f. 11–13 dosar conexat) prin care, în principal, a invocat prematuritatea cererii, având în vedere natura comercială a cauzei dedusă judecaţii, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.

În motivare, s-a arătat că obiectul cererii are un caracter comercial şi prin urmare reclamanţii trebuiau să respecte prevederile art. 7201 Cod procedură civilă.

Pârâta este o societate comercială ce funcţionează potrivit prevederilor Legii 31/1990 modificată, situaţi în care, potrivit dispoziţiilor art. 56 Cod comercial, acest litigiu se califică ca fiind unul comercial.

Referitor la pretenţiile formulate, pârâta a arătat că acestea sunt total nefondate întrucât conducta de apă nu este proprietatea sa, nu a executat nici un fel de lucrări la acesta. Conducta aparţine altei societăţi şi traversează subteran şi terenul proprietatea sa.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 115 – 118, art. 109 alin. 2, art. 7201 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-au anexat înscrisuri (f. 4 – 22 dosar conexat).

În data de 21.08.2012, reclamanţii au formulat Extindere de acţiune prin care au solicitat introducerea în cauză a pârâtei SC A… SA, având în vedere că aceasta a edificat conducta de apă potabilă, luându-şi angajamentul de a readuce terenul în starea iniţială.

În drept, a invocat prev. art. 132 C.pr.civ..

Legal citată, pârâta SC A… SA a formulat întâmpinare (f. 54-55 dosar conexat) prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare arată că, în cursul anului 2009, beneficiind de fonduri europene, a amplasat o conductă de apă, de interes public, în zona indicată de reclamanţi.

Mai arată că s-a intenţionat edificarea conductei pe terenul reclamanţilor, la acea dată nefiind cunoscuţi proprietarii însă, ulterior, după refuzul acestora de le permite accesul, ea a fost mutată în afara proprietăţii reclamanţilor în aproprierea mejdei cu aceştia.

În situaţia în care reclamanţii vor dovedi că respectiva conductă se află pe terenul lor, pârâta nu se opune admiterii acţiunii în sensul că se obligă a o muta.

În data de 27.05.2015, pârâta SC R… SA a depus la dosar Concluzii scrise prin care, faţă de excepţia „lipsei calităţii procesuale pasive” a societăţii R… S.A, care a fost pusă în discuţia părţilor la termenul din 17 septembrie 2012- Fila 56 dosar conexat, urmând să se soluţioneze după efectuare expertizei tehnice topo, arată că, din întreg probatoriul administrat în cauză, rezultă  în mod cert faptul că respectiva conductă de apă aparţine societăţii A… S.A Bistriţa, că lucrările de reamplasare şi modernizare a acesteia s-au executat de aceasta în cadrul investiţiei „Reabilitarea şi extinderea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în zona oraşului Bistriţa”.

Societatea R… S.A, nefiind proprietara conductei de apa şi neexecutând lucrări la aceasta, cererile îndreptate împotriva acesteia - de ridicare a conductei de apă şi reînfiinţare livadă distrusă cu ocazia lucrărilor executate la conducta de apa - privesc o persoana juridica care, în afara faptului că deţine un teren care se învecinează cu terenul reclamanţilor, nu are nici o legătură cu raportul juridic dedus judecaţii.

Pârâta solicită instanţei să admită această excepţie, să constate faptul că societatea R… S.A, nu are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză, să respingă cererea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pe fondul cauzei, arată că, prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr.10300/190/2010 s-a solicitat obligarea societăţii R… S.A la înfiinţarea unei livezi de meri pe o suprafaţa de 1800 mp sau  autorizarea reclamanţilor sa execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.

Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului 10301/190/2010, s-a solicitat obligarea societăţii R… S.A , la desfiinţarea conductei de apă amplasată pe terenul reclamanţilor sau sa fie autorizaţi reclamanţii să execute lucrări de desfiinţare a conductei de apa şi reamenajarea terenului conform situaţiei anterioare, pe cheltuiala pârâtei, sau să despăgubească reclamanţii conform unei tranzacţii.

În cele doua dosare societatea R… S.A, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererilor deoarece conducta de apă nu aparţine societăţii sale ci societăţii A… S.A B…, lucrările de repoziţionare conductă apă fiind executate de aceasta.

Cele doua dosare s-au conexat, primind numărul 7016/190/2012.

La fila nr. 48, dosar nr.7016/190/2012, este Adresa nr. 1521/08.02.2011 emisa de A… S.A , prin care se certifică faptul că se afla în patrimoniul acesteia conducta de apă în litigiu, fiind transferata în anul 1990 de la I.J.G.C.L Bistriţa.

După introducerea în cauza a societăţii A.. S.A B.., aceasta a depus întâmpinare - fila 54- dosar nr.7016/190/2012 , în care arata ca beneficiind de fonduri europene, a executat lucrări la conducta de apa în zona indicată de reclamanţi, amplasarea iniţială a fost proiectată pe terenul acestora dar pentru că aceştia nu au dat acceptul pentru lucrări, conducta s-a poziţionat în apropierea mejdei dintre terenul aparţinând R… S.A şi cel al reclamanţilor.

In cazul în care conducta este amplasată pe terenul reclamanţilor, se obligă să o mute.

La Interogatoriul formulat de reclamanţi, pârâta A… S.A a arătat că lucrările au fost executate de societatea H…. S.A, că traseul conductei de apă a fost stabilit prin proiect iar trasarea efectivă pe teren s-a făcut de constructor. A.. S.A este doar beneficiarul lucrărilor executate.

În cauză s-au efectuat două expertize, una tehnică topo prin care s-a solicitat expertului să stabilească traseul conductei de apă şi suprafaţa de teren - livada - care a fost afectată de lucrările de repoziţionare a conductei.

Cea de a doua expertiză este una tehnică, specialitatea agricultură, care a avut ca obiectiv stabilirea cheltuielilor de înfiinţare livadă intensivă de meri, în suprafaţă de 1803 mp.

În expertiza tehnica topo, fila 107-dosar nr.7016/190/2012 - expertul arată ca : „A… S.A B.. a executat lucrări de terasament pentru aducţiune apă, traseul acestei conducte de aducţiune fiind proiectat pe limita proprietăţii dintre S.C. R… S.A , pe vecinătatea cu reclamanţii”. „Pentru excavaţii a fost necesara defrişarea livezii pe traseul aducţiunii, iar firma care a executat aceste lucrări S.C. H… SA, a defrişat în plus suprafaţa de 1803 mp (colorata cu verde în plana nr. l/a, din terenul reclamanţilor. „

La solicitarea instanţei, pârâta A… S.A a depus la dosarul cauzei Contractul Acord încheiat cu H… S.A Procesul verbal la terminarea lucrărilor şi Planşa din proiectul tehnic care priveşte traseul conductei de apă din litigiu.

Aceste documente certifică faptul ca această conductă aparţine societăţii A… S.A, ca toate lucrările au fost executate la solicitarea acesteia, societatea R… S.A nu a avut nici un fel de implicare în aceste lucrări.

Faţă de înscrisurile existente la dosarul cauzei, expertiza topo efectuată în cauză, pârâta solicită instanţei să  constate că respectiva conductă de apă aparţine societăţii A… S.A Bistriţa şi ca s-au executat lucrări de modernizare şi repoziţionare de către H… S.A; conducta de apă este poziţionată la limita de proprietate dintre R…S.A şi reclamanţi; prin lucrările de terasament executate de H… S.A, a fost afectată suprafaţa de 1803 mp din livadă, proprietatea reclamanţilor; R…S.A nu a executat nici un fel de lucrări de modificare a traseului conductei de apă proprietatea societăţii Aquabis S.A.

În baza probatoriului administrat în cauză, pârâta solicită instanţei, în principal, să constate faptul ca R… S.A, nu are calitate procesuala pasivă în prezenta cauză iar, în subsidiar, să respingă ca neîntemeiata cererea de obligare a societăţii R….. SA, în solidar cu societatea A… S.A, la refacerea livezii reclamanţilor, sau autorizarea reclamanţilor să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma probelor administrate şi a temeiurilor juridice aplicabile, instanţa reţine următoarele :

Conform concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul P.V., reclamantul M.V.G. este proprietarul suprafeţei de 1408 mp. teren, având categoria de folosinţă, „livadă”, înscris în cartea funciară 17… B…, cu număr cadastral 1288/1/2 şi în cartea funciară 17…. B.., cu număr cadastral 1288/1/3; iar reclamanta K.E. este proprietara suprafeţei de 1408 mp. teren, având aceeaşi categorie de folosinţă, înscris în cartea funciară 17…. B…, cu număr cadastral 1288/1/1. Pârâta SC R… SA este proprietara terenului cu nr. cadastral 11043  care se învecinează cu terenul proprietatea reclamanţilor, descris mai sus.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâta SC A… SA, în calitate de beneficiar, a încheiat la data de 26.09.2007, cu SC H… SA, în calitate de executant, un contract de acord (fila 169 – 172), având ca obiect „extinderea şi renovarea reţelelor uzate de colectare a apelor”, din B.. şi împrejurimi.

În cadrul acestui proiect, au fost înlocuite şi unele conducte, aflate în zona în care se află terenurile reclamanţilor, descrise mai sus – lucrarea fiind efectuată în anul 2009 (astfel cum rezultă din răspunsul la interogatoriu a pârâtei  SC A… SA, coroborat cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză).

Conform concluziilor din raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul P.V., conducta nu a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamanţilor, ci pe terenul proprietatea pârâtei SC R SA.

Martorii audiaţi în cauză, Chi.Al. (fila 156) şi S.O. (fila 180), au confirmat faptul că, cu ocazia efectuării lucrărilor de înlocuire a conductelor, au fost defrişaţi o parte din pomii fructiferi din livada reclamanţilor.

Conform concluziilor din raportul de expertiză agricolă, efectuată în cauză de expertul M.M., prejudiciul suferit de reclamanţi prin defrişarea pomilor fructiferi, se ridică la valoarea de 7.796 lei, reprezentând producţie nerealizată din anul 2009 – până în anul 2014 şi cheltuieli privind reînfiinţarea livezii.

Prin acţiunea principală reclamanţii au solicitat să fie obligate pârâtele „la reînfiinţarea livezii de meri defrişată ilegal pe o suprafaţa de 1803 mp, fosta proprietate a reclamanţilor, desfiinţată prin tăiere şi smulgere în urma unor lucrări de aducţiune apă şi curent greşit poziţionate şi lapidar executate, sau să-i autorizeze pe reclamanţi să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei, readucând livada la situaţia anterioara defrişării”.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 martie 2011, instanţa, faţă de motivele de fapt invocate în cererea de chemare în judecată, a calificat cererea reclamanţilor ca fiind o acţiune în răspundere civilă delictuală – astfel încât pentru soluţionarea cererii vor fi analizate condiţiile de existenţă a acestei răspunderi.

Potrivit art. 998 Cod civil. „orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeala s-a ocazionat, a-l repara” şi art. 999 Cod civil, conform cărora „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenta sa”. Art. 1000 Cod civil prevede faptul că „suntem, de asemenea, responsabili de prejudiciu cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligaţi a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastră”.

Astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiţii: existenţa unui prejudiciu suferit de reclamant, existenţa unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia pârâtului în comiterea faptei ilicite.

În cauză s-a dovedit că reclamanţii au suferit un prejudiciu, ce se ridică la valoarea de 7.796 lei, reprezentând producţie nerealizată din anul 2009 – până în anul 2014 şi cheltuieli necesare pentru reînfiinţarea livezii; s-a dovedit de asemenea existenţa unei fapte ilicite, respectiv defrişarea fără drept a livezii de meri, proprietatea reclamanţilor şi faptul că prejudiciu este urmarea acestei fapte, existând deci un raport de cauzalitate între faptă şi prejudiciu; însă pentru a atrage răspunderea civilă a pârâtelor, trebuia să se dovedească că fapta a fost comisă de pârâte sau de o persoană pentru care acestea sunt obligate să răspundă.

Însă, din probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost săvârşită de prepuşii altei societăţi comerciale, pentru care, pârâtele din cauză nu sunt chemate de lege să răspundă.

Astfel cum s-a reţinut mai sus, defrişarea livezii de pomi fructiferi a reclamanţilor, s-a efectuat o dată cu efectuarea lucrării de înlocuire a conductei de apă. Această lucrare a fost efectuată în baza contractului încheiat de către pârâta SA A… SA şi SC H… SA. Deşi pârâta SC A.. SA este beneficiarul lucrării, trebuie subliniat că între aceasta şi societatea care a efectuat lucrarea nu există un raport de prepuşenie, pentru a se putea reţine condiţiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, prevăzute de art. 1000 Cod civil de la 1864. SC H…. SA a efectuat lucrarea în calitate de antreprenor, însă aceasta nu este prepusul beneficiarului, chiar dacă acesta din urmă şi-a rezervat prin contract dreptul de a verifica modalitatea de îndeplinire a obligaţiilor. În lipsa unui drept de direcţiune din partea beneficiarului, antreprenorul nu poate fi considerat prepus.

În ceea ce o priveşte pe pârâta SC R… SA, din probele administrate în cauză a rezultat că aceasta nu este proprietara conductei de apă şi nu a efectuat lucrările de amplasare a conductei sau de defrişarea a livezii - singura legătură a acestei pârâte cu prezenta cauză, fiind acea că este proprietara terenului pe care a fost amplasată conducta.

Desigur ca această situaţie nu poate să ducă la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesule pasive, devreme ce prin acţiune s-a invocat că această societate este răspunzătore pentru prejudiciul cauzat reclamanţilor şi că ar fi proprietara conductei în discuţie în cauză. Calitatea procesuală, rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Raportul juridic dedus judecăţii o priveşte direct pe această pârâtă (invocându-se de către reclamanţi că au un drept la despăgubire din partea pârâtei şi că pârâta este proprietarul conductei de apă ), astfel încât, instanţa reţine că pârâta SC R….. SA are calitate procesuală în cauză. Faptul că după administrarea probelor s-a dovedit că susţinerile reclamanţilor nu sunt fondate şi că dreptul invocat nu există, constituie o chestiune de fond.

În ceea ce priveşte cererea reclamanţilor din dosarul conexat, privind obligarea pârâtelor la ridicarea conductei de apă, aceasta s-a sprijinit pe prevederile art. 480 Cod civil de la 1864, ce conferă proprietarului dreptul de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut.  Astfel cum s-a reţinut mai sus, conducta de apă în discuţie în cauză, nu a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamanţilor, ci pe terenul pârâtei SC R… SA, nefiind deci afectat, dreptul de proprietate a reclamanţilor.

Pentru argumentele înfăţişate, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta  SC R… SA şi va respinge ca neîntemeiate cererile reclamanţilor. 

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta K.E.V. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii  acţiunilor formulate, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, constatând că nu sunt întemeiate criticile invocate de reclamantă, va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul K.E.V., împotriva sentinţei civile nr.4129/2015 a Judecătoriei Bistriţa, pronunţată în dosarul nr.10300/190/2010, pe care o va menţine în întregime.

Domenii speta

Spete similare